羅宗宇

當代中國文藝政策是黨和國家對文藝工作的一種規(guī)定和制約，是有效推動文藝事業(yè)發(fā)展進而影響社會變遷的一種杠桿。從現(xiàn)代國家治理方面來看，隨著文化治理現(xiàn)代化要求的提出，文藝政策研究也相應提了出來。從學術史來看，20世紀90年代以來，隨著文學社會學研究的回歸和新發(fā)展，文藝制度研究逐漸成為學術熱點，作為文藝制度核心要素的文藝政策也相應受到關注，這其中既有文藝政策論綱或概論，也有對文藝評獎、作家創(chuàng)作等具體政策的研究。王杰、石然的學術新著《當代中國文藝政策發(fā)展史》（中國社會科學出版社2019年9月出版）以當代中國文藝政策史為專門研究對象，對其70年發(fā)展歷史進行系統(tǒng)研究，為準確把握當代中國文藝政策史脈絡和經(jīng)驗提供了學術啟示。

一

圖1 《當代中國文藝政策發(fā)展史》 王杰、石然著

70年來，當代中國文藝政策在不同歷史時期有不同的政策文本和導向，如何梳理其歷史發(fā)展脈絡，既是當代中國文藝政策史研究的題中之義，也是深化研究的前提基礎?！懂敶袊乃囌甙l(fā)展史》以歷史研究的方法，對當代中國文藝政策70年發(fā)展史進行了還原。確定當代中國文藝政策發(fā)展史的起點是歷史梳理的首要問題。一般學者與社會發(fā)展史相對應，將1949年10月1日中華人民共和國成立作為“當代”的起點。就中國當代文藝史而言，在考察中國當代文學的起點時，學者們也以此社會政治變革點作為界碑，如王慶生主編的《中國當代文學史》就是如此。但也有學者如朱寨在他主編的《中國當代文學思潮史》中將中國當代文學思潮史的起點定在1949年7月第一次全國文代會的召開。[1]參見朱寨：《中國當代文學思潮史》，北京：人民文學出版社，1988年，第1頁。世紀之交，洪子誠在他的《中國當代文學史》著作中，也認為“第一次文代會開始了當代文學的‘一體化’進程”。[2]洪子誠：《中國當代文學史》，北京：北京大學出版社，1999年，第15頁。本書作者認同這一判斷，同樣將中國當代文藝政策發(fā)展史的起點確立在第一次全國文代會的召開。這種學術處理，當然包含了對朱寨、洪子誠的致敬，同時也有自己的學術理據(jù)和思考。一方面這固然在于從特定的文學制度視角來看，論著研究的中國當代文藝政策是文學制度的核心要素，而第一次全國文代會是以會議形式進行的政策實踐，首次吹響了當代文學一體化規(guī)范建立的集結號。另一方面也與作者對當代歷史的觀念理解相關，作者認為“當代中國史”與“當代中國文藝政策史”是兩個不同的理論概念，“前者描述當代中國社會發(fā)展和變遷的物理時間中當代中國文藝政策歷史過程，后者則是從理論的層面分析‘當代中國文藝政策’理論內(nèi)涵，探討其具體語境與學理方面的依據(jù)”。[3]王杰、石然：《當代中國文藝政策發(fā)展史》，北京：中國社會科學出版社，2019年，第5頁。這種不以新中國的建立時間點作為中國當代文藝政策發(fā)展史起點的做法，是從文藝政策自身歷史發(fā)展實際出發(fā)的，從當代文藝學術史來看，打破了那種將文學變革與社會政治變革簡單對應的做法，避免將復雜的當代中國文藝發(fā)展史簡化為社會政治發(fā)展史，在學術史鏈條上再次肯定了當代中國文藝歷史轉折標志點具有另一種可能。

確立當代中國文藝政策歷史起點后，在具體論析研究對象時，該論著并不拘泥局限于起點時間，而是將當代中國文藝政策史的考察起點前置到1942年毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》。作者區(qū)分了“當代史”與“當代性”，認為“當代史”是物理時間的自然存在與描述，因而是唯一的；而“當代性”則是價值時間的判斷與呈現(xiàn)，可以進行多種意義上的理解。如同學者們對“現(xiàn)代性”存在多種理解一樣，作者也區(qū)別了三種“當代性”，其一是毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》所提出的對當代文藝的理解和理論的要求；其二是一般當代中國史和當代文學史對“當代性”的理解；其三是當代的“感覺結構”。在這一理解的基礎上，作者從第一種“當代性”出發(fā)，認為《在延安文藝座談會上的講話》的基本原則始終是當代中國文藝發(fā)展在不同的歷史時期制定文藝政策的理論依據(jù)。它是當代中國文藝政策的第一個重要的文獻，因而將考察起點定位于此，并且在后面的相關問題論述時不斷回溯至此。這種闡釋起點的選擇雖然與當代中國文藝政策歷史起點不一致，但兼顧了“當代”一詞的物理時間和價值時間，也尊重并切合了文藝政策發(fā)生發(fā)展的實際狀況，具有學理性。事實上，無論歷史起點的尋找還是闡釋點的前置，對當代中國文藝政策史的發(fā)生學研究，都是從文藝政策之維對當代文藝史知識及其學術知識的創(chuàng)造性把握與建構，通過個體的創(chuàng)造性把握，才能發(fā)現(xiàn)新的可能性，實現(xiàn)對學術研究的推進。

任何對長時段事物發(fā)展史的研究，都少不了歷史分期的問題。從文學史的學術史來看，文學史分期問題既是文學史研究的一個關節(jié)點，也是難點。20世紀末，現(xiàn)代文學界因王德威“沒有晚清，何來‘五四’”一說所帶來的對于中國現(xiàn)代文學史起點與分期的多種理解和討論就是一例。而最早在1985年，唐弢先生關于“當代文學不宜寫史”的說法，也可見出當代文藝史研究的困難。[1]唐弢：《唐弢文集（文學評論卷）》，北京：社會科學文獻出版社，1995年，第494頁。因此，在梳理當代中國文藝政策發(fā)展史時，采用何種視角和標準對長時段歷史進行合理分期考察是研究中較難處理的問題。這一困難，一方面固然在于作為當代文藝政策歷史發(fā)展總體性背景的中國社會主義建設的曲折變遷，轉折點的尋找需要在歷史長河中撈起一個個歷史界碑并確定最具標志性的那一塊；另一方面還在于文藝變革不像社會政治變革那樣立竿見影，文藝政策史相對于政治史或社會運動史，有其自身的滯后性與內(nèi)在邏輯。當然，也關乎研究者的文學史觀念。由此，作者提出“史論結合”的分期原則，以重大歷史事件為標志對當代文藝政策發(fā)展史進行分期，并承認這種分期只是從特定理論視野對問題的理解，具有相對性，彰顯了作者在研究當代文藝政策發(fā)展史分期時的理性意識與界碑意識。

在確立歷史分期的基礎上，如何對各時期的文藝政策發(fā)展史作清晰的梳理，對重要政策進行分析把握是當代文藝政策發(fā)展史研究的重點。在這一重點的把握中，該論著以史為線、以各階段的多種專題政策為面、以重要的政策文本為點，通過點線面相結合的描述和“史論結合”的分析，做到了脈絡清楚、重點突出、綱舉目張。

二

總結當代中國文藝政策發(fā)展的特點，是當代中國文藝政策發(fā)展史研究超越具體歷史現(xiàn)象與過程上升到理論把握的必然要求和重要一環(huán)。已往相關研究對此有所涉及，有學者將黨的文藝政策特點表述為“鮮明的階級性、嚴肅的法規(guī)性和科學的審美性”，[2]張伊、胡惠林：《黨的文藝政策概論》，上海：上海文藝出版社，1988年，第7-8頁。但這是一種偏重于概論的歸納論斷，論者對其歷史理據(jù)顯現(xiàn)不夠?！懂敶袊乃囌甙l(fā)展史》以政策史為依據(jù)，視其發(fā)展為一個有自身特點的運動過程，從多個典型現(xiàn)象的貫通中來把握之。

第一，揭示了當代中國文藝政策的動態(tài)性。從歷史軌跡來看，當代中國文藝政策的發(fā)展本身就是一個動態(tài)的過程，隨著時代和社會的發(fā)展而不斷變化。這種動態(tài)性既表現(xiàn)為線性歷史過程，如政策文本的更替、文藝組織的完善、文藝領導制度的健全和政策運行機制的變革等，更典型體現(xiàn)在特定時期文藝政策的調(diào)整。如作者所指出的那樣，過去對文藝政策的調(diào)整研究相對被忽略，意識到這一點，作者對當代文藝政策的調(diào)整進行了較多論析。在顯現(xiàn)當代文藝政策調(diào)整史線索之時，對其重要內(nèi)容進行了重點分析。眾所周知，1960年代初，在歷史的夾縫中，中國曾實施過短暫而又難得的文藝政策調(diào)整政策，學者陳順馨在《1962：夾縫中的生存》中曾以年度史考察的方式對此期的文學創(chuàng)作與理論變化有過專門研究。作者相對忽略創(chuàng)作，重在論析文藝政策文本，對周恩來的《在文藝工作座談會和故事片創(chuàng)作會議上的講話》和《關于當前文學藝術工作若干問題的意見（草案）》中有關文藝路線、文藝生產(chǎn)制度、文藝標準、領導制度等的調(diào)整政策進行具體分析，顯示出它是如何變化的。

該論著對“文革”時期“九一三”事變后文藝革命政策的調(diào)整、1977—1989年中國特色社會主義文藝政策的調(diào)整，特別是新時代文藝政策的再轉向等有較多闡述，顯示出當代文藝政策史在一定意義上就是一部動態(tài)調(diào)整史。作者還結合歷史發(fā)展的總體背景，從現(xiàn)代文化治理的角度，肯定了當代文藝政策調(diào)整的必然，認為“通過文化治理的系統(tǒng)發(fā)育和不斷調(diào)整，確立動態(tài)的，不斷調(diào)整的文藝政策，在中國特色社會主義的建設過程中是必要的，也是必然的”[1]王杰、石然：《當代中國文藝政策發(fā)展史》，北京：中國社會科學出版社，2019年，第12頁。，也能結合特定歷史語境來肯定特定時期文藝政策調(diào)整的意義，如認為1980年代“在國家和政府層面對文藝政策作了重大的調(diào)整……這個時期文藝的政策對文藝的發(fā)展和社會的現(xiàn)代化轉型起了積極的作用”[2]同上，第13頁。，從現(xiàn)象分析出發(fā)比較全面地把握了當代中國文藝政策的動態(tài)性。

第二，揭示了當代中國文藝政策的復雜性。當代文藝政策是當代中國意識形態(tài)的重要內(nèi)容，其自身是一個由多種文本組成的系統(tǒng)。不過，中國當代文藝政策的復雜性并非表現(xiàn)在它是一個多類文本形態(tài)的構成。這種復雜性首先表現(xiàn)為一定時期文藝政策自身的內(nèi)在矛盾，比如論著提煉了“十七年”文藝政策話語有四大內(nèi)在矛盾，即馬克思式話語與席勒式話語的部分沖突、工具性話語與人民性話語的緊張共存、戰(zhàn)斗性話語與生活性話語的對立共存、政治上層建筑話語與意識形態(tài)本性話語差異共存。應當說，不管是從歷史來看，還是從理論分析來看，這一歸納都具有合理性?？少F的是，作者并未視四種矛盾的存在為一種當然的統(tǒng)一，而是進一步揭示了四種矛盾存在表現(xiàn)的差異，“馬克思式話語與席勒式話語只是部分沖突，不是全部沖突；工具性話語和人民性話語只是有可能緊張共存，不是不能共存；那么戰(zhàn)爭性話語與生活性話語卻是幾乎對立的”。[1]王杰、石然：《當代中國文藝政策發(fā)展史》，北京：中國社會科學出版社，2019年，第155頁。即使在對某一矛盾的具體分析中，也盡量實現(xiàn)深度把握，以對“政治上層建筑話語與意識形態(tài)本性話語差異共存”的分析為例，“為政治服務”是“十七年”文藝政策一以貫之的話語，但也有不同的理解和實踐。以群的《文學的基本原理》和蔡儀的《文學概論》在理論上都肯定文學是一種社會意識形態(tài)，但除了這兩本國家意志統(tǒng)編的教材之外，在領導人講話和工作文件等政策實踐中只是反復直接表達為“為政治服務”。這說明在當時的歷史時期這兩種差異性話語是容易混淆的，導致了政策的復雜，也表明了中國審美現(xiàn)代性建構的復雜。

中國當代文藝政策的復雜性還表現(xiàn)在不同時期對待某些文藝現(xiàn)象的治理呈現(xiàn)松緊不一的狀況，如對待現(xiàn)代派文藝，“十七年”時期從意識形態(tài)斗爭觀念出發(fā)，認定它屬于資產(chǎn)階級文藝現(xiàn)象，這一性質(zhì)定位經(jīng)由“文革”時期一直延續(xù)到新時期之初，現(xiàn)代派文藝不管是在文學史中還是在現(xiàn)實中都成為一種被壓抑的存在。隨著改革開放和文藝政策調(diào)整，1980年代中期以后現(xiàn)代派文藝作為一種審美現(xiàn)代性又被肯定，如朦朧詩、現(xiàn)代派小說和探索戲劇。目前，在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)美學精神再弘揚的語境下，對現(xiàn)代派文藝又相對收緊，現(xiàn)代派先鋒文藝的當代命運顯示了政策的復雜。

第三，揭示了當代文藝政策發(fā)展的基礎在于文藝的大眾性。毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》提出了文藝為工農(nóng)兵服務的方向，這一政策在當代得到承繼和發(fā)展。當代中國文藝發(fā)展的任務目標是建設社會主義人民文藝，為工農(nóng)兵等廣大人民群眾服務表明人民文藝的重要特點之一就在于大眾性。從實踐來看，不同時期雖然具體政策文本不一，但其導向都是以大眾審美心理和接受為基礎，強調(diào)人民大眾審美經(jīng)驗，大眾性是當代文藝政策發(fā)展的一種在地性。比如，論著分析了1950年代的戲曲改革和對《武訓傳》的批判，其目的是破舊立新，力求從戲曲的內(nèi)容、形式、制度等方面建立符合社會主義人民群眾審美要求的新文藝。1980年代以來，理論界產(chǎn)生了實踐美學、文藝美學、審美反映論、文藝生產(chǎn)論的多重對話，作者在逐一論析各理論話語基礎上，認為中國特色的社會主義文藝理論“從一開始就強調(diào)表征和闡釋人民大眾審美經(jīng)驗的‘文化研究’”[2]王杰、石然：《當代中國文藝政策發(fā)展史》，北京：中國社會科學出版社，2019年，第261頁。。論著對網(wǎng)絡文藝及其政策的評價，采用社會政治和文藝審美研究范式相結合的方法，揭示了新形勢下文藝大眾性的新發(fā)展，否定了視網(wǎng)絡文藝為一種大眾文化中的破壞性力量的認識，為網(wǎng)絡文藝政策的現(xiàn)實重要性提供了學理支持。

三

作為一種從批評史角度切入的理論批評，《當代中國文藝政策發(fā)展史》突出的問題意識是對當代中國文藝政策的實踐進行理論化，既注重從理論上回答歷史何以如此的問題，也注意總結提煉關于當代中國文藝政策發(fā)展史的一些規(guī)律性認識，彰顯出鮮明的理論品格和應有的思想深度。

從問題意識出發(fā)，作者運用歷史唯物主義、馬克思主義文藝理論和美學原理回答當代中國文藝政策發(fā)展何以如此的問題。在分析當代中國文藝政策歷史發(fā)展的動力時，作者認為“在中國社會從新民主主義革命勝利到進入全球化生產(chǎn)和消費格局的跨越這樣一個很大的歷史變遷過程中，不同歷史階段的社會現(xiàn)實和具體語境是文藝政策發(fā)展變化的基礎”[1]王杰、石然：《當代中國文藝政策發(fā)展史》，北京：中國社會科學出版社，2019年，第4頁。，明確了文藝政策之所以不斷調(diào)整變化，正是由于不斷變化的客觀社會現(xiàn)實的作用，如社會主義市場經(jīng)濟體制的建立與文化產(chǎn)業(yè)政策的實施、媒介社會的來臨與新媒體文藝的政策引導等，在堅持存在決定意識的同時從理論上回答了當代中國文藝政策何以動態(tài)發(fā)展的問題。在分析當代文藝政策發(fā)展的復雜性時，作者先堅持從中國社會現(xiàn)代化過程中社會文化狀況的復雜性來回答，然后結合美學理論，從藝術家、社會和政府這個現(xiàn)代美學的三角結構來尋找。論著認為在藝術家、社會和政府這個現(xiàn)代美學的三角結構中，文藝政策處在政府這一端，而在現(xiàn)代社會的復雜治理機制中，文藝政策又偏向自由治理和個人情感這一端，這種內(nèi)在的深層次矛盾，使當代中國文藝政策在內(nèi)容和表現(xiàn)形式上有許多變化甚至相互矛盾的地方，從歷史唯物主義出發(fā)、內(nèi)外因結合闡釋了中國當代文藝政策的復雜性。

在對中國當代文藝政策發(fā)展史進行闡釋時，論著扼要梳理了“文化領導權”理論并對其有較多借鑒，視當代文藝政策實踐是無產(chǎn)階級文化領導權及其體制的確立、鞏固和發(fā)展的歷史過程。在對1949—1965年的文藝政策論述中，論著直接以“文化治理的根基：文化領導權”和“文化領導權及其體制的確立和鞏固”等為題展開論述，并運用此理論解讀了相關政策文本。

另外，在回答新時代文藝政策“回歸”性調(diào)整所具有的正當學理性問題時，論著從以伊格爾頓為代表的當代美學的“政治轉向”來闡釋其必然，認為新時代文藝政策的再調(diào)整將美學與政治重新聯(lián)系起來，是對毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》所提出的美學原則的某種“回歸”。應當說，從美學的必然來把握當前文藝政策的再調(diào)整無疑是有思想深度的。在美學與政治的重新聯(lián)系中，論著還分析了新時代文藝政策中“人民性”話語的繼續(xù)發(fā)展，認為習近平總書記《在文藝工作座談會上的講話》《在全國宣傳思想工作會議上的講話》等對于人民性話語提出了諸多新命題，用美學分析而不是社會政治分析回答了當前文藝政策的新發(fā)展，既視其為文藝政策面對市場經(jīng)濟和文化產(chǎn)業(yè)化所帶來的社會信仰危機和倫理危機等現(xiàn)實社會問題所做出的文化回應，更顯示了當前文藝政策發(fā)展變化的內(nèi)在知識理論邏輯。

論著還提煉總結了一些關于當代中國文藝政策發(fā)展的規(guī)律性認識。一般來說，文藝政策是剛性的，但政策的實踐則會因為內(nèi)外部的原因而出現(xiàn)縫隙，比如作者認為當代文藝政策的實踐，由于“政策的相對宏觀和抽象也為不同的文學藝術思潮和創(chuàng)作方法提供了足以發(fā)展的相對空間”[1]王杰、石然：《當代中國文藝政策發(fā)展史》，北京：中國社會科學出版社，2019年，第5頁。，這種判斷合乎當代文藝政策歷史發(fā)展的實際，從對文藝的人民性、文藝的意識形態(tài)屬性、社會主義現(xiàn)實主義和現(xiàn)代主義文藝的政策把握來看，大體如此。反觀當代文藝政策闡釋史，不能不說這一關于當代文藝政策研究學術知識的總結反思，提醒人們要警惕糾纏于某一問題的爭論，以及對歷史問題的簡單化或貼標簽式理解，避免將學術討論和研究變成充滿意識形態(tài)斗爭色彩和意味的批評，表明了進行當代文藝政策史研究應有的學術立場和態(tài)度。

當然，由于當代文藝政策的多維度和多層次性、文藝政策發(fā)展的動態(tài)性和復雜性，論著對于當代文藝政策發(fā)展史的研究也還有不足，如對當代文藝教育政策的關注似乎不夠。文藝教育政策作為文藝人才的再生產(chǎn)，是當代中國文藝政策的重要組成，特別是2011年后，藝術學已成為了一個新的學科門類，適當研究文藝教育政策，會為當代中國文藝政策發(fā)展史的考察提供更完整的歷史面影。此外，從國家文化治理來看，文藝政策和文藝制度雖然是文化治理領域中最具直接現(xiàn)實性的組成部分，但當代中國文藝政策的實施與某些被政策壓抑卻總在頑強表達自身訴求的文藝之間存在張力，如當代文藝史上的人道與人性主義文藝、“文革”期間的潛在寫作等現(xiàn)象，如何顯現(xiàn)它們與文藝政策之間的張力，進而揭示當代文藝政策發(fā)展變化的審美知識學邏輯，也是可以深入闡釋的問題。