洪建英?印珊麗

【內(nèi)容摘要】黨的十八大以來，黨中央和習(xí)近平總書記高度重視非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展，多次充分肯定了民營經(jīng)濟的重要地位和作用，多次重申堅持基本經(jīng)濟制度，突出強調(diào)堅持“兩個毫不動搖”和“三個沒有變”。國家正在舉全國之力來優(yōu)化營商環(huán)境，服務(wù)保障民營經(jīng)濟發(fā)展。我們檢察機關(guān)作為優(yōu)化營商環(huán)境中的法治維護者，也則無旁貸。但優(yōu)化營商環(huán)境應(yīng)當(dāng)從正反兩方面進行，打擊和保護并舉，才是對優(yōu)化營商環(huán)境的全面認識。

【關(guān) 鍵 詞】營商環(huán)境;企業(yè)犯罪;刑事案件懲治庫

中圖分類號：D924.1 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0153-03

作者簡介：洪建英，海鹽縣人民檢察院，黨組成員、副檢察長;印珊麗，海鹽縣人民檢察院，員額檢察官，研究方向：刑法、刑訴法、刑事法律政策。

2018年11月1日，習(xí)近平總書記主持召開民營企業(yè)座談會，回顧了民營經(jīng)濟不斷發(fā)展壯大的歷程，又一次充分肯定了我國民營經(jīng)濟的重要地位和作用。2018年11月6日，最高人民檢察院黨組書記、檢察長張軍主持專題學(xué)習(xí)會，強調(diào)支持民營經(jīng)濟發(fā)展永遠在路上，同月21日，省檢察院出臺《浙江省人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能依法保障服務(wù)民營經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》（簡稱“21條”），要求檢察機關(guān)充分履行好檢察職能，綜合運用打擊、監(jiān)督、預(yù)防、教育、保護等手段，為民營經(jīng)濟健康發(fā)展提供更加有效的司法保障;今年1月4日，嘉興市檢察院出臺《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障民營經(jīng)濟健康發(fā)展的實施意見》，《意見》要求，提高政治站位，把服務(wù)保障民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展作為義不容辭的政治責(zé)任，并在全市部署開展“民營經(jīng)濟發(fā)展，檢察伴你行”服務(wù)年活動。由此可見，國家正在舉全國之力來優(yōu)化營商環(huán)境，服務(wù)保障民營經(jīng)濟發(fā)展。

但不可否認，在各職能部門從政策、司法等方面為企業(yè)提供良好營商環(huán)境的情況下，企業(yè)自身犯罪數(shù)量卻呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，涉及罪名范圍也不斷擴大。

一、本縣2016年以來涉企案件情況

2016年以來，我院共辦理涉企案件266件416人，其中盜竊、詐騙類案件130件156人;虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案件50件91人;拒不支付勞動報酬案件9件11人;污染環(huán)境案件7件44人;合同詐騙案件5件5人;侵犯知識產(chǎn)權(quán)類案件12件19人;職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄案件5件5人;非法吸收公眾存款類案件5件28人。

1.企業(yè)犯罪案件已占涉企案件的半數(shù)以上。從2016年至2019年涉企犯罪來看，企業(yè)主動型犯罪均占歷年涉企犯罪的70%以上。2019年截止2月份，涉企案件中企業(yè)犯罪更占據(jù)100%。

2.企業(yè)犯罪涉及罪名范圍也逐年擴大。從2016年涉及的7類罪名，到2018年擴大到了12類罪名。罪名范圍不斷擴大。

3.部分罪名類犯罪常年不減，亟需引起注意。從四年的案件類型分布來看，虛開類犯罪、污染環(huán)境類犯罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪、拒不支付勞動報酬類犯罪屢禁不止，需從嚴整治。

二、目前社會對犯罪企業(yè)的懲治措施尚不完善

優(yōu)勝劣汰是市場經(jīng)濟的基本法則，而公平競爭是市場經(jīng)濟的核心內(nèi)容。任何事物都講求內(nèi)因外因，優(yōu)化營商環(huán)境，只片面強調(diào)從外部進行保護，而忽視了企業(yè)自身的守法經(jīng)營，是無法達到全面優(yōu)化營商環(huán)境的目的的。任何企業(yè)都必須在遵紀守法的前提下開展生產(chǎn)經(jīng)營，這是優(yōu)化營商環(huán)境的最低底線，也是最高目標(biāo)。然而，根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2016年以來本地犯罪企業(yè)的數(shù)量不斷增多，營商環(huán)境指數(shù)不斷下降。究其原因，系企業(yè)違法犯罪成本過低，懲治措施尚顯薄弱：

一是處罰過于單一，財產(chǎn)性處罰設(shè)置過輕。

首先，從處罰類型來看，以刑事處罰為例，《中華人民共和國刑法》第三十條規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。第三十一條規(guī)定：單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。因此，企業(yè)犯罪在刑法上僅僅是罰金刑。案件完結(jié)之后，企業(yè)運行照常。對比自然人犯罪的刑事處罰原則，除判處刑罰及罰金以外，還設(shè)置禁止令，對某些罪名依法可發(fā)布禁止令，限制自然人在一段時間內(nèi)社會生活方式，對自然人的犯罪行為進行全面的負面評價。而對于企業(yè)犯罪，僅采用罰金刑對企業(yè)犯罪行為進行負面評價，處罰方式顯然過于單一。應(yīng)當(dāng)增設(shè)資格刑，對單位的營業(yè)活動、營業(yè)資格、單位名譽等進行否定性評價，以此來與自然人犯罪進行平衡。美國《模范刑法典》中就規(guī)定了對犯罪單位的營業(yè)資格的剝奪。如第6.4條第2項規(guī)定的取消營業(yè)許可“如代表法人之董事會或高級管理支援，關(guān)于法人之業(yè)務(wù)，繼續(xù)故意進行犯罪活動，并未為防止將來同樣之犯罪行為，在公益上認為有必要剝奪法人之設(shè)立許可證使其解散，或取消其州內(nèi)營業(yè)許可時，可以剝奪許可證、取消營業(yè)許可”。①

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看：

其次，從財產(chǎn)性處罰設(shè)置程度來看，普遍存在財產(chǎn)性處罰相較于犯罪產(chǎn)生的社會危害性過輕。例如引起全國關(guān)注的某疫苗案，該案之所以掀起軒然大波，一方面是牽扯群眾健康問題，另一方面也是因為最初的處罰相較于行為的社會危害性而言，顯然是“罪責(zé)刑不相適應(yīng)”。所幸，最終國家相關(guān)部門在充分考量該企業(yè)的行為之后，開出了天價罰單，依法追究責(zé)任人員的刑事責(zé)任。從這個案件中，我們不難看出，現(xiàn)行的法律、法規(guī)，對于企業(yè)犯罪處罰總體偏低。

二是司法機關(guān)與政府部門信息不對稱，信息無法共享。地方政府對于轄區(qū)企業(yè)犯罪情況不掌握，不了解，行業(yè)協(xié)會對行業(yè)內(nèi)企業(yè)犯罪情況不清楚，消息閉塞。刑事處罰是一個相當(dāng)嚴重的處罰，法律上對單位進行了擬人化，就意味著在法律層面上，單位與自然人無異，自然人犯罪之后，許多行業(yè)便不準進入，很多評比不得參與，但對于單位犯罪來講，似乎這樣的規(guī)定并不多見。

上述原因造成了一些企業(yè)，一邊在接受刑事處罰，另一邊卻在授獎的滑稽場面。例如本縣某五金企業(yè)，2018年因某罪接受刑事處罰，但卻在同一年度內(nèi)獲評為行業(yè)先進企業(yè)。這其實也是一個法律上的不公。

三、設(shè)立懲戒機制，規(guī)范企業(yè)運行，優(yōu)化營商環(huán)境

（一）建立犯罪企業(yè)“刑事案件懲治庫”。由司法機關(guān)、行政執(zhí)法部門將本縣范圍內(nèi)違法犯罪企業(yè)信息、接受行政、刑事處罰具體內(nèi)容等輸入懲治庫系統(tǒng)，該系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)與政府、行業(yè)相連通，打通消息壁壘，實現(xiàn)信息共享。方便政府部門、行業(yè)主管部門進行檢索。要求政府部門及行業(yè)主管部門在政府項目招標(biāo)、行業(yè)內(nèi)部推優(yōu)選優(yōu)前必須進行查閱。

（二）政府部門對違法犯罪企業(yè)設(shè)置一定時間的懲治期，限制單位營業(yè)活動。在懲治期內(nèi)，單位不得參評各領(lǐng)域評比，不得享受政策優(yōu)惠等。這種懲治期，使犯罪單位在一定期限內(nèi)無法涉及社會生活的某一領(lǐng)域，無法接觸到該違法客體、犯罪客體，實現(xiàn)個別預(yù)防的目的②。

（三）將違法犯罪企業(yè)納入民政部門的義務(wù)社工名單中，在懲治期內(nèi)，企業(yè)無償為社工活動提供場地以及少額資金資助，以此來增加犯罪成本。

（四）設(shè)立公告和監(jiān)督制度。行政執(zhí)法部門、司法機關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)，針對違法犯罪企業(yè)開具公告書。通過海鹽發(fā)布、嘉興日報、海鹽電視臺等媒體，將企業(yè)行政處罰情況、刑事判決情況向全社會予以公告，以達到懲戒犯罪單位之目的。

（五）借力工商聯(lián)、司法力量，加強企業(yè)犯罪訴源治理。聯(lián)合工商聯(lián)、司法機關(guān)力量，搭建企業(yè)犯罪風(fēng)險防控平臺，定期推送企業(yè)風(fēng)險防控信息以及企業(yè)犯罪案例給平臺用戶企業(yè)，增強企業(yè)犯罪風(fēng)險防控意識，加強企業(yè)內(nèi)部訴源治理。

注釋：

①趙秉志.單位犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004.

②郭濤，王莉超.淺談我國單位犯罪處罰制度的完善[J].1009-1750（2011）04-0140-04.