趙義

隨著新冠病毒疫情在全球的“大流行”，我們都預感到，這個世界將會發(fā)生一些深刻的變化。正如基辛格所說，冠狀病毒大流行將永遠改變世界秩序。

當然，被改變的不止“世界秩序”。

病毒前面，人人都平等，各國都平等。它不特定攻擊某人、某國、某種族，病毒還在一國肆虐，就意味著整個世界都沒有脫離危機。

正因為在病毒面前沒有什么選擇余地，也就清晰地暴露了我們生存的一個巨大悖論：誰都知道，沒有一個國家可以憑借一己之力戰(zhàn)勝病毒，即使是美國和中國這樣的世界性大國也不例外?，F(xiàn)在正是需要各國團結(jié)協(xié)作、守望相助的時候。而現(xiàn)實中，雖然合作是存在的，但民族國家的自保、相互隔離和彼此提防在疫情面前成了常態(tài)。

有理論一直認為，多年的經(jīng)濟全球化會讓民族國家逐漸讓渡部分權(quán)力以實現(xiàn)全球治理，但此次疫情迫使人們不得不更加重視在民族國家這個基本單位和基本框架內(nèi)謀劃自己的安全等問題。

以民族國家為基本單位的政治史已經(jīng)有幾百年了。經(jīng)濟全球化并沒有實質(zhì)性抹去而只是讓我們淡忘了民族國家，此次疫情大流行之后，民族國家的政治似乎又回來了。

顯然，這不是簡單的回到傳統(tǒng)，而它對中國未來的影響，更是值得我們關(guān)注。

國家能力的維度

世界是平的，流動不息的經(jīng)濟全球化，在此次疫情發(fā)生之前就開始了逆轉(zhuǎn)，疫情的發(fā)生至少在目前是加快了這個進程。

這首先當然是因為無論受到什么樣的文化和體制羈絆，最終大家都不得不采取與流動不息完全相反的保持社交距離乃至隔離、禁足的措施。如果這只是暫時的權(quán)宜之計也就罷了，問題在于，大家都已經(jīng)開始認定新冠病毒不會是最后一種制造流動停滯風險的自然災害。

對生活在這個世界上的每一個個體來說，從此次疫情中體會到的，也的確是生活在具有不同國家能力的國家的巨大差別。國家能力不同，個體的命運可能就完全不一樣的。

經(jīng)由新冠病毒疫情的民族國家回歸，一個基本后果就是，擺脫了過度的意識形態(tài)化的政體劃分，可以用面對疫情體現(xiàn)出來的“國家能力”來評價不同的民族國家。正如福山所說的，判斷國家是否有效應對危機的分割線，不應簡單地將集權(quán)政體置于一邊，而將民主政體置于另一邊。在疫情應對中，“評價政府績效的關(guān)鍵不是政體的類型，而是國家的能力，尤其是政府的信任”。

的確，總是被歐美世界指責為集權(quán)的中國在抗擊疫情過程中付出的努力和作出的犧牲，是誰也抹殺不了的事實。而總是被看成是鐵板一塊的歐美世界，不同國家在抗擊疫情中的表現(xiàn)差別很大，有的簡直是天壤之別，比如德國和意大利。對生活在這個世界上的每一個個體來說，從此次疫情中體會到的，也的確是生活在具有不同國家能力的國家的巨大差別。國家能力不同，個體的命運可能就完全不一樣的。

英國當代著名政治哲學家約翰·格雷甚至如此斷言：新冠危機是一個歷史轉(zhuǎn)折點，為了躲避危險保持健康，人們愿意接受政府干預所導致的不自由。“在可預見的未來，后自由主義政府或?qū)⒊蔀橐环N常態(tài)?！?/p>

這也就將民族國家的地位進一步凸顯出來。也就是說，人們將不得不更多地在民族國家的基本單位內(nèi)尋求“安全”。尋求原子化個體組成的社會的“安全”—而不是自由和權(quán)利，也正是以英國哲學家霍布斯等為代表的近現(xiàn)代政治哲學的最基本的出發(fā)點。

的確，經(jīng)由此次疫情，所有威脅人類生存的安全問題也都跟著會凸顯出來，或者說不得不被提到更高的議事議程上。如何保護本國公民免受經(jīng)濟災難和環(huán)境災難等的威脅，不能不成為民族國家首要考慮的目標。也因此，約翰·格雷進一步論斷說，那些不能應對這一霍布斯主義考驗的政府都將垮臺。同時，他還無情地下結(jié)論說：“認為這場危機可以通過前所未有的國際合作來解決的想法，是最純粹的異想天開?！?/p>

讓學者的論斷不再停留于理論的可能性的，首先恰恰是作為經(jīng)濟全球化首要推手和設計者的美國，當前的特朗普政府一開始就致力于“解構(gòu)”自己從中獲利最大的這個秩序。

不需要執(zhí)著于中西對比

一直將自己定位為既定國際秩序受益者和建設者的中國，不可避免地首當其沖。

因為在抗擊疫情過程中國家能力的突出表現(xiàn)，同時又因為疫情擴散后在歐美國家出現(xiàn)的嚴重態(tài)勢，很多中國人自然地對西方政治發(fā)生懷疑。這一結(jié)果的出現(xiàn)是必然的，無可回避。問題在于，如果再前往一步，認為歐美政治已經(jīng)失敗，則容易出現(xiàn)誤判。

被疫情現(xiàn)實打掉的意識形態(tài)眼鏡，我們沒有必要再戴起來。正如外交部發(fā)言人在回應有關(guān)援助問題的提問時說的：我們從不向誰“輸出”中國模式，也從未要求誰“抄中國作業(yè)”。這絕非外交辭令。

現(xiàn)實發(fā)生的事情，恰恰就是因為民族國家作為基本生存單位的凸顯，圍繞疫情的文化和文明沖突也跟著凸顯，對任何模式的二元對立性質(zhì)的伸張，都必將引起民族國家之間情感和關(guān)系的緊張。

事實上，在國家能力這個超越意識形態(tài)色彩的維度上，最值得我們思考的，與其說是失敗國家和成功國家的對比，不如說是面對新冠病毒這個我們所知尚少的病原體的時候，為什么所有國家都經(jīng)歷了一個在疫情擴散的某個階段無能為力或者無所作為的過程。

正如中共中央黨校（國家行政學院）教授李軍鵬最近撰文指出的，由于長期存在的官僚主義和過度僵化的官方程序，屬地政府有隱瞞疫情和危機事件的強烈動機，尤其是重大傳染病疫情，在初起時具有難以定性、難以判斷等特征，更易被官僚程序淹沒在內(nèi)部控制、請示匯報的復雜流程中，導致喪失疫情防控先機。我們要認真思考一下屬地管理原則在疫情防控中的必要性問題。

這個問題在歐美國家也同樣發(fā)生了。雖然其具體形式可能不同，比如歐美國家體現(xiàn)出的更多是黨爭帶來的政治撕裂。這并不妨礙我們下結(jié)論說，無論何種政體的民族國家，政治家作出重大決策都深受官僚病的困擾。政治家畢竟是人，不是神。這一點又因為新冠病毒疫情的“初起時具有難以定性、難以判斷等特征”而變得更加嚴重。

福山在闡述自己觀點時也明確指出，因為必須尊重民眾的選擇和法律程序，因此認為自由民主國家必然有弱勢的政府，這是一個極大的誤解。他根據(jù)美國的歷史證明，雖然美國的政治文化對集中的國家權(quán)力等抱有強烈的不信任，但在戰(zhàn)爭或者危機的必要時刻，美國也往往能夠產(chǎn)生巨量的國家權(quán)力。他所思考的是，為什么在特朗普政府身上卻是在相當一段時間內(nèi)極力淡化疫情的危險—事后看，這絕對是犯了大錯，導致在準備應對疫情沖擊的過程中損失了兩個月的時間，造成了測試能力和醫(yī)療用品的持續(xù)短缺。

無論何種政體的民族國家，政治家作出重大決策都深受官僚病的困擾。政治家畢竟是人，不是神。這一點又因為新冠病毒疫情的“初起時具有難以定性、難以判斷等特征”而變得更加嚴重。

必須說明，行文至此的目的不是要淡化中西政治的區(qū)別。一個需要思考的現(xiàn)象是，至少到目前為止，在我們看來，疫情初期政府的過分寬松的政策，尚未引爆政治正當性的危機。這恐怕不全然是因為戰(zhàn)時狀態(tài)的“一致對敵”，也有其內(nèi)在的政治機理。

準確地總結(jié)這種區(qū)別，其實可以看出同樣后果的不同原因。學者施展就認為，西方是“小政府、大社會”，中國是全能型政府，這兩種政府形式跟疫情之間有著不一樣的本質(zhì)性關(guān)系。西方的有限政府，在疫情初期，能夠有效預警，無法掩藏消息，按說應該早做準備，及時應對，但事實卻是相反。而我們是全能型政府，這有兩個隱含的前提—全知和全善：因為“全知”，所以，在官方?jīng)]承認疫情之前，社會上還不能討論，這就會出現(xiàn)“訓誡吹哨人事件”。但是疫情公開后，“全善”的一面也會浮現(xiàn)出來，比如承諾對所有人進行“兜底性照料”，而且，也可以用強力的手段，控制住疫情的傳播。

更加重要的是，隨著疫情防控的逐步推進，無論哪個國家，那些開始浮現(xiàn)出來的、能夠幫助國家有效應對疫情的健康力量最終趨同，比如信息的及時披露和公開透明，全國性的醫(yī)療系統(tǒng)的支援，志愿力量的不斷聚集，對困難群體的民生的各種形式救助，對社交距離的一定限制等等。盡管具體表現(xiàn)形式會不同，但內(nèi)在精神更多地體現(xiàn)出一致的特質(zhì)。這也就是為什么不需要刻意突出中西政治對比的原因，因為面對疫情，“國家能力”所要做的正確的事情，本質(zhì)上并無多大不同。求同才能存異。

不同的民族國家需要反思的只是，為什么不能更早地做這些正確的事情？

勇于推進政治的進步

在經(jīng)濟全球化不斷被逆轉(zhuǎn)，民族國家的基本單位繼續(xù)凸顯的情況下，更多地求同，對中國而言是一項重要的戰(zhàn)略選擇。不必諱言，經(jīng)由此次疫情，中國所承受的國際政治壓力肯定會有一個上升過程。樹欲靜而風不止。逆全球化和歐美政客操弄的“去中國化”勢必會糾纏在一起。

原因非常復雜，我們暫且不討論。從我們所探討的疫情后政治的變化這個角度來說，民族國家這個更為純粹的政治單位繼續(xù)凸顯之后，此時，政治也會回歸其更加古老、也更加“本質(zhì)”的內(nèi)涵：誰是我們的敵人，誰是我們的朋友？真正需要深入思考的是，如何構(gòu)建不同民族國家之間的信任。這是經(jīng)濟全球化被逆轉(zhuǎn)或者至少部分被逆轉(zhuǎn)的時候，我們所要做的最重要的準備。

經(jīng)濟全球化表現(xiàn)出來的是人員、資本等的世界范圍內(nèi)自由流動，其背后是一套整合不同文明、不同政治體制的規(guī)則。這套規(guī)則提供的是“信任”這個最重要的公共品。那么，逆轉(zhuǎn)全球化，表現(xiàn)出來的是抑制這種自由流動，其背后是原有信任機制的瓦解。這對世界性大國是一個更大的挑戰(zhàn)，因為大國往往沒有便車可搭。

面對正在到來的變局，從決策層到社會各界，一個共識就是我們應當繼續(xù)堅持推進改革開放的事業(yè)。這也是“做好自己的事情”的基本內(nèi)涵。這不是一個隨便套用的萬能公式，而是有其內(nèi)在的邏輯。

所謂逆全球化，說白了就是把開放的經(jīng)濟變成各樹藩籬的封閉經(jīng)濟，把開放的社會變成排斥異己的封閉社會。正如香港城市大學法律學院教授王江雨說的，只要中國市場成為全球資本、技術(shù)和人才的向往之地，無須建立新的國際秩序，亦足以在現(xiàn)有的國際秩序中成為列國所歡迎的領(lǐng)導者，無須擔心被任何其他國家排擠出去。

民族國家這個更為純粹的政治單位繼續(xù)凸顯之后，此時，政治也會回歸其更加古老、也更加“本質(zhì)”的內(nèi)涵：誰是我們的敵人，誰是我們的朋友？

而政治需要和能夠提供的，就是讓中國市場的吸引力變得可信。根據(jù)中央關(guān)于治理體系和能力現(xiàn)代化的部署，勇于追求政治的改良和進步，就能夠提供這樣的“信任”。如果說過去我們通過向歐美等市場開放，來倒逼國內(nèi)的改革，那么我們現(xiàn)在則應當通過內(nèi)政的改善，來營造出中國社會和市場的吸引效應。隨著民族國家的基本單位的繼續(xù)凸顯，民族國家之間的制度競爭也將更加凸顯。讓這種競爭變成善治之間的競爭，才符合中國作為世界性大國的根本利益。

此時，需要警惕的就是各種民族國家之間脫鉤預言的自我實現(xiàn)，也就是人們認定某種預言必然變成現(xiàn)實，于是主動按照預言來行事，結(jié)果預言就真的變成了現(xiàn)實。破除預言的自我實現(xiàn)，就看我們的主動抉擇。

在我們看來，勇于追求政治進步，就是破除預言的自我實現(xiàn)的關(guān)鍵抉擇。