黃小龍， 陳 濤

法 律

辯護全覆蓋改革視閾下律師在線辯護探討

黃小龍1， 陳 濤2

（1. 湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105；2. 南華大學 經(jīng)濟管理與法學學院，湖南 衡陽 421001）

辯護全覆蓋改革的深入推進使得刑事司法實踐對辯護律師需求激增，但我國刑事辯護實踐面臨著律師人員數(shù)量稀缺和地區(qū)分布不均衡兩大挑戰(zhàn)。律師在線辯護形式的提出有助于應(yīng)對這兩大挑戰(zhàn)，豐富律師辯護形式，為實現(xiàn)辯護全覆蓋改革提供重要保證。而律師在線辯護的實現(xiàn)，需要遵循訴訟效率與人權(quán)保障并重、形式正義與實質(zhì)正義相均衡的法治理念，以尊重刑事被告人意志選擇為前提，充分保障在線辯護律師庭審權(quán)利，同時完善技術(shù)配套保障，并可率先探索在認罪認罰案件中逐步展開。

辯護全覆蓋；刑事辯護；在線辯護；人權(quán)保障；實質(zhì)正義

2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），明確在北京、上海、浙江等八個省市開展辯護全覆蓋試點工作，要求人民法院對于在審判階段沒有委托辯護律師的刑事被告人，均應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)為其提供法律援助。[5]2019年1月，最高人民法院和司法部再次聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于擴大刑事案件律師辯護全覆蓋試點范圍的通知》，要求至2019年底，要在首批試點地區(qū)等發(fā)達省市、其他省份的省會城市及大部分縣市地區(qū)基本實現(xiàn)全覆蓋。[2]辯護全覆蓋改革的提出和推進，對于落實和強化人權(quán)司法保障，特別是刑事被告人的人權(quán)保障，無疑具有重大的助推功效。李貴方認為試點改革工作“極大地提升了我國法治內(nèi)涵和水平”[3]，顧永忠更是認為試點改革是“具有歷史意義的創(chuàng)新之舉”[4]。可見，無論是實務(wù)工作者還是理論研究者，對于辯護全覆蓋改革都飽含新期許、新期待。但同時也應(yīng)當看到，辯護全覆蓋改革給律師辯護實踐帶來新的“雙重”挑戰(zhàn)。

一、辯護全覆蓋改革背景下律師辯護實踐面臨的“雙重”挑戰(zhàn)

我國刑事案件辯護率長期徘徊在30%左右。樊崇義指出，我國刑事案件辯護率長期處于低迷困境，主要受律師人員數(shù)量、執(zhí)業(yè)保障以及職業(yè)能力等因素的影響。[5]而其中最根本的應(yīng)是受律師人數(shù)不足的制約，包括律師人員數(shù)量稀缺和律師人員地區(qū)分布不均衡兩個方面。

（一）律師人員數(shù)量稀缺的挑戰(zhàn)

從表1可見，2014—2018年五年間，律師人數(shù)總量和新增律師人數(shù)都保持增長趨勢，至2018年全國律師人數(shù)已達到42.3萬余人，相較于2014年律師人數(shù)約增長了56.1%，并且增長速度達到了15.8%。另外據(jù)司法部《全面深化司法行政改革綱要（2018—2022年）》（簡稱《改革綱要（2018—2022）》）預測，至2022年我國律師總?cè)藬?shù)將達到62萬人，屆時平均每萬人將擁有律師4.2名。[6]

表1 2014—2018年我國律師人數(shù)變化情況[7]

從近年我國律師人員數(shù)量變化情況來看，我國律師行業(yè)獲得了較為長足的發(fā)展和進步。但同時我們也應(yīng)當看到，當下我國現(xiàn)有律師無法滿足訴訟實踐需求，以及律師人數(shù)較法治發(fā)達國家存在巨大差距。

首先，從訴訟實踐來看，我國現(xiàn)有律師人數(shù)無法滿足辯護需求。由表2可見，2014—2018年五年間，各級法院年度受理案件總量呈增長趨勢，且基本保持在10%以上的較高增速；同時，刑事一審案件年度審結(jié)總量整體也呈上升趨勢，年均增速約4%。雖然2018年刑事一審審結(jié)案件較2017年有所回落，但這并不意味著我國刑事一審結(jié)案總量達到了轉(zhuǎn)折點。之所以出現(xiàn)2018年與2017年刑事案件結(jié)案的反差，主要原因有三：一是2017年是認罪認罰從寬制度大面積試點推行的首個完整年度，絕大部分被告人認罪認罰案件適用速裁程序，而認罪認罰案件又占刑事案件的50%—80%，[8]這極大地提升了2017年法院的年度結(jié)案總量。二是檢察院對大量輕微案件決定不起訴，降低了法院辦理刑事案件的基數(shù)。據(jù)統(tǒng)計，2018年檢察院決定不起訴102572人，同比上升25.5%。[9]三是監(jiān)察機關(guān)對于職務(wù)犯罪的非罪化處置也在一定程度上降低了法院辦理刑事案件的基數(shù)。有學者以近年我國賄賂犯罪法院判決書為樣本統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，2018年我國賄賂犯罪較2017年驟降了53%。[10]上述多種原因?qū)е铝?018年與2017年我國刑事一審結(jié)案情況的反差，但并不影響我國刑事案件結(jié)案的總體上升趨勢。2019年上半年全國刑事案件一審審結(jié)54.9萬件，[11]較2018年同期的53.4萬件[12]同比上升2.8%即是有力的例證。

表2 2014—2018年各級人民法院年度受理案件及刑事一審審結(jié)案件情況[13]

具體就律師辦理的訴訟案件量來看，由表3可見，2014—2018年間律師每年辦理的訴訟案件總量分別為283萬件[14]、330萬件[15]、354萬件[16]、465萬件[17]、497.8萬件[18]。雖然總體上保持較高增速，但年度辦理總量卻還不到法院受理案件總量的20%。而2014—2017年間，刑事辯護案件總量則基本保持不變，僅2018年有較大的增長，增速約19%。但律師刑事辯護案件總量較刑事一審審結(jié)案件總量而言仍很懸殊。如2018年律師刑事辯護案件總量為81.4萬件，較刑事一審審結(jié)案件還有近40萬件的巨大差距，這還是僅就一審刑事案件而言的。在辯護全覆蓋改革背景下，律師辯護實踐需求驟升，即便律師數(shù)量保持2018年15.8%的較高增速，在短時期內(nèi)律師人員數(shù)量也難以滿足辯護實踐的現(xiàn)實需求。

表3 2014—2018年律師辦理訴訟案件總量及辦理刑事辯護案件總量情況①表格中空白處未查閱到相關(guān)資料。

其次，從律師人員絕對量來看，我國律師人數(shù)著實不多。美國作為世界法治發(fā)達國家之典型代表，2016年律師人數(shù)已超130萬，占全世界律師總?cè)藬?shù)的35%。[19]我國現(xiàn)有律師數(shù)量與其不可同日而語。而從律師人員相對量來看，我國每萬人中律師人數(shù)僅約2.2人，美國、英國、德國等法治發(fā)達國家則分別約達到40人、24人、20人。[16]橫向比較而言，我國現(xiàn)有律師人員數(shù)量較域外法治國家仍存在較大差距。

（二）律師人員地區(qū)分布不均衡的挑戰(zhàn)

圖1 律師分布各層級省市總?cè)丝谡既珖側(cè)丝诎俜直萚21]

我國律師人數(shù)地區(qū)分布不均衡。據(jù)統(tǒng)計，2018年山東、江蘇、上海、浙江、河南、四川等省市律師人數(shù)均已超過2萬，河北、山西、遼寧、安徽、福建、湖北、湖南、重慶、云南、陜西等省市律師人數(shù)也已超過1萬，北京、廣東律師人數(shù)更是分別達到32205人和43434人。[7]從我國各省市空間分布來看，我國律師人員主要呈三個層級分布：第一層級是律師高度集中的發(fā)達地區(qū)，包括廣東、福建、浙江、上海、江蘇、山東、北京及遼寧等八個省市，律師人數(shù)超過20萬，占律師總?cè)藬?shù)的近1/2；第二層級是律師分布相對較為集中的地區(qū)，主要包括湖南、湖北、安徽、河南、山西、重慶、四川、陜西、河北九個省級行政區(qū)，律師人數(shù)總計也達10多萬人，占律師總?cè)藬?shù)的近1/3；第三層級則是律師人員極為稀少的地區(qū)，主要包括新疆、西藏、青海、甘肅、寧夏、云南、貴州、廣西、內(nèi)蒙古九個省級行政區(qū)。并且據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，至2013年，我國西部仍還有上百個縣、市地區(qū)處于無律師的狀態(tài)，有近百個縣、市地區(qū)雖有律師但卻僅有1名。[20]

我國律師人均量也存在嚴重的地區(qū)分布不均衡問題。圖1是以律師人員地區(qū)分布三個層級為根據(jù)制作的人口分布比例圖。由圖可見，第一層級省市人口占全國總?cè)丝诘?4.34%，但其集中了全國近50%的律師人員；第二層級省市人口占比39.55%，同時也相對集中了30%左右的律師人員；第三層級省市及其他省市人口共同占比26.11%，卻僅有不到20%的律師人員。相較而言，中西部地區(qū)人均律師數(shù)量遠低于東部沿海地區(qū)，律師地區(qū)分布差異嚴重。

二、挑戰(zhàn)之應(yīng)對：律師在線辯護

誠如前文所言，隨著辯護全覆蓋改革深入推進，律師辯護實踐需求驟然增加，辯護服務(wù)供給卻不能隨規(guī)范層面的要求而實現(xiàn)“同步增長”，[22]使得當前律師行業(yè)整體面臨著律師人數(shù)不足以及地區(qū)分布不均的挑戰(zhàn)。為保障辯護全覆蓋試點改革的順利完成，兩大挑戰(zhàn)顯然是不可回避的現(xiàn)實難題。而在激增律師數(shù)量方式不可能的情形下，②我國每年法律職業(yè)資格考試通過率一般在10%左右，每年的通過量大約有4—5萬人，而即使通過法律職業(yè)資格考試的考生全部從事律師工作，在未來一定年限內(nèi)也很難滿足辯護全覆蓋的實踐需求。因此，期待在短期內(nèi)通過增加律師數(shù)量的方式實現(xiàn)辯護全覆蓋顯然是行不通的。豐富律師辯護形式或手段，無疑對于解決上述兩大難題具有巨大助益。

（一）律師在線辯護的提出

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的來臨，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實空間雙層社會逐步形成，[23]人們的生活由傳統(tǒng)單一的現(xiàn)實物理空間演變?yōu)楝F(xiàn)實空間與虛擬空間兩個平臺，生活重心也逐漸向網(wǎng)絡(luò)空間社會轉(zhuǎn)移。而在司法活動中，互聯(lián)網(wǎng)“正悄然改變著法庭的審判方式”，[24]司法方式也與其相適應(yīng)而轉(zhuǎn)型升級。[25]司法現(xiàn)代化、信息化建設(shè)也成為潮流，線上司法辦公成為常態(tài)。在此大背景下，“互聯(lián)網(wǎng)+法律”模式蔚然成風，特別是司法審判領(lǐng)域，為避免訴訟爆炸的訴累，多元化糾紛解決機制成為必然，其中在線糾紛解決則成為首選方式。所謂在線糾紛解決，即是實現(xiàn)糾紛解決程序的完全數(shù)字化，從糾紛解決的申請到糾紛處理程序的結(jié)束，甚或是到糾紛處理結(jié)果的履行，均通過數(shù)字化的形式以在線方式實施或完成。[26]278如在線和解、在線調(diào)解、在線仲裁。而隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立，③如北京、廣州、杭州等地已相繼設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院，以在線審理方式審理涉互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件。在線審判也開始進入人們的日常。

在刑事司法領(lǐng)域，“互聯(lián)網(wǎng)+”也深刻地影響著刑事司法現(xiàn)代化更新。如2012年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第206、468、544條就已明確法院在線訊問被告人、宣告判決、審理減刑假釋案件以及證人在線作證的規(guī)定。同年最高人民法院、公安部《關(guān)于在看守所建設(shè)遠程視頻訊問室的通知》（簡稱《建設(shè)遠程訊問室的通知》）中提出在看守所建設(shè)遠程視頻訊問室，用于法院審訊和開庭。[27]392016年最高人民法院《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》再次明確法院可以采用在線方式開庭，創(chuàng)新庭審方式。[28]而律師辯護活動作為刑事司法領(lǐng)域的關(guān)鍵一環(huán)，司法現(xiàn)代化、信息化建設(shè)自然不能忽視律師辯護現(xiàn)代化、信息化的推進，而律師在線辯護的提出則是時代使然。所謂律師在線辯護，即是律師借助于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，通過遠程視頻方式參與法庭審判，為刑事被告人提供法律辯護服務(wù)。

（二）律師在線辯護何以可能

首先，律師在線辯護具有現(xiàn)實物質(zhì)基礎(chǔ)。自1996年最高人民法院決定在北京、上海等八省市高級人民法院進行計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)試點以來，我國法院信息化建設(shè)突飛猛進。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《人民法院信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)實施方案》的整體部署，法院系統(tǒng)一直致力于打造集數(shù)據(jù)、語音、圖像“三網(wǎng)合一”的綜合數(shù)字通信網(wǎng)，實現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)聯(lián)網(wǎng)全覆蓋。[29]而據(jù)中國社會科學院法學研究所2016年對全國3512個法院的信息化建設(shè)情況調(diào)查評估顯示，“全國法院信息化建設(shè)已基本完成2.0版的要求，并快速向‘智慧法院’轉(zhuǎn)型升級邁進”[30]。這表明，我國法院系統(tǒng)基本已經(jīng)實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化、信息化辦公，訴訟活動的數(shù)字化與在線化實施已不存在技術(shù)、設(shè)備的障礙。[31]并且，推行律師在線辯護并不會額外加重司法機關(guān)的財政經(jīng)費負擔，這為律師在線辯護參與法庭審判奠定了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。

其次，律師在線辯護具有國家戰(zhàn)略技術(shù)保障。《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》提出網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略規(guī)劃，明確要求在城鎮(zhèn)地區(qū)實現(xiàn)光網(wǎng)覆蓋，98%以上的行政村實現(xiàn)光纖通達，并且還要求實現(xiàn)邊遠山區(qū)、牧區(qū)等偏遠地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)覆蓋。[32]網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略的提出和實施為律師在線辯護提供了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐和保障，即便是對于偏遠地區(qū)的基層司法機關(guān)而言，實現(xiàn)律師在線辯護已不再是“天方夜譚”。

再次，辯護全覆蓋改革為律師在線辯護提供實踐契機。辯護全覆蓋改革要求國家為所有在訴訟階段沒有辯護律師的刑事被告人提供法律援助，而當前律師數(shù)量有限、地區(qū)分布極不均衡，這兩大困境是推進辯護全覆蓋改革不可回避的現(xiàn)實難題。傳統(tǒng)的律師辯護形式顯然無法化解上述兩大困境，這就要求必須在律師辯護形式方面進行創(chuàng)新。司法部《改革綱要（2018—2022）》就提出，要“推動‘互聯(lián)網(wǎng)+’與法律援助深度融合，實現(xiàn)法律援助服務(wù)優(yōu)質(zhì)便捷高效”[6]。最高人民法院在《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》中也明確要求，“推廣應(yīng)用刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，“進一步支持刑事案件律師辯護全覆蓋試點”[33]。上述實踐困局和規(guī)范要求為律師在線辯護的實施提供了良好的改革契機。

（三）律師在線辯護助力辯護全覆蓋改革

律師在線辯護通過網(wǎng)絡(luò)視頻遠程參與庭審辯護的方式，相較于傳統(tǒng)的律師出庭而言，能夠有效解決律師時空性執(zhí)業(yè)難題，助力辯護全覆蓋改革的實現(xiàn)。

首先，律師在線辯護有助于提高律師辦案效率，緩解律師數(shù)量不足的困境。律師采用在線辯護形式只需在辦公桌前連接法院在線審判網(wǎng)絡(luò)接口即可，節(jié)省了路途時間，提升了律師資源利用率；同時，也可以避免律師因在不同法院相近開庭時間安排而造成時間沖突、需向法庭申請延期開庭這類問題，法院、律師均可如期開庭或“出庭”，從而使律師和司法機關(guān)均得以從庭審時間困局中解放。這不僅節(jié)約了律師時間，同時也提高了法院的辦案效率。

其次，律師在線辯護有助于化解律師地區(qū)分布差異困境，協(xié)調(diào)區(qū)域律師人員配置。律師在線辯護形式因律師遠程參與庭審，使得律師執(zhí)業(yè)不再有事實上的地域限制。④在應(yīng)然層面講，律師是可以全國執(zhí)業(yè)的，但事實上，由于種種原因，律師執(zhí)業(yè)具有很大的地域性限制。如在律師人員最為密集的東部地區(qū)執(zhí)業(yè)的律師，以往可能會因路途遙遠而不愿辦理跨省市區(qū)域的案件，而在線辯護則可以免去律師此類苦惱，即使該律師擔任律師人員稀缺的西部地區(qū)刑事案件被告人的辯護人，也無須再遭受舟車勞頓之苦。律師在線辯護形式能夠在一定程度上化解律師地區(qū)分布差異的現(xiàn)實困境，實現(xiàn)律師資源區(qū)域協(xié)調(diào)。

三、律師在線辯護之實現(xiàn)

律師在線辯護的提出是對于辯護全覆蓋改革實踐需求的回應(yīng)，目的在于提升律師資源的有效利用率，保障辯護全覆蓋改革的順利推進。在具體實踐過程中，還應(yīng)注重把握以下幾個維度。

（一）訴訟效率與人權(quán)保障并重

由于律師在線辯護畢竟是一種新的辯護形式，很多人一時恐難接受，尤其是刑事被告人，容易產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑：在控辯雙方力量本就懸殊的情形下，若再將辯護律師從現(xiàn)實物理空間中轉(zhuǎn)移到虛幻的網(wǎng)絡(luò)社會里，這是否會進一步削弱辯方的力量？此外，很多刑事被告人聘請辯護律師在一定程度上是為了給自己在法庭上“壯勢”，若辯護律師遠程參與而不實際出席法庭，這勢必會影響此類刑事被告人在法庭上的心理狀態(tài)。如劉仁文學者就認為，“辯護人除了為被告人提供法律幫助外，還具有給予被告人精神支持和心理安慰的積極作用?！盵34]因此，律師在線辯護形式的推行，在提升司法機關(guān)辦案效率的同時，應(yīng)當注重刑事被告人權(quán)利的保障，特別是其對于律師辯護形式的選擇應(yīng)當予以充分保障。律師選擇在線方式為刑事被告人辯護，必須經(jīng)由該被告人之同意方才具有正當性。在具體個案中，律師應(yīng)當庭前與刑事被告人溝通、協(xié)商辯護形式，未經(jīng)其同意，不得擅自選擇在線辯護形式。并且，法院在開庭審判前還應(yīng)當對被告人就律師在線辯護的真實意愿進行審查核實，若非出于被告人真實意愿，法院則應(yīng)通知律師出庭辯護。

（二）形式正義與實質(zhì)正義均衡

“刑事訴訟的歷史就是擴大辯護權(quán)的歷史?！盵35]170回顧刑事被告人辯護權(quán)的發(fā)展歷程，大致可分為“被告人有權(quán)自己辯護→被告人有權(quán)獲得專業(yè)人士即律師辯護→被告人有權(quán)獲得律師有效辯護”三個發(fā)展階段。[36]當前，刑事被告人獲得律師辯護已是當今刑事司法的基本準則要求，也是形式正義的基本蘊含。律師在線辯護作為實現(xiàn)辯護全覆蓋改革的一種重要形式，能夠最大限度地保障刑事被告人獲得律師辯護的實踐需求。但是，在線辯護形式使得律師完全虛擬化，并且在當前律師法庭上“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”的現(xiàn)實境況下，如何有效保障在線辯護律師庭審過程中的正當執(zhí)業(yè)權(quán)利，避免其流于形式，則是亟待解決的難題。本文認為，律師在線辯護相對于傳統(tǒng)辯護形式，司法機關(guān)更應(yīng)注重對律師庭審實質(zhì)參與權(quán)的保障，以及辯護律師與被告人意見相左時辯方內(nèi)部協(xié)商之保障，以實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義二者均衡。

首先，保障在線辯護律師實質(zhì)有效地參與庭審程序。在線辯護雖然使得辯護律師主體被虛擬化，但并不能因此而弱化辯護律師的庭審參與權(quán)。辯護律師作為被追訴人的“發(fā)言人”，其辯護是否有力有效關(guān)涉被追訴人的基本權(quán)益。[37]緣此，為切實保障被告人（即被追訴人）的基本權(quán)益，落實在線辯護律師正當執(zhí)業(yè)權(quán)利，司法機關(guān)應(yīng)當充分考慮、聽取在線辯護律師庭審意見，保障在線辯護律師在法庭上詢問證人、鑒定人以及被告人等相關(guān)訴訟參與人的權(quán)利。當然，對于司法人員無視在線辯護律師正當執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為，應(yīng)當給予必要的懲戒，對于嚴重妨礙在線辯護律師發(fā)表己方觀點、意見的情形，還應(yīng)當輔之以程序性制裁，以保障審判程序之正當性。

其次，保障辯方內(nèi)部及時溝通、協(xié)商之權(quán)利。由于我國刑事訴訟中控、辯、審及刑事被告人法庭上特殊的“四方”席位構(gòu)造，使得辯護律師與被告人被隔空設(shè)置，故對于法庭上所出現(xiàn)的辯方內(nèi)部觀點爭執(zhí)情形，二者往往難以及時溝通、協(xié)商。而若辯護律師與被告人缺乏有效溝通、協(xié)商，辯護律師則無法就辯護思路與被告人協(xié)商，而當遇有辯護觀點發(fā)生分歧的情況，雙方也就無法及時協(xié)調(diào)立場、形成一致的辯護思路。[38]而這也是傳統(tǒng)辯護形式長期所面臨的一大困局。為此，有學者主張“在刑事訴訟中取消獨立被告席的設(shè)置，將被告席與辯護席并肩設(shè)立”的觀點。[34]但對于在線辯護形式，這種并肩設(shè)立的觀點顯然因律師被虛擬化而不可采。因此，對于律師在線辯護過程中辯方內(nèi)部觀點相左的情形，司法機關(guān)應(yīng)當準許辯方內(nèi)部及時溝通、協(xié)商，并為二者提供溝通、協(xié)商之便利，如以休庭或其他方式為二者協(xié)商提供機會。

此外，在線辯護律師同樣應(yīng)當遵守既有的庭審秩序、規(guī)則，不得擾亂法庭正常的庭審活動。

（三）律師在線辯護適用案件范圍

司法制度的設(shè)計應(yīng)以充分保障當事人權(quán)益得到落實為依歸，斷不能以審判便捷或節(jié)約成本為由犧牲司法裁判的程序正義乃至實質(zhì)正義。[39]“公正永遠是刑事訴訟所要追求的首要價值目標”，因此，對于律師在線辯護形式“在適用案件的選擇上不能盲目擴大范圍，忽視現(xiàn)有短板對案件公正處理的影響”[40]。而如學者主張“對那些庭審活動相對簡單，不需要當事人做過多陳述，沒有舉證、質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)或者控辯雙方?jīng)]有爭議的案件”適用遠程視頻庭審一樣，[40]律師在線辯護適用范圍亦如是?；谇拔牡恼撌?，結(jié)合當前認罪認罰從寬處罰制度的全面確立，在認罪認罰案件中應(yīng)用律師在線辯護形式具有現(xiàn)實必要性和可接受性。

首先，認罪認罰案件適用律師在線辯護具有現(xiàn)實必要性。2016年7月《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》出臺以來，截至2017年11月底，“試點地區(qū)適用認罪認罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，占試點地區(qū)同期審結(jié)刑事案件的45%”[41]。認罪認罰從寬制度適用率極高，占據(jù)了法院同期刑事審判案件的近半壁江山。并且在新修《刑事訴訟法》中，認罪認罰從寬制度已全面貫徹于刑事訴訟程序之中。因而在認罪認罰案件中采用律師在線辯護形式可以較好實現(xiàn)提高律師資源利用率和提高訴訟效率的目的。

其次，認罪認罰案件適用律師在線辯護更具可接受性。一般來說，認罪認罰案件訴訟程序較為簡化，并且在采用速裁程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件中，法庭調(diào)查、法庭辯論已不再是法庭審判必須程序。庭審中雙方爭議點往往聚焦于量刑問題，即與量刑相關(guān)的證據(jù)材料的“三性”等影響證明力的相關(guān)問題。[42]相對而言，在認罪認罰案件審判程序中，控辯雙方對于案件事實或法律適用爭議都較小。故在此類案件中應(yīng)用律師在線辯護形式，來自刑事被告人的逆反阻力相對較小，其也更容易接受律師在線辯護形式，接受法院判決。

當然，除了認罪認罰案件外，對于被告人同意的其他案件，法院也可以視案情準予辯護律師在線辯護，如適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?、二審僅因程序違法而發(fā)回重審的案件等。

（四）律師在線辯護技術(shù)配套保障

就法院審判形式而言，律師在線辯護形式并不屬于一種全新的庭審方式。因為在我國的立法上⑤此處指廣義的立法，包括司法解釋及規(guī)范性文件。和實踐中，均已出現(xiàn)了遠程視頻庭審和互聯(lián)網(wǎng)法院等庭審方式。在線辯護只是將遠程庭審的適用主體由被告人變更為辯護律師而已。因此，對于已有的關(guān)于遠程庭審的立法規(guī)定及實踐經(jīng)驗均可借鑒適用于律師在線辯護。

首先，依托法院信息化建設(shè)，搭建律師在線辯護庭審網(wǎng)絡(luò)專線平臺。如前文所言，我國法院信息化建設(shè)已基本完成2.0版建設(shè)要求，并快速向智慧法院轉(zhuǎn)型升級。根據(jù)《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016—2020）》要求，“人民法院信息化3.0版在2017年底總體建設(shè)完成，至2020年底將在全國法院深化完善”，“建設(shè)立足于時代發(fā)展前沿的智慧法院”[43]。屆時，我國法院信息化將邁上新臺階。而從當前我國遠程庭審實踐情況來看，目前遠程庭審主要有兩種網(wǎng)絡(luò)平臺利用模式，一種是法院專網(wǎng)平臺，另一種是互聯(lián)網(wǎng)平臺，如騰訊QQ、Skype、微信等，并且后者在信號傳輸?shù)奈炊ㄐ院桶踩苑矫孢h不如法院專網(wǎng)平臺。[24]因此，對于律師在線辯護的實施，可以搭乘法院信息化建設(shè)的快車，搭建律師在線辯護庭審網(wǎng)絡(luò)專線平臺。

其次，為適應(yīng)專線平臺的搭建，法院應(yīng)當建設(shè)專門的“遠程審判庭”。2012年最高人民法院、公安部《建設(shè)遠程訊問室的通知》中就明確要求，“利用法院專網(wǎng)建設(shè)專門的遠程視頻訊問室，用于法院審訊或?qū)徟小薄２⑶?，訊問室的建設(shè)除“采用高清設(shè)備、配套專門的軟件等基礎(chǔ)設(shè)施外，還應(yīng)符合法庭建設(shè)的一般要求，并選擇安靜、方便押解交接的場所，不能過于狹小、局促，保證室內(nèi)照明良好，禁止放置無關(guān)物品等，從形式上提升庭審的真實感”[39]。而為保證庭審活動的優(yōu)質(zhì)、高效，法院應(yīng)當建設(shè)專門的“遠程審判庭”，專門用于律師在線辯護開庭、證人遠程出庭、被告人遠程審判以及缺席審判等訴訟活動。對于有條件的律師事務(wù)所而言，也應(yīng)當配套專門的“庭審室”，對接法院的“遠程審判庭”。而對于其他律師來說，若沒有專門的“庭審室”可資使用，其選擇在線辯護形式則應(yīng)保障庭審過程不受外界的干擾，如噪音、視頻通訊信號、設(shè)備質(zhì)效等。

再者，配備專門技術(shù)人員，及時解決庭審過程中發(fā)生的技術(shù)性故障。相較于傳統(tǒng)庭審辯護而言，律師在線辯護對于技術(shù)性依賴較強，網(wǎng)絡(luò)設(shè)備故障、信號不穩(wěn)定以及其他設(shè)備的微小故障都可能導致律師在線辯護活動無法正常進行，進而影響法庭審判。為了避免此類技術(shù)性障礙影響律師在線辯護、法庭審判，法院、律師事務(wù)所應(yīng)當配備專門的技術(shù)人員，解決技術(shù)性應(yīng)急故障問題。對于法院而言，配備專門的技術(shù)人員不會存在任何困難，因為法院內(nèi)部都設(shè)立了專門的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備維修部門。就律師事務(wù)所來說，配備專門的技術(shù)人員也不會額外增添太多的經(jīng)費負擔。最重要的還是律師應(yīng)當提升自身網(wǎng)絡(luò)操作能力，適應(yīng)在線辯護未來發(fā)展的形勢需要。

四、結(jié)語

律師在線辯護的提出豐富了律師辯護形式，同時也是實現(xiàn)辯護全覆蓋改革的有力手段。但其作為一種全新的辯護形式，人們對其接受必然有一個緩慢的過渡期。而在律師在線辯護的未來實踐中，還應(yīng)完善其他基礎(chǔ)保障制度。首先應(yīng)建立刑事辯護律師數(shù)據(jù)庫，《試點辦法》也明確有條件的地方可以建立辯護律師數(shù)據(jù)庫，以便為辯護全覆蓋改革提供律師資源保障。[1]如前文所言，我國律師資源地區(qū)分布不均衡，建立刑事辯護律師數(shù)據(jù)庫，有利于統(tǒng)籌律師資源，縮減律師地區(qū)差異，優(yōu)化律師資源利用。其次，還應(yīng)完善刑事案件其他訴訟環(huán)節(jié)的信息化建設(shè)，如律師在線會見、在線閱卷等，實現(xiàn)刑事訴訟全過程的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化，最大限度地節(jié)約律師資源，實現(xiàn)提高律師資源合理利用的目的。此外，在律師在線辯護未來的實踐探索過程中，還應(yīng)逐步累積經(jīng)驗，為其制定相應(yīng)的庭審規(guī)則。可以預期，隨著辯護全覆蓋改革的深入推進，律師在線辯護將是助力其實現(xiàn)的一種重要方式選擇。

［1］人民法院新聞傳媒總社．最高人民法院、司法部關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法［EB/OL］．http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-62912.html，2017-10-11.

［2］最高人民法院、司法部關(guān)于擴大刑事案件律師辯護全覆蓋試點范圍的通知［EB/OL］．司法部政府網(wǎng)，http://www.moj.gov.cn/Department/content/2019-01/21/613_227304.html，2019-01-21.

［3］李貴方．為刑事案件律師辯護全覆蓋點贊［J］．中國律師，2017，（11）．

［4］顧永忠．律師辯護全覆蓋試點：具有歷史意義的創(chuàng)新之舉［J］．中國律師，2017，（11）．

［5］樊崇義．讓每一個刑事案件都有律師辯護［J］．人民法治，2017，（11）．

［6］司法部關(guān)于印發(fā)《全面深化司法行政改革綱要（2018—2022年）》的通知［EB/OL］．四川省青神縣人民政府網(wǎng)，http://www.scqs.gov.cn/info/9759/108628.htm，2019-05-21.

［7］周正，何木永．42.3萬，中國律師人數(shù)增長邁入“5萬人時代”?［EB/OL］．https://www.zhihedongfang.com/60393.html，2019-03-28.

［8］樊崇義．理性認識“認罪認罰從寬”［J］．人民法治，2019，（3）．

［9］張軍．最高人民檢察院工作報告——2019年3月12日在第十三屆全國人民代表大會第二次會議上［EB/OL］．https://www.spp.gov.cn/zdgz/201903/t20190319_412292.shtml，2019-03-19.

［10］李蓉．監(jiān)察機關(guān)非罪化處置權(quán)及其限制［J］．北方法學，2019，（4）．

［11］人民法院新聞傳媒總社．最高法發(fā)布2019年上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù) 新收案件數(shù)持續(xù)增長 結(jié)案數(shù)同比大幅增加 整體運行態(tài)勢穩(wěn)中向好［EB/OL］．http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174372.html，2019-07-31.

［12］人民法院新聞傳媒總社．最高人民法院發(fā)布上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù) 均衡結(jié)案狀況不斷趨好 案件質(zhì)效率進一步提高 新收執(zhí)行案件385.9萬件，執(zhí)行實際到位金額5200億元［EB/OL］．http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-110691.html，2018-08-01.

［13］2014年—2018年最高人民法院工作報告［EB/OL］．最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/search/index/content/最高人民法院工作報告/page/4.html，2019-02-28.

［14］梁捷．全國執(zhí)業(yè)律師已達27.1萬人［N］．光明日報，2015-04-09.

［15］李豪．中國執(zhí)業(yè)律師人數(shù)已突破30萬 每年增長2萬左右［EB/OL］．http://it.chinanews.com/gn/2017/01-09/09/8118530.shtml，2017-01-09.

［16］傅曉羚．我國已有32.8萬多名律師［EB/OL］．http://news.cyol.com/content/2017-03/24/content_15812188.htm，2017-03-24.

［17］律師、公證、基層法律服務(wù)最新數(shù)據(jù)出爐［EB/OL］．司法部政府網(wǎng)，http://www.moj.gov.cn/organization/content/2018-03/14/574_17041.html，2018-03-14.

［18］2018年度律師、基層法律服務(wù)工作統(tǒng)計分析［EB/OL］．司法部政府網(wǎng)，http://www.moj.gov.cn/government_ public/content/2019-03/07/634_229827.html，2019-03-07.

［19］趙律．中國律師人數(shù)，飽和了嗎?［EB/OL］．http://www.sohu.com/a/258335846_169411，2018-10-09.

［20］司法部關(guān)于加快解決有些地方?jīng)]有律師和欠發(fā)達地區(qū)律師資源不足問題的意見［EB/OL］．司法部政府網(wǎng)，http://www.chinalaw.gov.cn/government_public/content/2013-07/05/fggz_6503.html，2013-07-05.

［21］2018年全國各省人口總數(shù)排行榜［EB/OL］．http://www.chamiji.com/chinaprovincepopulation，2019-07-31.

［22］潘金貴，黃海強．刑事法律援助供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革——以刑事辯護全覆蓋為視角［J］．廣西警察學院學報，2019，（3）．

［23］潘修平，趙維軍．網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的定性［J］．江西社會科學，2015，（8）．

［24］熊秋紅．遠程庭審有哪些優(yōu)勢與不足［J］．人民論壇，2016，（27）．

［25］馬長山．智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革［J］．法學研究，2018，（4）．

［26］鄧杰．電子商務(wù)法研究——以爭議解決為中心［M］．蘭州：蘭州大學出版社，2008.

［27］公安部法制局．中華人民共和國公安部公報（2012年第6期）［M］．北京：群眾出版社，2013.

［28］最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見［EB/OL］．最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-26061.html，2016-09-13.

［29］最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)實施方案》的通知［EB/OL］．搜狗百科，https://baike.sogou.com/v174047527.htm，2003-09-27.

［30］肖冰．中國法院信息化：全國99%的法院建成辦公網(wǎng)并接入法院專網(wǎng)［EB/OL］．http://www.china.com. cn/news/txt/2016-04/12/content_38226428.htm，2016-04-12.

［31］王福華．電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)［J］．法學研究，2016，（6）．

［32］中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要［N］．人民日報，2016-03-18.

［33］最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）［EB/OL］．最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-144202.html，2019-02-27.

［34］劉仁文．論我國刑事法庭被告人席位的改革［J］．政法論壇，2017，（4）．

［35］［日］田口守一．刑事訴訟法［M］．張凌，于秀峰譯．北京：中國政法大學出版社，2010.

［36］馬柳穎，黃小龍．論提升指定辯護質(zhì)量的實踐路徑——以刑事辯護全覆蓋試點改革為契入點［J］．懷化學院學報，2018，（1）．

［37］胡宇清，陽昭君．我國刑事訴訟參與原則的不足與完善——從公平心理學的角度分析［J］．湘潭大學學報（哲學社會科學版），2015，（2）．

［38］陳瑞華．刑事訴訟中的有效辯護問題［J］．蘇州大學學報（哲學社會科學版），2014，（5）．

［39］方斌．遠程審判及其法律規(guī)制［J］．河南警察學院學報，2016，（1）．

［40］潘金貴，譚中平．論刑事遠程視頻庭審規(guī)程的構(gòu)建［J］．法律適用，2019，（9）．

［41］周強．最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告——2017年12月23日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議上［EB/OL］．http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201712/5bc067b97b8e49b4a179cecafc54c306.shtml，2017-12-23.

［42］卞建林，劉華英．論認罪認罰從寬制度中的律師參與機制［J］．河南社會科學，2019，（2）．

［43］最高人民法院．人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016—2020）［J］．中國審判，2016，（5）．

D925.2

A

1003-7462（2020）02-0081-09

10.13977/j.cnki.lnxk.2020.02.012

2019-09-02

湖南省社科基金項目《監(jiān)察人身調(diào)查措施立法缺陷與完善研究》（編號：XSP19YBZ002）；南華大學社科基金項目《律師有效辯護研究》（編號：2018KYY166）；湘潭大學研究生創(chuàng)新項目《刑事辯護40年被告人辯護權(quán)保障回顧與展望》。

黃小龍（1993-），男，貴州遵義人，湘潭大學法學院博士研究生，主要研究方向為刑事訴訟法學與司法制度；陳濤（1992-），男，山東臨沂人，南華大學經(jīng)濟管理與法學學院碩士研究生，主要研究方向為刑法學。

責任編輯：朱海波，曹艷紅