劉暢 袁易卿 孫中偉 何雪松

[摘要] “中國社會工作動態(tài)調(diào)查”（CSWLS）是由華東理工大學發(fā)起的全國第一個以社會工作行業(yè)發(fā)展動態(tài)為主題的大型連續(xù)性抽樣調(diào)查和研究項目。本項目于2019年6月至10月在全國56個城市開展了首期問卷調(diào)查，項目秉持組織視角，強調(diào)動態(tài)性、匹配性、綜合性相協(xié)調(diào)的理念，采用多階段隨機抽樣方法，以每個樣本城市注冊社會工作機構(gòu)名單為抽樣框隨機抽取社工機構(gòu)，再隨機抽取社會工作者，最終獲得社會工作機構(gòu)有效問卷979份，社會工作者有效問卷6776份（含民政、醫(yī)務(wù)社會工作者）。為讓研究者對本項目有更深入的理解，本文首先從設(shè)計理念、調(diào)查方案、調(diào)查實施等方面進行介紹;其次，基于調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，對社會工作機構(gòu)的服務(wù)領(lǐng)域、注冊特征、經(jīng)費收入與基本情況以及社會工作者的人口學特征、工資收入、工作特征等進行了初步分析;最后對首期調(diào)查在抽樣設(shè)計、實施等環(huán)節(jié)不足進行總結(jié)，提出“中國社會工作動態(tài)調(diào)查”（CSWLS）下一步的工作設(shè)想。

[關(guān)鍵詞] 中國社會工作動態(tài)調(diào)查 ?社會工作機構(gòu) ?社會工作者

[基金項目] 本文為國家社會科學基金重大項目“社會治理背景下我國社會工作行動本土化理論框架與實踐體系研究”（項目編號：16ZDA084）的階段性成果。

[作者簡介] 劉暢，華東理工大學社會與公共管理學院博士生，研究方向：社會工作組織研究;袁易卿，華東理工大學國際社會工作學院，研究助理;孫中偉，華南師范大學政治與公共管理學院，教授;何雪松（通訊作者），華東理工大學社會與公共管理學院、國際社會工作學院，教授，博士生導(dǎo)師，郵箱：cedarhe@ecust.edu.cn。

[中圖分類號] C916

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2020）01-0001-32

一、 項目背景

自上世紀八十年代恢復(fù)重建以來，中國社會工作在創(chuàng)新社會治理、改善和保障民生、解決社會發(fā)展難題、維護社會公平與正義，促進國家治理體系現(xiàn)代化進程中發(fā)揮了積極作用。與此同時，社會工作不斷走向?qū)I(yè)化與職業(yè)化，發(fā)展迅速，成績斐然。尤其在本世紀的第二個十年，社會工作在經(jīng)歷本土化與制度化的嵌入過程中，創(chuàng)造了一系列具有中國特色的經(jīng)驗與模式，社會工作機構(gòu)數(shù)量、行業(yè)崗位數(shù)、從業(yè)人員數(shù)量等連年持續(xù)增長（如圖1所示）。根據(jù)民政部的統(tǒng)計，截至2018年底，全國專業(yè)社會工作服務(wù)機構(gòu)總量達9793家，持證社會工作者共計43.9萬人，？譹？訛社會工作服務(wù)站點達5.1萬家。？譺？訛但是由于缺乏一個大規(guī)模、全方位、寬領(lǐng)域的調(diào)查數(shù)據(jù)，社會各界對社會工作行業(yè)發(fā)展成就以及存在的問題依然缺乏系統(tǒng)、全面的了解和認識。

此外，作為現(xiàn)代社會科學的重要組成部分，社會工作學與社會學、人口學、公共管理等學科相比，在數(shù)據(jù)資料、方法手段、理論建構(gòu)等方面依然發(fā)展較慢。首先，由于社會工作領(lǐng)域缺乏大型調(diào)查數(shù)據(jù)，社會工作研究依然主要以訪談、案例等質(zhì)性方法為主，量化研究成果還相對較少;其次，社會工作研究長期關(guān)注實務(wù)操作和具體經(jīng)驗，缺乏對中國社會工作行業(yè)總體情況以及不同區(qū)域社會工作發(fā)展模式的比較研究;再次，經(jīng)過三十年的發(fā)展，中國社會工作學術(shù)界提出了一系列的理論概念，雖然在一定程度上指導(dǎo)了實務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展，但是這些理論尚未依靠大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)得以檢驗。

缺乏反映社會工作行業(yè)發(fā)展的全面、動態(tài)、大型的數(shù)據(jù)平臺，已經(jīng)成為制約中國社會工作學術(shù)發(fā)展的瓶頸。相比而言，在社會發(fā)展、家庭變遷、勞動力市場等領(lǐng)域已有多項大型調(diào)查數(shù)據(jù)，比如中國人民大學組織的“中國綜合社會調(diào)查（CGSS）”、北京大學組織的“中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）”、中山大學組織的“中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）”，中國社會科學院組織的“中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS）”等，這些調(diào)查試圖對中國社會的發(fā)展與轉(zhuǎn)型進行全面且動態(tài)的跟蹤觀察。經(jīng)過幾年的積累，這些調(diào)查現(xiàn)已發(fā)展成為中國社會科學研究的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)平臺。但是，已有大型調(diào)查很少關(guān)注某類行業(yè)或某一領(lǐng)域，而各行業(yè)、各領(lǐng)域恰恰也是理解中國社會結(jié)構(gòu)與特征的重要維度。

無論從動態(tài)反映中國社會工作行業(yè)發(fā)展的實踐目的，還是從推動社會工作學術(shù)研究，豐富中國社會科學基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺的學術(shù)目的，面向全國開展一項社會工作行業(yè)動態(tài)調(diào)查都是非常有必要的。2019年華東理工大學社會與公共管理學院、國際社會工作學院和上海高校智庫社會工作與社會政策研究院，在何雪松教授主持的重大課題支持下，整合各方資源發(fā)起“中國社會工作動態(tài)調(diào)查”（China Social Work Longitudinal Study，CSWLS），此后預(yù)計每3年開展一次。這是我國首個以社會工作行業(yè)發(fā)展動態(tài)為主題的全國性、綜合性、連續(xù)性學術(shù)調(diào)查項目，力求系統(tǒng)記錄、全面展現(xiàn)和有效監(jiān)測中國社會工作的發(fā)展，建立全國第一個以社會工作行業(yè)為主體的綜合型數(shù)據(jù)庫。這將為社會工作專業(yè)與政策研究提供高質(zhì)量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)支持，為社會工作學界開啟量化研究的新趨勢，為我國社會工作學科教育優(yōu)化給予可行的參考，也為探索中國特色社會工作發(fā)展道路和推進社會工作行業(yè)制度化、職業(yè)化與專業(yè)化發(fā)展描繪廣闊藍圖。

項目團隊于2019年6月至10月在全國56個城市開展了首期調(diào)查。項目以“組織-個體關(guān)系”為中心，強調(diào)動態(tài)性、匹配性、綜合性相結(jié)合的理念，采用多階段隨機抽樣方法，以每個樣本城市注冊社會工作機構(gòu)名單為抽樣框，從中隨機抽取社工機構(gòu)，進而再隨機抽取社會工作者，最終獲得社會工作機構(gòu)有效問卷979份，社會工作者有效問卷6776份（含民政、醫(yī)務(wù)社會工作者）。為讓研究者對本項目設(shè)計方案和實施過程有更深入的了解，本文首先從設(shè)計理念、調(diào)查方案、調(diào)查實施等方面進行介紹;其次基于調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，對社會工作機構(gòu)的服務(wù)領(lǐng)域、注冊特征、經(jīng)費收入與基本情況以及社會工作者的人口學特征、工資收入、工作特征等進行了初步分析;最后對首期調(diào)查在抽樣設(shè)計、實施等環(huán)節(jié)不足之處進行總結(jié)，提出“中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）”下一步的工作設(shè)想。

二、 項目設(shè)計理念

中國社會工作動態(tài)調(diào)查從啟動、籌備到實施調(diào)查前，一直對整個調(diào)查設(shè)計理念進行不斷討論和完善，最終確立了以“組織-個體關(guān)系”為中心，強調(diào)動態(tài)性、匹配性、綜合性相結(jié)合的項目理念。

（一） 組織視角

組織是相互依賴的活動與人員、資源和信息流的匯聚，這種匯聚將人們聯(lián)結(jié)，而聯(lián)結(jié)根植于更廣泛的物質(zhì)資源與制度環(huán)境，？譹？訛社會工作的發(fā)展伴隨著社會組織的發(fā)展而興起，這是我國社會工作發(fā)展的一個突出特點，社會工作機構(gòu)是社會工作專業(yè)化和職業(yè)化的重要載體。社會工作機構(gòu)作為新興的社會組織不斷發(fā)展起來，是改革開放進一步深化的體現(xiàn)，是政府與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型和“社會”空間不斷擴大的過程，也是中國社會的組織形態(tài)多樣化的過程。社會工作機構(gòu)的組織運營，以承接政府的購買項目為主要特色，以在不同的服務(wù)領(lǐng)域開展專業(yè)服務(wù)為支撐，從而推動社會工作的發(fā)展，惠及不同類型的服務(wù)使用者。與此同時，社會工作機構(gòu)作為社會工作者就業(yè)的主要平臺，是社會工作者成長與發(fā)展的舞臺，是社會工作價值觀得以展現(xiàn)的空間。觀察中國社會工作的發(fā)展，繞不開社會工作機構(gòu)這個載體。通過對社會工作機構(gòu)進行關(guān)注，不僅可以洞察社會工作發(fā)展的宏觀背景以及宏觀政策變動對社會工作的具體影響，而且可以更好地考察作為個體的社會工作者與組織之間的關(guān)聯(lián)。

因此，開展一項關(guān)于社會工作行業(yè)的大型社會調(diào)查，不僅要關(guān)注作為社會工作者的個體，也要聚焦社會工作機構(gòu)。納入組織視角，將組織作為研究對象，是這次調(diào)查的一個重要特點。

總體來看，為了保證大型社會調(diào)查對研究對象的還原度，更加全面而清晰地反映社會工作行業(yè)發(fā)展，秉持組織視角是本項目至關(guān)重要的理念之一。

（二） 動態(tài)性

“動態(tài)性”的設(shè)計理念體現(xiàn)在兩個方面，一方面是以動態(tài)視角對調(diào)查對象進行研究，另一方面是運用動態(tài)的調(diào)查方法開展整個項目。社會工作在國內(nèi)的發(fā)展是一個不斷擴展的過程，具有階段性發(fā)展特征，以動態(tài)視角研究發(fā)展中的社會工作是必要的。上世紀初，北京、上海、長沙等地開始設(shè)置社會服務(wù)部門或社會服務(wù)機構(gòu)，雇用專門人員從事服務(wù)，這是西方社會工作實務(wù)形式在我國本土最早的嘗試。同時，在國內(nèi)民主革命的浪潮中，梁漱溟、晏陽初等社會學家以改造社會為目的，所開啟的鄉(xiāng)村建設(shè)、平民教育等，也成為本土社會工作發(fā)展的雛形。1949年以后，政府以“單位制”將個人納入到管理體系中，單位是當時社會福利傳遞的重要載體，社會工作機構(gòu)等形式的社會組織并未發(fā)揮主要作用。社會工作在這一時期處于發(fā)展“停滯期”。直至改革開放以來，中國社會的轉(zhuǎn)型給專業(yè)社會工作發(fā)展帶來契機，社會工作在我國的發(fā)展進入“重生期”。2006年社會工作作為促進社會和諧發(fā)展的重要事業(yè)，被寫入黨的文件，標志著我國社會工作的發(fā)展邁入“蓬勃期”。從以上四個時期的發(fā)展特征不難看出，社會工作是因時而變的。以動態(tài)的視角回顧我國社會工作的過去，追蹤社會工作的未來，不僅有利于獲取更為全面的數(shù)據(jù)，也為本項目賦予了深刻意義。

采用連續(xù)性、非斷點式數(shù)據(jù)采集方法，是本項目“動態(tài)性”理念的另一體現(xiàn)。在研究方法上，動態(tài)調(diào)查方法的出現(xiàn)，一定程度上提高了社會調(diào)查中獲取數(shù)據(jù)的科學性。在社會科學研究中，由于調(diào)查中會存在個體異質(zhì)性（individual heterogeneity）、選擇性偏誤（selective bias）和忽略變量偏誤（omitted-variable bias）等問題，？譹？訛獲取完美無誤的數(shù)據(jù)似乎“難于上青天”，因此學界不斷在研究方法上進行科學創(chuàng)新。采用何種方式獲取數(shù)據(jù)、獲取怎樣的數(shù)據(jù)是大型社會調(diào)查需要確定的關(guān)鍵問題。過往的大型調(diào)查，如中國綜合社會調(diào)查（CGSS）等全國性綜合調(diào)查，多采集截面數(shù)據(jù)。即其數(shù)據(jù)只能反映一段時間內(nèi)，某些社會現(xiàn)象或調(diào)查對象的風貌，卻不能在一段時期內(nèi)對變化進行描繪。而動態(tài)調(diào)查卻可通過整理歷時性的信息，更全面準確地描述樣本總體的異質(zhì)性。此外，動態(tài)調(diào)查的優(yōu)點還在于，有助于揭示干預(yù)的因果機制、識別因外生性原因?qū)е碌囊蚬?yīng)、描述/揭示/識別狀態(tài)變換（state transition） 。？譹？訛

因此，在大型調(diào)查中運用動態(tài)的調(diào)查方法，具有理論上的優(yōu)越性。國內(nèi)較早興起的幾項大型調(diào)查，如“中國家庭綜合調(diào)查（CFPS）”、“中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（CHNS）”、“中國勞動力動態(tài)調(diào)查（CLDS）”等也均使用動態(tài)調(diào)查的方法，中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）也相應(yīng)延續(xù)了動態(tài)測量方法。2019年首次調(diào)查是本項目的基線調(diào)查，預(yù)計此后每3年開展一次，并根據(jù)上輪抽樣情況進行適當追訪，以保證項目在動態(tài)調(diào)查方法下，更真實地還原調(diào)查對象的全貌。

（三） 匹配性

“組織-個人匹配”的設(shè)計理念包含三個層次，第一是在研究視角上，個人研究視角與組織研究視角相匹配;第二是在調(diào)查對象上，社會工作者與社會工作機構(gòu)相匹配;第三是在調(diào)查問卷與抽樣方法上，針對兩類調(diào)查對象進行匹配設(shè)計。

在中國社會工作動態(tài)調(diào)查的設(shè)計中，組織-個人匹配理念來源于P-O匹配理論，？譺？訛P-O匹配理論是組織學與管理學中一個重要理論，該理論基于人與環(huán)境互動理論，強調(diào)個體與環(huán)境并不是獨立要素，只有兩者交互才能最大程度地解釋差異。在個體與環(huán)境的關(guān)系上，該理論也操作化出個人-職業(yè)匹配（person-vocation fit）、？譻？訛個人-上級匹配（person-supervisor fit）等理論維度。？譼？訛此外，在具體內(nèi)容上，個人與組織配合的理論既涵蓋了其價值、能力上的匹配，也包括了在需求、目標與人格上的匹配。？譽？訛？譾？訛如果個人與組織氛圍高度匹配，工作溝通效率就會較高;個人能力如果與組織需要相契合，個人即與組織在交換機制上相吻合;組織提供的薪酬、崗位等若能使個人得到滿足，相應(yīng)地，個人也會給組織帶來更高回報;如果個人與組織在共同目標上相契合，二者匹配度越高，那么個人對組織忠誠度越高。因此，在研究中既要通過組織視角看個人行為，也要透過個人理解組織行為，從組織與個人需要匹配來看問題。

（二） 覆蓋城市

由于當前中國社會工作機構(gòu)主要分布在大中城市，因此本調(diào)查覆蓋范圍也以大中城市為主。根據(jù)我國行政區(qū)劃分準則，以22個?。ú缓郯呐_地區(qū)）、4個自治區(qū)（不含西藏自治區(qū)）、4個直轄市的共56個城市組成中國社會工作動態(tài)調(diào)查的城市抽樣框。規(guī)劃總計抽取781家社會工作機構(gòu)、7810名機構(gòu)社會工作者和1050名民政、醫(yī)務(wù)社會工作，共組成3個數(shù)據(jù)庫，其中機構(gòu)社會工作者與社會工作機構(gòu)數(shù)據(jù)還可合并為1個數(shù)據(jù)庫。全國總樣本一共覆蓋56個城市，其中包括3個可以進行獨立推論的子樣本，即“大城市樣本”、“長三角樣本”和“珠三角樣本”。由于當前社會工作在發(fā)展規(guī)模、職業(yè)與專業(yè)能力、服務(wù)重點等諸多方面都存在地區(qū)差異——東部城市聚集效應(yīng)強、社會與經(jīng)濟發(fā)展水平較高，對應(yīng)的社會工作發(fā)展水平也較高，因此本次抽樣設(shè)計對應(yīng)設(shè)置了長三角、珠三角2個區(qū)域的子樣本;除了區(qū)域聚集效應(yīng)，各省會城市、區(qū)域中心、重要城市為代表的大城市，其引領(lǐng)和輻射作用十分突出，因此也相應(yīng)設(shè)置了大城市子樣本。

1. 大城市樣本

全國大城市樣本包括4個直轄市，26個省會城市、5個計劃單列市，一共35個城市。4個直轄市為北京、上海、天津、重慶;26個省會城市為廣州、杭州、南京、成都、合肥、哈爾濱、長春、沈陽、太原、西安、石家莊、呼和浩特、烏魯木齊、銀川、西寧、蘭州、濟南、南昌、鄭州、武漢、長沙、福州、南寧、貴陽、昆明、?？?5個計劃單列市為深圳、大連、青島、寧波、廈門。

2. 長三角與珠三角城市樣本

以上海為代表，長三角城市群是社會工作聚合發(fā)展的“先發(fā)”區(qū)域，長三角樣本包含了上海、杭州、寧波、紹興、嘉興、湖州、金華、臺州、舟山、南京、蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江、揚州、泰州、南通、鹽城、合肥，共19個城市。其中，鹽城地區(qū)原在本次調(diào)查抽樣設(shè)計之列，但在實際調(diào)查實施中遇到困難而未完成，因此本次數(shù)據(jù)未被納入該地區(qū)樣本。

以廣深為代表，珠三角地區(qū)的社會工作，走在全國社會工作發(fā)展的前列。珠三角樣本包含了廣州、深圳、東莞、惠州、中山、珠海、佛山、江門、肇慶等共9個城市。

（三） 規(guī)劃樣本數(shù)

考慮到我國不同城市社會工作發(fā)展水平以及項目預(yù)算約束和實際可操作性，抽樣設(shè)計根據(jù)城市中社會工作機構(gòu)數(shù)量的多寡，將城市分成兩類：一類城市7個，包括上海、南京、深圳、廣州、北京、成都和重慶，這些城市因城市規(guī)模大、人口多，社會工作機構(gòu)總量多（均在200家以上），所以設(shè)計樣本量為每個城市抽取不少于30家社會工作機構(gòu)，每家機構(gòu)約抽取10名社工，共計抽取300名左右社會工作者;二類城市共計49個，因為城市和人口相對較小、社會工作機構(gòu)數(shù)量也相對較少，每個城市抽取不少于10家機構(gòu)，每家機構(gòu)抽取10左右名社工，共計抽取100名左右社會工作者。此外，考慮到調(diào)查過程中可能產(chǎn)生的廢卷，每個城市再增加10%的樣本，這樣一類城市是33家社工機構(gòu)和330名左右社會工作者，二類城市是11家社工機構(gòu)和110名左右社會工作者。具體城市規(guī)劃樣本量如見表1所示。

（四） 抽樣方法

中國社會工作動態(tài)調(diào)查總體上采用兩階段隨機抽樣的方法。通過中國社會組織平臺，獲取每個城市2019年6月份之前成立的社會工作機構(gòu)名單，然后從中隨機抽取社工機構(gòu)。再根據(jù)機構(gòu)中社會工作者的名單，隨機抽取社會工作者。而針對民政、醫(yī)務(wù)社會工作者抽樣難度較大的現(xiàn)實情況，對實施民政、醫(yī)務(wù)社會工作者調(diào)查的地區(qū)，采用便利抽樣的方式獲得樣本。具體而言：

第一階段抽樣是樣本城市規(guī)模與抽取社會工作機構(gòu)數(shù)量相匹配，采用隨機抽樣方法，根據(jù)一類城市和二類城市抽樣規(guī)則，在抽樣城市中抽取額定數(shù)量的33家或11家社會工作機構(gòu)，若該城市社會工作機構(gòu)數(shù)不足11家，則全部被納入該城市樣本框中。如果出現(xiàn)被抽中的機構(gòu)拒絕訪問或者已經(jīng)關(guān)停，不能參與本次調(diào)查的情況，則由地方項目執(zhí)行組在該城市樣本框中，選擇排位在該無法訪問的機構(gòu)后一位置且未被抽中的機構(gòu)進行樣本替代。在實際操作中，依次按照此方法替代，直到找到合適的樣本。另外，為了長期追蹤的需要，如果地方合作執(zhí)行項目組發(fā)現(xiàn)，該樣本區(qū)內(nèi)規(guī)模較大（人數(shù)超過30人）的社會工作機構(gòu)未被隨機抽中，可自行聯(lián)系1-2家社工機構(gòu)，將其補充到樣本框中。

第二階段抽樣是社會工作機構(gòu)規(guī)模與抽取社會工作者數(shù)量相匹配，在被抽中的社會工作機構(gòu)中，根據(jù)機構(gòu)人員規(guī)模以系統(tǒng)抽樣的方式，匹配抽取相應(yīng)數(shù)量的社會工作者。被抽中的社會工作者完成“社會工作者個人問卷”，被抽中的機構(gòu)完成“社會工作機構(gòu)問卷”。在具體操作上，在與機構(gòu)協(xié)商一致前提下，獲取該機構(gòu)社會工作者的名冊（可無姓名，有編號即可），按其名冊上的“工號”進行排序，以系統(tǒng)抽樣的方式抽取10名社會工作者。而當機構(gòu)中社會工作者數(shù)量不足10名時，按照匹配規(guī)則，該機構(gòu)全部社會工作者均被抽取。如果在系統(tǒng)抽樣中出現(xiàn)社會工作者無法或者拒絕問卷填答的情況，需要由調(diào)查員按照機構(gòu)員工名冊的排名順序，抽取工號排在該被抽中者之后的一個名字，作為樣本替代。

此外，在一些長三角城市以及省會城市中，根據(jù)實際工作量也需抽取70名民政、醫(yī)務(wù)社會工作者，完成本次對民政和醫(yī)務(wù)社會工作者的調(diào)查?？傮w上，在便利抽樣下，要求每個單位抽中的社會工作者人數(shù)不超過10人，且女性和男性的比例需要保持在4：1的比例范圍內(nèi)。被抽中的社會工作者只需要完成“民政、醫(yī)務(wù)社會工作者個人問卷”，而其所在單位因與社會工作機構(gòu)存在組織屬性上的差異，故無需填寫社會工作機構(gòu)問卷。

（五） 問卷內(nèi)容

中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）包含社會工作機構(gòu)問卷和社會工作者個人問卷2種類型的問卷。其中社會工作者個人問卷有2個版本，一個是針對機構(gòu)社會工作者的問卷，另一個是針對就職于民政系統(tǒng)和醫(yī)院的社會工作者的民政＼醫(yī)務(wù)問卷。兩個版本的問卷在題目與選項設(shè)置上基本一致，只是在個別題目的提問方式上略有差異。

問卷內(nèi)容幾乎涵蓋了社會工作機構(gòu)、社會工作者的各個方面。社會工作機構(gòu)問卷包含以下幾個方面：A.機構(gòu)基本情況，B.組織架構(gòu)，C.組織外部關(guān)系，D.政策倡導(dǎo)，E.組織透明度，F(xiàn).其 ?他問題與訴求，G.同行評價，H.財務(wù)及組織運營;社會工作者個人問卷包含：A.基本信息，B.教育經(jīng)歷，C.生活狀況，D.工作狀況，E.兒童社會工作，？譹？訛F.社會工作倫理及職業(yè)認同，G.工作自主度，？譹？訛H.工作任務(wù)，？譺？訛I.工作支持度，？譻？訛J.心理健康，？譼？訛K.社會工作的宏觀認知，L.工作滿意度及服務(wù)質(zhì)量評價，？譽？訛M.社會網(wǎng)絡(luò)，N.工作情緒，？譾？訛O.社會工作干預(yù)模塊，？譿？訛P.離職意向模塊，Q.醫(yī)務(wù)社會工作模塊，S.家庭工作沖突模塊，？讀？訛T.組織文化模塊。本次問卷不少模塊都使用了量表對社會工作者進行測量，其中有10個模塊參考了已有文獻的相關(guān)內(nèi)容，F(xiàn).社會工作倫理及職業(yè)認同、K.社會工作的宏觀認知、M.社會網(wǎng)絡(luò)、P.離職意向模塊、T.組織文化模塊均為自編量表。同時，為了縮減調(diào)查問卷整體長度，故將其中的O.社會工作干預(yù)模塊、P.離職意向模塊、S.家庭工作沖突模塊、T.組織文化模塊作為選擇性模塊，在全國不同地區(qū)匹配發(fā)放。

此外，民政、醫(yī)務(wù)社會工作者問卷是在全國社會工作者個人問卷的基礎(chǔ)上修改所得，并添加了專門針對醫(yī)務(wù)社會工作者作答的模塊，如表2所示。

（六） 問卷選擇模塊分配

中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）的社會工作機構(gòu)問卷在全國56個城市發(fā)放，除民政、醫(yī)院社會工作者所在的組織不需要完成機構(gòu)問卷外，其他納入樣本框的機構(gòu)都需要完成機構(gòu)問卷。社會工作者個人問卷有2個版本，分配在全國樣本城市中。其中民政、醫(yī)務(wù)社會工作者問卷在上海、臺州、杭州、南京、南通、深圳、呼和浩特、成都、武漢、長沙、太原、沈陽、長春、北京、濟南這15個城市發(fā)放，而社會工作者問卷在全國范圍內(nèi)發(fā)放，4種不同的選擇性模塊則將在不同地區(qū)匹配發(fā)放。在調(diào)查實施階段，O.社會工作干預(yù)模塊、P.離職意向模塊、S.家庭工作沖突模塊和T.組織文化模塊這4大選擇性模塊被分配在不同城市，最終分配結(jié)果匯總?cè)绫?所示。

四、 調(diào)查實施

（一） 組織方式

1. 聯(lián)合調(diào)查

為了有效保證全國性調(diào)查的可操作性和調(diào)查質(zhì)量，本次采用聯(lián)合調(diào)查的組織方式。由華東理工大學負責設(shè)計問卷、確定抽樣方案、開展試調(diào)查和統(tǒng)籌經(jīng)費預(yù)算等，各合作單位負責所在城市的問卷調(diào)查。

本項目開始之初，通過網(wǎng)絡(luò)宣傳等方式招募到了地方有合作意愿的高校。通過篩選，這些高校成為本項目的地方項目執(zhí)行組，在調(diào)查實施過程中負責該區(qū)域內(nèi)的具體調(diào)查實施。而在調(diào)查實施、問卷回收等方面的技術(shù)與監(jiān)督，則是由中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）項目組負責，各方在調(diào)查實施過程中相互協(xié)作。

華東理工大學項目組在調(diào)查實施與問卷回收階段，建立了嚴格的雙督導(dǎo)制度。項目組外派督導(dǎo)到各個地方項目執(zhí)行組，與其進行工作協(xié)調(diào)。在地方高校中由1-2位老師擔任該城市的在地督導(dǎo)。地方項目執(zhí)行組需要統(tǒng)籌該區(qū)域的調(diào)查實施，其中包括對接、聯(lián)系社會工作機構(gòu)，與項目組確認抽樣框，組織與管理調(diào)查員的工作，協(xié)助外派督導(dǎo)的工作。而地方項目執(zhí)行組選拔的調(diào)查員，則負責實地調(diào)查問卷收集與檢查工作。他們需要現(xiàn)場解答研究參與者的疑問，監(jiān)督其填答問卷的情況，并在確認填答無誤后回收問卷，確保第一輪問卷回收的質(zhì)量。項目組外派的督導(dǎo)需要在確認抽樣和項目實施中，及時與地方執(zhí)行組溝通，幫助解決實際調(diào)查中的困難，向項目組反饋調(diào)查進度。此外，還需要驗收所負責區(qū)域的全部問卷。在問卷回收期間，通過電話回訪、詢問調(diào)查員等方式補充填答不全的問卷，對于填答不完整或有明顯錯誤的問卷，適當予以作廢，在此基礎(chǔ)上保證回收問卷的有效性。

（二） 實施過程

1. 試調(diào)查與培訓

整個項目實施由試調(diào)查、調(diào)查員培訓、正式調(diào)查、問卷回收和數(shù)據(jù)錄入等幾個環(huán)節(jié)構(gòu)成。以上任一環(huán)節(jié)的執(zhí)行，目的在于嚴格控制數(shù)據(jù)質(zhì)量。

2019年4月16日-4月22日，中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）項目組中8名核心成員組隊前往廣州、深圳兩地開展了試調(diào)查。為了確定社會工作者個人問卷和機構(gòu)問卷的最佳填答方式，在此期間實驗了多種問卷作答方案。其中包含了調(diào)查員與研究參與者一對一訪問式填答，調(diào)查員與研究參與者一對二或一對三訪問式填答，也有調(diào)查員現(xiàn)場監(jiān)督和解答問題，研究參與者自主填答的方式。后續(xù)依此經(jīng)驗，確定了兩類調(diào)查問卷的填答方式，同時通過訪談了解了各方的調(diào)研意見，逐漸明晰了與地方高校的合作方式。

通過對抽樣方案和調(diào)查問卷的反復(fù)論證和完善，5月底基本確定了項目實施方案。此后，在2019年6月2日至22日，項目組派出培訓老師，至各樣本城市或區(qū)域核心城市進行培訓。在此期間共派出10位老師先后到華中地區(qū)、西南地區(qū)、東北地區(qū)、珠三角地區(qū)、西北地區(qū)、京津地區(qū)、華北地區(qū)等12個地區(qū)，進行了專場培訓。培訓對象主要是地方項目執(zhí)行組的負責人與調(diào)查員。培訓主要內(nèi)容和流程有：發(fā)放調(diào)查問卷和問卷手冊給參與培訓的人員;向與會人員介紹中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）的抽樣方案、調(diào)查設(shè)計與實施方案;帶領(lǐng)與會人員現(xiàn)場試填兩類調(diào)查問卷，充分熟悉問卷的框架、邏輯與大致內(nèi)容;與會人員對照《中國社會工作動態(tài)調(diào)查社會工作機構(gòu)問卷手冊》和《中國社會工作動態(tài)調(diào)查社會工作者問卷手冊》，在培訓老師的帶領(lǐng)下，梳理問卷內(nèi)容、掌握填答方式、知悉注意事項;在各個區(qū)域培訓結(jié)束后、正式調(diào)查實施前，培訓老師負責為地方項目執(zhí)行組解答對應(yīng)培訓區(qū)域的問題，對接地方項目執(zhí)行組與項目組的工作。

2. 正式調(diào)查

2019年6月底，調(diào)查正式啟動，至10月份基本結(jié)束，項目整體進展比較順利。這主要依賴于本項目建立了嚴格的雙督導(dǎo)制度，對調(diào)查員工作分配、問卷回收等細節(jié)進行了嚴格規(guī)范。

社會工作者個人問卷采用自填方式，社會工作機構(gòu)問卷采用訪問式填答。在填答時長上，機構(gòu)問卷耗時多于個人問卷。因機構(gòu)問卷需要訪問員與財務(wù)、行政管理人員、機構(gòu)負責人等，進行訪談而完成，用時約在60分鐘到120分鐘。社會工作者個人問卷由所抽中的個人自行填答，用時大約在45分鐘到60分鐘。依據(jù)此時間，預(yù)估出每名調(diào)查員可以完成4-6份社會工作者個人問卷或1-2份社會工作機構(gòu)問卷的日工作量，也測算出完成1家社會工作機構(gòu)的調(diào)查，需要花費為1-2天的調(diào)查時間。

根據(jù)工作量與工作時間，督導(dǎo)對調(diào)查員進行工作分配。調(diào)查員與研究參與者的數(shù)量比為1：3：1，即到訪每家社會工作機構(gòu)至少需要配備3名調(diào)查員，而3名調(diào)查員中至少有1人，需要專門負責社會工作機構(gòu)問卷的訪問與填答。問卷填答完畢，由調(diào)查員帶回并統(tǒng)一存放。本調(diào)查問卷的填答，原則上不允許機構(gòu)與個人在沒有調(diào)查員在場的情況下，自行印制問卷、自行填寫。如遇特殊原因出現(xiàn)不能現(xiàn)場回收、填答的情況，也需由地方項目執(zhí)行組反饋給項目組予以報備，在確保問卷填答真實有效的前提下，查驗并回收問卷。

3. 問卷回收與質(zhì)量控制

數(shù)據(jù)的質(zhì)量是大型綜合調(diào)查的生命線，項目組除了在調(diào)查問卷與抽樣方法上著力做到科學和合理，為獲取高質(zhì)量數(shù)據(jù)奠定基礎(chǔ)，也在正式調(diào)查、問卷回收中制定了以四輪質(zhì)檢機制為核心的質(zhì)量控制方法。

四輪質(zhì)檢機制，分別由對問卷回收的現(xiàn)場檢查、問卷回收后地方項目執(zhí)行組的復(fù)查、派出督導(dǎo)在各地的問卷驗收、問卷錄入前項目組的復(fù)檢組成。第一輪現(xiàn)場檢查，在研究參與者填答問卷之后，由調(diào)查員在現(xiàn)場進行查驗，篩查題目、選項是否遺漏，與研究參與者確認異常作答的情況。第一輪檢查主要是保證問卷的真實性、完整性和邏輯關(guān)系嚴密。在以上條件均滿足的情況下，調(diào)查員方可將問卷帶回保存。第二輪地方項目組復(fù)查，地方項目執(zhí)行組的在地督導(dǎo)對調(diào)查員回收的問卷進行第二次檢查，在確保無誤后方可在問卷相應(yīng)處簽名。這一輪主要是保證每份問卷的完整與有效，并且核對被抽取的社會工作機構(gòu)數(shù)量是否達標，社會工作者與社會工作機構(gòu)問卷數(shù)量是否相匹配，如遇不達標、不匹配的情況，在地督導(dǎo)要及時安排回訪或補充其他樣本。第三輪督導(dǎo)驗收，由中國社會工作動態(tài)調(diào)查項目組派出督導(dǎo)，對問卷進行第三輪檢查。從2019年7月起，中國社會工作動態(tài)調(diào)查項目組共派出29名督導(dǎo)，前往樣本城市驗收調(diào)查問卷。派出督導(dǎo)在問卷回收期間，主要采取電話回訪的方式，逐一對調(diào)查問卷中的空缺、異常值、模糊數(shù)進行確認，以確保每份問卷作答清晰、完整以及該區(qū)域的調(diào)查問卷數(shù)量達標。

在以上檢驗均達標的情況下，地方執(zhí)行組方可將全部問卷寄回華東理工大學，進行問卷最后一輪檢查。在數(shù)據(jù)錄入前以及錄入過程中，項目組指定了專門復(fù)檢人員，對各抽樣城市的問卷進行數(shù)量與質(zhì)量核驗，并對其中仍存在的模糊、空缺地方，適當進行電話回訪。采用以上四輪質(zhì)檢機制，對調(diào)查問卷進行層層檢查，數(shù)據(jù)質(zhì)量被有效控制，可錄入數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容也最終被確定。

4. 數(shù)據(jù)錄入

數(shù)據(jù)錄入環(huán)節(jié)是確保數(shù)據(jù)質(zhì)量的最后一道防線，因此錄入工作必須做到規(guī)范和嚴謹。調(diào)查問卷寄回后，項目組有專人負責接收問卷、清點數(shù)量、分配錄入和問卷編碼，以確認各樣本城市實際回收問卷量。

調(diào)查問卷的錄入工作自2019年6月開始，一直持續(xù)到2019年9月中旬。數(shù)據(jù)錄入過程包括錄入與核驗兩個過程，數(shù)據(jù)錄入軟件統(tǒng)一使用EpiData進行操作。在錄入之前，錄入員統(tǒng)一對每一份問卷進行編碼?？傮w上錄入共計兩輪，每一份問卷由2名錄入員，在完全相互獨立、不受彼此干擾的環(huán)境下進行兩輪錄入。待兩輪數(shù)據(jù)錄入完成后，由1名數(shù)據(jù)核驗員對兩份錄入問卷的數(shù)據(jù)結(jié)果進行比對。當核驗員發(fā)現(xiàn)兩份錄入的數(shù)據(jù)存在不一致時，則由復(fù)核員查驗原始紙質(zhì)問卷進行數(shù)據(jù)確認，然后對數(shù)據(jù)進行錄入修正，以此保證每份錄入問卷的真實性、完整性。

五、 調(diào)查結(jié)果

（一） 數(shù)據(jù)回收情況

本次調(diào)查在四輪質(zhì)檢機制的控制下，總體數(shù)據(jù)質(zhì)量良好，問卷有效比例高。最終社會工作機構(gòu)問卷實際回收993份，其中有效問卷979份，問卷有效回收率為98.59%。社會工作者問卷（含民政、醫(yī)務(wù)社會工作者問卷）實際回收6785份，其中有效問卷6776份，問卷有效回收率為99.87%。此外，在組織視角指導(dǎo)下，在項目執(zhí)行中尤為重視對社會工作機構(gòu)的訪問情況，對機構(gòu)訪問成功率和抽樣概率進行了相關(guān)統(tǒng)計，得出本次調(diào)查的訪問成功率為31.88%，抽樣概率為14.24%。

在本次調(diào)查的統(tǒng)計中也涉及對一些數(shù)值算法的解釋：實際機構(gòu)接觸數(shù)量=原樣本框內(nèi)的機構(gòu)實際接觸數(shù)量+樣本框外地方項目執(zhí)行組所增加機構(gòu)數(shù)量;各城市樣本總數(shù)量=原樣本框內(nèi)機構(gòu)數(shù)量+樣本框外地方項目執(zhí)行組所增加機構(gòu)數(shù)量;而實際收錄數(shù)量即為最終數(shù)據(jù)錄入后的有效數(shù)據(jù)量。依此可得：

機構(gòu)訪問成功率=■×100% ? ?抽樣概率=■×100%

（二） 樣本分布

本輪調(diào)查最終納入社會工作機構(gòu)979家，機構(gòu)社會工作者5965人，民政、醫(yī)務(wù)社會工作者811人。整體上，本輪調(diào)查的實際抽樣量符合本項目的抽樣設(shè)計。長三角樣本、珠三角樣本、全國大城市樣本是本次調(diào)查的3個子樣本，其中以上海、廣州等大城市為代表的區(qū)域子樣本，與全國大城市樣本中的城市有交叉。為避免重復(fù)統(tǒng)計，特在歸納樣本分布時，將交叉城市從抽樣設(shè)計的大城市樣本中剔除，加入“保定+雄安新區(qū)”，后面的數(shù)據(jù)分析也是依此分類。

其他城市樣本因納入城市數(shù)量多，故占總體比重較大。珠三角和長三角在機構(gòu)社會工作者個人樣本上占比相近，長三角在社會工作機構(gòu)樣本上占比較高。珠三角與長三角區(qū)域的抽樣原則一致，但長三角城市數(shù)量是珠三角的2倍，理論上樣本規(guī)模會更大，但事實并非如此。總樣本中納入長三角319家社會工作機構(gòu)，1494名機構(gòu)社會工作者，241名民政、醫(yī)務(wù)社會工作者。納入珠三角131家社會工作機構(gòu)，1417名機構(gòu)社會工作者。長三角機構(gòu)的數(shù)量是珠三角的約2.4倍，但是在抽中社會工作者的數(shù)量上，二者卻基本持平。這可能與實際抽樣有關(guān)，長三角的社會工作機構(gòu)規(guī)模相對較小，為了達成抽樣數(shù)量，故實際中抽取了更多的機構(gòu)。此外，其他城市樣本占總樣本的50%以上，其中在民政、醫(yī)務(wù)社會工作者的抽樣上，占到了總樣本的70.28%，而這與問卷匹配發(fā)放的設(shè)計相一致。

（三） 數(shù)據(jù)比對

為檢驗本次調(diào)查所收集數(shù)據(jù)的整體質(zhì)量，特選取社會工作者個體層次數(shù)據(jù)進行比對。比對參照數(shù)據(jù)為國家民政部官方發(fā)布數(shù)據(jù)、地方社會工作行業(yè)協(xié)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。其中，主要就社會工作者的人口學特征、職業(yè)特征進行數(shù)據(jù)比對。在對數(shù)據(jù)篩選比對時，選取社會工作者個人問卷中的“年齡”指標和“社會工作者職業(yè)資格”指標，分別與參照數(shù)據(jù)進行對比。

1. 人口統(tǒng)計學特征比對

在社會工作者的人口統(tǒng)計學特征指標比對中，選擇了本次調(diào)查深圳地區(qū)的數(shù)據(jù)。從深圳市社會工作協(xié)會獲得的數(shù)據(jù)可知，截至2018年底，深圳市社會工作者的平均年齡為30歲，而該數(shù)據(jù)與深圳樣本中社會工作者29.37歲的平均年齡十分相近。從平均年齡指標來看本次抽樣較為均勻，因此本次調(diào)查所獲數(shù)據(jù)具有樣本代表性。

2. 職業(yè)特征比對

截至2019年度中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）問卷的最終回收日期，國內(nèi)官方對社會工作者職業(yè)評價的等級，包含助理社會工作師和社會工作師兩個職業(yè)等級。因此，特選取了問卷中的職業(yè)資格指標進行比對。據(jù)2018年民政部統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，全國持證社會工作者共計43.9萬人，其中社會工作師10.7萬人，助理社會工作師33.2萬人，二者總體比例約為1：3。而從本次調(diào)查獲得的5965個社會工作者個體有效數(shù)據(jù)可知，樣本中社會工作師為887人、助理社會工作師為2724人，二者比例同樣約為1：3。全國性統(tǒng)計數(shù)據(jù)與本調(diào)查樣本數(shù)據(jù)在職業(yè)特征的比例上大體一致。由此可說明，本次中國社會工作動態(tài)調(diào)查的抽樣具有典型性，如表5所示。

（四） 調(diào)查數(shù)據(jù)初步分析

1. 社會工作機構(gòu)

（1） 領(lǐng)域分布

社會工作在國內(nèi)的發(fā)展有著顯著的本土特征，社會工作機構(gòu)所提供的服務(wù)也是如此。在國內(nèi)，多數(shù)社會工作服務(wù)的開展離不開社區(qū)這一平臺。不論從區(qū)域性子樣本，還是從全國樣本、其他城市樣本來看，社區(qū)服務(wù)都是當前社會工作機構(gòu)開展最多的服務(wù)。這點在珠三角尤為突出，珠三角樣本的社區(qū)服務(wù)以77.86%的比例占據(jù)首位，遠高于青少年服務(wù)、兒童服務(wù)與老年人服務(wù)。而在全國樣本中，從事青少年、兒童、老年人服務(wù)的社會工作機構(gòu)也占較高比例，分別為67.28%、64.62%和55.43%。從事青少年與兒童服務(wù)較高，可能與共青團、婦聯(lián)等社會團體較為長期且穩(wěn)定的服務(wù)購買有關(guān)聯(lián)。從事企業(yè)服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)較少，分別為13.49%和9.98%，大體上，社會工作機構(gòu)在這兩類服務(wù)的開展上不夠充分。從區(qū)域特征來看，珠三角各類服務(wù)領(lǐng)域的供給比例，整體高于長三角樣本和全國樣本。社區(qū)服務(wù)、青少年服務(wù)和老年人服務(wù)是珠三角的社會工作機構(gòu)提供比例最高的服務(wù)，均占70%以上的比例。而在長三角樣本、其他城市樣本和全國樣本內(nèi)，占據(jù)前三的服務(wù)領(lǐng)域為社區(qū)服務(wù)、青少年服務(wù)和兒童服務(wù)，如表6所示。

（2） 注冊情況

注冊資金量小、注冊年限較短、注冊性質(zhì)多為民辦非企業(yè)單位、多在區(qū)縣層級注冊、主管部門多在各級民政部門，是當前國內(nèi)社會工作機構(gòu)的幾個顯著特征。首先從表7社會工作機構(gòu)的注冊資金來看，在全國樣本內(nèi)，近15%的社會工作機構(gòu)注冊資金小于3萬元，同時有3.41%的機構(gòu)為0元注冊，這可能與部分地區(qū)的支持性政策有關(guān)。在長三角樣本中有7.37%的社會工作機構(gòu)是0元注冊，顯著高于其他地區(qū)。珠三角樣本中的社會工作機構(gòu)有超過20%的注冊資金大于11萬元，這一比例遠遠高于其他地區(qū)。不同區(qū)域注冊資金差異大，珠三角的機構(gòu)平均注冊資金為11.2萬元，遠高于其他地區(qū)，全國樣本中機構(gòu)注冊資金的均值為5.74萬元，而在長三角僅為4.61萬元。

其次從社會工作機構(gòu)的注冊年限來看，我國社工機構(gòu)都較為年輕，大部分地區(qū)機構(gòu)的平均注冊年限在4年左右，珠三角機構(gòu)的注冊年限較長，約在7年左右，為全國最高。在全國或其他城市樣本中，60%以上的機構(gòu)注冊年限為5年以下。但在珠三角樣本中，有59.54%的機構(gòu)注冊時間是6年或6年以上，而這一比例在長三角樣本中僅占21.7%。綜合來看，珠三角樣本的社會工作機構(gòu)注冊時間早，運營時間長。

再次，絕大部分機構(gòu)的注冊性質(zhì)是民辦非企業(yè)單位，這也符合社會工作機構(gòu)的注冊規(guī)則。全國樣本出現(xiàn)了2.25%的機構(gòu)，其注冊性質(zhì)為社會團體，這并非是問卷填答錯誤，而是與地方實際抽樣有關(guān)。由于各地方的社會工作行業(yè)協(xié)會、聯(lián)合會等社會團體類組織，不僅對行業(yè)有管理職能，一些組織也直接或間接參與到社會工作專業(yè)服務(wù)中。因此在地方實際抽樣中，有少量的注冊性質(zhì)為社會團體的組織，也被納入到樣本中。

此外，在注冊層級上，長三角機構(gòu)在區(qū)縣這一層級的注冊比例高達76.90%，而珠三角機構(gòu)在地級市/地區(qū)/自治州這一層級注冊的比例最高，達到48.85%。

最后，在機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管部門上，全國樣本中有77%以上的機構(gòu)主管部門是民政相關(guān)部門，11.75%的機構(gòu)沒有相應(yīng)的業(yè)務(wù)主管部門，在其他城市樣本中，機構(gòu)無業(yè)務(wù)主管部門的比例高達15.12%，長三角樣本在此項的占比上稍低，為8.78%，珠三角占比最低，僅有5.34%，如表7所示。

（3） 基本情況

從機構(gòu)的總部設(shè)置情況來看，我國大多數(shù)的社會工作機構(gòu)都設(shè)有總部，且總部的場地提供者多來自政府，但珠三角地區(qū)社會工作機構(gòu)通過租賃而設(shè)置總部的比例顯著高于政府提供場地的比例。在全國樣本中，86.46%的機構(gòu)總部擁有專門的辦公地點或辦公室，這一比例在珠三角樣本中高達92.31%。從機構(gòu)總部的場所來源看，政府的扶持仍具有較大力度，在全國樣本中有51.79%機構(gòu)總部所在地是政府提供的場所，在長三角樣本中這一比例更是高達74.29%。但珠三角與其他地區(qū)有較大差異，近60%珠三角機構(gòu)的總部場地是商業(yè)租賃而來并非政府提供，珠三角機構(gòu)總部場地的商業(yè)租賃比最高，如表8所示。

社會工作機構(gòu)的組織分化程度不高，大多數(shù)機構(gòu)沒有兄弟機構(gòu)，如果有兄弟機構(gòu)，多數(shù)也只有1個兄弟機構(gòu)。在機構(gòu)的功能定位上，多數(shù)社會工作機構(gòu)認為自己是綜合型機構(gòu)。在全國樣本中，沒有兄弟機構(gòu)的情況占70%以上。擁有1個兄弟機構(gòu)的，在全國樣本中占14.16%，在長三角樣本中為14.95%，而在珠三角樣本中這一比例最高，高出全國樣本近五個百分點。在功能定位上，全國樣本中74.87%的機構(gòu)是綜合型機構(gòu)，珠三角樣本的這一比例更是高達79.39%，而長三角樣本的這一比例為66.25%。珠三角樣本中僅有25.19%的機構(gòu)定義自己為專門型機構(gòu)，低于全國其他地區(qū)的比例。長三角樣本中有20.19%的機構(gòu)認為自己是評估研究型機構(gòu)，這一比例高于珠三角樣本，也顯著高于全國其他地區(qū)，如表9所示。

如表10所示，2018年度國內(nèi)社會工作機構(gòu)可執(zhí)行的項目數(shù)量較為充足，珠三角機構(gòu)的平均項目數(shù)量遠高于全國水平，長三角機構(gòu)的平均可執(zhí)行項目數(shù)量略低于全國水平。2018全年，全國范圍內(nèi)平均每個機構(gòu)可開展12個左右項目，五成以上機構(gòu)所開展項目集中在1-6個。珠三角平均每個機構(gòu)約有29個項目，長三角和其他城市平均每個機構(gòu)約有9-10個項目，近40%的長三角機構(gòu)項目數(shù)量僅為1-3個。這也說明了各個地方政府購買服務(wù)的差異，珠三角地區(qū)政府購買服務(wù)整體力度大、總量多，相應(yīng)地購買服務(wù)規(guī)則較為健全，社會工作機構(gòu)在招投標中競得項目的機會也更多。

（4） 機構(gòu)規(guī)模

如表11所示，社會工作機構(gòu)的人員規(guī)模較其他類型的組織規(guī)模稍小。相對而言，珠三角機構(gòu)的人員規(guī)模最大。截至2018年底，在全國樣本中，機構(gòu)的平均員工人數(shù)約為28人，長三角約為18人，而在珠三角最高，達到99人。整體上，珠三角地區(qū)的社會工作機構(gòu)、人員規(guī)模遠高于全國其他地區(qū)。不僅機構(gòu)平均規(guī)模較大，而且員工數(shù)量達百人的大型機構(gòu)也多，在珠三角樣本中占近30%，這一比例遠遠超過全國其他地區(qū)。而長三角一個顯著的特點就是小型機構(gòu)數(shù)量多，員工數(shù)在3到10人的機構(gòu)占到60%以上。

（5） 機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)情況

本次調(diào)查注重對機構(gòu)人員背景資料的收集。如表12所示，在創(chuàng)辦機構(gòu)之初，機構(gòu)的總干事和理事長的職業(yè)或兼職大多為社會工作者，其次為企業(yè)人員和高校教職人員。在專業(yè)教育上，總干事相較于理事長，接受社會工作學歷教育的比例更高，而接受過碩、博學歷專業(yè)教育的理事長所占比例較高。在全國樣本中總干事創(chuàng)辦社會工作機構(gòu)時，40%以上的職業(yè)或兼職為社會工作者，這一比例在珠三角樣本中高達52.67%。在接受社會工作專業(yè)學歷教育程度上，多數(shù)總干事接受的是本科層次的社會工作專業(yè)教育，這可能與社會工作專業(yè)教育在我國起步較晚有關(guān)。在全國樣本中，53.57%機構(gòu)總干事沒有接受過社會工作專業(yè)學歷教育，這一比例在長三角達到59.80%，在珠三角機構(gòu)占比較低，為45.04%。在全國樣本中理事長在創(chuàng)辦機構(gòu)時的職業(yè)或兼職多為社會工作者，占比為25.03%，而在長三角企業(yè)人員與高校教職人員比例相等，均為14.09%。此外，在接受社會工作專業(yè)教育上，在全國樣本中，有59.98%理事長和53.57%的總干事未接受過專業(yè)學歷教育。在全國樣本中，6.69%的理事長接受過社會工作專業(yè)博士教育，僅有2.21%的總干事接受過社會工作專業(yè)博士教育，而長三角的機構(gòu)理事長接受社會工作專業(yè)博士教育的比例最高，為7.82%。

（6） 機構(gòu)資產(chǎn)

如表13所示，從全國范圍來看，社會工作機構(gòu)與其他組織相比，屬于輕資產(chǎn)型，珠三角的社會工作機構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模在全國范圍內(nèi)最大，顯著大于長三角地區(qū)和其他地區(qū)。2018年底全國社會工作機構(gòu)的平均總資產(chǎn)為119.51萬元，珠三角為376.27萬元，長三角為90.22萬元。從整體上來看，社會工作機構(gòu)的資產(chǎn)總值分布較為分散，在全國樣本中，占比最高的是13.45%的機構(gòu)資產(chǎn)，在3萬元到6萬元之間，其次是12.73%的機構(gòu)資產(chǎn)，在51萬元到100萬元之間，這兩個區(qū)間占比較高。在長三角樣本中，占比最高的資產(chǎn)區(qū)間也在3萬元到6萬元，占其樣本的15.79%。而在珠三角樣本中，其機構(gòu)資產(chǎn)在100萬元到200萬元之間的機構(gòu)占比最高，其次為51萬元到100萬元之間，分別為16.51%和14.68%。

（7） 資金來源

如表14所示，政府是社會工作機構(gòu)主要資金來源，其次是群團組織，還有少量來自基金會和企業(yè)的資金，而通過公開眾籌和個人捐贈的資金量最少。在全國樣本中，每家機構(gòu)每年平均可從政府購買中獲取207.52萬元。不同區(qū)域政府投入量有所不同，珠三角政府投入量最大，均值可達859.17萬元，近乎是長三角的7倍。在全國樣本中，50%的機構(gòu)可從政府獲取45萬元，在長三角是26.27萬元，而在珠三角50%的機構(gòu)可從政府獲得的資金是348.49萬元。此外，珠三角的群團組織也具備一定的購買力，樣本中每個機構(gòu)平均每年可從中獲得21.7萬元，遠高于長三角樣本的5.91萬元、其他大城市樣本的5.58萬元和全國樣本的7.73萬元。

2. 社會工作者

（1） 人口學特征

社會工作者個人層面的數(shù)據(jù)主要從人口學特征、服務(wù)領(lǐng)域、專業(yè)化與職業(yè)化、工資情況、工作特征5個方面進行樣本數(shù)據(jù)分析。

在人口學特征上，如表15所示，中國社會工作行業(yè)的從業(yè)者普遍年輕，從業(yè)女性比重遠高于男性，未婚的社會工作者稍多于已婚社會工作者，農(nóng)村戶籍人口占比較高，學歷水平較高，且中共黨員占比較高。在年齡上，本樣本平均年齡為30.44歲，21歲-35歲這個年齡段人數(shù)最多，比重占到總?cè)藬?shù)的近80%。同時，21歲-25歲從事社會工作的女性比例高于男性。而在26歲-35歲這個年齡段，在職男性社會工作者比例高于女性。在性別結(jié)構(gòu)上，女性數(shù)量明顯偏多，女性社會工作者的數(shù)量約為男性數(shù)量的3.77倍。從戶口登記情況看，戶籍為農(nóng)村戶口的比例高出居民戶口五個百分點左右。在政治面貌上，社會工作行業(yè)的從業(yè)者，政治面貌為中共黨員比例較高，有24.04%的社會工作者是中共黨員，且男性黨員比例略高于女性。在婚姻狀況上，未婚社會工作者的比例高于已婚二點三個百分點。男性社會工作者未婚的比例，高于女性未婚的近六個百分點，這可能與社會工作者的職業(yè)群體年齡結(jié)構(gòu)較為年輕有直接關(guān)聯(lián)。在最高學歷上，半數(shù)以上的社會工作者擁有本科學歷。在本科學歷階段，男性社會工作者高于女性二點四個百分點。在研究生及以上學歷階段，女性社會工作者的比例稍高于男性。

（2） 服務(wù)領(lǐng)域

如表16所示，在社會工作者從事的服務(wù)領(lǐng)域中，社區(qū)服務(wù)、老年人服務(wù)、青少年服務(wù)和兒童服務(wù)是社會工作者從事最多的4個領(lǐng)域。醫(yī)療服務(wù)、企業(yè)服務(wù)、優(yōu)撫安置和評估研究服務(wù)是社會工作者從事最少的4個領(lǐng)域。女性從事最多的6大領(lǐng)域分別是社區(qū)服務(wù)、老年人服務(wù)、青少年服務(wù)、兒童服務(wù)、家庭服務(wù)、婦女服務(wù)。男性從事最多的6大服務(wù)領(lǐng)域分別是社區(qū)服務(wù)、老年人服務(wù)、青少年服務(wù)、兒童服務(wù)、殘障服務(wù)、家庭服務(wù)。在個別服務(wù)領(lǐng)域中，還存在著從業(yè)的性別差異。樣本中有20.05%的社會工作者從事婦女服務(wù)，而僅有12.16%的男性社會工作者從事該領(lǐng)域。在矯正和戒毒領(lǐng)域的服務(wù)中，12.44%的男性社會工作者投入其中，而只有8.39%的女性社會工作者在該領(lǐng)域中工作。

（3） 專業(yè)化與職業(yè)化

如表17所示，當前我國社會工作者的專業(yè)化與職業(yè)化水平仍需進一步提高，社會工作者普遍讀書意愿較強。在專業(yè)教育中，社會工作者認為最重要的部分為專業(yè)倫理、價值觀念，其次是專業(yè)實務(wù)技能，分別有47.73%、44.7%的社會工作者選擇這兩項。從就讀社會工作專業(yè)碩士的意愿程度看，超過30%的社會工作者有繼續(xù)讀書的意愿，而男性就讀意愿略高于女性，但女性的在讀比例高于男性。在職業(yè)資格等級中，總體上持有助理社會工作師的比例較高，46.22%的社會工作者持有助理社會工作師資格證書，其中女性持有比例高于男性。而中級社會工作師持有比例僅15.86%，其中男性持有比例高于女性。

（4） 工資情況

如表18所示，2018年度社會工作者的總體工資水平偏低，社會工作者對工資滿意度不高，而對工資的期待值較現(xiàn)有工作水平高。社會工作者平均每月可以拿到手的工資為3748.72元，而普遍集中的工資區(qū)間在3000元到5000元。男性社會工作者的月工資水平，整體上高于女性，特別是到手工資在4000元及以上的工資區(qū)間，男性占比高于女性近十個百分點。在工資滿意度上，61.76%的社會工作者表示對現(xiàn)有的工資水平不滿意。其中，不滿意現(xiàn)有工資水平的女性社會工作者比例較高，高于男性四點二個百分點。當前社會工作者期待每月可拿到手的平均工資為5732.27元。50%以上男性社會工作者期待每月到手工資在5000元到15000元之間，而近60%女性社會工作者的期待工資則集中在3500元到6000元之間，總體來看，男性比女性對高水平工資的期待度更高一些。

（5） 工作特征

如表19所示， 從整體來看，2018年度男性社會工作者的工作時長和工作量，略高于女性社會工作者。社會工作者總體的日均工作時長為7.80小時，近90%的社會工作者日均工作時長不超過9小時，男性比女性日均工作時長多0.14小時。而在此工作時長中，2018年度社會工作者平均每人可完成約10個個案，約16節(jié)小組活動和16場社區(qū)活動。有超過30%的社會工作者2018全年沒有完成一個個案服務(wù)或一節(jié)小組活動。36.51%的社會工作者完成1-6節(jié)個案服務(wù)，24.8%的社會工作者完成1-10個小組活動。男性社會工作者在完成個案和小組的平均工作量上，稍高于女性社會工作者的完成量，女性社會工作者在完成社區(qū)活動的平均工作量上，略高于男性社會工作者。

六、 總結(jié)與展望

“中國社會工作動態(tài)調(diào)查”（CSWLS）是由華東理工大學社會與公共管理學院、國際社會工作學院和上海高校智庫“社會工作與社會政策研究院”共同發(fā)起的全國第一個以社會工作行業(yè)發(fā)展動態(tài)為主題的大型連續(xù)性抽樣調(diào)查和研究項目。此項目于2019年6月至10月在全國56個城市開展了首期問卷調(diào)查，項目以“組織-個體關(guān)系”為中心，強調(diào)動態(tài)性、匹配性、綜合性相結(jié)合的理念，采用多階段隨機抽樣方法，以每個樣本城市注冊社會工作機構(gòu)名單為抽樣框隨機抽取社工機構(gòu)，再隨機抽取社會工作者，最終獲得社會工作機構(gòu)有效問卷979份，社會工作者有效問卷6776份（含民政、醫(yī)務(wù)社會工作者）。

為讓研究者對本項目設(shè)計方案和實施過程有更深入的了解，本文從設(shè)計理念、調(diào)查方案、調(diào)查實施等方面進行了介紹;然后，基于調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，對社會工作機構(gòu)的服務(wù)領(lǐng)域、注冊特征、經(jīng)費收入與基本情況以及社會工作者的人口學特征、工資收入、工作特征進行了初步分析。通過與官方數(shù)據(jù)比對以及初步的數(shù)據(jù)分析與比較，可發(fā)現(xiàn)本次調(diào)查所獲數(shù)據(jù)具有良好的代表性，數(shù)據(jù)結(jié)果比較符合實際情況，數(shù)據(jù)質(zhì)量和可信度較高。

長期以來，缺乏一個能夠反映中國社會工作行業(yè)發(fā)展的全面、動態(tài)、大型的數(shù)據(jù)平臺，已經(jīng)成為制約中國社會工作研究的瓶頸。中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）是國內(nèi)首次對全行業(yè)開展的問卷調(diào)查，涵蓋全國56個大中城市，近1000家社會工作機構(gòu)和6000多名社會工作者，數(shù)據(jù)綜合性強，可信度高，對社會工作專業(yè)教學、行業(yè)發(fā)展與學術(shù)研究都具有重要意義。

特別值得一提的是，此次調(diào)查對社會工作機構(gòu)層面數(shù)據(jù)進行了較為系統(tǒng)、全面的收集。當前國內(nèi)大型社會調(diào)查往往缺少組織層面數(shù)據(jù)，因此造成學術(shù)界的許多研究缺少組織變量的分析，而本項目有助于彌補現(xiàn)有社會科學調(diào)查數(shù)據(jù)的缺憾。這不僅對社會工作學，對組織學、社會學、公共管理等學科也具有極高的資料價值。

2019年是中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS）實施的第一個年頭，盡管已經(jīng)采用各種方法確保抽樣調(diào)查的科學性與代表性，但由于預(yù)算限制以及經(jīng)驗不足，此次調(diào)查依然存在一些不足。第一，大型的社會調(diào)查需要很長的籌備期，在此期間需要進行大量的摸底調(diào)查，以全面掌握社工機構(gòu)的分布特征，但因為項目資金的局限，未能在正式調(diào)查之前進行一次全國范圍內(nèi)的摸底調(diào)查，無法設(shè)計更為精細的分層抽樣方法;第二，調(diào)查問卷設(shè)計力求通過大量、多來源、多目的、多內(nèi)容的題目對社會行業(yè)進行全方位理解，對于各類問題都有涉及，但未能聚焦于某些重點問題。按照目前計劃，中國社會工作動態(tài)調(diào)查將于2022年開展追蹤調(diào)查，基于首輪調(diào)查取得的經(jīng)驗和基礎(chǔ)，將會進一步優(yōu)化項目方案，確保項目實施的科學性與合理性，以不斷提高數(shù)據(jù)質(zhì)量。

接下來，圍繞首期調(diào)查數(shù)據(jù)，將陸續(xù)推出“中國社會工作行業(yè)發(fā)展報告”等一系列研究成果，并向?qū)W術(shù)界同仁公開調(diào)查數(shù)據(jù)和研究成果，著力將中國社會工作動態(tài)調(diào)查打造成為具有數(shù)據(jù)權(quán)威性、國際學術(shù)影響力和廣泛行業(yè)認可的行業(yè)研究平臺，為學術(shù)界貢獻高質(zhì)量的基礎(chǔ)資料，為推動中國社會工作行業(yè)發(fā)展提供堅實的數(shù)據(jù)支持。

（責任編輯：徐澍）