張軍濤

(安陽師范學(xué)院 歷史與文博學(xué)院，河南 安陽 455000)

在整理《殷虛文字甲編》(以下簡稱《甲編》)甲骨的過程中，藉助臺灣“中央研究院”歷史語言研究所“考古資料數(shù)位典藏數(shù)據(jù)庫”中的相應(yīng)甲骨照片(1)本文中的甲骨照片均來源于臺灣“中央研究院”歷史語言研究所“考古資料數(shù)位典藏數(shù)據(jù)庫”網(wǎng)，不再一一注明。，新綴何組腹甲九則。

第一則：《甲編》2076+2079[1]

《甲編》2076即《甲骨文合集》(以下簡稱《合集》)28743，為傍中縫、跨第三道盾紋的右前甲殘片?！都拙帯?079即《合集》28368，為傍右甲橋、第二道齒縫、跨第三道盾紋的右前甲殘片。兩右前甲殘片同出土于大連坑，[2](P155-156)均為省去前辭、字形一致的田獵卜辭。以拓片試綴，其折口密合，盾紋接續(xù)。以照片試綴，其正面符合拓片試綴的結(jié)果，其背面上下兩個殘鉆鑿分別對應(yīng)、復(fù)合。故《甲編》2076與《甲編》2079實綴可成立。綴合后釋文如下：

貞：叀田亡災(zāi)？

貞：叀豕逐亡災(zāi)，弗每？

貞：叀又麑禽？

第二則：《甲編》2039+1781[3]

《甲編》2039即《合集》31593，出土于第三次發(fā)掘的大連坑?xùn)|段，[2](P196)為腋凹處、跨第三道盾紋的右前甲殘片，其右邊為腹橋縫，左邊縱向折口為一列兆干及其延長線所在，其上殘存兩條卜夕辭?！都拙帯?781(《合集》31476)出土于大連坑，[2](P141)為傍中縫、跨第三道盾紋的右前甲殘片，左邊縱向折口緣于兆干，從其殘辭不易辨別其為卜旬，亦或卜夕辭。以拓片試綴，兩者折口大體契合，盾紋接續(xù)，兆序均為“一”。同時，存在兩殘甲上字寫法稍有差異的現(xiàn)象，確定兩者可實綴還需更多證據(jù)。以照片試綴，兩者正面與拓片試綴情況相仿，猶不能確定其可實綴。其反面，折口不但契合，且其上、下兩殘鑿分別對應(yīng)，合殷墟甲骨鉆鑿形態(tài)。如此，《甲編》2039+1781可成立。綴合后釋文如下：

圖二 《甲編》2039+1781拓本及正、反面照片

第三則：《甲編》1818+1995[4]

《甲編》1818即《合集》31581、《甲編》1995即《甲骨文合集補編》(以下簡稱《合補》)8644，均出土于大連坑。[2](P142、150)《甲編》1818為傍中縫、下部跨盾紋的左甲殘片，左、上邊分別緣同一卜兆的兆干、兆枝方向裂斷，其上有卜夕殘辭?！都拙帯?995為傍中縫、中甲的左前甲殘片，下邊緣兆枝方向折斷，中部兆干殘存明顯，存卜夕殘辭。以拓片試拼對兩殘甲，發(fā)現(xiàn)可補全“癸酉”條卜夕辭，兩殘甲中縫接續(xù)，《甲編》1818左邊沿向上作延長線恰合《甲編》1995“今”字左方的兆干殘跡。然而，其實綴尚存兩個不確定因素。首先，兩殘甲卜辭筆畫粗細差別明顯，《甲編》1818筆畫較纖細，《甲編》1995筆畫則較粗。一般而言，殷墟甲骨上的一條卜辭由一個刻手使用相同的刻刀一次刻寫而成，故同一條卜辭其筆畫粗細相當(dāng)。《甲編》1818與《甲編》1995卜辭筆畫粗細不一，似乎兩者分屬不同卜辭。其次，兩殘甲折口不能嚴密契合。

以兩者照片試綴，兩殘甲折口密合。從《甲編》1818正面照片可知，其上邊沿左部表面有缺損，此是依據(jù)《甲編》1818與《甲編》1995的拓片試綴時，其折口不能密合的原因?！都拙帯?818反面的殘鉆鑿可與《甲編》1995反面左下方殘鉆鑿無縫復(fù)合。由《甲編》1818與《甲編》1995照片正面契合緊密，反兩鉆鑿無縫復(fù)合，再結(jié)合卜法、文例通例，最終確定《甲編》1818與《甲編》1995可實綴。兩殘甲上筆畫粗細不一，蓋因埋藏環(huán)境有異，《甲編》1995上字口剝蝕較為嚴重所致。綴合后釋文如下：

圖三 《甲編》1818+1995拓片及正、反面照片

一

第四則：《甲編》2067+1507[5]

《甲編》2067(《合集》31445)出土于大連坑，[2](P155)為跨第三道盾紋的左前甲殘片，左上有腋凹處的自然邊，左邊為腹橋縫，下邊為第二道齒縫，右邊緣兆干斷裂而成?！都拙帯?507(《合補》8577)出土于大連坑?xùn)|段，[2](P187)為跨第二道盾紋的左前甲殘片，上邊屬第一道齒縫，左為自然邊。雖然以拓片試綴兩殘甲，發(fā)現(xiàn)別于兩處的“旬”“酉”兩字可分別復(fù)合，且可補足“癸酉”條卜旬辭，但其折口不能密合。以照片試綴兩殘甲，發(fā)現(xiàn)其反面不但可復(fù)原一鉆鑿的局部，且別于兩殘甲的斜向整治痕跡接續(xù)。因此，照片試綴的結(jié)果是《甲編》2067、1507可綴合的直接證據(jù)。綴合后釋文如下：

圖四 《甲編》2067+1507拓片及正、反面照片

第五則：《甲編》1664+2210+1567

《甲編》1664(《合集》29534)出土于大連坑?xùn)|段，[2](P195)為跨第三道盾紋的右前甲殘片，右邊為腹橋縫，下邊為第二道齒縫?！都拙帯?210出土于大連坑，[2](P123)為跨第二道盾紋的右前甲殘片，上邊為第一道齒縫?！都拙帯?567出土于大連坑?xùn)|段，[2](P190)為跨盾紋的腹甲殘片，上、下兩邊皆因兆枝裂斷而成，左、右兩邊均為兆干所在。

據(jù)拓片，因折口契合嚴密，且“?！弊謴?fù)合，顯然《甲編》1664與《甲編》2210實綴無誤?！都拙帯?567上部折口可與《甲編》2210下部折口密合，《甲編》1567盾紋可與《甲編》1664第三道盾紋接續(xù)，且其折口基本契合，知《甲編》1567與《甲編》1664+2210綴合大體可信。據(jù)三者反面照片，《甲編》1567與《甲編》1664、2210綴合后，使得別于三處的殘鉆鑿復(fù)合為一，別于兩處的一個殘鉆鑿局部復(fù)合。綴合后釋文如下：

圖五 《甲編》1664+2210+1567拓片及正、反面照

貞：一牛，又正？ 一

貞：叀羊，又正？ 大吉。 一

第六則：《甲編》1640+1644[6]

圖六 《甲編》1640+1644拓片及正、反面照片

《甲編》1640(《合集》28106)為胯凹處的右后甲殘片，下部有第四道盾紋，上邊為第二道齒縫，右邊為腹橋縫，左邊緣兆干裂斷而成?！都拙帯?644為右后甲殘片，下部有第四道盾紋，上邊為第二道齒縫，左右兩邊均因兆干斷裂而成。屬右后甲的兩殘甲同出土于大連坑?xùn)|段。[2](P193-194)以拓片試綴，兩者盾紋、齒縫分別呼應(yīng)，但其對應(yīng)折不密合。驗之照片，其背面，上部復(fù)原了一完整鉆鑿，下部殘鉆鑿相應(yīng)部位亦能復(fù)合、呼應(yīng)。綴合后釋文如下：

第七則：《甲編》1609+1535[7]

《甲編》1609(《合集》27501)為胯凹處的右后甲殘片，左邊因兆干裂斷而成，右下為自然邊，上邊為兆枝所在?！都拙帯?535(《合集》31715)為跨盾紋的右腹甲殘片，上、下兩邊因兆枝裂斷而成，左、右兩邊為兆干所在。兩殘甲同出土于大連坑?xùn)|段。[2](P192、188)以拓片試綴，兩殘甲折口不能密合，但盾紋接續(xù)。以照片試綴，其正面驗證了以拓片試綴的情況，其背面上、下兩殘鉆鑿可分別局部對應(yīng)、復(fù)合。綴合后釋文如下：

圖七 《甲編》1609+1535拓片及正、反面照片

第八則：《甲編》1265+2204+1821[8]

《甲編》1265(《合集》30642)出土于橫十三·二五乙，[2](P101)為右后甲殘片，上邊為第二道齒縫，左邊為兆干所在，右邊為腹橋縫。《甲編》2204(《合集》31718)出土于大連坑，[2](P123)左、右兩邊均為兆干所在，上、下兩邊皆因兆枝裂斷而成?！都拙帯?821出土于大連坑，[2](P143)左、右兩邊均為兆干所在，上邊為齒縫，下邊因兆枝裂斷而成。以拓片試綴，三者折口基本契合，《甲編》1265、1821齒縫呼應(yīng)。驗之照片，三者反面恰復(fù)原一完整鉆鑿，《甲編》1821、2204反面復(fù)原一鑿的左半部，《甲編》1265、2204反面復(fù)原一鉆鑿的上半部。綴合后釋文如下：

圖八 《甲編》1265+2204+1821拓片及正、反面照片

第九則：《甲編》1256+2013[9]

圖九 《甲編》1256+2013拓片及正、反面照片

《甲編》1256(《合集》31046)出土于橫十三·二五乙，[2](P101)為跨第三道盾紋的左前甲殘片，左邊為腹橋縫，下邊為第二道齒縫，右邊為兆干所在?！都拙帯?013出土于大連坑，[2](P150)為跨第三道盾紋的左前甲殘片，左、右兩邊均緣兆干裂斷而成，下邊為第二道齒縫，上邊為兆枝所在。以拓片試綴，兩殘甲折口基本契合，盾紋接續(xù)，齒縫呼應(yīng)，《甲編》2013中部兆枝恰處在《甲編》1256卜辭右方的中部，符合殷墟甲骨卜辭守兆而背兆枝刻寫的通例。驗之照片，兩殘甲反面恰好復(fù)原了一個完整鉆鑿，其上部相應(yīng)殘鑿亦能復(fù)合。故《甲編》1256+2013可實綴。綴合后釋文如下：