摘要：人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，應(yīng)在不考慮創(chuàng)作主體的前提下進(jìn)行。而人工智能的創(chuàng)作過程，主要依靠輸入一定的源素材或指令，通過事前設(shè)定的算法而成。不考慮人格性與思想性的情況下，算法與素材混合產(chǎn)生的生成內(nèi)容滿足最低的獨(dú)創(chuàng)性的要求，構(gòu)成作品。同時(shí)，作品的權(quán)利歸屬可類推適用法人作品的歸屬，賦予該人工智能的使用者。

關(guān)鍵詞：人工智能;生成內(nèi)容;獨(dú)創(chuàng)性;作品歸屬

中圖分類號(hào)：TP18 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3044（2020）09-0206-02

引言

自20世紀(jì)的《終極者》等科幻電影上映以來，人類與人工智能對(duì)抗這一跌宕起伏的情節(jié)，不得不令人開始產(chǎn)生未來世界人類是否會(huì)被人工智能統(tǒng)治的疑惑。而在《黑客帝國》電影系列中，給我們展示了盡管人類已經(jīng)在機(jī)器人的爭(zhēng)斗中處于下風(fēng)，但人工智能在情感方面，卻仍在向我們學(xué)習(xí)的一種趨勢(shì)。似乎情感與感性思維是人類最后不能被人工智能所沾染的地方。而當(dāng)下技術(shù)的發(fā)展，人工智能在翻譯、作詩、作曲、賽事報(bào)道等領(lǐng)域內(nèi)，已經(jīng)能夠運(yùn)用算法產(chǎn)出大量生成內(nèi)容。引人深思是，在不考慮著作權(quán)人的前提下，人工智能的“作品”能否受《著作權(quán)法》的保護(hù)。倘若人工智能的作品受保護(hù)，其權(quán)利應(yīng)歸屬于誰？

1 人工智能的主體認(rèn)定

在探討人工智能的生成內(nèi)容是否具有版權(quán)性之前，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先厘清人工智能的主體，再進(jìn)行考量。

1.1人工智能尚未達(dá)到民事主體的標(biāo)準(zhǔn)

鑒于當(dāng)下的技術(shù)發(fā)展，現(xiàn)有的人工智能生出內(nèi)容對(duì)人類社會(huì)的應(yīng)用，主要體現(xiàn)在：協(xié)助進(jìn)行文字處理，機(jī)器語言翻譯、圖像處理等方面。其工作原理是由一定的算法自動(dòng)生成或先由人類輸入一定的源素材（如美圖秀秀中待修圖的自拍、新聞報(bào)道生成器待輸入的事件）進(jìn)而輸出內(nèi)容的人工智能。此類人工智能與能夠進(jìn)行深度學(xué)習(xí)的DeepAI、阿爾法狗本質(zhì)上并無差別，皆無法擺脫人類注入算法，不具備獨(dú)立思考能力、無法感知情感。在智力程度上，現(xiàn)有的人工智能的程序可認(rèn)定為“弱人工智能”。即便現(xiàn)實(shí)存在電影中“具有獨(dú)立思考能力，感知情感”的黑科技，只要其未大規(guī)模面世，遠(yuǎn)不至對(duì)此進(jìn)行探討的地步。

顯然，基于現(xiàn)有的弱人工智能的發(fā)展程度，尚不能對(duì)現(xiàn)在的民法原理中民事主體理論產(chǎn)生沖擊?；诿穹ɡ碚摚袑W(xué)者認(rèn)為，人工智能既無民事權(quán)利能力，更無法感知其著作權(quán)的存在與否，著作權(quán)法上的人身性亦無體現(xiàn)。而人工智能永生不死，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)失去意義[1]。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性與作者資格緊密聯(lián)系，兩者分開則不具備獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品[2]。以現(xiàn)有人格理論來審視人工智能生成內(nèi)容，確實(shí)無法將人工智能生成內(nèi)容視同作品。誠然，人格理論并非沒有缺陷，先驗(yàn)式地否決人工智能生成內(nèi)容的價(jià)值極為不妥。

在實(shí)踐中，已有相關(guān)的案例對(duì)此亦是類似的處理。在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，就牽涉到人工智能生成內(nèi)容的作品性認(rèn)定這一問題。該案中，原告訴稱被告發(fā)布了被訴的侵權(quán)文章，侵害了原告相關(guān)權(quán)利。而被告辯稱該被訴的侵權(quán)文章是原告通過計(jì)算機(jī)軟件生成的，不是勞動(dòng)而成的智力成果，不屬于著作權(quán)的保護(hù)范圍[3]。一審法院運(yùn)用傳統(tǒng)的思路，認(rèn)可該案的文字獨(dú)有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但因?yàn)樽髌返某闪l件是自然人，且文章生成環(huán)節(jié)（開發(fā)與使用）與文章創(chuàng)作無關(guān)，開發(fā)者與使用者都不構(gòu)成作者，所以人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品。但法院也指出，不構(gòu)成作品并不意味著公眾就可以自由使用，生成內(nèi)容具備傳播價(jià)值，認(rèn)可原告所發(fā)文章系法人作品，卻又不具備署名權(quán)。

總之，現(xiàn)有的理論很難審視人工智能生成內(nèi)容的價(jià)值。固然，人工智能并非民法上的自然人，但是否是自然人也不應(yīng)該成為考察該問題的桎梏，不妨另辟蹊徑，換一個(gè)角度來看該問題。

1.2 考察人工智能生成內(nèi)容的前提

如前所述，現(xiàn)行技術(shù)下，人工智能多數(shù)是作為一種輔助性的工具存在，或自主或輸入“源素材”或指令，經(jīng)過算法加工后，從而最后輸出生出內(nèi)容。這也是人格理論詬病人工智能生成內(nèi)容無獨(dú)創(chuàng)性的依據(jù)，認(rèn)為通過算法加工生成的內(nèi)容，這樣的操作不具有“人格性”與“思想性”。而有學(xué)者則認(rèn)為，所謂的人格、思想，本身難以琢磨，只能通過表達(dá)來倒推思想的具體內(nèi)容，作者想表達(dá)的思想，作者以外的人不可能盡知。從文義、體系解釋的角度來看，著作權(quán)法上對(duì)此有明確人格、思想要求的僅有“舞蹈作品”明確規(guī)定[4]。實(shí)質(zhì)上將是否具備“思想性”為前提進(jìn)行探討，則再次囿于人工智能不是自然人這一前提，陷入邏輯上的死循環(huán)。

總之，在探討人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)將人工智能生成內(nèi)容與主體之間分開考量。在排除民事主體的基礎(chǔ)上，在考慮人工智能生成內(nèi)容是否版權(quán)性較為妥當(dāng)。

2 人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品的考量

2.1人工智能生成內(nèi)容符合一定的作品外觀

在脫離著作權(quán)主體后，探討人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)性，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容是否受著作權(quán)法的保護(hù)，需考察生成內(nèi)容是否符合著作權(quán)法上獨(dú)創(chuàng)性的要求與智力成果的定義。

不可否認(rèn)，人工智能目前生成內(nèi)容都是屬于較低創(chuàng)作度的作品，其生成內(nèi)容與人類生成的大量重復(fù)、勞動(dòng)作品類似。即便是對(duì)于從事與人工智能生成內(nèi)容相類似工作的人（如翻譯，UI設(shè)計(jì)師等）來說，在撰寫新聞報(bào)道，翻譯文章，圖片處理時(shí)，其核心思想仍是依靠客觀實(shí)在進(jìn)行大腦加工后而產(chǎn)出。多數(shù)人恐怕并未攜帶太多其個(gè)體的“思想”來完成這一作品。這類工作本身可能是“低創(chuàng)作度”的，作為一種易重復(fù)的勞動(dòng)，人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)出流程在本質(zhì)與之異曲同工，并無不同。但著作權(quán)法并未對(duì)這類勞動(dòng)的產(chǎn)出內(nèi)容不予保護(hù)。

此外，人工智能的創(chuàng)作，盡管體現(xiàn)的是軟件開發(fā)者的意志和軟件使用者的選擇輸入素材或指令的意志。但其產(chǎn)生的結(jié)果很多時(shí)候并非由兩者所想象得完全一致，其中的邏輯性難以考量?？傮w來說，現(xiàn)有的人工智能生成內(nèi)容符合作品的外觀，具備作品認(rèn)定中的“表達(dá)”。

2.2 創(chuàng)作性的價(jià)值取舍

學(xué)界對(duì)此的爭(zhēng)議除外“獨(dú)創(chuàng)性”的“獨(dú)”之外，另一方面就是主要作品是否必須具備一定的“創(chuàng)作性”。認(rèn)定不具備創(chuàng)作性的觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容都是應(yīng)用算法的結(jié)果，不具有獨(dú)創(chuàng)性[5]，支持方則認(rèn)為滿足最低創(chuàng)作性要求即是作品[6]，不應(yīng)加以特別考慮“思想”性[5]。

就筆者來看，這一爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是：作品的認(rèn)定中除卻由自然人完成外，其創(chuàng)作性是否需要達(dá)到一定的高度？這又似乎又能追溯到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法到底是傳播知識(shí)為重還是以保護(hù)權(quán)利人利益為重？現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正當(dāng)性依據(jù)（勞動(dòng)理論，人格理論等）很難解釋清楚上述爭(zhēng)議，兩者的爭(zhēng)論面臨是不同的價(jià)值取舍。

倘若認(rèn)定作品需具備一定創(chuàng)作高度，將人工智能生成內(nèi)容排除于作品的范圍之外，在實(shí)質(zhì)上則將是此類簡(jiǎn)單易重復(fù)的人類作品價(jià)值在法律上進(jìn)行了否認(rèn)。對(duì)于一作品究竟評(píng)價(jià)，如何進(jìn)行量化本身就是一個(gè)難題，“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特?！睔v史上作者生前作品默默無聞，死后聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，此類例子并非少數(shù)。強(qiáng)行要求作品的創(chuàng)作具備一定程度創(chuàng)作性，恐怕對(duì)此的認(rèn)定又需大費(fèi)周章，徒增經(jīng)濟(jì)成本。行文至此，筆者并非完全粗暴式認(rèn)同“額頭冒汗”理論。不同于“額頭冒汗”，人工智能生成內(nèi)容滿足最低創(chuàng)作高度，可以認(rèn)定為作品?，F(xiàn)有的人工智能生成內(nèi)容，已經(jīng)很難進(jìn)行區(qū)分是由機(jī)器還是人來完成的。在肯定其價(jià)值的同時(shí)，方能促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)效益的最大化，符合功用理論的含義。功用理論認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可使社會(huì)財(cái)富最大化，而人工智能生成內(nèi)容對(duì)知識(shí)傳播、方便人類生活具備一定的效益的。

基于前述的考慮，有觀點(diǎn)從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為賦予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)上的保護(hù)會(huì)導(dǎo)致“反公地悲劇（ Thetragedy of anticommons）”，權(quán)利過多存在，會(huì)阻礙利用，進(jìn)而導(dǎo)致創(chuàng)新停滯，對(duì)此應(yīng)從產(chǎn)業(yè)規(guī)模、現(xiàn)實(shí)狀況來考量人工智能的版權(quán)性[7]，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為反而會(huì)倒逼人類作品提升[嘲。本文認(rèn)為，這種沖擊實(shí)無擔(dān)憂必要?，F(xiàn)有的人工智能發(fā)展尚不至給法律帶來巨大沖擊。何況，在前述領(lǐng)域行業(yè)中本身就存在一定程度上的飽和，且絕大多數(shù)的軟件制造者可以通過授權(quán)獲得收益。而對(duì)于軟件使用者，或支付價(jià)款或免費(fèi)使用擁有其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。就免費(fèi)使用來看，譬如以圖片處理類知名軟件“美圖秀秀”為例，其在用戶協(xié)議中的第5節(jié)、第6節(jié)中表面作品歸屬由用戶享有[8]。很難想象這類飽和的，重復(fù)性強(qiáng)的行業(yè)會(huì)對(duì)現(xiàn)行作品制度產(chǎn)生沖擊。不妨加強(qiáng)制度建設(shè)，明晰產(chǎn)權(quán)，根據(jù)科斯定理可以得出，在交易成本較低，作品的歸屬無論賦予誰都能導(dǎo)致帕累托最優(yōu)。

3 人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬于人工智能使用者

對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬，如前所述，現(xiàn)行的人工智能皆是無法擺脫人類注入算法，尚未擁有獨(dú)立思考能力、感知感情的窄域人工智能。對(duì)現(xiàn)行的民事主體基本法理尚不構(gòu)成沖擊，至于技術(shù)何時(shí)發(fā)展到如《黑客帝國》《終結(jié)者》中所呈現(xiàn)的那般技術(shù)，尚未可知。在人工智能無民事權(quán)利能力，又無法維護(hù)自身權(quán)利被侵犯的技術(shù)形態(tài)下，賦予人工智能著作權(quán)毫無必要。

就現(xiàn)有的人工智能生成內(nèi)容，其內(nèi)容生成內(nèi)容主要依靠算法進(jìn)行，就算法的權(quán)利主體而言，毋庸置疑屬于軟件制造者，而軟件的使用者則未必。但在產(chǎn)出人工智能生成內(nèi)容，或軟件制造者自產(chǎn)自用，或軟件使用者獲得授權(quán)。無論何者，輸入指令與源素材都是人工智能的合法使用者。故本文認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容可以類推適用法人作品的思路，可賦予人工智能的使用者。盡管人工智能的所有者與人工智能的創(chuàng)造者和使用者并非完全一致，但究其本質(zhì)，行使權(quán)利時(shí)，在無特別約定的情況下，必然是人工智能使用者。在菲林律所訴百度公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院的思路同樣如此，認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品，具有一定的傳播價(jià)值，但權(quán)益由菲林律所享有[3]?？偠灾?，著作權(quán)由人工智能使用者享有，則民事主體制度則可順延適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳虎，著作權(quán)領(lǐng)域人工智能“沖擊論”質(zhì)疑[Jl.科技與法律，2018（5）：68-73.

[2]王果，論計(jì)算機(jī)“創(chuàng)作作品”的著作權(quán)保護(hù)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016，29（1）：20-25.

[3]參見（2018）京0491民初239號(hào)。

[4）孫山.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018，28（11）：60-65.

[5]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（5）：148-155.

[6]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，27（3）：3—8.

[7]劉影，人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[Jl.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，27（9）：44-50.

[8]美圖秀秀用戶協(xié)議.https：//api.meitu.com/agreements/xiuxiu/in-dex.html？lang=zh.（2019-5-24）.

【通聯(lián)編輯：唐一東】

作者簡(jiǎn)介：鄭旭東（1995-），男，浙江衢州人，上海大學(xué)2018屆在讀碩士研究生，研究方向：民商法。