王建輝

摘 要：缺席審判與違法所得沒收程序兩個(gè)程序之間存在一定競(jìng)合之處，但兩個(gè)程序又都是獨(dú)立的程序，兩個(gè)程序都具有各自的定位及特點(diǎn)，決定了其并不能合并使用，筆者認(rèn)為適用缺席審判程序具有對(duì)“人”及對(duì)“物”處置的雙重功能，應(yīng)優(yōu)先適用缺席審判程序，但在幾種特殊情形下，兩個(gè)程序會(huì)出現(xiàn)交替適用的情況。筆者為此構(gòu)建了兩個(gè)程序銜接的機(jī)制，妥善處理好兩個(gè)程序銜接問(wèn)題，發(fā)揮好兩個(gè)程序在追逃追贓中的合力作用。

關(guān)鍵詞：缺席審判程序;違法所得沒收程序;程序銜接

一、兩個(gè)程序的關(guān)系辨析

缺席審判程序與違法所得沒收程序之間存在一定競(jìng)合之處，比如：在適用范圍上兩者均能針對(duì)涉嫌貪污賄賂犯罪，嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪的犯罪嫌疑人、被告人潛逃至境外的情形，在具體的功能上均能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人違法所得的財(cái)物予以沒收;在程序設(shè)計(jì)上都具有天然的缺陷，都突破了傳統(tǒng)的對(duì)席審判的框架，為達(dá)到懲罰犯罪以及訴訟效率的目的，克減了被追訴人在席的權(quán)利。也正因?yàn)閮蓚€(gè)程序存在多方面的競(jìng)合之處，所以有的學(xué)者認(rèn)為兩個(gè)程序是可以相互替代的，已經(jīng)設(shè)立了缺席審判程序那就可以廢除違法所得沒收程序，筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)認(rèn)為缺席審判程序與違法所得沒收程序都是刑訴法規(guī)定的獨(dú)立程序，兩個(gè)獨(dú)立程序都有各自的特殊定位及特點(diǎn)，不然刑訴法也不會(huì)將兩個(gè)程序規(guī)定在不同的章節(jié)。這也就決定了兩個(gè)程序是獨(dú)立適用，不能混合適用，其次，在司法實(shí)踐當(dāng)中，獨(dú)立程序適用還存在不規(guī)范的情況，如果混合適用將會(huì)使司法工作人員無(wú)法適從，進(jìn)而導(dǎo)致程序混亂的局面，不利于訴訟進(jìn)程的正常進(jìn)行。雖然兩個(gè)程序都是獨(dú)立的程序，但由于存在競(jìng)合之處，這就不可避免地出現(xiàn)兩個(gè)程序之間的銜接適用問(wèn)題，如何妥善處理好兩個(gè)程序的銜接適用問(wèn)題，對(duì)于發(fā)揮兩個(gè)程序在追逃追贓中的合力作用具有至關(guān)重要的作用。

二、缺席審判程序的優(yōu)先適用情形

缺席審判程序具有追究被追訴人刑事責(zé)任和沒收違法所得財(cái)物的的雙重功能，而違法所得沒收程序只具有對(duì)違法所得進(jìn)行處置的單一功能，與違法所得沒收程序相比，刑事缺席審判程序具有既能對(duì)人也能對(duì)物處置的優(yōu)越性。[1]基于訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，針對(duì)貪污賄賂犯罪，嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪的犯罪嫌疑人、被告人潛逃至境外的這類案件，缺席審判程序與違法所得沒收程序都可以適用的情形下，應(yīng)該優(yōu)先適用刑事缺席審判程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)人和對(duì)物的處置的雙重效果。而且在證明標(biāo)準(zhǔn)上，缺席審判稱采用的是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而違法所得沒收程序采用的是“有證據(jù)證明案件事實(shí)”的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。顯然缺席審判的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，對(duì)控方提出了更高的證明要求，也在另一方面保障了被告人的權(quán)利。本文我們討論的缺席審判程序和違法所得沒收程序相比應(yīng)該優(yōu)先適用的情形是以在兩者在競(jìng)合的案件范圍內(nèi)為前提的，在不同的案件范圍內(nèi)，兩者是各自適用的，不存在誰(shuí)優(yōu)先的情況。

三、兩個(gè)程序之間的銜接適用機(jī)制

（一）缺席審判程序先適用，違法所得沒收程序后適用情形

法院在對(duì)被追訴人缺席的情況下進(jìn)行審理，作出裁判依法追究其刑事責(zé)任和沒收其違法所得后，司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中又發(fā)現(xiàn)其隱匿的贓款、贓物，針對(duì)新發(fā)現(xiàn)的贓款、贓物如何處理呢？是否繼續(xù)追繳？這也是司法實(shí)踐過(guò)程中所可能面臨的問(wèn)題，因?yàn)樾淌氯毕瘜徟谐绦蛞呀?jīng)終結(jié)，再開啟缺席審判程序?qū)ι姘肛?cái)產(chǎn)進(jìn)行沒收就有違一事不再理原則。但按照刑法規(guī)定以及司法實(shí)踐，針對(duì)新發(fā)現(xiàn)的贓款贓物是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追繳的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第 53 條規(guī)定 ：“對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。”紅通2號(hào)人物李華波被遣返回國(guó)后，上饒市中級(jí)人民法院依法對(duì)李華波以貪污罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);對(duì)李華波犯罪所得贓款，除依照違法所得沒收程序裁定沒收部分外，剩余贓款，繼續(xù)予以追繳。[2]這說(shuō)明即使審判程序終結(jié)，只要有新發(fā)現(xiàn)的違法犯罪所得，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追繳。當(dāng)然針對(duì)新發(fā)現(xiàn)的違法犯罪所得的處理也應(yīng)該符合正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)和要求，經(jīng)過(guò)法定的程序，由法院最終裁決認(rèn)定屬于違法所得，而不能由執(zhí)法機(jī)關(guān)私自處理，作為單純的對(duì)物處置程序的違法所得沒收程序進(jìn)行處理再合適不過(guò)。

針對(duì)新發(fā)現(xiàn)的違法所得及其涉案財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)違法所得沒收程序的前提條件是之前的缺席審判程序已經(jīng)判決被告人構(gòu)成犯罪。因?yàn)檫`法所得沒收程序適用過(guò)程中應(yīng)該有兩個(gè)事實(shí)需要證明：一是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，二是申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得或其它涉案財(cái)產(chǎn)。缺席審判程序中已經(jīng)對(duì)被追訴人構(gòu)成犯罪作出證明，因?yàn)槿毕瘜徟谐绦蛘J(rèn)定犯罪事實(shí)采用排除合理懷疑的更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，自然而然涵蓋了有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，違法所得沒收程序中不必再對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)進(jìn)行證明，只需要針對(duì)申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得或其它涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行證明。[3]簡(jiǎn)化了法庭審理的程序，提升了訴訟效率。缺席審判程序針對(duì)的是被追訴人的刑事責(zé)任和違法所得，本質(zhì)上屬于對(duì)人之訴，但這次違法所得沒收程序針對(duì)的對(duì)象是其他新發(fā)現(xiàn)的違法所得及涉案財(cái)產(chǎn)，屬于對(duì)物之訴，兩個(gè)程序針對(duì)的對(duì)象是不同的，所以并不違背一審不再理原則。

（二）違法所得沒收程序先適用，缺席審判程序后適用情形

檢方在提起公訴時(shí)所掌握的現(xiàn)有的證據(jù)達(dá)不到缺席審判的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，如果冒然起訴，法院可能判決無(wú)罪的情形下，只能暫緩提起針對(duì)被追訴人的公訴，但檢方掌握的現(xiàn)有證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，就可以先行提起違法所得沒收程序，切斷外逃人員的資金流，迫使其回國(guó)投案自首?；蛘叱霈F(xiàn)缺席審判程序適用遇到障礙，違法所得或涉案財(cái)產(chǎn)不及時(shí)沒收可能會(huì)出現(xiàn)價(jià)值減損乃至滅失或被追訴人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成國(guó)家或被害人財(cái)產(chǎn)的損失等情形，對(duì)違法所得進(jìn)行沒收就刻不容緩，該情形下也可以先行提起違法所得沒收程序。對(duì)于優(yōu)先適用違法所得沒收程序?qū)`法所得進(jìn)行沒收后，等到適用缺席審判程序的障礙消除或者檢方搜集的證據(jù)達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，檢方可以再提起公訴，法院適用缺席審判程序進(jìn)行審理。

后續(xù)適用缺席審判程序中應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人在違法所得沒收程序中的表現(xiàn)作為之后在缺席審判程序中定罪量刑的重要參考，如果在先前的違法所得沒收程序中，潛逃境外的犯罪嫌疑人、被告人雖未自動(dòng)投案或被抓獲但積極配合我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)追贓，將贓款贓物返還給我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的，極力彌補(bǔ)其犯罪行為給國(guó)家或被害人造成的損失，表現(xiàn)出認(rèn)罪、悔罪的，人民法院可以根據(jù)其認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，以及在申請(qǐng)執(zhí)行沒收境外贓款贓物中起的作用，決定是否從輕、減輕處罰。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪、悔罪的或者認(rèn)罪悔罪態(tài)度不明顯的，以及在申請(qǐng)執(zhí)行沒收境外資產(chǎn)過(guò)程中沒起到幫助作用的，在后續(xù)的缺席審判程序中不應(yīng)當(dāng)作為從輕、減輕處罰情節(jié)，這也是貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要體現(xiàn)。

（三）特殊情形的處理

當(dāng)法院適用違法所得沒收程序?qū)`法所得進(jìn)行沒收以后，再適用缺席審判程序進(jìn)行審理的，如果檢方的證據(jù)達(dá)不到證明被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，能夠排除合理懷疑的證明程度，法院以此為由判決被告人無(wú)罪的，但違法所得沒收程序已經(jīng)對(duì)違法所得及涉案財(cái)產(chǎn)予以沒收，針對(duì)這種情況的處理，法院不能在判決中直接判定對(duì)被告人之前被沒收的財(cái)物予以返還，即使被告方提出要求返還沒收的財(cái)物，因?yàn)闄z方起訴的范圍只是針對(duì)被追訴人的刑事責(zé)任，法院不能超出起訴范圍進(jìn)行處理，否則有違“訴審?fù)弧痹瓌t。但針對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也不能不進(jìn)行救濟(jì)，《刑事訴訟法》第283條規(guī)定沒收犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償。但認(rèn)定沒收財(cái)產(chǎn)確有錯(cuò)誤必須是有依據(jù)的，必須通過(guò)新的判決推翻舊的判決，那么救濟(jì)的途徑只有被追訴人對(duì)違法所得沒收部分申請(qǐng)?jiān)賹徖^而被追訴人申請(qǐng)國(guó)家賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃風(fēng)：《刑事缺席審判與違法所得沒收程序的關(guān)系》，載《法律適用》2018年第2期。

[2]劉曉虎：《犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外后兩種訴訟程序案件的銜接》，載《人民法院報(bào) 》2018年3月28日第6版。

[3]齊建萍：《職務(wù)犯罪違法所得沒收和缺席審判程序辨析》，載《人民法院報(bào)》2018年12月19日第6版。