各國在陸續(xù)開放，彼此形成了鼓勵。美歐國家取消社交隔離的條件在中國人看來大多嚴重不達標。美國最近幾天每天仍有幾百人死亡，一萬幾千人感染，比中國最嚴重的時候還要厲害得多，但大范圍的重啟就這樣開始了。

這樣的開放意味著什么，現(xiàn)在不能下結(jié)論。取消社交距離幾乎可以肯定會帶來一些新的感染，也導(dǎo)致新的死亡增加。但是美歐國家有可能在這樣的反復(fù)中逐漸形成對新冠肺炎高于流感致命風險的適應(yīng)性，社會就這么在爭議中往前走了。

美歐國家顯然沒有能力通過對社交隔離的嚴格控制將病例大致清零，而社會又不可能長時間停擺，有著重新啟動的實際需求。這兩個現(xiàn)實會糾纏在一起，形成美歐社會強行重啟的推力，也可能塑造出那些社會對有更多人死亡的容忍度。

新冠肺炎的大部分死亡者是老人和體弱多病者，而且窮人居多，他們是社會的弱勢群體，沒有能力參與構(gòu)建社會的抗疫政策。他們的更多死亡如果拋開人道主義的視角，對相關(guān)國家不會造成長遠損失，因此經(jīng)濟重啟會多一些歷史觀意義上的有恃無恐。

然而人都是懼病恐死的，這在全世界都一樣。所謂美歐人“不怕死”的說法不能夸大。如果疫情出現(xiàn)反彈，哪怕是一定程度上的，肯定還是會削弱美歐國家復(fù)工的效率。他們那里迄今的疫情下降不是自然發(fā)生的，更非因為所謂群體免疫，而是采取了近乎停擺經(jīng)濟猛藥的結(jié)果。如果疫情反彈嚴重，那些國家經(jīng)濟重亮紅燈的可能性也是存在的。

中國走了獨特的抗疫路線，取得了在大陸境內(nèi)將新增感染近乎清零的巨大成果。但我們接下來面臨一些與美歐國家不一樣的考驗。

首先，那些國家按照中國的標準還都屬于“疫區(qū)”，他們逐漸彼此開放了，我們會面臨也對他們開放的政治及經(jīng)濟壓力。而如果對他們開放，勢必有大量病例涌入，中國又該如何應(yīng)對？

其次，美歐國家對高感染和有很多人死亡的集體承受力比中國高出一截，他們相當于社會達爾文主義，而我們在嚴守人道主義，二者如何對接？由于美歐具有輿論優(yōu)勢，他們反而可能將我們的人道主義進行歪曲解讀，我們未必能在相關(guān)摩擦中占到道義的上風。

再者，中國是做到了嚴控疫情的極少數(shù)國家之一，美歐國家的紅綠燈方式則屬于大多數(shù)。雖然各國都會實際上羨慕中國的情況，但這也會讓美國有機會拉一些國家一起眼紅中國、沖中國發(fā)牢騷，甚至給中國使絆子。

為化解這些風險和挑戰(zhàn)，中國一定要做到我們的實際經(jīng)濟恢復(fù)比例遠遠高出美國和它的主要盟友。我們還要建立起在開放更多入境通道時堅決阻止二次感染的強大能力。這兩點中國需要加緊努力和準備，缺其一，中國將可能抗疫成功了但反而陷入被動，面臨巨大不確定性。

現(xiàn)在可能是美國那樣的疫情混亂國家最急需新冠病毒疫苗，但從長遠看，疫情已經(jīng)相當干凈的中國可能更需要相關(guān)疫苗的保駕護航。新冠疫情在過去幾個月導(dǎo)致了驚人的格局性變化，未來也不能排除還會有驚人的變數(shù)。中國沒有任何可以自滿或者喘口氣的資本，我們必須時刻保持危機感，同時為最好的局面而奮斗?！?/p>