王姍姍

【摘要】在正當(dāng)防衛(wèi)中，關(guān)于防衛(wèi)限度這一點，是法律明文規(guī)定的防衛(wèi)人在做出防衛(wèi)行為時所應(yīng)遵循的合理限度，也是衡量防衛(wèi)行為是否對不法侵害人造成過度損害的客觀標(biāo)準(zhǔn)。若防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為明顯超出制止不法侵害的必要限度且造成重大損害，則對其應(yīng)以防衛(wèi)過當(dāng)論處，但針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，有可能構(gòu)成法律所允許的特殊防衛(wèi)。司法實踐中，防衛(wèi)過當(dāng)限度以及特殊防衛(wèi)的認(rèn)定問題頗為棘手，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式以及對特殊防衛(wèi)權(quán)行使的限制等一系列問題都值得深入探討。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);防衛(wèi)限度;責(zé)任形式

近年來，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案例層出不窮，相關(guān)案例的判決卻總是不能盡如人意，因為其中涉及的法律問題相當(dāng)復(fù)雜。我國《刑法》設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)條款，在鼓勵公民積極追求公平正義和勇敢同不法侵害行為作斗爭的同時，也考慮到了正當(dāng)防衛(wèi)過程中可能存在的一些問題，本文將從不同角度來分析正當(dāng)防衛(wèi)制度的問題，并結(jié)合相關(guān)的理論與司法實踐，對正當(dāng)防衛(wèi)限度的若干問題作出分析。

一、正當(dāng)防衛(wèi)中涉及的相互關(guān)系

（一）必要限度與限度條件的區(qū)別

在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中，必要限度與限度條件是兩個不同的概念。防衛(wèi)人針對不法侵害人所做出的防衛(wèi)行為并沒有超過必要限度，那么就是符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。另一種情況是，即使防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為超過了必要限度，但是如果不是明顯超過必要限度且造成重大損害，也視為在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件之內(nèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)。只有在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾蜗?，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為超過必要限度且造成重大損害，防衛(wèi)人才承擔(dān)刑事責(zé)任。什么情況下防衛(wèi)行為是明顯超過必要限度呢？筆者贊同“基本相適應(yīng)說”，即“防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方力量的大小、不法侵害行為的緊迫性、強(qiáng)度、可能造成的損害后果綜合判斷，采取防衛(wèi)行為才滿足正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度標(biāo)準(zhǔn)”。其核心就是盡量避免使用與不法侵害行為相差懸殊的手段去進(jìn)行防衛(wèi)，并結(jié)合客觀的條件與環(huán)境進(jìn)行全面分析，綜合考慮。

（二）造成重大損害與明顯超過必要限度的相互關(guān)系

認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，是需要把造成重大損害與明顯超過必要限度二者放在一起進(jìn)行衡量認(rèn)定的，因為“明顯超過必要限度”也不一定會造成重大的損害結(jié)果，也許只是造成一般的限度以內(nèi)的損害結(jié)果。當(dāng)防衛(wèi)人采取過激的防衛(wèi)手段或行為，造成的損害后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于或超過不法侵害的損傷時，則就屬于“明顯超過必要限度”;同理，造成重大損害，也并非一定是“明顯超過必要限度”，因為也有可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，譬如特殊正當(dāng)防衛(wèi)條款。只有將前述二者達(dá)到實質(zhì)上的統(tǒng)一，方能符合法條規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件。認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋瑧?yīng)將過程性評價與結(jié)果性評價二者相結(jié)合，再對其行為性質(zhì)進(jìn)行最后認(rèn)定。過程性評價主要就是對防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否明顯超過了刑法所規(guī)定的必要限度進(jìn)行正確裁判;而結(jié)果性評價就是裁判防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否造成了《刑法》所規(guī)定的重大損害。要綜合考量防衛(wèi)行為所造成的重大損害是否超出了正當(dāng)防衛(wèi)對損害后果規(guī)定的射程范圍、造成的重大損害后果是否明顯超過了必要的防衛(wèi)限度，基于這個標(biāo)準(zhǔn)，再對定罪量刑做出準(zhǔn)確判斷。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式

（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^心理

判斷一個行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，關(guān)鍵前提就是明確對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。是否可以從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定“明顯超過必要限度，造成重大損害”中推斷出主觀罪過是故意呢？顯然是無法得出結(jié)論的，一個行為不可能同時存在兩個目的，如果防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖是維護(hù)自己的合法權(quán)益免受侵害，那么再將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包含直接故意的話就是難以成立的，能不能說防衛(wèi)行為的目的是維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？我們需要明確目的和動機(jī)二者是不同的。防衛(wèi)人基于保護(hù)自身合法權(quán)益，而采取制止不法侵害人行為的動機(jī)，客觀上實施的行為是為了保護(hù)自身合法權(quán)益，進(jìn)而導(dǎo)致的結(jié)果就是對不法侵害人造成損害，這是防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為的目的。目的和動機(jī)二者可以在防衛(wèi)行為這一性質(zhì)中融合，動機(jī)的性質(zhì)也是必然定性防衛(wèi)目的的性質(zhì)。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式分析

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式，主要是直接故意和間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失四種罪過形式的彼此交叉融合。面對不法侵害，防衛(wèi)人認(rèn)識到了自己采取的防衛(wèi)行為可能會明顯超過必要限度，造成重大損害，此種情形基本可以判定防衛(wèi)人可能存在的罪過形式有直接故意、間接故意和過于自信的過失。但防衛(wèi)過當(dāng)畢竟是出于防衛(wèi)目的，如果單純地追求或放任危害結(jié)果的發(fā)生，其行為就不是防衛(wèi)過當(dāng)而是故意犯罪;與之相對應(yīng)的是防衛(wèi)人并沒有認(rèn)識到自己的行為會明顯超過必要限度，從而造成重大損害，在這種情況下的罪過形式就只能是疏忽大意的過失心理。以一般人的標(biāo)準(zhǔn)，可以明顯地感覺到自己的防衛(wèi)行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正當(dāng)防衛(wèi)的，但仍然實施了過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，可判定其行為不應(yīng)當(dāng)是疏忽大意的過失心態(tài)。但采用這種觀點將有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，這不符合我國制定正當(dāng)防衛(wèi)的目的，與制定此條款的初衷是相悖的。

（三）關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)責(zé)任形式的思考

目的是區(qū)別于動機(jī)的，動機(jī)如何并不影響故意殺人目的的性質(zhì)。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是否包含故意，當(dāng)防衛(wèi)人出現(xiàn)過當(dāng)行為時，仍然希望追求或者放任重大損害結(jié)果的發(fā)生，如果其能夠清醒地認(rèn)識到自己的行為已經(jīng)超過了必要限度，則屬于故意;但其在實施防衛(wèi)行為時，由于失手造成自己的行為超過《刑法》規(guī)定的限度，面對不法侵害，我們不應(yīng)渴求防衛(wèi)人能對自己的防衛(wèi)行為做出準(zhǔn)確的結(jié)果預(yù)判，所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式也可能是過失。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式在我國刑法學(xué)界尚未有一個統(tǒng)一的認(rèn)識或標(biāo)準(zhǔn)，有待繼續(xù)探討與研究。

三、特殊防衛(wèi)權(quán)的限度問題

（一）特殊防衛(wèi)的范圍

如何理解其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪這個兜底性的特殊防衛(wèi)范圍？從暴力犯罪的程度上來分析，在現(xiàn)行刑法分則中規(guī)定的暴力犯罪范圍十分廣泛，確定是否是特殊防衛(wèi)權(quán)的適用對象，還需要結(jié)合暴力犯罪的程度或強(qiáng)度。先要判定是否屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，鑒于此，需要對能否成為特殊防衛(wèi)權(quán)的適用對象加以判別。從暴力犯罪的范圍來分析，有法律明文規(guī)定的，也有法律未明文規(guī)定的，暴力犯罪的范圍十分寬泛，譬如暴力危及飛機(jī)安全罪、法律沒有明文規(guī)定的拐賣婦女兒童罪;除此之外，還可以從法定刑的幅度上來進(jìn)行考量，并非對所有的暴力犯罪都能實行特殊防衛(wèi)權(quán)。

（二）特殊防衛(wèi)權(quán)的限度問題

特殊防衛(wèi)是區(qū)別于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，特殊防衛(wèi)權(quán)是法律明文規(guī)定的防衛(wèi)人的殺手锏，有著明確的適用對象與范圍、限度，而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)是明顯超過必要限度且造成重大損害，二者條件構(gòu)成必須同時滿足，缺一不可。明顯超過必要限度，主要包括以下幾種情形：一是防衛(wèi)人給不法侵害人造成的損害程度明顯與防衛(wèi)人所要保護(hù)的利益不成正比;二是防衛(wèi)人采取急迫手段去防衛(wèi)并不具有緊迫性的侵害行為;三是防衛(wèi)人明顯可以采取其他適當(dāng)手段制止侵害人的侵害行為，卻采取了明顯過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)手段來制止其不法侵害。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的立法進(jìn)階

（一）聚焦正當(dāng)防衛(wèi)之劫

2018年8月發(fā)生的“昆山反殺案”因情況特殊引發(fā)了全民大討論，該案件到底屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)，還是故意殺人，各方意見不一，最終該案入選最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例，成為明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)的典型案例并被寫入2019年最高人民檢察院工作報告。此案雖是個案，但更多的卻反映出了在依法治國的大環(huán)境下，我國人民的法律意識明顯增強(qiáng)，司法實踐水平顯著提高。此案對理論界起到振奮作用的同時，也重新強(qiáng)化了對正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)條款的立法初衷的理解，改變了之前認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)條款限度條件過于嚴(yán)格”的問題，促進(jìn)了對此項制度的理解與適用。

（二）案例推動法律進(jìn)步

“昆山反殺案”不同于以往的正當(dāng)防衛(wèi)案件，是為之不多的出現(xiàn)了命案，最后司法實踐部門頂住各方面的壓力做出正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，是為正當(dāng)防衛(wèi)的立法正身立名。我國一直提倡司法公正，不讓司法受到輿論或各方面的影響，而本案在聚焦全民之討論下，交出了一份另各界都信服的答卷，不僅鼓舞了司法界和理論界的士氣，更是對全國人民起到了警醒和振聾發(fā)聵的作用，是奠定正當(dāng)防衛(wèi)條款在刑法法條中的進(jìn)階之石。

星星之火可以燎原，一旦有了先例或是正確的令人信服的處理結(jié)果，各方都會紛紛效仿，形成個案帶動立法的燎原之勢。在加強(qiáng)對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)保護(hù)、樹立正確的法律理念、建立更加完善的正當(dāng)防衛(wèi)制度條款的同時，也要強(qiáng)化對特殊防衛(wèi)權(quán)的理解，特殊防衛(wèi)不是以暴制暴，而是“以正對不正”“以正壓邪”，警示避免濫用，正確拿起法律武器，而不是以法律之武器惡意攻擊，以為有法律做后盾便可肆意妄為。

五、結(jié)語

法律的首要價值就是追求公正和維護(hù)正義，任何權(quán)利都不是無限的，在設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的同時，必須明確防衛(wèi)限度的重要性。正當(dāng)防衛(wèi)的限度規(guī)定不但是保護(hù)受害人的一把利器，也應(yīng)當(dāng)成為不法侵害人合法權(quán)益保護(hù)的一種救濟(jì)手段。正確界定特殊防衛(wèi)權(quán)的使用，能夠在鼓勵公民積極同不法侵害行為作斗爭的同時，展現(xiàn)我國刑法的公平正義。筆者通過對以上正當(dāng)防衛(wèi)限度問題進(jìn)行分析，希望我國在立法上構(gòu)建出一套更加完善的正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭澤強(qiáng).正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界[J].中國社會科學(xué)出版社，2010.

[2]沈渝金.淺議正當(dāng)防衛(wèi)[J].法制博覽，2015（28）.

[3]馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社，1999.

[4]金澤剛.正當(dāng)防衛(wèi)不是完美防衛(wèi)[J].法制日報，2013.

[5]王作富，王方民.關(guān)于新刑法中特別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究[J].中國法學(xué)， 2015（5）.

[6]金澤剛.正當(dāng)防衛(wèi)不是完美防衛(wèi)[J].法制日報， 2013（10）.

[7]楊忠民.對正當(dāng)防衛(wèi)限度若干問題的新思考[J].法商研究，2016（3）.

[8]譚德凡.防衛(wèi)過當(dāng)與無過當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2010（3）.

[9]田宏杰.防衛(wèi)權(quán)及其限度[J].中國政法大學(xué)出版社，2008.

[10]郭澤強(qiáng).正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視野[M].中國社會科學(xué)出版社，2010.

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）