莊華偉　蔣天成　葉明旺

【摘要】 目的 觀察支撐鋼板與鎖定鋼板治療脛骨平臺骨折的療效。方法 70例脛骨平臺骨折患者， 隨機分為對照組和試驗組， 每組35例。對照組患者給予支撐鋼板治療， 觀察組患者給予鎖定鋼板治療。比較兩組手術(shù)情況、臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 試驗組住院時間、術(shù)中出血量及骨折愈合時間分別為（14.37±2.39）d、（88.22±16.21）ml、（12.17±0.38）周， 對照組患者分別為（17.41±3.43）d、（132.35±18.76）ml、（15.64±0.46）周;試驗組住院時間及骨折愈合時間均短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。試驗組治療總有效率為91.43%， 高于對照組的60.00%， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。試驗組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 相比于支撐鋼板治療， 對脛骨平臺骨折患者行鎖定鋼板治療， 其術(shù)中出血量少， 住院時間及骨折愈合時間短， 并發(fā)癥發(fā)生率低， 療效顯著， 值得在臨床上推廣。

【關(guān)鍵詞】 支撐鋼板;鎖定鋼板;脛骨平臺骨折;臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.13.037

脛骨平臺骨折是一種最為嚴重的軟組織損傷病癥， 屬于膝關(guān)節(jié)最為常見的骨折創(chuàng)傷之一[1]。脛骨平臺骨折會導(dǎo)致內(nèi)外平臺受外力不均的現(xiàn)象出現(xiàn)， 使骨關(guān)節(jié)出現(xiàn)炎性改變， 使患者的生活質(zhì)量降低， 嚴重影響患者的正常工作及生活[2]。臨床上多采用手術(shù)方式對脛骨平臺骨折進行治療， 對改善患者的生活質(zhì)量有重要意義[3]。為觀察支撐鋼板與鎖定鋼板治療脛骨平臺骨折的療效， 特選取2015年1月～2019年12月在本院接受治療的70例脛骨平臺骨折患者進行對比分析， 現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2019年12月在本院接受治療的脛骨平臺骨折患者70例， 隨機分為對照組和試驗組， 每組35例。對照組男19例， 女16例;年齡23～58歲， 平均年齡（36.63±10.86）歲;其中開放性骨折10例， 閉合性骨折12例， 合并前交叉韌帶損傷13例;受傷原因：重物壓傷8例， 高處墜落傷10例， 交通事故17例。試驗組男21例， 女14例;年齡25～57歲， 平均年齡（37.63±10.11）歲;其中開放性骨折8例， 閉合性骨折14例， 合并前交叉韌帶損傷13例;受傷原因：重物壓傷9例， 高處墜落傷11例， 交通事故15例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標準 納入標準[4]：①經(jīng)影像學(xué)檢測確診為脛骨平臺骨折;②臨床治療完整;③積極配合治療， 接受術(shù)后隨訪;④患者及其家屬簽署了知情同意書。排除標準[5]：①存在凝血功能障礙者;②手術(shù)或麻醉不耐受者;③嚴重感染對手術(shù)及傷口愈合有影響者。

1. 3 方法 兩組患者均于治療前進行全面檢查， 并對其生命指標進行觀察， 采用七葉皂苷鈉和甘露醇對患者進行消腫處理。如患者腫脹較為嚴重， 可對患者行跟骨結(jié)節(jié)骨牽引治療;如為開放性骨折， 需進行清創(chuàng)處理， 并將傷口做縫合處理后進行抗炎治療。建立獨立系統(tǒng)的檔案， 對患者的必要信息進行詳細記錄。

1. 3. 1 對照組 患者給予支撐鋼板治療。對患者進行硬外麻醉操作后， 根據(jù)骨折位置選擇合適的切口， 游離皮下組織后對確認骨折位置， 撬撥骨折端， 恢復(fù)脛骨平臺關(guān)節(jié)面， 必要時可進行植骨， 以使患者關(guān)節(jié)面塌陷處恢復(fù)平整并進行透視確認。選取長度合適的支撐鋼板置入切口透視滿意后， 行鉆孔、測深操作后， 將攻絲置入， 擰入螺釘。在確定符合固定標準后， 將患者切口逐層縫合。術(shù)后1～3 d使用抗生素進行治療。

1. 3. 2 試驗組 患者給予鎖定鋼板治療。對患者行硬膜外持續(xù)麻醉處理后做切口操作， 切口位置根據(jù)患者骨折部位進行選擇。向外翻轉(zhuǎn)劈裂骨折處以充分暴露塌陷骨折部位， 將塌陷骨折塊使用骨膜起子抬起， 進行有效復(fù)位。如塌陷骨折部位復(fù)位后， 患者存在較大的骨缺損， 需對自體髂骨進行移植， 以平整關(guān)節(jié)面。將鎖定鋼板置入切口， 透視確認復(fù)位效果， 使用L型鎖定鋼板對外側(cè)平臺進行固定處理， 使用L型或T型鋼板對內(nèi)側(cè)平臺進行固定。其余操作同對照組。術(shù)后1～3 d使用抗生素進行治療。

1. 4 觀察指標及判定標準

1. 4. 1 手術(shù)情況 記錄并比較兩組患者住院時間、術(shù)中出血量及骨折愈合時間。

1. 4. 2 療效判定標準[6] 根據(jù)本院自制的《患者治療情況評分表》對患者膝關(guān)節(jié)治療療效進行評估， 滿分為30分。無效：評分<18分;有效：評分18～23分;顯效：評分≥23分。治療總有效率=（有效+顯效）/總例數(shù)×100%。

1. 4. 3 并發(fā)癥發(fā)生情況 記錄并比較兩組患者并發(fā)癥（創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、關(guān)節(jié)攣縮、骨折不愈）發(fā)生率。

1. 5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差 （ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組手術(shù)情況比較 試驗組住院時間、術(shù)中出血量及骨折愈合時間分別為（14.37±2.39）d、（88.22±16.21）ml、（12.17±0.38）周， 對照組患者分別為（17.41±3.43）d、（132.35±18.76）ml、（15.64±0.46）周;試驗組住院時間及骨折愈合時間均短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組臨床療效比較 試驗組治療總有效率為91.43%， 高于對照組的60.00%， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較 試驗組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

作為膝關(guān)節(jié)的負荷結(jié)構(gòu)， 脛骨平臺為股骨下端與脛骨間的接觸面， 其中央有交叉韌帶及脛骨粗隆， 內(nèi)側(cè)有內(nèi)外側(cè)副韌帶， 當(dāng)脛骨平臺發(fā)生骨折時常伴有半月板及韌帶的損傷[7-9]。直接或間接的外力擊打是造成脛骨平臺骨折的主要原因， 在外傷發(fā)生后膝關(guān)節(jié)常伴隨疼痛腫脹等現(xiàn)象， 嚴重時會對患者活動產(chǎn)生限制， 需要進行手術(shù)治療[10]。支撐鋼板具有費用低、復(fù)位效果佳等優(yōu)點， 但微創(chuàng)處理往往無法得到有效實施， 不利于治療時對骨折部位軟組織的保護[11]。作為一種新型的內(nèi)固定材料， 鎖定鋼板能夠使角度固定， 依靠其自身的交鎖結(jié)構(gòu)得到必要的支持[12]。骨表面與鋼板間存在較為明顯的間隙， 無骨與鋼板重壓接觸的不良作用， 對血運恢復(fù)情況的改善起促進作用。

本研究結(jié)果顯示， 試驗組住院時間及骨折愈合時間均短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。試驗組治療總有效率為91.43%， 高于對照組的60.00%， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。試驗組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 給予脛骨平臺骨折患者行鎖定鋼板治療， 療效顯著， 具有出血量小、住院時間及骨折愈合時間短等優(yōu)點， 且并發(fā)癥發(fā)生率少， 具有一定的安全性， 值得臨床上推廣使用。

參考文獻

[1] 朱文滔， 劉日新， 廖梓杰， 等. 雙側(cè)鎖定鋼板內(nèi)固定與單一鋼板內(nèi)固定對復(fù)雜脛骨平臺骨折的效果對比. 中國傷殘醫(yī)學(xué)， 2019， 27（2）：42-43.

[2] 殷小根. 鎖定鋼板內(nèi) 固定術(shù)與雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜性脛骨平臺骨折的效果比較. 當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2018， 16（24）：62-63.

[3] 康健， 田少斌， 牛志勇. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效分析. 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2018， 22（34）：4833-4834.

[4] 侯凌楓. 鎖定鋼板三柱內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折臨床效果觀察. 中國傷殘醫(yī)學(xué)， 2018， 26（20）：48-49.

[5] 程聯(lián)智. 單側(cè)鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折對比研究. 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2018， 22（29）：4142-4143.

[6] 劉圣星. 鎖定加壓鋼板與解剖鋼板置人內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折比較. 河北醫(yī)藥， 2018， 40（15）：2292-2294， 2298.

[7] 王筠. 普通支持鋼板與鎖定鋼板治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折的療效對比. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2016， 10（5）：3-4.

[8] 童漢明， 陳輝. 雙切口內(nèi)側(cè)支持鋼板伴外側(cè)鎖定鋼板治療脛骨平臺骨折的研究. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2016， 25（34）：3841-3844.

[9] 李洪法， 管戈， 王開舫， 等. 不同方法治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效比較. 蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報， 2017， 42（10）：1368-1370， 1373.

[10] 白曉兵， 任龍龍， 路星. 鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜性脛骨平臺骨折的療效比較. 臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志， 2018， 17（16）：1754-1757.

[11] 劉春立. 外側(cè)鎖定鋼板聯(lián)合內(nèi)側(cè)支持鋼板修復(fù)脛骨平臺骨折對患者完全負重時間的影響. 中國當(dāng)代醫(yī)藥， 2016， 23（31）：60-62.

[12] 王璐， 谷雨. 鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折療效觀察. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2016， 25（19）：2130-2132.

[收稿日期：2020-03-12]