時雨若

摘?要：漢代以來，《詩經(jīng)·匏有苦葉》歧解紛呈，號為難讀。歷代諸家解釋大致可歸為刺淫、審時兩說，均不脫先立旨、后說詩的俗套。今人立足文本的新見解雖能一掃舊說，還其民歌面目，卻因其“四章不接”而遭詬病。若能以場景解釋法來解讀文本，則可得到一幅以婚戀為主題的不同時節(jié)的渡口風(fēng)俗畫，從而也避免了傳統(tǒng)解《詩》先入為主的思維局限。

關(guān)鍵詞：《詩經(jīng)》;《匏有苦葉》;主旨解釋法;場景解釋法

DOI：10.16346/j.cnki.37?1101/c.2020.03.13

引?言

《匏有苦葉》是《詩經(jīng)·邶風(fēng)》中的一首，詩云：

匏有苦葉，濟(jì)有深涉。深則厲，淺則揭。

有彌濟(jì)盈，有鷕雉鳴。濟(jì)盈不濡軌，雉鳴求其牡。

雝雝鳴雁，旭日始旦。士如歸妻，迨冰未泮。

招招舟子，人涉卬否。人涉卬否，卬須我友。

漢代以來，這篇詩歧解紛呈，號稱難讀。近人傅斯年在他的《詩經(jīng)講義》中甚至說：“義未詳，四章不接，恐已錯亂?！雹俦疚闹?jǐn)結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，對歷代解詩諸家的見解進(jìn)行梳理辨析，并圍繞主旨與文本的關(guān)系問題對《詩經(jīng)》的解釋方法作出考察，嘗試用場景解釋法對此詩進(jìn)行譯讀，以求教于方家。

一、傳統(tǒng)主旨解釋的觀點與方法論析

關(guān)于這首詩的主旨，最有代表性的說法，出自《詩序》：“《匏有苦葉》，刺衛(wèi)宣公也。公與夫人并為淫亂?！毙l(wèi)宣公淫亂，指上烝父妾下納子妻事。根據(jù)《左傳·桓公十六年》和《史記·衛(wèi)康叔世家》記載，宣公愛上庶母夷姜，立為夫人，生了一個兒子，為他從齊國娶了一位姑娘，可是宣公聽說這位姑娘長得很美，便自己娶了她?！睹姽视?xùn)傳》、鄭玄《毛詩箋》、孔穎達(dá)《毛詩正義》（以下分別簡稱《毛傳》《鄭箋》《孔疏》）皆與《詩序》一致，坐實衛(wèi)宣公及夫人夷姜淫亂，并延伸至男女關(guān)系違禮悖義，用以解詩。如《毛傳》解第一章第二句：“遭時制宜，如遇水深則厲，淺則揭矣。男女之際，安可以無禮義，將無以自濟(jì)也。”《鄭箋》則云：“既以深淺記時，因以水深淺喻男女之才性賢與不肖及長幼也，各順其人之宜，為之求妃耦。”《孔疏》則曰：“若過深水則厲，淺水則褰衣，過水隨宜，期之必渡，以興用禮當(dāng)隨豐儉之異，若時豐則禮隆，時儉則禮殺，遭時制宜，不可無禮。若其無禮，將無以自濟(jì)。故雖貧儉，尚不可廢禮，君何為不以正禮娶夫人，而與夷姜淫亂乎？”第二章第一句：“深水，人之所難也?！l(wèi)夫人有淫佚之志，授人以色，假人以辭，不顧禮義之難，至使宣公有淫昏之行?！薄多嵐{》則云：“有彌濟(jì)盈，謂過于厲，喻犯禮深也?！薄犊资琛穭t曰：“言有彌然深水者，人所畏難，今有人濟(jì)此盈滿之水，不避其難，以興有儼然禮義者，人所防閑，今夫人犯防閑之禮，不顧其難?！?/p>

又如《毛傳》解第三章第一句，只說：“雝雝，雁聲和也。納采用雁。旭日始出，謂大昕之時?！薄多嵐{》則云：“雁者隨陽而處，似婦人從夫，故昏禮用焉。自納采至請期用昕，親迎用昏?！钡诙洌睹珎鳌分徽f：“迨，及。泮，散也?！薄多嵐{》則云：“歸妻，使之來歸于己，謂請期也。冰未散，正月中以前也，二月可以昏矣?！薄犊资琛凤@然是嫌《毛傳》說得過于簡單，便申說道：“毛以為宣公淫亂，不娶夫人，故陳正禮以責(zé)之。言此雝雝然聲和之鳴雁，當(dāng)于旭然日始旦之時以行納采之禮。既行納采之等禮成，又須及時迎之。言士如使妻來歸于己，當(dāng)及冰之未散，正月以前迎之。君何故不用正禮及時而娶，乃烝父妾乎？”第四章第二句：“人皆涉，我友未至，我獨待之而不涉，以言室家之道，非得所適，貞女不行，非得禮義，昏姻不成?！薄多嵐{》缺，大概是同意毛說?！犊资琛分厣辍睹珎鳌返暮髢删湓?，不忘加上一句：“夫人何以不由禮而與公淫乎？”本文所引《詩經(jīng)》及《詩序》《毛傳》《鄭箋》《孔疏》，均據(jù)嘉慶二十年江西南昌府學(xué)開雕《重刊宋本毛詩注疏附?？庇洝贰?/p>

朱熹對這首詩的解釋，與《詩序》有差異。他認(rèn)為“未有以見其為刺宣公、夫人之詩”。不過，他雖不坐實衛(wèi)宣公及夫人，卻在《詩集傳》中仍認(rèn)為“此刺淫亂之詩”。比如解第一章：“言匏未可用而渡處方深，行者當(dāng)量其深淺，而后可渡。以比男女之際，亦當(dāng)量度禮義而行也。”第二章：“夫濟(jì)盈必濡其轍，雉鳴當(dāng)求其雄，此常理也。今濟(jì)盈而曰不濡軌，雉鳴而反求其牡，以比淫亂之人不度禮義，非其配耦，而犯禮以相求也。”第三章：“言古人之于婚姻，其求之不暴，而節(jié)之以禮如此，以深刺淫亂之人也?！钡谒恼拢骸爸廴苏腥艘远?，人皆從之。而我獨否者，待我友之招，而后從之也。以比男女必待其配耦而相從，而刺此人之不然也。”朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，2017年，第23、31頁。

這樣的解釋，看似與《詩序》不同，其實未脫《詩序》說詩的軌道，且要言不煩，刺意更顯豁。姚際恒有見于此，在其《詩經(jīng)通論》中評說道：“《集傳》但以為刺淫亂之詩，欲與《序》異，不知即《序》旨耳?！币﹄H恒：《詩經(jīng)通論》，成都書局據(jù)道光本重刊本，夏傳才主編：《詩經(jīng)要籍集成》（修訂版）第26冊，北京：學(xué)苑出版社，2015年，第398頁。

依姚際恒的意思，坐不坐實衛(wèi)宣公，只要是刺淫亂之類的解讀，都不脫《詩序》的框框。這是看到了問題的本質(zhì)。比如方玉潤在《詩經(jīng)原始》中，既贊成朱熹的看法，又認(rèn)為篇中“雉鳴求其牡”也不完全是泛泛然無所指：“詩人之意，未必專刺宣公，亦未必非刺宣公。因時感事，觸物警心，風(fēng)詩義旨，大都如是。故謂之刺世也可，謂之刺宣公也亦可，謂之警世也可，即謂之自警也亦無不可。是在乎善讀《詩》者觸處旁通，悠游涵泳，以求其言外意焉，斯得之耳?！狈接駶欁?，李先耕點校：《詩經(jīng)原始》，北京：中華書局，1986年，第134頁。這種讀詩法，看似更加寬泛靈活，實則仍在《詩序》的框框內(nèi)跳不出來，所以他將這首詩的主旨?xì)w結(jié)為“刺世禮義澌滅也”。也因此，方玉潤在這首詩的解釋上，達(dá)不到自己所追求的“原詩人始意”的目的。

上述解釋，皆將該詩視為“刺淫詩”，在傳統(tǒng)諸《詩》說中最具代表性。凡坐實某人淫亂，或雖不征實卻認(rèn)定為刺淫亂，或雖不認(rèn)定為刺淫亂卻認(rèn)定為針對違禮犯義而刺世警世等種種說詩解詩方法，都可歸于這一類。

關(guān)于這首詩的主旨，除了“刺淫詩”，還有一種較有代表性的說法，出自王先謙的《詩三家義集疏》：“賢者不遇時而作也。”王先謙撰，吳格點校：《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年，第161頁。這一說法，是從對《論語·憲問》所引詩句的理解出發(fā)的：“《論語·憲問篇》：‘子擊磬于衛(wèi)，荷蕢諷之曰：莫己知也，斯己而已矣。深則厲，淺則揭。此衛(wèi)人引《衛(wèi)詩》，以明當(dāng)時隨時仕己之義，乃《詩》說之最古者?！痹娋涑鲎浴墩撜Z》，又是“《詩》說之最古者”，便是有了根據(jù)，有了權(quán)威。王先謙又據(jù)《后漢書·張衡傳》中的話，說明后漢時人對“深則厲，淺則揭”的理解，合于《論語》荷蕢者引《詩》之義，由此也說明“刺淫”的說法，并不合于古義：“《后漢·張衡傳·應(yīng)間》云：‘深厲淺揭，隨時為義。又云：‘捷徑邪至，我不忍以揭步。干進(jìn)茍容，我不忍以歙肩。雖有犀舟勁楫，猶人涉卬否，有須者也。衡習(xí)《魯詩》，此本魯義，與荷蕢引《詩》意合，知古說無刺淫義也?！庇忠飙H的說法，說明全詩都體現(xiàn)了同樣的意思：“徐璈云：‘此是士之審于出處，而諷進(jìn)不以道者。濟(jì)涉濟(jì)盈，《大易》涉川之象;求牡歸妻，《孟子》有家之喻。全詩以二者托興。呂祖謙云“此詩皆以物為比，而不正言其事”，是也。其曰迨冰未泮，卬須我友，則出處之間，待時而動，信友獲上，有其道矣?！奔纫蚜⒍ㄔ娭迹韵聦γ恳徽碌慕忉?，都體現(xiàn)了這個主旨。如解第一章第一句：“匏待葉枯，喻士須時至;有匏而后可深涉，喻士有材能而后可用世也?！钡诙洌骸八顪\隨時，故厲、揭無定，喻涉世淺深，各有時宜也?！钡诙碌诙洌骸八铄墑t不濟(jì)，‘危邦不入之義也。雉非其牡則不求，‘非君不事之義?！卑矗骸拔０畈蝗搿保鬃拥脑?，出自《論語·泰伯》：“危邦不入，亂邦不居?！薄胺蔷皇隆保?dāng)是孟子的話，出自《孟子·萬章下》：“非其君不事，非其民不使，治則進(jìn)，亂則退?！庇纸獾谌碌诙洌骸霸娙艘曰璨豢蛇^期，喻士不可過時，與《孟子》男女室家之譬同意，明己未嘗不欲仕也?！钡谒恼碌诙洌骸霸娙嗣骷耗壳安皇酥剩闹讯笾\共濟(jì)也。其抱道自重，不輕一試，可謂賢矣?！蓖跸戎t撰，吳格點校：《詩三家義集疏》，第161、162、163、165、168頁。

既然《論語》引了《匏有苦葉》的詩句，當(dāng)然會有更多的人注意到從這個角度去理解。在王先謙之前，如明代的安世鳳在他的《詩批釋》中直接認(rèn)為“當(dāng)是隱士之詩”，且認(rèn)為“全篇皆比”：“首章以匏興濟(jì)，比士之審勢。二章以濟(jì)興雉，比士之當(dāng)待求。三章以歸妻比士之當(dāng)俟時。四章以涉比士之當(dāng)擇主?！卑彩励P：《詩批釋》，張洪海輯著：《詩經(jīng)匯評》，南京：鳳凰出版社，2016年，第91頁。在王先謙之后，如民國時吳闿生在他的《詩義會通》中說：“此詩《序》以為‘刺宣公淫亂，固誤矣。朱子仍以淫亂釋之，亦非也。當(dāng)以《論語》荷蕢所引，為其正義。味其詞，蓋隱君子所作?！眳顷]生撰，蔣天樞、章培恒校點：《詩義會通》，上海：中西書局，2012年，第29頁。

上述解釋，是將該詩視為“隱士詩”。此為另一類說詩者。凡認(rèn)為出仕做官當(dāng)審時度勢、知所進(jìn)退，或認(rèn)為歸隱之人當(dāng)俟時待求、審勢擇主等種種說詩解詩的方法，都可歸于這一類。

傳統(tǒng)對《詩·匏有苦葉》的解釋，主要就是前述兩類。這兩類解釋方法，共同點是先立定主旨，再行說詩。這種解《詩》的方法是怎么來的？朱熹似乎看出了問題所在。他認(rèn)為最初注經(jīng)的文字，本當(dāng)在經(jīng)文之后，如《詩序》本當(dāng)在《詩》文之后，但自從越過《詩》文置于篇首后，情況便發(fā)生了變化。他說：“然計其初，猶必自謂出于臆度之私，非經(jīng)本文，故且自為一編，別附經(jīng)后。又以尚有齊、魯、韓氏之說并傳于世，故讀者亦有以知其出于后人之手，不盡信也。及至毛公引以入經(jīng)，乃不綴篇后，而超冠篇端;不為注文，而直作經(jīng)字;不為疑詞，而遂為決辭。其后三家之傳又絕，而毛說孤行，則其抵牾之跡無復(fù)可見。故此序者，遂若詩人先所命題，而詩文反為因序以作。于是讀者轉(zhuǎn)相尊信，無敢擬議。至于有所不通，則必為之委曲遷就，穿鑿而附合之。寧使經(jīng)之本文繚戾破碎，不成文理，而終不忍明以小序為出于漢儒也?！敝祆洌骸对娦虮嬲f》，《詩集傳》，第13頁。

朱熹對問題看得是很明白的，尤其那句“故此序者，遂若詩人先所命題，而詩文反為因序以作”，實在是一針見血。其結(jié)果就是鄭振鐸指出的：“后來讀《詩》的人，不知抬頭看《詩》文，只知就《序》求詩意?！编嵳耔I：《讀〈毛詩序〉》，《古史辨》第3冊，上海：上海古籍出版社，1982年，第390頁。本來，朱熹是主張讀《詩》解《詩》須先“廢《序》”的。如他說：“學(xué)者當(dāng)‘興于詩。須先去了《小序》，只將本文熟讀玩味，仍不可先看諸家注解?？吹镁弥?，自然認(rèn)得此詩是說個甚事。”黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第2085頁。但他在具體的解釋中，常常跳不出《詩序》的框框。他之倡“廢《序》”，主張就本文說詩，實是開以“理”說詩的方便法門?！袄怼?，理學(xué)也。不管是以《序》說詩，還是以“理”說詩，都跳不出皇權(quán)時代“三綱五?！薄爸倚⒐?jié)義”的范疇，而后者更系統(tǒng)化、精致化了。后世注《詩》者，鮮有脫離這個窠臼的。有的即使能夠脫離《詩序》的主旨，也難以拋開《詩序》的方法。

王先謙就屬于這后一種情況。他的解釋完全脫離了《詩序》的主旨，卻找到了另一個主旨，出自《論語》的主旨。這種做法之不可取，今人陳子展指出了問題所在：“荷蕢者取詩深厲淺揭隨時為義，以諷孔子當(dāng)明隨時仕已之義。其引《詩》以就己說，與賦《詩》斷章取義者同?！奔葹椤皵嗾氯×x”，自然與《詩經(jīng)》的本義無涉陳子展：《詩經(jīng)直解》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1983年，第102頁。

以上兩類說詩解詩的方法，可稱之為“主旨解釋法”。凡先確定一詩的主旨，再以此為脈絡(luò)去進(jìn)行訓(xùn)詁、考據(jù)以及義理的闡釋的方法，都可歸結(jié)為這種方法。

二、今人立足文本的新見解

不同于上述兩類解釋，今人余冠英在《詩經(jīng)選》中對《匏有苦葉》提供了新的題解：“這詩所寫的是：一個秋天的早晨，紅通通的太陽才升上地平線，照在濟(jì)水上。一個女子正在岸邊徘徊，她惦記著住在河那邊的未婚夫，心想：他如果沒有忘了結(jié)婚的事，該趁著河里還不曾結(jié)冰，趕快過來迎娶才是。再遲怕來不及了?，F(xiàn)在這濟(jì)水雖然漲高，也不過半輪子深淺，那迎親的車主該不難渡過吧？這時耳邊傳來野雞和雁鵝叫喚的聲音，更觸動她的心事。”余冠英：《詩經(jīng)選》，北京：中華書局，2012年，第33頁。這個題解，獲得許多人的贊同。如程俊英、蔣見元在《詩經(jīng)注析》中謂余說“一掃舊說，還它以民歌的本來面目”，“扼要生動，可謂善于說詩者”程俊英、蔣見元：《詩經(jīng)注析》，北京：中華書局，1991年，第86頁。

陳子展的《詩經(jīng)直解》有著類似的思路，認(rèn)為該詩“顯為女求男之作”，每章描述的都是女子在渡口待渡時的場景。第一章“言于渡口迎人待渡時所見、所感，濟(jì)深則系匏而涉，濟(jì)淺則搴裳而涉”;第二章“繼言迎人待渡時之所見、所聞。濟(jì)盈，雉鳴”;第三章“再言迎人待渡時之所見、所聞。聞婚禮納采，鳴雁而過。見冰未解凍，朝日初升”;第四章“言迎人待渡而久不渡者，卬須我友之故耳”陳子展：《詩經(jīng)直解》，第101頁。

余說、陳說，不同于傳統(tǒng)的“以《序》解詩”或“以經(jīng)說詩”，而是“以詩解詩”“就詩說詩”，故將該詩看作“婚戀詩”。這就打開了《詩經(jīng)》解釋的新天地。不過，細(xì)論之，余說、陳說都有可商榷之處。余說的題解似將該詩的首章和末章忽略了，只顧及了中間兩章的內(nèi)容。首章講的是佩匏渡河的事，題解未涉及，末章講的是乘船渡河的事，題解也未涉及，而且末章的語氣是詩人的語氣，她并沒有過河，而是還在此岸等她的朋友，這與題解說她惦記對岸的未婚夫相去甚遠(yuǎn)。

陳說的關(guān)鍵詞是“迎人待渡”，這是由第四章的場景來倒推前三章的場景，作者謂之“倒敘法”。對于前三章所描述的不同場景和事物，有些“可見”，有些非“可見”。非“可見”者便歸于“所聞”“所感”，這就顯得勉強了。

三、基于場景解釋法的新譯讀

這首詩難讀，姚際恒似乎看到了問題所在。他指出：“四章各自立義，不為連類之辭。”姚際恒：《詩經(jīng)通論》，夏傳才主編：《詩經(jīng)要籍集成》（修訂版）第26冊，第399頁。前引傅斯年的話，意思相似。方玉潤不同意這種看法，批評說：“《詩》豈有四章各自立義，不相連類之理？”方玉潤撰，李先耕點校：《詩經(jīng)原始》，第134頁。

“各自立義”的說法，并不準(zhǔn)確，但給人的啟發(fā)是，詩中的場景，并非一個連續(xù)性的場景。這可以從每一章各有一種渡河的方式且屬不同季節(jié)上看出。受陳子展“倒敘法”和姚際恒“不為連類之辭”的啟發(fā)，按照朱熹“只將本文熟讀玩味”的方法，這里試著提出自己的解釋。

看這首詩，最鮮明的特征，是四章各有一種渡河的方式。我們且從這個角度切入去作解。

第一章，佩匏渡河。匏即葫蘆，古人早就知道將葫蘆拴在腰間以渡河，稱之為“腰舟”?！翱唷焙汀翱荨蓖ǎ~枯意味著葫蘆可用?！洱R詩》曰：“枯瓠不朽，利以濟(jì)舟。渡逾江海，無有溺憂?！保ā兑琢帧ふ鹭浴罚吧顒t厲，淺則揭”，從聞一多說：“言水深則帶匏于身以防溺，水淺則荷于背上可也?！甭勔欢啵骸对娊?jīng)通義》，《古典新義》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第163頁。需要指出的是，“濟(jì)有深涉”，就是指水深需佩匏而渡，下文就不是指有時水深，有時水淺，似乎季節(jié)不同。其實是指水深處佩匏，水淺處荷匏于背。所謂水深處，一般指河的中間部分，水淺處則指下水部分和上岸部分?；蛘?，由于河床寬廣，有的地方深有的地方淺，時深時淺，則“深則厲，淺則揭”就顯得更有風(fēng)致了。還可以知道的是，匏葉枯，當(dāng)是秋天。如《鄭箋》從《毛傳》解“苦”為匏葉不可食，“謂八月之時”，解“苦”為“枯”，則季節(jié)還要靠后一些，總之指開始進(jìn)入枯水季節(jié)了。步行過河叫作“涉”，“深涉”之“深”，正是相對于步行過河而言。

第二章，乘車渡河。“濟(jì)盈不濡軌”，指這時的河水已淺，還淹不到車輪的一半。這樣看來，“有彌濟(jì)盈”，是說彌彌然滿滿的一河水，只是淺淺的、平鋪的一河水，已然過了“深涉”的季節(jié)，當(dāng)是冬季了。“彌”，從朱熹《詩集傳》：“水滿貌?！薄帮豇Q求其牡”，點明“有鷕雉鳴”的性質(zhì)，說明乘車渡河者的目的，當(dāng)是女方赴男方之約?！澳怠?，雄性，喻男子。由此往前倒推，佩匏渡河，當(dāng)是男方赴女方之約。朱熹謂雉鳴當(dāng)求其雄，而今反求其牡，有悖常理，注義出自《毛傳》《鄭箋》。在朱熹之前，歐陽修就已經(jīng)指出：“毛、鄭又謂‘飛曰雌雄，走曰牝牡，然《周書》曰‘牝雞無晨，豈為走獸乎？古語通用無常也。”歐陽修：《詩本義》，夏傳才主編：《詩經(jīng)要籍集成》（修訂版）第4冊，《四部叢刊》影宋本，第93頁。這個小例子，說明有了《詩序》的主旨在前，文字的訓(xùn)詁只能依主旨定取舍了。

第三章，步行過河?！半t雝”，雁叫聲，呼喚同伴齊飛，與“士如歸妻”便好有一比了。從“旭日始旦”和“待冰未泮”的關(guān)聯(lián)來看，男子娶妻，趕在日出時過河前往女家，此時當(dāng)進(jìn)入初春，如《鄭箋》云“冰未散，正月中以前也”，氣溫回升，但河上冰面尚可行走。尤其是早上和傍晚，氣溫不高（早上未升高，傍晚則下降），冰面行走比較安全，中午則恐有失陷之虞。不過，本章講的還是早上冰凍，至于中午冰可能有所融化之前過河，以及傍晚返回，都只是自然的聯(lián)想。一般的解釋不是將“迨冰未泮”作為當(dāng)時的場景，而是從嫁娶“正時”的角度去看待，較多的說法是引證董仲舒的話：“古之人霜降而迎女，冰泮而殺止。”蘇輿義證，鐘哲點校：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，2015年，第446頁。“殺止”原文作“殺內(nèi)”，蘇輿指“內(nèi)”當(dāng)作“止”。則嫁娶之正時在深秋霜降至初春河冰融化之前，大約是頭年的九月至次年的二月之間。本來簡單的事情復(fù)雜化了，因為何為嫁娶之正時成為解說的焦點。另一種說法便出來了：泮，通“牉”，合。聞一多說：“泮當(dāng)訓(xùn)合，謂歸妻者宜及河冰未合以前也。古者本以春秋為嫁娶之正時，此曰‘待冰未泮，乃就秋言之?！甭勔欢啵骸对娊?jīng)通義》，《古典新義》，第164頁。余冠英說同。如果將本章視為同一場景，則解釋根本不必這么復(fù)雜。

第四章，乘船過河。“招招舟子，人涉卬否”，相比前三章，這一起頭顯得突兀，可謂別開生面。前三章頭兩句都是狀物寫景，這里卻是有人有言。詩中的主人公終于出場了?！皡n”，我，女性第一人稱代名詞。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“卬者，姎之假借?！墩f文》：‘姎，婦人自稱我也?！稜栄拧饭ⅲ骸畢n，猶姎也。卬、姎聲近通用，亦我之通稱?！瘪R瑞辰撰，陳金生點校：《毛詩傳箋通釋》，北京：中華書局，1989年，第129頁?！叭松鎱n否”乃詩人自述，后兩句也是?！罢姓兄圩印本o接“迨冰未泮”，時節(jié)當(dāng)已進(jìn)入仲春之后，河水已然漲了?！多嶏L(fēng)·溱洧》《鄭箋》：“仲春冰釋，水則渙渙然?！彼裕@個時候“舟子”出現(xiàn)了，但這個“舟人主濟(jì)渡者”不必理解為后世那個固定的河上擺渡者，而是季節(jié)性的擺渡者或者就是偶然出現(xiàn)的擺渡船?！叭松鎱n否”之“人”，指的是前面三章中人，他（她）們?nèi)歼^河了。這是在詩歌吟唱中才有的跨越時空的表達(dá)方式?！皡n須我友”，女子等待朋友。友指何人？由二、三章推想，當(dāng)指女子之男朋友或未婚夫。

有人可能會問，為什么這個時候渡河的船出現(xiàn)了，前三章就不會出現(xiàn)船嗎？看看緊接此詩后面的《邶風(fēng)·谷風(fēng)》就知道了：“就其深矣，方之舟之。就其淺矣，泳之游之?！闭f明水深時才有船渡，水淺時就只有游水了。本篇詩第一章過河以匏代舟，兼有游泳，二章、三章卻是乘車渡河、步行過河，俱是寫實，也就是所謂賦體。前人多以全詩為比、興之體，遂挖空心思尋求詩義，離題就愈來愈遠(yuǎn)了。

余說、陳說認(rèn)此詩為“婚戀詩”，是完全正確的。主人公最后出場，陳子展由此論說此詩之特點：“《匏有苦葉》最后一章始正面透露主題，詩何為而作？作者為何等人？愚謂此倒敘法，此畫龍點睛法，構(gòu)想甚奇，神乎技矣！”陳子展：《詩經(jīng)直解》，第104頁。斯言真可謂善讀詩者。今略申說：第一章，主人公是誰？是男是女？毫無交代，令人莫名其妙。第二章，主人公是誰？“雉鳴求其牡”透露了些許消息，給人隱隱約約的感覺。第三章，主人公是誰？“士而歸妻”，一目了然。由此倒推前兩章的主人公身份，大致不差。第四章，主人公是誰？“卬”字交代了是女不是男，“友”字與前文“妻”字比照，便把女主人公的所作所為呈現(xiàn)出來。至此，讀者便有“原來如此”的感覺。

還需要指出的是，女主人公最后出場，前三章的場景都是她的觀察，即“所見”，寫的都是過河。比起同樣與過河有關(guān)的“婚戀詩”，如《周南·漢廣》“漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”，更堪玩味：第一章表現(xiàn)過河者的瀟灑，有勇往直前的氣勢;第二章表現(xiàn)過河者的神秘，幽會的味道很濃;第三章表現(xiàn)過河者的焦慮，他要迎娶自己的新娘。到了第四章，舟子出場，久在岸邊的女子居然不過河，要在此岸等待心上人。當(dāng)然最后還是要過河的，只是必須等待心上人共渡。這宛如一向平直的河道突然出現(xiàn)曲折，風(fēng)物大異，則情趣橫生。

就文本的解讀來說，孟子所謂“不以文害辭，不以辭害志，以意逆志”（《孟子·萬章上》）的方法，應(yīng)當(dāng)摒棄。反之，就是要以文（從朱熹說，指文字）求辭（朱熹：“語也?！保赞o尋志（朱熹：“作者之志。”），意合乎志（朱熹：“當(dāng)以己意迎取作者之志。”）朱熹：《孟子集注》，《四書章句集注》，北京：中華書局，2016年，第312頁。按：這里襲取朱熹對字詞句的解釋，整段話的意思卻是反用之。只是這里文辭之訓(xùn)詁，除遵循一般的釋文解字說辭的規(guī)則之外，須盡量還原到當(dāng)時的場景中去求取其本義，可謂之“場景解釋法”?，F(xiàn)試用直譯兼意譯的方法，將這首詩今譯如下：

秋來葫蘆葉兒黃，看那過河好兒郎：水深葫蘆腰間系，水淺葫蘆背上扛。

入冬河面水茫茫，吆吆野雞叫聲響。誰家大車水中過，原來母雞找對象。

冬去大雁叫嚷嚷，朝陽升起明亮亮。阿哥過河娶老婆，早晚也把時間搶。

春來船兒擺渡忙，別人過河我不過。別人過河我不過，我等我的好情郎。

結(jié)?語

方玉潤認(rèn)為該詩“制局離奇變幻，措詞譎詭隱微”方玉潤撰，李先耕點校：《詩經(jīng)原始》，第134頁。，頗令人迷惑，其實如果從詩文本身出發(fā)去理解，毫不“離奇”“隱微”。詩固然言志，但詩首先表現(xiàn)生活。有時，顯而易見的場景，讀詩注詩的人視而不見，其主要原因，在于人們一旦有了先入為主的觀念之后，就很難客觀地基于文本去體味詩的本義了。就連余說、陳說，其未盡完善之處，似乎還是由于《詩序》方法的某些殘余影響，即總是追求貫穿全詩的東西。

先主旨，后文本，文本的解釋服從主旨，是歷來《詩經(jīng)》注解問題的根源。只有“把顛倒的歷史再顛倒過來”，才有利于尋繹《詩經(jīng)》的本義。這就是先文本，后主旨。甚至，一首詩未必呈現(xiàn)一個單一的主旨，如《匏有苦葉》便是一幅渡口的風(fēng)俗畫，每章的場景都不一樣。歷代注釋者試圖將全詩按照一個人的行為貫通解釋，而又將每一章中的場景作時間上的、事件上的支離，就顯得混亂不堪，令人費解，而事實上，這篇詩就是《詩經(jīng)》中最常見的婚戀詩，以過河為場景，而且前后時序井然，當(dāng)然，最后這一點其實無關(guān)宏旨。

[責(zé)任編輯?李?梅]