李文江

摘要：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)多元趨勢(shì)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)，不僅有利于推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用，而且有助于化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和訴訟問(wèn)題。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)推進(jìn)過(guò)程中，我國(guó)依然面臨一些保險(xiǎn)模式選擇上的不確定性和制度障礙，致使這一業(yè)務(wù)長(zhǎng)期處于小規(guī)模徘徊，難以實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張型發(fā)展。面對(duì)問(wèn)題，需要堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保險(xiǎn)相融合、域外借鑒與我國(guó)實(shí)際問(wèn)題解決相結(jié)合的研究思路，一方面有重點(diǎn)的審視我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展現(xiàn)狀，全面分析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)及制度建設(shè)方面存在的問(wèn)題和瓶頸，另一方面，對(duì)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的三種模式進(jìn)行中國(guó)化的論證，并提出中國(guó)化路徑的實(shí)現(xiàn)對(duì)策，以圖推進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的發(fā)展。

關(guān)建詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn);知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)域外制度;知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：F204;F842.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）21-00011-08

1 引言

2019年底，中辦、國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》中特別提到，支持各類社會(huì)組織開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外風(fēng)險(xiǎn)防控體系建設(shè)。鼓勵(lì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)、專利執(zhí)行險(xiǎn)、專利被侵權(quán)損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

以往相關(guān)文獻(xiàn)中，或研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)理論，或從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的必要性和可行性，或從保險(xiǎn)角度研究新險(xiǎn)種的設(shè)立和風(fēng)險(xiǎn)防范，在此，本文通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保險(xiǎn)相融合、域外借鑒與我國(guó)實(shí)際問(wèn)題解決相結(jié)合的研究思路，在總結(jié)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)現(xiàn)狀的前提下，全面分析域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)及其制度演進(jìn)，提出構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的設(shè)想。

2 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)及制度現(xiàn)狀

20世紀(jì)90年代，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)興起，不少企業(yè)為了防止因火災(zāi)、水災(zāi)等意外事故給自身財(cái)產(chǎn)造成損失都選擇了財(cái)產(chǎn)損害保險(xiǎn)，與此同時(shí)，即使是發(fā)達(dá)國(guó)家也較少由企業(yè)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)和應(yīng)用進(jìn)行保險(xiǎn)。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在高質(zhì)量發(fā)展中地位凸顯，申請(qǐng)量和授權(quán)量迅速攀升，涉及的侵權(quán)和維權(quán)案件快速增加，原被告在案件中都會(huì)付出代價(jià)，由此促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保單的應(yīng)運(yùn)而生。[1]

2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)及制度演進(jìn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)主要針對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)目標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任和維護(hù)自身權(quán)益而進(jìn)行訴訟中支付的費(fèi)用所設(shè)立的保險(xiǎn)品種，其標(biāo)的既包括侵權(quán)賠償責(zé)任，又包括保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所支付的利益，其目的在于分擔(dān)責(zé)任和彌補(bǔ)利益損失。上述定義可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)保護(hù)保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)。前者屬于權(quán)利人保險(xiǎn)，承保的是保護(hù)權(quán)利的訴訟支出;后者是侵權(quán)人保險(xiǎn)，承保的是可能支付的侵權(quán)賠償金。

2.1.1 國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的興起。通說(shuō)認(rèn)為，以專利保險(xiǎn)為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)最早起源于美國(guó)，世界上第一張保單出自1980年美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱“IPISC”）的專利執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)。英國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家及時(shí)跟進(jìn)，也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度較發(fā)達(dá)的國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的險(xiǎn)種不斷豐富，保險(xiǎn)機(jī)制更加健全。

在歐洲，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)法律制度較為成熟，雖然借鑒了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)模式和法律制度又與美國(guó)不同：一是英國(guó)模式引入行政干預(yù)，區(qū)別于美國(guó)的純商業(yè)性質(zhì);二是在專利保險(xiǎn)法律中，從專利申請(qǐng)環(huán)節(jié)就引進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，成為英國(guó)專利保險(xiǎn)的制度創(chuàng)新。

日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)法律制度在亞洲領(lǐng)先，其業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)主要針對(duì)本土跨國(guó)公司在海外市場(chǎng)上遭受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失。理由在于日本部分企業(yè)進(jìn)入海外市場(chǎng)后，多采用技術(shù)入股方式與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合資經(jīng)營(yíng)，合作中時(shí)常遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)，基于維權(quán)成本高的現(xiàn)實(shí)難題，迫切期望將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入保險(xiǎn)范疇。

2.1.2 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的試點(diǎn)及呈現(xiàn)的特點(diǎn)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)發(fā)端于2004年，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在深圳開(kāi)啟了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的先河。2012年，全國(guó)第二批試點(diǎn)開(kāi)始，覆蓋25個(gè)城市;2014年開(kāi)始全國(guó)第三批試點(diǎn)，覆蓋50多個(gè)城市。2018年底，人保財(cái)險(xiǎn)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在22個(gè)省、83個(gè)地市落地推廣，累計(jì)為近萬(wàn)家企業(yè)、超過(guò)1.7萬(wàn)件專利提供了逾306億元風(fēng)險(xiǎn)保障。[2]據(jù)調(diào)查，目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)市場(chǎng)上主要品種是專利執(zhí)行保險(xiǎn)，其他保險(xiǎn)產(chǎn)品尚未全面實(shí)施，因此，承保范圍較小，風(fēng)險(xiǎn)保障水平較低。從全國(guó)范圍考察，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)試點(diǎn)工作中發(fā)展比較成熟地區(qū)是蘇州市、佛山市、北京中關(guān)村和上海浦東新區(qū)等。在此，本文從全國(guó)整體情況和代表性城市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行分析，展示我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀。

①我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的初創(chuàng)性。之所以認(rèn)定此業(yè)務(wù)在我國(guó)尚處于萌芽階段：首先，此業(yè)務(wù)尚在部分地方的個(gè)別企業(yè)進(jìn)行，一方面企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)參保意識(shí)淡薄，大部分企業(yè)尚未意識(shí)到相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的作用，另一方面此保險(xiǎn)產(chǎn)品單一，難以滿足企業(yè)參保需求。其次，保險(xiǎn)公司對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)這一新險(xiǎn)種的準(zhǔn)備不足，主要體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)管理手段有限。其三，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開(kāi)展相配套的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的初期判定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易等中介業(yè)務(wù)發(fā)展滯后，承擔(dān)此業(yè)務(wù)的專業(yè)中介機(jī)構(gòu)發(fā)育不完善。

②與普通保險(xiǎn)本質(zhì)上的一致性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)同普通保險(xiǎn)一樣，主要經(jīng)濟(jì)功能就是分散風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)較小的經(jīng)濟(jì)付出，將潛在的較大的經(jīng)濟(jì)損失轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或被侵權(quán)的損失。從保險(xiǎn)公司角度看，則是利用較少數(shù)的大單損失換取了大多數(shù)的小額保費(fèi)。從法律角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)亦與普通保險(xiǎn)不存在大的區(qū)別，都呈現(xiàn)為保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的投保人通過(guò)與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同并支付保費(fèi)，由保險(xiǎn)人依據(jù)合同承擔(dān)承保范圍內(nèi)的損失補(bǔ)償責(zé)任。

③知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的功能有效性。首先，有利于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資。為了促進(jìn)科技型中小企業(yè)的迅速壯大，各級(jí)政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資采取了政策性補(bǔ)充擔(dān)保和財(cái)政貼息等支持手段，但是，實(shí)際操作中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資一直處于小規(guī)模徘徊狀態(tài)，主要原因在于金融機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值和變現(xiàn)能力存在質(zhì)疑。而對(duì)河南省20家實(shí)施專利融資的企業(yè)調(diào)查，真正依靠專利質(zhì)押的不足30%，多數(shù)情況是將專利質(zhì)押作為其他資產(chǎn)抵押的一種補(bǔ)充。推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估價(jià)值保險(xiǎn)，不僅可以消除金融機(jī)構(gòu)的疑慮，較好解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的瓶頸問(wèn)題，而且將推動(dòng)科技成果與金融創(chuàng)新的深度融合，對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展意義重大。其次，有利于降低企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于企業(yè)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不可避免，一方面自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能遭受侵權(quán)，在通過(guò)訴訟等手段加以保護(hù)時(shí)，勢(shì)必發(fā)生一定的訴訟費(fèi)用;另一方面，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，也有可能侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一旦構(gòu)成侵權(quán)，必然需要支付訴訟費(fèi)用和侵權(quán)賠償。通常情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟不僅曠日持久，而且訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和賠償費(fèi)等直接費(fèi)用較高，必然給企業(yè)造成較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。其三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)有更大施展空間。中美雙方在美國(guó)華盛頓簽署的經(jīng)貿(mào)協(xié)議中，第一章就明確了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，包括商業(yè)秘密保護(hù)、藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)等7個(gè)方面的內(nèi)容，由此，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能的發(fā)揮提供了較大的“施展”空間。

④政府扶持下保險(xiǎn)模式的靈活性。從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)現(xiàn)有模式考察，突出的特點(diǎn)是政府扶持和模式靈活。為了展現(xiàn)此業(yè)務(wù)在我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀，在此筆者選擇此業(yè)務(wù)推進(jìn)較好的佛山市、蘇州市和北京中關(guān)村進(jìn)行重點(diǎn)分析。首先，對(duì)我國(guó)專利保險(xiǎn)實(shí)施最早、最為成熟的試點(diǎn)——廣東省佛山市禪城區(qū)進(jìn)行考察。該區(qū)2009年開(kāi)始探索，2011年初簽訂全國(guó)第一份專利侵權(quán)保險(xiǎn)保單，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)專利保險(xiǎn)業(yè)務(wù)里程碑式的突破。2014年1月，該區(qū)出現(xiàn)首宗專利保險(xiǎn)理賠，即佛山市玉玄宮科技有限公司獲得82 173元專利保險(xiǎn)賠款。此舉極大的激發(fā)了該區(qū)企業(yè)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的熱情，2011—2016年，該區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)參保企業(yè)達(dá)到320家，標(biāo)的專利2 408件，保費(fèi)收入142.34萬(wàn)元，實(shí)際理賠金額101.26萬(wàn)元，單筆最高理賠3 235.43元，政府提供保險(xiǎn)補(bǔ)貼83.16萬(wàn)元。為了鞏固試點(diǎn)成果，2016年，區(qū)政府頒布了專利保險(xiǎn)補(bǔ)貼辦法，不僅確定了政府補(bǔ)貼下的專利保險(xiǎn)合作社模式，即由代理機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司聯(lián)合組成保險(xiǎn)合作社，而且將“專利侵權(quán)調(diào)查費(fèi)用保險(xiǎn)”作為面向本區(qū)科技型企業(yè)的主要險(xiǎn)種。其次，蘇州市在專利執(zhí)行保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，開(kāi)發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合責(zé)任保險(xiǎn)。該險(xiǎn)種不僅保障范圍廣、保額較高，而且將專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)全部納入可保險(xiǎn)范圍。2013年6月6日，簽署了國(guó)內(nèi)首單知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合責(zé)任險(xiǎn)，即國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司接受了蘇州天臣國(guó)際醫(yī)療科技有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行和侵權(quán)雙重責(zé)任保險(xiǎn)。這份保險(xiǎn)地域范圍涵蓋海內(nèi)外，為天臣國(guó)際海內(nèi)外業(yè)務(wù)解決了后顧之憂。天臣國(guó)際一旦遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，保險(xiǎn)公司不僅會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)律師應(yīng)對(duì)，而且承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)和律師代理費(fèi)。不僅如此，蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還與人保財(cái)險(xiǎn)、陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)、金誠(chéng)國(guó)際保險(xiǎn)、國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)等機(jī)構(gòu)簽訂了框架合作協(xié)議，就投保、費(fèi)率、理賠、政府補(bǔ)貼等的流程和內(nèi)容都作了具體明確。其三，北京中關(guān)村一開(kāi)始就推出了“政府扶持+服務(wù)聯(lián)盟”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)模式，2015年的試點(diǎn)企業(yè)包括方正、聯(lián)想、奇虎360、搜狗等;參保企業(yè)不僅享受政府提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，而且無(wú)償獲得保險(xiǎn)公司提供的專利風(fēng)險(xiǎn)管理分析咨詢、專利保險(xiǎn)方案設(shè)計(jì)等服務(wù)。保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)專利保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，整合專利代理所、專利評(píng)估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所等社會(huì)資源，保障了專利保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。[3]

⑤2020年以來(lái)出現(xiàn)的展業(yè)性。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)出現(xiàn)業(yè)務(wù)發(fā)展新動(dòng)向，具體表現(xiàn)在：第一，2020年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局會(huì)同“人保財(cái)險(xiǎn)”，以無(wú)錫市為試點(diǎn)，推出了國(guó)內(nèi)首單知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，即以江蘇中都國(guó)脈知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)有限公司為合同主體，主要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評(píng)估環(huán)節(jié)提供風(fēng)險(xiǎn)保障。第二，同一時(shí)間，人保財(cái)險(xiǎn)廣州市分公司與廣州高新區(qū)內(nèi)金發(fā)科技、京信通信2家企業(yè)簽發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)保單，為企業(yè)提供了725萬(wàn)元的出口產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障。這是該險(xiǎn)種在全國(guó)范圍內(nèi)的首單落地，開(kāi)創(chuàng)了國(guó)內(nèi)企業(yè)運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)進(jìn)行海外維權(quán)的先河。

2.2 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)存在的問(wèn)題分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)在我國(guó)起步較晚，從意識(shí)、業(yè)務(wù)及制度等方面都存在一些問(wèn)題。

2.2.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)法律制度有待完善。作為依據(jù)的相關(guān)法律主要時(shí)《保險(xiǎn)法》和《專利法》。雖然《保險(xiǎn)法》第50條和第51條對(duì)狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)進(jìn)行了區(qū)分，但是對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍、第三人地位和直接請(qǐng)求權(quán)的行使、責(zé)任保險(xiǎn)人的給付責(zé)任等規(guī)定都不夠詳細(xì)和清晰。具體到無(wú)形財(cái)產(chǎn)及其責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)的專利保險(xiǎn)，如果不能在《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)中最基本問(wèn)題進(jìn)行明確界定，勢(shì)必使專利保險(xiǎn)面對(duì)制度障礙。現(xiàn)行《專利法》已經(jīng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任、賠償原則、包括懲罰性的賠償方式和賠償數(shù)額都作出了規(guī)定，但如何與民法典中侵權(quán)責(zé)任法相協(xié)同，仍然需要通過(guò)專利法實(shí)施細(xì)則進(jìn)行對(duì)接。

作為支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的國(guó)家現(xiàn)有相關(guān)政策，一是《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》，其中明確提出積極推進(jìn)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)工作”，為我國(guó)企業(yè)“走出去”保駕護(hù)航;二是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司2011年簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估促進(jìn)工程項(xiàng)目》合作協(xié)議，2014年簽署的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)戰(zhàn)略合作協(xié)議》。兩協(xié)議雖然對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)提供了規(guī)范性意見(jiàn)，但是仍然不能作為業(yè)務(wù)開(kāi)展的政策依據(jù)。

2.2.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)意識(shí)有待強(qiáng)化。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展初期，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)意識(shí)還相當(dāng)薄弱。首先，從企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)參保意識(shí)考察，一是部分企業(yè)的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值偏低且應(yīng)用性不強(qiáng)，客觀上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的必要性不大;二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)是新時(shí)代的產(chǎn)物，其功能尚不足以讓企業(yè)將自己手中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交給保險(xiǎn)公司管理，更何況還需要交納一定的保費(fèi);三是因?yàn)楸Ｕ现R(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的法律制度體系尚未完善，企業(yè)認(rèn)為無(wú)法可依;四是保險(xiǎn)公司開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的利潤(rùn)水平不高，且需要承擔(dān)較大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，目前只能依靠政府補(bǔ)貼和“以險(xiǎn)養(yǎng)險(xiǎn)”，因此，對(duì)此項(xiàng)業(yè)務(wù)開(kāi)展積極性不高，經(jīng)營(yíng)上存在被動(dòng)性。其次，從企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識(shí)及訴訟意識(shí)考察，一方面客觀上部分企業(yè)維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，即使存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也不愿大動(dòng)干戈;另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高、時(shí)間長(zhǎng)，訴訟維權(quán)不被企業(yè)首選，為此，較少企業(yè)愿意為將來(lái)可能發(fā)生的訴訟購(gòu)買保險(xiǎn)。

2.2.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估尚需規(guī)范。科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估是知識(shí)產(chǎn)權(quán)投保的前提條件，但是，權(quán)威評(píng)估結(jié)果的形成往往十分困難。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)價(jià)值并非其自身的成本，而是被應(yīng)用后可能產(chǎn)生的預(yù)期收益，預(yù)期收益的不確定性，直接影響評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性及可信度。所以如何構(gòu)建合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估體系，確立科學(xué)的評(píng)估方法和評(píng)估程序，一直是制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)投融資、信托和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的瓶頸。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估價(jià)值直接關(guān)系到保費(fèi)和賠償標(biāo)準(zhǔn)，從而極易導(dǎo)致保險(xiǎn)公司與投保企業(yè)在合同談判上產(chǎn)生分歧，最終影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行。

2.2.4 保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)能力有限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)較大、專業(yè)性較強(qiáng)，一直為保險(xiǎn)公司所敬畏，也正是保險(xiǎn)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)不足和運(yùn)營(yíng)能力受限的原因。更深層次的原因自然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)：第一，判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的風(fēng)險(xiǎn)大小，對(duì)保險(xiǎn)人的專業(yè)水平要求極高，不僅要分析保險(xiǎn)成本和收益之間的關(guān)系，而且需要把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)在確權(quán)、應(yīng)用和侵權(quán)等方面的風(fēng)險(xiǎn)防范，稍有疏忽即可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人損失。第二，面對(duì)侵權(quán)的頻繁發(fā)生和訴訟概率的增加，投保人難免會(huì)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟發(fā)生的費(fèi)用都應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付，由此不僅容易誘發(fā)濫訴，而且可能導(dǎo)致社會(huì)訴訟總成本增加和司法資源浪費(fèi)。

2.2.5 保險(xiǎn)費(fèi)用、保險(xiǎn)金額普遍較高且難以確定。受知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值不確定性影響，與一般財(cái)產(chǎn)相比，其保險(xiǎn)費(fèi)用、保險(xiǎn)金額偏高，主要表現(xiàn)在：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身存在較高的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不僅直接影響保險(xiǎn)收益，而且可能引起新的保險(xiǎn)合同糾紛，從而直接導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)用的增加;二是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具體操作中，對(duì)保險(xiǎn)公司要求較高，其各種風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、出險(xiǎn)概率及出險(xiǎn)損失率等都需要進(jìn)行準(zhǔn)確的計(jì)算，而且影響這些指標(biāo)的因素較多且難以全面把握，因此難免出現(xiàn)保險(xiǎn)供給的不確定性，勢(shì)必推動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)率提高;三是保險(xiǎn)費(fèi)用偏高直接導(dǎo)致投保積極性下降，即使意欲投保的科技型企業(yè)也可能望費(fèi)卻步。

2.2.6 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)功能的局限性?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要針對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，即可能侵權(quán)或可能被侵權(quán)，由此孕育了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)兩種保險(xiǎn)模式?；谏鲜銮樾?，在訴訟程序啟動(dòng)后，作為訴訟主體的原被告都會(huì)承擔(dān)訴訟成本。而保險(xiǎn)制度的作用就在于保險(xiǎn)公司通過(guò)分擔(dān)企業(yè)的訴訟成本，為企業(yè)減輕風(fēng)險(xiǎn)。雖然如此，但畢竟知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)所涵蓋的訴訟費(fèi)用仍然十分有限，也僅僅是貨幣化的成本部分，對(duì)于投保程序的復(fù)雜、訴訟周期的冗長(zhǎng)、理賠程序的繁瑣所帶來(lái)的的人力費(fèi)用和時(shí)間成本并未包含其中，因此保險(xiǎn)功能的發(fā)揮必然受到一定限制。

3 域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的模式和主要內(nèi)容借鑒

域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)呈現(xiàn)不同的模式，具有代表性的主要有三種模式，即美國(guó)的純商業(yè)保險(xiǎn)模式、歐洲的政府干預(yù)模式和亞洲的政府引導(dǎo)模式，都給我國(guó)一定的啟示。為了取得更好的借鑒效果，在此有必要進(jìn)行重點(diǎn)闡述。

3.1 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)性保險(xiǎn)制度

近年來(lái)中美貿(mào)易摩擦升級(jí)，美國(guó)針對(duì)中國(guó)企業(yè)采取“雙反”調(diào)查、“337”調(diào)查等手段多樣，因此，研究美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)法律制度，有助于我國(guó)企業(yè)在開(kāi)拓海外市場(chǎng)時(shí)保護(hù)自身的合法權(quán)益。

3.1.1 商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)模式。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)自產(chǎn)生以來(lái)，一直歸為廣告侵害險(xiǎn)種，屬于較為成熟的商業(yè)險(xiǎn)種之一。其發(fā)展進(jìn)程可見(jiàn)，不僅在很大程度上堅(jiān)持了以市場(chǎng)化為主導(dǎo)、以行業(yè)自主運(yùn)作為內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)市場(chǎng)機(jī)制，而且通過(guò)立法機(jī)關(guān)發(fā)布相關(guān)制度，保障了此項(xiàng)業(yè)務(wù)的健康運(yùn)行。如在美國(guó)AIG 公司的專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)作為首單知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)推出后，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)公司（Intellectual Property Insurance Service Corp簡(jiǎn)稱 IPISC）推出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)排除保險(xiǎn)，AON Risk Services、FAI General Insurance Co.Ltd、Litigation Risk Management、Venture Programs 等部分保險(xiǎn)企業(yè)自發(fā)設(shè)立了專利保險(xiǎn)服務(wù)。

3.1.2 保險(xiǎn)種類。以專利為例，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)主要分為兩類：第一類是專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)（Patent Infringement Liability Insurance）。此類保險(xiǎn)的特點(diǎn)：一是既適用于專利權(quán)人依法追究侵權(quán)者的責(zé)任，又適應(yīng)于被控侵權(quán)人依法辯護(hù);二是保險(xiǎn)金額由投保人與保險(xiǎn)人之間協(xié)商約定;三是侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)體現(xiàn)雙向保護(hù)，但是專利權(quán)人與被控侵權(quán)人的權(quán)益保障僅體現(xiàn)了一定程度的保護(hù)，并非得到全部保障;四是保險(xiǎn)范圍規(guī)定嚴(yán)格，一方面有可能導(dǎo)致中小企業(yè)放棄保險(xiǎn)，另一方面，將被保險(xiǎn)人的故意侵權(quán)行為排除在可保險(xiǎn)范圍之外，既可以理解為專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)在理賠適用上的限制，又可以解釋為專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)具有前置條件。第二類是專利執(zhí)行保險(xiǎn)（Patent Enfor cement Insurance），即主要服務(wù)科技型中小企業(yè)，為維護(hù)中小企業(yè)專利權(quán)益設(shè)置的小額險(xiǎn)種，其內(nèi)容：一是保險(xiǎn)標(biāo)的既可以是單項(xiàng)專利權(quán)，也可以覆蓋多項(xiàng)專利權(quán);二是其保險(xiǎn)范圍比專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)要小，僅包括與維權(quán)訴訟有關(guān)的費(fèi)用，不包括損害賠償金，因此保險(xiǎn)費(fèi)用也較低，經(jīng)濟(jì)實(shí)力不強(qiáng)的中小企業(yè)容易接受;三是在理賠上，不受侵權(quán)人故意與過(guò)失的限制，只要投保人確定進(jìn)入了訴訟程序，就可以要求保險(xiǎn)人訴前支付保險(xiǎn)費(fèi)用，達(dá)到有效支持被保險(xiǎn)人的訴訟目的。

3.1.3 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的評(píng)價(jià)。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛處理中，由于絕大部分糾紛依靠調(diào)解方式解決，因此，進(jìn)入訴訟的案件一般較少，如專利糾紛處理中，訴訟處理僅占不足10%，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用非常高，一定程度上影響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展。正因如此，歐盟在其報(bào)告中指出，美國(guó)的專利保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并非表面上看起來(lái)的那樣美好。此外，美國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟納入廣告侵害險(xiǎn)種，由于缺少實(shí)質(zhì)性的立法規(guī)定，而且廣告侵害險(xiǎn)的判決一直存在爭(zhēng)議，因此，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展依然存在瓶頸。

3.2 韓國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的政府支持型模式

2008年金融危機(jī)后，韓國(guó)發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略》，從2010年開(kāi)始全面實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

3.2.1 政府支持型保險(xiǎn)模式。早在1995年，韓國(guó)專利廳和東洋火災(zāi)保險(xiǎn)公司首次以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)”作為新的保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)。韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的主管部門是專利廳和知識(shí)財(cái)產(chǎn)保護(hù)院，其職責(zé)不僅包括確定政府對(duì)保險(xiǎn)金的補(bǔ)貼數(shù)額，而且全面負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度建設(shè)。經(jīng)過(guò)十多年的探索，時(shí)至2010年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度日臻完善，一方面投保程序簡(jiǎn)單，隨時(shí)可以提出申請(qǐng)，另一方面，政府補(bǔ)貼及時(shí)到位，深受中小企業(yè)擁護(hù)。

3.2.2 險(xiǎn)種設(shè)置與變化。韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)產(chǎn)品呈現(xiàn)逐步豐富的趨勢(shì)。2010年推出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保險(xiǎn)，主要賠償知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用。2015年韓國(guó)專利廳推出了“普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保險(xiǎn)”“小額知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保險(xiǎn)”和“NPEs防御專門訴訟保險(xiǎn)”三個(gè)險(xiǎn)種。前兩項(xiàng)保險(xiǎn)產(chǎn)品主要針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人創(chuàng)設(shè)，保險(xiǎn)公司通過(guò)對(duì)侵權(quán)者的侵權(quán)警示、許可談判、侵權(quán)訴訟及行政措施進(jìn)行維權(quán);后一項(xiàng)通過(guò)政府補(bǔ)償70%的保險(xiǎn)費(fèi)支持侵權(quán)訴訟。

2016年推出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口和安全保障”保險(xiǎn)產(chǎn)品，一是政府為中小企業(yè)進(jìn)軍亞洲和大洋洲，直接補(bǔ)貼70%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保險(xiǎn)保費(fèi);二是鼓勵(lì)企業(yè)組團(tuán)參與保險(xiǎn)，企業(yè)以團(tuán)體加入時(shí)可以享受保費(fèi)打折的優(yōu)惠，2～5家公司可減免2%的費(fèi)用，6至10家公司可減免3%，11～20家公司可減免5%，21家以上的公司則能減免10%的費(fèi)用，通過(guò)團(tuán)體保險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)，減少了中小企業(yè)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，同時(shí)投保企業(yè)數(shù)量明顯增加。

2017年依次推出了“出口安全保險(xiǎn)”“北美和歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全團(tuán)體保險(xiǎn)”“農(nóng)產(chǎn)品品牌和設(shè)計(jì)安全團(tuán)體保險(xiǎn)”“全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障綜合保險(xiǎn)”四種保險(xiǎn)產(chǎn)品，特別為農(nóng)產(chǎn)品品牌和設(shè)計(jì)增加了專項(xiàng)保險(xiǎn)。對(duì)于團(tuán)體加入知識(shí)財(cái)產(chǎn)訴訟費(fèi)保險(xiǎn)的企業(yè)，由政府補(bǔ)貼50%的保險(xiǎn)費(fèi)。

3.3 英國(guó)和德國(guó)專利保險(xiǎn)的政府干預(yù)型模式

3.3.1 英國(guó)以專利申請(qǐng)保險(xiǎn)為特色。英國(guó)專利保險(xiǎn)有兩個(gè)險(xiǎn)種，即專利執(zhí)行保險(xiǎn)和專利申請(qǐng)保險(xiǎn)。首先，專利執(zhí)行保險(xiǎn)是針對(duì)專利權(quán)人設(shè)立的，其保險(xiǎn)范圍主要涉及第三人侵權(quán)的維權(quán)保險(xiǎn)。針對(duì)專利執(zhí)行保險(xiǎn)的內(nèi)容，英國(guó)專利局作出兩點(diǎn)規(guī)定：一是投保專利執(zhí)行保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行備案登記;二是當(dāng)投保的專利權(quán)人就專利侵權(quán)提起訴訟時(shí)，保險(xiǎn)人將賠付金額的80%支付專利權(quán)人，主要用于支付侵權(quán)訴訟費(fèi)用。其次，專利申請(qǐng)保險(xiǎn)，主要針對(duì)專利申請(qǐng)環(huán)節(jié)，不僅包括申請(qǐng)不能獲得授權(quán)的費(fèi)用保險(xiǎn)，而且包括從申請(qǐng)至獲得專利權(quán)之間發(fā)生侵權(quán)的維權(quán)費(fèi)用保險(xiǎn)。這一險(xiǎn)種的特點(diǎn)為：第一，保險(xiǎn)公司參與專利申請(qǐng)，可以加快授權(quán)速度;第二，在專利申請(qǐng)過(guò)程中，從申請(qǐng)啟動(dòng)到授權(quán)完成需要經(jīng)歷一個(gè)審批階段，在此期間，申請(qǐng)人投保后即可獲得臨時(shí)保護(hù);第三，申請(qǐng)人成功申請(qǐng)后，既可以購(gòu)買專利維權(quán)類保險(xiǎn)，也可以通過(guò)申請(qǐng)延長(zhǎng)專利申請(qǐng)保護(hù)的保險(xiǎn)期限，得到保險(xiǎn)費(fèi)用的優(yōu)惠。

3.3.2 政策干預(yù)下的德國(guó)專利保險(xiǎn)制度。德國(guó)雖然有多家保險(xiǎn)公司參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但是，由于專利訴訟費(fèi)用較高的政策影響，因此，保險(xiǎn)公司積極性不高，業(yè)務(wù)量也較小。

德國(guó)的專利保險(xiǎn)主要有兩種，即專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)和專利財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)是主要針對(duì)專利侵權(quán)人創(chuàng)設(shè)的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)范圍既包括訴訟費(fèi)用，又包括損害賠償金，還包括投保人在抗辯、請(qǐng)求宣告專利無(wú)效等方面所支付的必要費(fèi)用。專利財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范圍包括以下三部分：一是專利權(quán)人作為投保人在侵權(quán)訴訟時(shí)發(fā)生的禁令費(fèi)用和訴訟費(fèi)用;二是在保險(xiǎn)人認(rèn)可的情形下，投保人在二審、再審等程序中發(fā)生的費(fèi)用;三是投保人在訴訟渠道選擇時(shí)，如果選擇的訴訟方式?jīng)]有得到保險(xiǎn)人認(rèn)可，那么保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕理賠。值得一提的是，除上述兩個(gè)險(xiǎn)種外，德國(guó)企業(yè)還可以專門購(gòu)買訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟手段的自由選擇。

3.4 日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的政府引導(dǎo)模式

3.4.1 日本的“專利權(quán)授權(quán)金保險(xiǎn)”。實(shí)踐證明，日本專利保險(xiǎn)制度符合國(guó)情，如日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省設(shè)立的“專利權(quán)授權(quán)金保險(xiǎn)”，主要針對(duì)本國(guó)企業(yè)授權(quán)海外使用專利的收入進(jìn)行保險(xiǎn)，實(shí)際上屬于專利許可費(fèi)保險(xiǎn)。當(dāng)專利許可費(fèi)難以追償時(shí)，由保險(xiǎn)人賠償，再由保險(xiǎn)人向海外專利使用人追償。這一保險(xiǎn)的實(shí)施，一方面刺激企業(yè)創(chuàng)新的積極性和參與保險(xiǎn)的主動(dòng)性，另一方面，有利于促進(jìn)日本企業(yè)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際貿(mào)易，為大規(guī)模的國(guó)際專利貿(mào)易提供了風(fēng)險(xiǎn)保障。

3.4.2 日本保險(xiǎn)公司對(duì)專利侵權(quán)保險(xiǎn)的嘗試。近些年來(lái)，日本東京有三家保險(xiǎn)公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)并提供專利侵權(quán)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的主要針對(duì)專利和商標(biāo)遭遇侵權(quán)的訴訟費(fèi)用;保險(xiǎn)對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人和侵權(quán)人;保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出了因地區(qū)不同的差異性規(guī)定，即國(guó)內(nèi)訴訟保費(fèi)10萬(wàn)日元以上，美國(guó)以外的其他國(guó)家和地區(qū)的訴訟保費(fèi)50萬(wàn)日元以上，美國(guó)地區(qū)訴訟保費(fèi)100萬(wàn)日元以上。保險(xiǎn)范圍既包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，又包括損害賠償金和調(diào)解費(fèi)用。上述保險(xiǎn)實(shí)際上統(tǒng)籌了專利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)和專利執(zhí)行保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)范圍。

4 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度模式的選擇和中國(guó)化路徑

如何借鑒域外三種主要模式，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)模式作出合理選擇，本文以為需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)域外三種模式進(jìn)行利弊分析，在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)相關(guān)制度內(nèi)容進(jìn)行完善。

4.1 域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)三種模式比較分析

綜合上文關(guān)于美國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)模式闡述，可見(jiàn)域外主要存在商業(yè)險(xiǎn)模式、強(qiáng)制險(xiǎn)模式以及政府引導(dǎo)模式。為了我國(guó)選擇適合國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)模式及相應(yīng)的制度，首先對(duì)三種模式的價(jià)值取向進(jìn)行分析。

4.1.1 強(qiáng)制性保險(xiǎn)模式的利弊分析

①專利強(qiáng)制險(xiǎn)的優(yōu)點(diǎn)歸納為兩個(gè)：第一，保費(fèi)較低，企業(yè)投保踴躍。歐盟多數(shù)國(guó)家是強(qiáng)制險(xiǎn)模式的代表，如在CJA公司《研究報(bào)告》中存在七種方案，其中大部分屬于強(qiáng)制投保人購(gòu)買某些險(xiǎn)種，甚至依照AON方案，在專利申請(qǐng)時(shí)就要求強(qiáng)制購(gòu)買保險(xiǎn)，勢(shì)必形成較高投保率。但德國(guó)屬例外，保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高。第二，對(duì)形成高質(zhì)量專利具有刺激作用。通過(guò)專利保險(xiǎn)制度的實(shí)施，客觀上為科技型企業(yè)尤其中小企業(yè)的專利申請(qǐng)和實(shí)施提供了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和法律保障，因此，其結(jié)果一方面刺激了科技創(chuàng)新，促進(jìn)高價(jià)值專利的產(chǎn)生，另一方面，在專利保險(xiǎn)法律制度設(shè)計(jì)中，對(duì)某些技術(shù)含量不高的專利尤其難以產(chǎn)業(yè)化的專利進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，只能加大其成本，因此該模式的作用勢(shì)必減少垃圾專利的申請(qǐng)，并催生專利的高價(jià)值性和高轉(zhuǎn)化性。

②專利強(qiáng)制險(xiǎn)的弊端主要有三點(diǎn)：第一，有可能違背企業(yè)意志，致使對(duì)企業(yè)選擇性權(quán)利的剝奪。在絕大多數(shù)民主法治國(guó)家，有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的法律法規(guī)，往往是依靠效力等級(jí)很高的法律才能得以實(shí)施，因此，選擇強(qiáng)制性專利保險(xiǎn)法律制度，不僅需要從立法上將強(qiáng)制性條款進(jìn)行明確，而且至少需要經(jīng)過(guò)草案、聽(tīng)證、修改、試行、頒布等循環(huán)反復(fù)的過(guò)程，勢(shì)必減緩專利保險(xiǎn)法律制度發(fā)展和專利保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)施進(jìn)程。第二，必然增加企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。強(qiáng)制法定保險(xiǎn)的實(shí)施，使得擁有專利的企業(yè)，每年除了要支付專利年費(fèi)、代理機(jī)構(gòu)的代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用之外，又增加了一筆專利保費(fèi)開(kāi)支，對(duì)于那些擁有專利卻不需要投保的企業(yè)來(lái)說(shuō)，平添了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，尤其對(duì)于正處于萌芽起步期的一些創(chuàng)業(yè)者而言，可能加劇資金周轉(zhuǎn)緊張度。第三，有鼓勵(lì)訴訟之嫌。一方面投保的專利權(quán)人即使面對(duì)訴訟費(fèi)用高昂也無(wú)所畏懼，面對(duì)專利訴訟糾紛，有可能抱著“不打白不打”的心態(tài)，不僅可能放棄考慮更經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的其他糾紛解決方式，而且容易引發(fā)濫訴的惡劣結(jié)果，對(duì)司法資源造成極大的浪費(fèi);另一方面，投保的專利侵權(quán)人應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)態(tài)度將更加積極，其表現(xiàn)必然是窮盡一切辯護(hù)手段。

③比較分析。專利強(qiáng)制保險(xiǎn)體現(xiàn)了對(duì)專利權(quán)人投保的強(qiáng)制性。首先，從投保人利益角度看，雖然在政府干預(yù)下保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低，但是低保費(fèi)模式下，專利權(quán)人獲得保險(xiǎn)服務(wù)并不充分。其次，從保險(xiǎn)人利益角度看，該模式雖然通過(guò)強(qiáng)制參保方式參保率獲得了較大提高，為其帶來(lái)大量保單，但是，自身市場(chǎng)主體地位被忽略，對(duì)低保費(fèi)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)很難得到企業(yè)的認(rèn)可，其持續(xù)性存疑。其三，從政府角度看，雖然該模式短期內(nèi)推動(dòng)了專利保險(xiǎn)的發(fā)展，但忽略了保險(xiǎn)公司、投保企業(yè)等作為利益主體的地位，低廉保費(fèi)和低水平的保險(xiǎn)服務(wù)絕對(duì)不可能成為專利保險(xiǎn)發(fā)展的長(zhǎng)久之計(jì)。綜上分析，政府固然要扮演好機(jī)制培育及市場(chǎng)規(guī)范者的角色，但并不意味著政府要大包大攬，而不考慮市場(chǎng)的配置作用。比較可行的是專利保險(xiǎn)半強(qiáng)制模式，即將自愿參保和強(qiáng)制參保二者融合到一起。一方面，該模式強(qiáng)制專利申請(qǐng)人參與最基礎(chǔ)的專利保險(xiǎn)，由此有利于提高參保率;另一方面，引導(dǎo)有著更高保險(xiǎn)需求的投保人，通過(guò)自愿模式獲得更高保障水平的專利保險(xiǎn)。但我們可以看出，此種模式運(yùn)營(yíng)起來(lái)較為復(fù)雜，這對(duì)于專利保險(xiǎn)發(fā)展時(shí)間尚短的我國(guó)來(lái)說(shuō)有一定難度，運(yùn)營(yíng)成本可能難以負(fù)擔(dān)。

4.1.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)純商業(yè)模式的利弊分析

①純商業(yè)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)。首先，生動(dòng)體現(xiàn)了投保人的自主選擇性。純粹商業(yè)化性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)主要依靠市場(chǎng)自由配置，投保人在充分考察保險(xiǎn)產(chǎn)品和分析自身需要的基礎(chǔ)上，自主選擇是否投保、購(gòu)買哪一種保險(xiǎn)產(chǎn)品，投保企業(yè)可以充分行使選擇權(quán)。其次，促進(jìn)了保險(xiǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)作為一項(xiàng)新興的保險(xiǎn)產(chǎn)品投入市場(chǎng)，不僅有利于促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展，而且為保險(xiǎn)公司研究市場(chǎng)、順應(yīng)市場(chǎng)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新提供了機(jī)會(huì)，使得落后的保險(xiǎn)企業(yè)在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中煥發(fā)新的發(fā)展動(dòng)能。

②純商業(yè)險(xiǎn)的弊端。首先，正如前文在強(qiáng)制險(xiǎn)模式中提到，在沒(méi)有制約條款的限制下，純商業(yè)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)市場(chǎng)容易被幾家大的保險(xiǎn)企業(yè)所壟斷，可能使得純商業(yè)險(xiǎn)的保費(fèi)居高不下，從而出現(xiàn)阻礙市場(chǎng)發(fā)展的勢(shì)頭。其次，較高保費(fèi)間接地提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的門檻，勢(shì)必抑制投保人的積極性，從而對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生消極影響。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)及制度創(chuàng)設(shè)初期，完全依賴市場(chǎng)自身調(diào)節(jié)作用極易發(fā)生業(yè)務(wù)紊亂。

4.1.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)政府引導(dǎo)模式的利弊比較。政府引導(dǎo)模式屬于亞洲模式，日本和韓國(guó)是代表。從日本模式考察，形式上并不典型，但是，政府支持的方向、目的和著眼點(diǎn)都十分明確，即為了促進(jìn)對(duì)外投資和出口貿(mào)易發(fā)展，注重的是本國(guó)企業(yè)在海外市場(chǎng)上的權(quán)益保障。該模式的優(yōu)勢(shì)在于，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度屬于一種新生事物，沒(méi)有可吸收借鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也就難免會(huì)走許多彎路以及遇到很多發(fā)展上的障礙，在“摸著石頭過(guò)河”的情形下，任何一家企業(yè)或聯(lián)合財(cái)團(tuán)都很難依靠自身的實(shí)力去承擔(dān)“摸不著”石頭的后果，倘若有一個(gè)強(qiáng)大的吸收風(fēng)險(xiǎn)單位作為后盾，能夠承受得起“走彎路”的后果，勢(shì)必能為專利保險(xiǎn)法律制度發(fā)展提高效率。此時(shí)此刻，政府如果能夠在專利保險(xiǎn)法律制度發(fā)展的初級(jí)階段進(jìn)行引導(dǎo)和提供保障，必然會(huì)調(diào)動(dòng)保險(xiǎn)企業(yè)的積極性。該模式的弊端在于前期由政府干預(yù)引導(dǎo)的力度不易把握，補(bǔ)貼力度過(guò)大會(huì)產(chǎn)生依賴性，補(bǔ)貼不足又難以刺激知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展?？紤]專利保險(xiǎn)最終還是需要依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)，政府補(bǔ)貼可以采用“前多后少”的辦法，即在發(fā)展初期多補(bǔ)貼，此后逐步減少，直至交由市場(chǎng)調(diào)節(jié)。

4.2 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)模式的選擇

總結(jié)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)試點(diǎn)成果，結(jié)合域外三種模式的初期發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，建議我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)采取“混合模式”，即一般行業(yè)由政府進(jìn)行政策性引導(dǎo)，某些重點(diǎn)領(lǐng)域可以采取強(qiáng)制保險(xiǎn)措施，同時(shí)在逐步健全法律制度的前提下，最終過(guò)渡為由市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)運(yùn)行的模式。

4.2.1 純商業(yè)險(xiǎn)模式尚不符合我國(guó)國(guó)情。首先，從保險(xiǎn)公司本身看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)屬于新險(xiǎn)種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保險(xiǎn)兩大領(lǐng)域都存在風(fēng)險(xiǎn)，因此，發(fā)展初期就采用美國(guó)商業(yè)險(xiǎn)模式，還難以全面把握新的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。從參保企業(yè)角度看，也缺少對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的預(yù)判能力和風(fēng)險(xiǎn)控制能力。由此可見(jiàn)，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)復(fù)合型人才不足、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度尚不完備的前提下，我國(guó)不宜選擇純商業(yè)險(xiǎn)模式去發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

4.2.2 有針對(duì)性適用強(qiáng)制險(xiǎn)。強(qiáng)制性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)模式雖存在一定的弊端，但仍然可以在某些領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施。

①海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)適用強(qiáng)制保險(xiǎn)。隨著改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)企業(yè)走向國(guó)際市場(chǎng)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易成為常態(tài)。為了避免國(guó)有資產(chǎn)的流失和企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損失，推動(dòng)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展，需要發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的作用，如針對(duì)重點(diǎn)出口行業(yè)的企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制性投保。近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)所遭遇的“337”調(diào)查案例中，絕大部分都涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。面對(duì)部分企業(yè)遭遇的海外侵權(quán)訴訟，如果引入強(qiáng)制保險(xiǎn)模式，不僅使企業(yè)能夠得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面、資金方面、法律方面的各種保障，而且有利于集中專業(yè)力量“五指成拳”抗擊海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

②海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)適用投保企業(yè)自主選擇。在海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展中，也并非所有險(xiǎn)種都要求出口企業(yè)強(qiáng)制投保。本文認(rèn)為，企業(yè)強(qiáng)制投保的范圍應(yīng)當(dāng)圈定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由投保人自主選擇，理由有三方面：第一，走出國(guó)門的企業(yè)，對(duì)外國(guó)市場(chǎng)的熟悉程度較低，容易產(chǎn)生疏漏，也就更容易因?yàn)槭Р觳恢?jǐn)慎的過(guò)失引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛，因此通過(guò)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)能夠及時(shí)有效的為外向型企業(yè)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)，是對(duì)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益受到侵犯時(shí)的保障，而我國(guó)較之歐美發(fā)達(dá)國(guó)家而言，技術(shù)創(chuàng)新程度仍有差距，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)揮頻率不高，強(qiáng)制投保的做法不無(wú)必要;第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，是投保人主動(dòng)進(jìn)行維權(quán)，通過(guò)自愿的模式更能夠提高企業(yè)的維權(quán)意識(shí)，同時(shí)也讓保險(xiǎn)人擁有充分的時(shí)間進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

4.2.3 政府引導(dǎo)模式可行并已經(jīng)借鑒。日本和韓國(guó)都采用了政府引導(dǎo)模式，我國(guó)目前大部分試點(diǎn)城市已經(jīng)借鑒了這一模式，并取得了一定的進(jìn)展和成果，即通過(guò)政府的政策引導(dǎo)和資金扶持，鼓勵(lì)各家保險(xiǎn)公司積極參與，吸引科技型企業(yè)投保。這一模式的借鑒效果比較明顯：一是政府的扶持政策實(shí)現(xiàn)了精準(zhǔn)化，既切實(shí)服務(wù)于科技型企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)分散和權(quán)利保障，又有效地強(qiáng)化了地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)體系，保證了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較高損失度的負(fù)擔(dān)能力;二是在政府支持下，保險(xiǎn)公司拓展了業(yè)務(wù)范圍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)業(yè)務(wù)新領(lǐng)域的成功運(yùn)作;三是仰仗政府的公信力降低了保險(xiǎn)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，刺激了企業(yè)投保熱情，增加了投保率。如廣東省禪城區(qū)首創(chuàng)的專利保險(xiǎn)合作社，就是典型的“政府引導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)、機(jī)構(gòu)運(yùn)作”模式，專利保險(xiǎn)合作社的主體包括保險(xiǎn)公司、參保企業(yè)和專利代理機(jī)構(gòu)。參保企業(yè)除了獲得保費(fèi)補(bǔ)貼和參保人權(quán)利外，還可以享有由政府指定的具有相關(guān)資質(zhì)的專利代理機(jī)構(gòu)提供的一系列有關(guān)專利方面的服務(wù)。

4.3 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的規(guī)制

本文結(jié)合存在問(wèn)題，從四個(gè)方面提出完善建議。

4.3.1 投保人的條件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)投保人是否設(shè)置一定的條件，尚存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，為了提高審查效率，簡(jiǎn)化參保程序，降低保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)，有必要設(shè)立相應(yīng)條件。

①符合企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范。這一標(biāo)準(zhǔn)，可以由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局牽頭，會(huì)同相關(guān)部門參與制定和發(fā)布。由企業(yè)對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)自行審查，符合條件后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)。標(biāo)準(zhǔn)的制定需要考慮企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬明確、權(quán)界清晰、管理適當(dāng)。

②知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有穩(wěn)定性。首先，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)要求，一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)人要維護(hù)權(quán)利就必須保證對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有實(shí)施權(quán)和處分權(quán);另一方面被保險(xiǎn)人發(fā)生侵權(quán)時(shí)存在過(guò)失才獲得保護(hù)，購(gòu)買侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)該確保尚沒(méi)有構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)事實(shí)。其次，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，一般在參保之前需要專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)估和認(rèn)定，因?yàn)槠溆行院头€(wěn)定性直接影響訴訟的成敗和賠償能否順利實(shí)現(xiàn)。

4.3.2 優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)產(chǎn)品。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)時(shí)，保險(xiǎn)公司具有絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)，但是，要保證此項(xiàng)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展，又必須依據(jù)市場(chǎng)要求和企業(yè)需求，當(dāng)然，如果期望政府支持，還必須符合政府的政策導(dǎo)向。在總結(jié)試點(diǎn)基礎(chǔ)上，我們既要確定保險(xiǎn)險(xiǎn)種，又要提高某一具體產(chǎn)品的針對(duì)性。目前可以考慮以下四種險(xiǎn)種。

①知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)。這一險(xiǎn)種已經(jīng)在我國(guó)成功嘗試，其雙重保護(hù)功能，不僅為保險(xiǎn)公司所認(rèn)可，也受到企業(yè)的青睞。這一保險(xiǎn)產(chǎn)品，降低了企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理成本，原被告雙方均可參保，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的服務(wù)范圍為合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人參與訴訟所產(chǎn)生的一切法律費(fèi)用。也就是說(shuō)，保障的是在維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益時(shí)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，或是被控侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)產(chǎn)生的辯護(hù)費(fèi)用。

②知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)用保險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)用保險(xiǎn)僅針對(duì)高校和專業(yè)科研部門將研發(fā)成果許可他人使用的行為。此許可使用行為客觀上存在不確定的風(fēng)險(xiǎn)，如使用方在使用過(guò)程中，因資金鏈斷裂或者管理不善等因素導(dǎo)致破產(chǎn)而無(wú)法繳納剩余許可使用費(fèi)用，因此給研發(fā)機(jī)構(gòu)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，這一損失就可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)用保險(xiǎn)來(lái)賠償，以維護(hù)許可人的利益，保障研發(fā)機(jī)構(gòu)在研發(fā)上積極性和成果轉(zhuǎn)化上的主動(dòng)性。

③媒體侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)。隨著我國(guó)傳媒文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，傳媒行業(yè)將成為新一輪投資熱點(diǎn)。傳媒行業(yè)發(fā)展的同時(shí)也存在越來(lái)越多的問(wèn)題暴露在公眾面前，侵犯他人商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)等情況頻繁發(fā)生，因此，媒體侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)主要防范廣播、廣告、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒介在實(shí)施盈利性傳播等行為時(shí)侵犯他人著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)造成的相關(guān)賠償責(zé)任，保障投保人的合法權(quán)益。這項(xiàng)保險(xiǎn)的投保人具有一定的特定性，主要包括新聞、出版、廣告等行業(yè)的相關(guān)單位。當(dāng)今社會(huì)，國(guó)家和大眾都非常重視文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而媒體侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的存在和發(fā)展具有一定的時(shí)代性和必然性。

④海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)。據(jù)2020年5月18日中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)報(bào)顯示，2018年在美國(guó)就有1 047家中國(guó)企業(yè)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題成為被告。面臨海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，國(guó)內(nèi)企業(yè)僅憑單打獨(dú)斗難以應(yīng)付錯(cuò)綜復(fù)雜的海外法律環(huán)境、負(fù)擔(dān)高額的法律費(fèi)用及賠償損失。一旦陷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，企業(yè)的品牌經(jīng)營(yíng)和產(chǎn)品銷售都會(huì)受到影響。該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任覆蓋了國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)對(duì)海外侵權(quán)案的主要損失，包括侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟或潛在訴訟，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人或受償方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任以及案件相關(guān)的訴訟或仲裁費(fèi)用等法律費(fèi)用。

4.3.3 健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的實(shí)施，需要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確評(píng)估為前提，才能為投保、理賠等提供參考數(shù)據(jù)和信息。知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是從其法律、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)等角度出發(fā)，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的用途，采用綜合的評(píng)估方法來(lái)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)。從國(guó)際上看，由于各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、制度和專利市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制各有差異，采取評(píng)估方法大相徑庭，因此，要客觀合理的評(píng)估其價(jià)值比較困難，主要原因有以下三點(diǎn)：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性。一方面影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的因素多元化，不同情形下發(fā)揮主要作用的因素不同;另一方面，不同的評(píng)估機(jī)構(gòu)和使用不同的評(píng)估方法，其評(píng)估結(jié)果也難以趨同。第二，評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員的專業(yè)性要求較高。第三，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度尚需完善。那么，如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估科學(xué)化和規(guī)范化，本文認(rèn)為：一是借助國(guó)家統(tǒng)一組織的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)師”考試，建立高水平的評(píng)估隊(duì)伍;二是對(duì)現(xiàn)有評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入條件的限制，從評(píng)估人員、評(píng)估軟件等進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化要求;三是規(guī)定統(tǒng)一的評(píng)估辦法，不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型采用不同的評(píng)估方法，從形式上提高評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性;四是制定統(tǒng)一評(píng)估收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范評(píng)估機(jī)構(gòu)的涉企收費(fèi)行為，切實(shí)減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。

4.3.4 投保人及費(fèi)用來(lái)源。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)。其保險(xiǎn)費(fèi)用除了投保人作為付費(fèi)主體外，建議地方政府和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別給予費(fèi)用的一定比例分擔(dān)，如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以從申請(qǐng)費(fèi)和年費(fèi)收入中劃出一塊作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)基金。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)。投保人作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化和應(yīng)用中已經(jīng)取得當(dāng)?shù)卣闹С?，建議將支持資金的一部分用于支付侵權(quán)保險(xiǎn)費(fèi)用。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理保險(xiǎn)。建議由知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)從管理費(fèi)用中支取一部分，以降低專利代理人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用保險(xiǎn)。為了強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用，同時(shí)為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人和實(shí)施人的利益，建議由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、許可使用人和地方政府按照一定比例購(gòu)買專利應(yīng)用保險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] D Syrowik.Insurance Coverage for Software-Related Patent and Other Intellectual Property Disputes[D].Michigan Bar Journal，1996.

[2] 張爽.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)有更大施展空間[A].中國(guó)銀行保險(xiǎn)報(bào)，2020-1-21.

[3] 楊建華.中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新的探索、實(shí)踐與思考[J].中國(guó)科學(xué)院院刊，2014，29（5）：564-567.