本社記者 李天琪

>>征求意見專家研討會上，嘉賓們閱讀材料，準(zhǔn)備發(fā)言。 李天琪攝

當(dāng)民法典各分編首次合體、民法典草案首次亮相時，親愛的朋友，你關(guān)注了哪一分編、哪些條款？

2020年1月15日，中國政法大學(xué)研究生院科研樓B209會議室里，傳媒法學(xué)界和業(yè)界同仁濟(jì)濟(jì)一堂，就連下面旁聽的位置也被媒體、學(xué)生擠得座無虛席。跟以往參加過的“征求意見專家研討會”不同，當(dāng)天到場的除了民法學(xué)專家、傳媒法學(xué)專家，也有傳媒法務(wù)、新聞實(shí)務(wù)界人士。佩服主辦方的用心，陣容真正做到懂法更懂行。

新聞媒體行業(yè)在日常工作中不可避免地會經(jīng)常涉及與“人格權(quán)”有關(guān)的法律問題，而即將在2020年全國兩會審議的民法典草案中多次提及“新聞報道”“媒體”“輿論監(jiān)督”等概念。

作為活動主辦方之一，中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院希望借此難得機(jī)會，召集新聞媒體行業(yè)的專家學(xué)者對本次民法典草案中關(guān)于“人格權(quán)編”涉及新聞媒體有關(guān)條文內(nèi)容發(fā)表意見和看法，積極參與建言。

要說當(dāng)天的討論話題，看點(diǎn)還真不少。且聽細(xì)細(xì)道來……

何為真實(shí)？

真實(shí)即新聞的生命。這句話對于新聞媒體界的朋友來說，相信并不陌生。按照民法典草案第一千零二十五條規(guī)定，行為人實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為,不得捏造事實(shí)、歪曲事實(shí)，否則影響他人名譽(yù)的,將承擔(dān)民事責(zé)任。

那么問題就來了，何為真實(shí)？

法諺云：“凡真實(shí)者非誹謗?！钡珡慕Y(jié)果上看，越是真實(shí)的報道，恐怕越容易侵犯名譽(yù)和隱私。

2004年，在美國耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)院擔(dān)任教授的陳志武曾搜集16年來的210個媒體名譽(yù)侵權(quán)案件。他發(fā)現(xiàn)中國媒體作為被告時，敗訴率為 63%。而在美國，媒體涉及此類官司的敗訴率只有9%。

在大多數(shù)訴訟中，“新聞是否失實(shí)”成為決定訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵。換句話說，如何認(rèn)定“新聞失實(shí)”也成為影響新聞自由與名譽(yù)權(quán)天平傾斜的重要砝碼。

馬克思說，新聞報道是一個連續(xù)運(yùn)動的過程。新聞學(xué)者陳力丹教授說，新聞工作面臨的基本矛盾是具體事件的紛繁復(fù)雜與新聞報道不可避免的簡約。然而眾所周知，法律認(rèn)為的真實(shí)是依據(jù)證據(jù)法和訴訟程序來加以確定的。這就與新聞?wù)鎸?shí)的認(rèn)知、認(rèn)定產(chǎn)生了差異。

不禁讓人陷入思考，到底新聞侵害名譽(yù)權(quán)時的報道或評論基于的“事實(shí)”，是需要做到民事審判的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”？還是指新聞媒體從業(yè)者可以盡到“理性人”合理注意義務(wù)即可？

從判決結(jié)果來看，全國各地法官的意見標(biāo)準(zhǔn)似乎并不那么統(tǒng)一。

有研究人員對2010年至2018年期間的361份公開判決書進(jìn)行梳理分析。因法官認(rèn)為的真實(shí)性與新聞媒體主張的真實(shí)性抗辯有偏差，而導(dǎo)致媒體敗訴的案例不在少數(shù)。

被告沈陽廣播電視臺在未經(jīng)有資質(zhì)的鑒定部門依法認(rèn)定本案新聞報道中涉及的小貓是否被虐待致死以及原告劉陽是否存在虐待小動物行為的情況下，擅自……，故被告應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。［（2015）沈和民一初字第01790號劉陽與沈陽廣播電視臺名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書］

雖然新京報社上訴認(rèn)為，新聞報道的真實(shí)并非指細(xì)節(jié)的絕對正確，但本院認(rèn)為，對于關(guān)鍵問題的細(xì)節(jié)必須嚴(yán)謹(jǐn)，否則可能導(dǎo)致公眾對報道內(nèi)容的基本事實(shí)產(chǎn)生誤解?！罢{(diào)查意見”和“協(xié)調(diào)處理建議”雖然從字面上沒有太大差異，但在本案特殊的背景下，卻有實(shí)質(zhì)差異……因此，可以認(rèn)定新京報社在涉案文章的關(guān)鍵內(nèi)容上欠缺事實(shí)依據(jù)。［（2016）京01民終6225號 邵一鳴與新京報社名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書］

中國人民大學(xué)教授楊立新曾假設(shè)一個場景：有媒體報道某人在某政府門口舉牌子，牌子上面寫著某某領(lǐng)導(dǎo)是貪官。這個領(lǐng)導(dǎo)是否真是貪官，不知可否。媒體僅僅如實(shí)報道這件舉牌子的事實(shí)。媒體是否構(gòu)成新聞侵權(quán)？楊立新認(rèn)為這種情形可以主張抗辯。

但現(xiàn)實(shí)中更大概率出現(xiàn)的結(jié)果呢，該媒體很可能因報道導(dǎo)致該領(lǐng)導(dǎo)名譽(yù)受損，而被訴上法庭。即便新聞媒體以“真實(shí)性”作為抗辯事由，又有當(dāng)天圍觀者作為目擊證人，法官還是會對新聞中出現(xiàn)的“某某領(lǐng)導(dǎo)是貪官”的表述是否為真實(shí)情況進(jìn)行判斷。新聞媒體若提交不出證明材料很可能敗訴。

有人曾對2013年至2016年間發(fā)生過的媒體侵權(quán)案件進(jìn)行總結(jié)。在這108件案例中，只有9件案例的判決書中強(qiáng)調(diào)了“新聞報道的及時性、時效性等要求，要求報道每一個細(xì)節(jié)都準(zhǔn)確無誤是不現(xiàn)實(shí)的”；有8件案例強(qiáng)調(diào)“細(xì)節(jié)上的瑕疵，也應(yīng)考慮記者是否有主觀上的惡意”；只有2件案例的判決書強(qiáng)調(diào)了“新聞?wù)鎸?shí)”與“法律真實(shí)”的不同：“新聞?wù)鎸?shí)既不同于客觀真實(shí)也不同于法律真實(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)較后兩者為低?！?/p>

總體來看，法院的判決傾向于較嚴(yán)格，對“新聞?wù)鎸?shí)”與“法律真實(shí)”的不同并不加以區(qū)分。

中央廣播電視總臺《今日說法》副制片人王寶卿認(rèn)為，此次立法關(guān)于新聞?wù)鎸?shí)的標(biāo)準(zhǔn)要求過高，近乎等同于法律真實(shí)。基本上沒有關(guān)照新聞生產(chǎn)的規(guī)律，也沒有考慮到媒介信息流通的現(xiàn)狀和未來?！耙郧白罡叻ㄋ痉ń忉審?qiáng)調(diào)的是新聞媒體報道內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)時才承擔(dān)責(zé)任，這次把‘嚴(yán)重’二字刪掉。對媒體來說，通常是微罪不舉。如果內(nèi)容失實(shí)就要承擔(dān)責(zé)任，是不是錯一句話就要承擔(dān)責(zé)任，錯一個數(shù)字就要承擔(dān)責(zé)任？”

如何審慎？

如果要選當(dāng)天最讓嘉賓們有話要說的話題，非民法典草案的“合理審查義務(wù)”莫屬。

>>民法典草案規(guī)定新聞媒體盡到合理審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮的六項(xiàng)因素 李天琪制圖

上海市新文匯律師事務(wù)所合伙人富敏榮律師當(dāng)天給大家介紹了一個他曾代理過的案子——“范曾訴郭慶祥及《文匯報》侵害名譽(yù)權(quán)案”。相信有人或許還記得這個案子，一場典型的文藝評論“貶損還是批評”之爭。

2010年5月，大連市收藏家郭慶祥在《文匯報》鑒藏?？盃庿Q”欄目上發(fā)表文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，批評文藝界所謂“大師”愚弄大眾。文中還提到某位“名家”將畫紙掛在墻上，進(jìn)行“流水式”作畫，作品不值得收藏。

這些人其實(shí)才能平平，特別是有些“大師”的人物畫，不過是“連環(huán)畫的放大”。有些所謂的“國畫大師”之所以炫耀學(xué)問，大談?wù)軐W(xué)、國學(xué)、古典文學(xué)等，其實(shí)也是包裝和推銷的需要。

盡管作者郭慶祥并沒有在文中指名道姓，但這篇評論文章還是給他及《文匯報》帶來了麻煩。4個月后，著名書畫家范曾以侵犯名譽(yù)權(quán)將郭慶祥及《文匯報》告上了法庭，要求道歉和500萬元的賠償。

北京市昌平區(qū)法院作出一審判決：郭慶祥向范曾書面道歉，并賠償7萬元。至于《文匯報》的責(zé)任，判決書中寫道：“雖然文匯報集團(tuán)對刊載的文章未嚴(yán)格審查，存在一定過失，但其行為尚不足以構(gòu)成對范曾的名譽(yù)侵權(quán)……”

此案在當(dāng)時掀起不小風(fēng)波。就連法學(xué)、新聞學(xué)專家學(xué)者都看上了這個案子背后的學(xué)術(shù)價值，特地召開研討會共商此案。

拋開郭慶祥的部分不談，富敏榮對一審法院對《文匯報》的責(zé)任認(rèn)定表述就不認(rèn)可。“首先，文章發(fā)布在《文匯報》學(xué)術(shù)爭鳴欄目中，屬于文藝評論；其次，初稿發(fā)過來是實(shí)名的，《文匯報》將實(shí)名部分予以刪除；再者，原文中語言過激的表述，編輯也都進(jìn)行了修改或者刪除。種種工作表明《文匯報》已經(jīng)做到審慎義務(wù)，不構(gòu)成判決書表述的‘過失’?！?/p>

新聞的意義在于第一時間發(fā)布，因此大量的新聞報道對事件的披露都是不完整的。如果所有的細(xì)節(jié)都水落石出才能夠發(fā)布，那么新聞就成了舊聞。

中國傳媒大學(xué)教授劉文杰表示，在考察新聞報道是否盡到合理審查義務(wù)的時候，有兩項(xiàng)因素應(yīng)當(dāng)置于更加重要的位置。一是報道內(nèi)容是否涉及公共利益，二是報道主體的身份。目前民法典人格權(quán)編征求意見稿中，有關(guān)合理審查義務(wù)，包含合理的調(diào)查義務(wù)的條款中沒有涉及這些內(nèi)容。

既往的經(jīng)驗(yàn)表明，在報道那些涉及公共利益的事件方面，新聞媒體面臨著時間的壓力和信息渠道上的困難。事件的中心是人，迅速充分報道公共事件，也就意味著迅速充分報道公共事件的當(dāng)事人。

一般而言，報道將會對其造成負(fù)面影響的當(dāng)事人，要么是對事實(shí)堅(jiān)決否認(rèn)，并且要求不得報道；要么是對媒體的調(diào)查拒絕回應(yīng)，甚至銷聲匿跡。這使得媒體常常面臨兩難選擇；要么是大膽就捕捉到的某些端倪做出總體的推斷，并加以報道，甚至有時需要依賴二手資料，尤其是秘密消息源，迫使相關(guān)方面進(jìn)一步公開事實(shí)；要么放棄報道。

劉文杰表示，法律如果不考慮新聞報道的客觀規(guī)律，僅僅向新聞界傳遞三思而后行的信號，容易導(dǎo)致新聞媒體至少對兩類信息加以剔除：一、眼下還不能獲得全部事實(shí)、展現(xiàn)事件全貌的，導(dǎo)致披露具有歪曲危險的信息；二、事后尤其是在訴訟中難以充分證明真實(shí)性的信息。而在他看來，這兩類信息甚至往往比其他信息更具有社會的價值。

因此他認(rèn)為，基于內(nèi)容涉及公共利益的報道，對社會具有重大的價值，應(yīng)當(dāng)鼓勵而不是抑制新聞媒體的報道行為?！胺ü僖M量避免成為超級的編審，避免從事后諸葛亮的角度去審視媒體的決定。在涉及重大公共利益的場合，要避免給媒體加上過重的審核的負(fù)擔(dān)。對那些涉及公共利益事項(xiàng)的報道，如果沒有證據(jù)顯示媒體調(diào)查是隨意的、漫不經(jīng)心的和馬馬虎虎的，則應(yīng)當(dāng)尊重記者和編輯的職業(yè)判斷。”

>>2010年5月，大連市收藏家郭慶祥在《文匯報》鑒藏?？盃庿Q”欄目上發(fā)表文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，批評文藝界所謂“大師”愚弄大眾。 資料圖

怎得同意？

眾所周知，新聞媒體以外的其他行為人真實(shí)披露他人隱私的，不僅會侵害他人隱私，還可能有損他人名譽(yù)，完全可能構(gòu)成侵權(quán)行為。但披露主體如果換成新聞媒體，定性則大為不同。

每年的“3·15”晚會都會曝光一些消費(fèi)領(lǐng)域的行業(yè)黑幕。記者喬裝打扮，裝作消費(fèi)者或同行，通過身上的隱秘攝像機(jī)拍攝取證。民法典草案第一千零三十三條規(guī)定除權(quán)利人明確同意外,任何組織或者個人不得實(shí)施諸如“進(jìn)入、窺視、拍攝他人的住宅、賓館房間等私密空間”“拍攝、錄制、公開、窺視、竊聽他人的私密活動”等行為。有人擔(dān)心，以后如果新聞媒體實(shí)施新聞監(jiān)督，需要借助“秘密”拍攝等方式，或?qū)⑿枰煤煤饬颗袛唷?/p>

新華社辦公廳法規(guī)處處長劉潔認(rèn)為該條釋放的立法信號，或?qū)⒆尅氨Ｗo(hù)個人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間”的天平更失衡。她說：“現(xiàn)在事實(shí)上，新聞媒體監(jiān)督性報道的信息采集有時候是沒辦法按照這條規(guī)定的方式去操作。雖然在第一千零三十七條里面提到了一個抗辯的事由，即‘為維護(hù)公共利益或者該自然人合法權(quán)益合理實(shí)施的’，但最后如果產(chǎn)生爭議的話，又需要去界定是否符合這兩項(xiàng)內(nèi)容?！?/p>

原來擺在媒體面前的是，在保護(hù)個人隱私權(quán)與公眾知情權(quán)之間，如何尋求一種平衡。實(shí)務(wù)操作過程中可以做解釋，比如政治人物、知名人士等公眾人物與普通人的隱私保護(hù)肯定是不一樣的?，F(xiàn)在如果僅僅用一兩條條文規(guī)定，很難界定得清。立法是具有導(dǎo)向的，劉潔擔(dān)心會導(dǎo)致權(quán)利的過度保護(hù)。

因此，阿里巴巴集團(tuán)法務(wù)部訴訟事務(wù)部負(fù)責(zé)人李穎認(rèn)為還是要有“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”的但書條款，方便法官在援引法條中應(yīng)用。

相對于其他嘉賓的擔(dān)憂，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民法研究所“中國民法典研究小組”成員尹志強(qiáng)教授表現(xiàn)的很淡然。他認(rèn)為，沒有必要去過度緊張看待第一千零三十三條，隱私權(quán)的保護(hù)也是有限度的。

“首先，我們看這項(xiàng)條款所在的位置，是‘隱私權(quán)和個人信息保護(hù)’這一章，設(shè)計(jì)初衷不是主要針對新聞媒體。正常的新聞媒體報道或者采訪取證，其實(shí)都可以用其他的條文來解讀。媒體實(shí)施新聞監(jiān)督的正當(dāng)性，不是說非得經(jīng)過個人同意，因?yàn)殡[私權(quán)的保護(hù)也是有限度的。比如說一般人得某種病是隱私，但是若得了惡性傳染病，與公共利益相沖突的時候，不會為了隱私保護(hù)而放棄公共利益的救濟(jì)。”

憑何刪稿？

民法典草案第一千零二十八條規(guī)定：“報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實(shí),侵害他人名譽(yù)權(quán)的,受害人有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施；媒體不及時采取措施的,受害人有權(quán)請求人民法院責(zé)令該媒體在一定期限內(nèi)履行?！?/p>

對于該法條將在實(shí)踐操作中給新聞傳媒界帶來的重大影響，當(dāng)天在場的很多嘉賓進(jìn)行了預(yù)測，表達(dá)了看法。

毫無疑問，當(dāng)事人面對即將會對其造成負(fù)面影響的報道，心懷抵抗態(tài)度。劉潔表示，如果但凡權(quán)利人覺得被侵權(quán)，上來就要求媒體采取更正、刪除措施，類似于避風(fēng)港原則，如果不及時采取行動的話，他們就請求人民法院責(zé)令媒體在一定期限內(nèi)履行，那么法院的訴訟量會大幅上升。并且在實(shí)踐當(dāng)中，媒體除了報道等常規(guī)工作，還要負(fù)責(zé)處理這些刪稿程序，負(fù)擔(dān)會太重。

>>民法典草案規(guī)定實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為時影響他人名譽(yù)的，承擔(dān)責(zé)任的三種情形。 李天琪制圖

人民網(wǎng)法務(wù)部主任滕力介紹，過去五年里，28件人民網(wǎng)涉及人格權(quán)相關(guān)訴訟案例全部涉及名譽(yù)權(quán)。其中有僅涉及名譽(yù)權(quán)的，也有名譽(yù)權(quán)加隱私權(quán)或者名譽(yù)權(quán)加肖像權(quán)的組合。類型上有轉(zhuǎn)載被訴侵權(quán)的，也有作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方受到牽連的。從結(jié)果來看，人民網(wǎng)轉(zhuǎn)載了其他媒體的稿件，其他媒體被訴侵權(quán)，人民網(wǎng)往往也要負(fù)責(zé)；人民網(wǎng)論壇中，涉及其他民事主體之間的言論侵權(quán)，因?yàn)橛斜茱L(fēng)港原則，人民網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方及時刪除，一般不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

“就連法院至少也要通過審查才能判斷報道是否失實(shí)，讓媒體接到刪稿函就去刪稿，是否對媒體苛以重責(zé)？”滕力說。另外，新聞媒體單位的通行做法是，刪稿如同發(fā)稿一般，需要經(jīng)過數(shù)輪嚴(yán)格審核。最后還需要總編輯把關(guān)批準(zhǔn)才能刪稿，當(dāng)然不可能說刪就刪。

另一方面，又回到新聞?wù)鎸?shí)問題上。新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)對虛假新聞都處于零容忍的狀態(tài)。完全虛構(gòu)的新聞要素、新聞來源造成了虛假新聞。對于這類新聞，更正、刪稿肯定是必須步驟。然而，不完全等同于虛假新聞的新聞失實(shí)，當(dāng)報道者主觀并沒有惡意，卻因?yàn)榭陀^因素在某一時間段內(nèi)造成了部分新聞要素的暫時失實(shí)，對這種狀態(tài)下的新聞的認(rèn)定，陷于比較尷尬的處境。

提到刪稿，讓人很容易聯(lián)想到一個詞——刪帖。近些年，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，有償刪除網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息，也就是人們口中的“刪帖”，已成為一個越來越龐大的灰色產(chǎn)業(yè)。

有償刪帖這種人為控制信息傳播的做法，不僅侵犯了公眾的知情權(quán)，也壓制了公眾的投訴維權(quán)和媒體的正常監(jiān)督。它更敗壞了網(wǎng)絡(luò)媒體的聲譽(yù)，惡化了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。

“現(xiàn)如今刪帖已經(jīng)成為一個非常重要的產(chǎn)業(yè)，按此情形，接下來刪稿恐怕也要成為重要產(chǎn)業(yè)?！敝袊ù髮W(xué)光明新聞傳播學(xué)院教授姚澤金表示，“如果下一步刪帖、刪稿沒有特定的制度安排和規(guī)則控制的話，可能也會出現(xiàn)非常大的問題?！?/p>

誰來舉證？

當(dāng)最后新聞媒體與權(quán)利人對簿公堂，能否拿出證據(jù)說服法官，成了能否打贏官司的關(guān)鍵。

說到舉證責(zé)任，一般情況下，原告當(dāng)事人只要表示沒有做過某事或者沒有發(fā)生過某事，就已經(jīng)盡到說明；而證明責(zé)任交由媒體進(jìn)行相關(guān)舉證。民法典草案第一千零二十六條最后一款規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)就其盡到合理審查義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

從舉證責(zé)任分配來看，媒體的舉證責(zé)任還是相當(dāng)重的。

中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院特聘教授魏永征建議刪除第一千零二十六條的舉證責(zé)任倒置。

他解釋道：“原來司法解釋規(guī)定的是過錯責(zé)任原則，現(xiàn)在民法典人格權(quán)編卻規(guī)定過錯推定原則。顯然提升了標(biāo)準(zhǔn)，要求變得更嚴(yán)了。另外，民法典沒有新聞機(jī)構(gòu)和新聞媒體的概念，用的是新聞報道。而在目前情況下，新聞傳播行業(yè)呈現(xiàn)液化特點(diǎn)，并不是僅僅只有人民網(wǎng)、新華網(wǎng)的報道叫新聞報道，像騰訊網(wǎng)等沒有一類資質(zhì)的平臺，上面的東西我們也習(xí)慣叫它新聞。每天發(fā)生在自媒體、社交媒體上的事，能說它不是新聞嗎？這些新聞都需要被規(guī)范。但對于專業(yè)新聞媒體單位，專業(yè)要求必然更高，這時再規(guī)定舉證責(zé)任倒置，推定過錯，可能負(fù)擔(dān)過重。”

滕力介紹，人民網(wǎng)的原發(fā)審核手續(xù)非常嚴(yán)格，所以這部分的文章從來沒有出現(xiàn)過問題。而對于轉(zhuǎn)載被訴侵權(quán)的，轉(zhuǎn)載媒體作為被告不可能第一時間掌握所有的證據(jù)事實(shí)。

的確，對于轉(zhuǎn)載情形被列為被告，新聞媒體面對舉證責(zé)任，與其說是被打個措手不及，倒不如說是無從下手。此話怎講呢？還要從行業(yè)內(nèi)部常規(guī)做法說起。

一般來說，轉(zhuǎn)載信息，一類靠機(jī)器抓取，即將國家網(wǎng)信辦公布的“可供網(wǎng)站轉(zhuǎn)載新聞的新聞單位”發(fā)布的新聞放到媒體的稿源庫。為了保證網(wǎng)站發(fā)稿量，機(jī)器隨機(jī)抓取稿源庫新聞。另一類靠編輯手動選取。

不管是哪一種，都做不到事先跟原發(fā)單位溝通，了解對方在報道過程是否有違規(guī)行為，排除侵權(quán)嫌疑?；诰W(wǎng)信辦權(quán)威，又秉持行業(yè)內(nèi)部互信原則，才有了轉(zhuǎn)載報道。

而當(dāng)原發(fā)新聞涉嫌新聞侵權(quán)時，轉(zhuǎn)載媒體不僅無法第一時間掌握所有的證據(jù)，甚至很多案件根本沒有證據(jù)。所以，在這樣的情況下，轉(zhuǎn)載媒體基本上都是要承擔(dān)責(zé)任的。

經(jīng)常能看到這種情形，當(dāng)事人訴原發(fā)媒體新聞侵權(quán)，一開庭，被告席坐著原發(fā)媒體和一長串轉(zhuǎn)載媒體。如果原發(fā)媒體能拿出相關(guān)的證據(jù)還好，轉(zhuǎn)載媒體還有些底氣。就怕原發(fā)媒體拿不出證據(jù)或是“慫了”，提前把稿子刪了。

姚澤金表示，在媒體融合的大勢之下，新聞媒體的工作環(huán)境、運(yùn)作形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了特別的變化。媒體報道過程從傳統(tǒng)的對原發(fā)的重視，現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)變天平傾向于對轉(zhuǎn)發(fā)的重視。媒體現(xiàn)在原發(fā)稿件的比例越來越小，尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體，幾乎依靠轉(zhuǎn)發(fā)而生存。所以，在這樣一種傳媒生態(tài)之下，怎么樣來確定轉(zhuǎn)發(fā)者的合理注意義務(wù)、審查義務(wù)，的確是一個不可回避的大問題。

當(dāng)天的研討會，每一個現(xiàn)場嘉賓心中都有一桿秤，或者說是一個天平。身為守法公民，誰也不想自己哪一天遭遇新聞侵權(quán)，被污蔑、被詆毀。但同時，因?yàn)樾侣剰臉I(yè)人員或與之相關(guān)的特殊身份，我們要肩負(fù)起憲法、人民賦予我們的社會職責(zé)。

如何在新聞輿論監(jiān)督、人格權(quán)保護(hù)之間尋求平衡之道？耐人尋味，值得深思。而由這場研討會啟動的探討、爭論僅僅只是個開始。