趙建蕊 蔡玫

摘 要：目前中文社科類交叉學(xué)科期刊與單一學(xué)科期刊共同接受現(xiàn)有期刊評價(jià)體系的評價(jià)。各評價(jià)體系都是采用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的定量評價(jià)和同行專家評議的定性評價(jià)相結(jié)合的方法進(jìn)行期刊評價(jià)。中文社科類交叉學(xué)科期刊評價(jià)的不足主要有兩點(diǎn)，一是對交叉學(xué)科期刊進(jìn)行傳統(tǒng)的學(xué)科劃分是不科學(xué)的，二是現(xiàn)有的定量評價(jià)指標(biāo)體系難以針對交叉學(xué)科的特點(diǎn)進(jìn)行評價(jià)。針對上述不足，本文提出三項(xiàng)改進(jìn)建議，一是專門設(shè)置交叉學(xué)科期刊門類以解決交叉學(xué)科期刊歸類難題，二是增加關(guān)于學(xué)科交叉性的定量評價(jià)指標(biāo)以科學(xué)評價(jià)交叉學(xué)科期刊，三是適當(dāng)增加專家定性評審的權(quán)重。

關(guān)鍵詞：交叉學(xué)科期刊 期刊評價(jià) 定量評價(jià) 定性評價(jià)

學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)研究成果傳播的重要載體，在一定程度上影響著相關(guān)學(xué)科的研究方向和狀況。“對已有方法、理論、概念、學(xué)科的綜合是當(dāng)代科學(xué)技術(shù)取得重大成就的途徑之一， 學(xué)科之間的相互滲透、交叉、融合已成為科學(xué)技術(shù)發(fā)展的基本趨勢”[1]，在社會科學(xué)的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，同樣如此。在這一過程中，中文社科類交叉學(xué)科期刊的推動(dòng)作用不容忽視， 因此，研究中文社科類交叉學(xué)科期刊的評價(jià)問題，對于中文社科類交叉學(xué)科期刊的發(fā)展成熟，進(jìn)而推動(dòng)社科類交叉學(xué)科研究，有重要意義。

一、中文社科類交叉學(xué)科期刊評價(jià)的現(xiàn)狀

學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的初衷是“通過對學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展規(guī)律和增長趨勢進(jìn)行量化分析，揭示學(xué)科文獻(xiàn)數(shù)量在期刊中的分布規(guī)律，為優(yōu)化學(xué)術(shù)期刊的使用提供重要參考”[2]，也可以說， 期刊評價(jià)是由于人們對文獻(xiàn)信息的迫切需求而對期刊進(jìn)行篩選的一種行為[3]。所以，在目前學(xué)術(shù)期刊種類繁多的狀況下， 期刊評價(jià)是衡量學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量及影響力的重要途徑。

（一）中文社科類交叉學(xué)科期刊的評價(jià)體系

我國并沒有專門針對中文社科類交叉學(xué)科期刊進(jìn)行評價(jià)的體系，交叉學(xué)科期刊與其他單一學(xué)科領(lǐng)域的期刊一樣，共同接受現(xiàn)有評價(jià)體系的評價(jià)。

目前我國較為受到學(xué)界認(rèn)可的社科類學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系主要有三種，即北京地區(qū)高等院校圖書館期刊工作研究會和北京大學(xué)圖書館共同研究編制的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱《總覽》）、南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價(jià)中心開發(fā)研制的《中文社會科學(xué)引文索引》（以下簡稱 CSSCI）來源期刊目錄以及中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心（2013年12月改為中國社會科學(xué)評價(jià)中心）[4]研究編制的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》（以下簡稱《要覽》）。

《總覽》從1992年第一版問世以來，定期更新，截至目前，已經(jīng)出版了1992年版、1996年版、2000年版、2004 年版、2008年版、2011年版和2014年版，共七個(gè)版本?！犊傆[》是國內(nèi)出版較早、發(fā)展較成熟、較為有影響力的核心期刊研究成果。其問世，結(jié)束了我國長期以來人為的、主觀的期刊評價(jià)和科學(xué)評價(jià)的歷史，開創(chuàng)了用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法進(jìn)行期刊評價(jià)和科研績效評價(jià)的先河。[5]

《要覽》最早于 2000 年印制，但當(dāng)時(shí)是作為內(nèi)部參考資料供有關(guān)方面人員交流使用，2004年正式出版，同樣定期編制更新，截至目前，已經(jīng)出版了2004年版、2008年版、2013年版，共三個(gè)版本。

《總覽》和《要覽》都是對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價(jià)并篩選出核心期刊的體系，其直接目的和作用是為圖書館收藏期刊和讀者選讀期刊提供參考，當(dāng)然目前在一定程度上已發(fā)展成為學(xué)術(shù)研究成果評價(jià)的手段。但與這兩者不同的是CSSCI來源期刊目錄。CSSCI來源期刊目錄的最早版本是1998年版，定期更新，其產(chǎn)生初衷并不是對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價(jià)，其在本質(zhì)上或者說初衷上也并非是期刊評價(jià)體系。CSSCI是一種引文數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和被引用情況，這在其名稱中已經(jīng)得到如實(shí)反映。而引文索引研制的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)工作是來源期刊的選擇。[6]所以，CSSCI 來源期刊目錄的制定是為CSSCI提供引文檢索服務(wù)劃定檢索期刊的范圍，但在多年之后的今天，其原始功能似乎被人們遺忘，評價(jià)功能卻被人們廣泛認(rèn)可，從而使其成為一種期刊評價(jià)體系。

（二）各評價(jià)體系的評價(jià)方法

上述三種評價(jià)體系在評價(jià)方法上大同小異，都是采用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的定量評價(jià)和同行專家評議的定性評價(jià)相結(jié)合的方法，來篩選核心期刊或者來源期刊。但在評價(jià)方法具體運(yùn)用的細(xì)節(jié)方面有所不同。

第一，三種評價(jià)體系都以學(xué)科劃分為基礎(chǔ)。在不同學(xué)科的期刊之間定量評價(jià)和定性評價(jià)是無法進(jìn)行比較的，因此三種評價(jià)體系都參照《中國圖書館分類法》對期刊進(jìn)行學(xué)科劃分。但三者進(jìn)行學(xué)科劃分的結(jié)果還是差別很大的，不僅在劃分學(xué)科門類的數(shù)量上不同，而且在某些學(xué)科是否單設(shè)門類或者歸屬方面差別較大。

2014年版的《總覽》將社會科學(xué)類期刊分為三編，分別是“哲學(xué)、社會學(xué)、政治、法律”“經(jīng)濟(jì)”“文化、教育、歷史”，每一編下再分設(shè)若干不同的學(xué)科，三大編共分設(shè)35個(gè)學(xué)科門類（包括綜合性門類）。[7]CSSCI來源期刊目錄（2017-2018）將中文社科期刊劃分為馬克思主義理論、管理學(xué)、哲學(xué)等23個(gè)學(xué)科門類和綜合社科期刊、高校綜合性學(xué)報(bào)兩個(gè)綜合性期刊門類。2013年版的《要覽》將人文社會科學(xué)類期刊分為24個(gè)學(xué)科大門類和一個(gè)綜合性人文社會科學(xué)門類。[8]

第二，在定量評價(jià)中，三種評價(jià)體系都設(shè)計(jì)了一系列的評價(jià)指標(biāo)，綜合運(yùn)用這些評價(jià)指標(biāo)來對期刊進(jìn)行定量評價(jià)， 但在具體的指標(biāo)設(shè)計(jì)上，有所差異。

2014年版《總覽》采用的評價(jià)指標(biāo)有12個(gè)，包括被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、他引影響因子、被重要檢索系統(tǒng)收錄、基金論文比、Web下載量、論文被引指數(shù)、互引指數(shù)。[9]2013年版《要覽》選用的期刊評價(jià)指標(biāo)包括期刊總被引、期刊影響因子、轉(zhuǎn)摘量與轉(zhuǎn)摘率、基金論文比、綜合刊學(xué)科核心指數(shù)?！兑[》區(qū)別分學(xué)科和綜合性學(xué)術(shù)期刊確定不同的評價(jià)指標(biāo)及其權(quán)重。[10]

第三，在定性評價(jià)中，三種期刊評價(jià)體系均以專家定性評審作為定量評價(jià)的補(bǔ)充，從而得到最終的期刊評價(jià)結(jié)果， 但在專家定性評審的具體方法、內(nèi)容以及專家意見的權(quán)重等方面有不同的做法。

2014年版《總覽》共邀請了3779位專家參加評審，向其提供學(xué)科期刊定量評價(jià)的全部結(jié)果，包括進(jìn)行定量評價(jià)確定的該學(xué)科核心區(qū)和擴(kuò)展區(qū)的期刊范圍。專家有權(quán)調(diào)整學(xué)科核心期刊排序、調(diào)整學(xué)科核心期刊表、增補(bǔ)優(yōu)秀期刊進(jìn)入核心期刊表、修改學(xué)科核心期刊數(shù)量。專家的評審意見經(jīng)過匯總后結(jié)合之前的定量評價(jià)最終形成核心期刊目錄。[11]

2013年版《要覽》要求進(jìn)行定性評價(jià)的專家對定量分析形成的備選核心期刊的五項(xiàng)要素進(jìn)行打分，分別是“期刊的學(xué)術(shù)性”“論文的學(xué)理性與創(chuàng)新性”“編輯質(zhì)量”“學(xué)術(shù)規(guī)范性”“刊物公信度”，并給予五項(xiàng)要素不同的權(quán)重值，從而統(tǒng)計(jì)出專家評價(jià)值，進(jìn)而確定綜合評價(jià)值，形成最終的核心期刊目錄。[12]

二、中文社科類交叉學(xué)科期刊評價(jià)的不足

上述三種主要的期刊評價(jià)體系對社科類交叉學(xué)科期刊進(jìn)行評價(jià)的方法是大致相同的，即首先將交叉學(xué)科期刊劃入某一個(gè)學(xué)科內(nèi)，然后將該交叉學(xué)科期刊與該學(xué)科內(nèi)的其他期刊一起進(jìn)行定量定性評價(jià)。這種對社科類交叉學(xué)科期刊的評價(jià)方法和方式存在以下方面的不足。

（一）對交叉學(xué)科期刊進(jìn)行傳統(tǒng)的學(xué)科劃分是不科學(xué)的

按照上述三種主要期刊評價(jià)體系的通行評價(jià)方法，被評價(jià)的期刊首先需要進(jìn)行學(xué)科劃分并被劃入某一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)， 雖然如前文所述，學(xué)科是核心期刊的基礎(chǔ)，但交叉學(xué)科期刊與傳統(tǒng)的單一學(xué)科期刊不同，這也決定了使用傳統(tǒng)的方法對交叉學(xué)科期刊進(jìn)行學(xué)科劃分是不科學(xué)、不合理的。

學(xué)科是指學(xué)術(shù)的分類，即按科學(xué)知識的性質(zhì)而劃分的知識門類，是專門的系統(tǒng)化的知識體系。[13]學(xué)術(shù)研究的發(fā)展， 經(jīng)歷了學(xué)科劃分不斷細(xì)化、專門化的過程，但在學(xué)科劃分細(xì)化到一定程度時(shí)，對學(xué)科劃分過細(xì)的批評不絕于耳，學(xué)科的交叉和融合正成為新的趨勢和學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新的起點(diǎn)。學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行的學(xué)科劃分，是與學(xué)術(shù)研究不斷細(xì)化和專門化的過程相適應(yīng)的，但在交叉學(xué)科研究興起和繁榮的時(shí)代，之前的學(xué)科劃分方法和體系對于交叉學(xué)科研究就逐漸喪失了科學(xué)性和合理性。

社科類交叉學(xué)科期刊所覆蓋的學(xué)科領(lǐng)域不止一個(gè)，不同學(xué)科的交叉和綜合正是其突出特點(diǎn)，對這樣的學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行傳統(tǒng)的學(xué)科劃分，將其劃入某一單一學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行評價(jià)，并沒有關(guān)注到交叉學(xué)科期刊的學(xué)科交叉性特點(diǎn)，而是將其等同于傳統(tǒng)的單一學(xué)科領(lǐng)域的期刊，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

另外，在按照傳統(tǒng)方法對交叉學(xué)科期刊進(jìn)行學(xué)科劃分并意圖將其劃入某一單一學(xué)科領(lǐng)域時(shí)，所要面對的一個(gè)難題就是，因?yàn)榻徊鎸W(xué)科期刊覆蓋了兩

個(gè)及以上的學(xué)科領(lǐng)域，那么將其劃入所涉及的哪個(gè)學(xué)科領(lǐng)域才合適、恰當(dāng)呢？這個(gè)難題所帶來的， 要么是兩難抉擇的困境，要么是不同選擇各說各話、各自自圓其說的局面。前者雖然做到了尊重客觀實(shí)際并秉持科學(xué)、謹(jǐn)慎的態(tài)度，但顯然無法解決面臨的問題，進(jìn)而也不能實(shí)現(xiàn)對交叉學(xué)科期刊的評價(jià);后者雖然解決了眼前的問題并使對交叉學(xué)科期刊的評價(jià)能夠進(jìn)行下去，但哪一種劃分上的選擇都不免失于科學(xué)，難以服眾，并很可能使同一種交叉學(xué)科期刊因劃入不同的學(xué)科領(lǐng)域而得到非常不同的評價(jià)結(jié)果。

以《經(jīng)濟(jì)管理》為例，該期刊顯然是“經(jīng)濟(jì)學(xué)”“管理學(xué)”方面的交叉學(xué)科期刊。2014年版《總覽》中并沒有設(shè)置“管理學(xué)”的學(xué)科門類，《經(jīng)濟(jì)管理》被劃入“綜合性經(jīng)濟(jì)科學(xué)” 學(xué)科門類。2013年版《要覽》雖然設(shè)置了“管理學(xué)”的學(xué)科門類，但《經(jīng)濟(jì)管理》也被劃入了“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)科門類。但在CSSCI（2014-2016）來源期刊目錄中，《經(jīng)濟(jì)管理》就被劃入“管理學(xué)”的學(xué)科門類?？梢?，同一本屬于交叉學(xué)科的期刊，在傳統(tǒng)學(xué)科門類劃分上有著先天的模糊性，因此導(dǎo)致了在不同的期刊評價(jià)體系中被劃入不同的學(xué)科門類進(jìn)行評價(jià)。這樣的結(jié)果很難說是科學(xué)的。

（二）現(xiàn)有的定量評價(jià)指標(biāo)體系難以針對交叉學(xué)科的特點(diǎn)進(jìn)行評價(jià)

各期刊評價(jià)體系所設(shè)計(jì)的定量評價(jià)指標(biāo)均在不斷地完善、發(fā)展和豐富。以《總覽》為例，到目前為止，《總覽》共公布了七個(gè)版本，這七個(gè)版本所采用的定量評價(jià)指標(biāo)有較大的變化，不僅在數(shù)量方面呈穩(wěn)步增加的趨勢，而且數(shù)量指標(biāo)（如“載文量”）逐漸被弱化、質(zhì)量指標(biāo)（如“被摘率”“影響因子”）則在不斷被加強(qiáng)。[14]但目前的評價(jià)體系沒有關(guān)注到學(xué)科交叉的問題，缺乏反映、評價(jià)學(xué)科交叉程度、交叉水平的指標(biāo)。

對于交叉學(xué)科期刊來說，學(xué)科交叉性是其核心特征，也是其最典型的特色，當(dāng)然，交叉學(xué)科期刊與單一學(xué)科期刊一樣追求質(zhì)量和影響力，但與單一學(xué)科期刊不同的是，在學(xué)科交叉程度、水平上取得發(fā)展和進(jìn)步，可以說是其辦刊辦出特色、辦出成績、取得高質(zhì)量和高影響力的更重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

但現(xiàn)有的定量評價(jià)指標(biāo)體系顯然是針對單一學(xué)科期刊設(shè)計(jì)的，雖然也能適用于交叉學(xué)科期刊，在某些方面、一定程度上反映、評價(jià)交叉學(xué)科期刊的質(zhì)量和影響力，但卻忽略了交叉學(xué)科期刊的典型特點(diǎn)，即學(xué)科交叉性。缺乏反映、評價(jià)學(xué)科交叉程度、交叉水平指標(biāo)的定量評價(jià)，無法對交叉學(xué)科期刊的核心特征——學(xué)科交叉性，做出評價(jià)，不能反映某一交叉學(xué)科期刊在學(xué)科交叉性方面的發(fā)展?fàn)顩r和水平，更無法發(fā)揮學(xué)術(shù)期刊評價(jià)促進(jìn)交叉學(xué)科期刊發(fā)展的作用。

三、中文社科類交叉學(xué)科期刊評價(jià)的改進(jìn)建議

關(guān)于如何改進(jìn)中文社科類交叉學(xué)科期刊的評價(jià)，筆者認(rèn)為沒有必要針對交叉學(xué)科期刊設(shè)計(jì)專門的評價(jià)體系，比較現(xiàn)實(shí)的做法是針對上文提到的不足和問題在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系內(nèi)進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)。

（一）專門設(shè)置交叉學(xué)科期刊門類以解決交叉學(xué)科期刊歸類難題

因?yàn)閷徊鎸W(xué)科期刊進(jìn)行傳統(tǒng)的學(xué)科劃分是不科學(xué)的， 所以筆者建議探索單獨(dú)設(shè)立交叉學(xué)科期刊門類的方法，從而使交叉學(xué)科期刊不再被歸入單一學(xué)科中，而是被放在交叉學(xué)科類別中進(jìn)行比較和評價(jià)。

單獨(dú)設(shè)置交叉學(xué)科期刊類別是可行的，這可以參考目前學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系普遍設(shè)立“綜合性門類”的做法。“綜合性門類”的設(shè)置就是考慮到綜合性社科、高校學(xué)報(bào)等學(xué)術(shù)期刊的多學(xué)科性所造成的學(xué)科劃分方面的困難，那么對于同樣存在學(xué)科劃分難題的交叉學(xué)科期刊，也可以考慮設(shè)置相應(yīng)的交叉學(xué)科期刊門類。

但此時(shí)不應(yīng)被忽視的一個(gè)問題是，不同的交叉學(xué)科期刊是由不同的學(xué)科進(jìn)行交叉的，不同的學(xué)科之間的屬性、特點(diǎn)差別有時(shí)是很大的，這會造成不同的交叉學(xué)科期刊之間存在巨大差異的可能性。比如，有的交叉學(xué)科期刊是經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)的交叉，而有的交叉學(xué)科期刊是歷史學(xué)和考古學(xué)的交叉，那么這兩種交叉學(xué)科期刊會因?yàn)榻徊娴膶W(xué)科本身的巨大差異產(chǎn)生很大的差別，在這種情況下，該兩種交叉學(xué)科期刊是否適合放在一個(gè)類別中進(jìn)行比較和評價(jià)就是不能不考慮的問題。因此，筆者認(rèn)為，如果必要，可以考慮設(shè)置“社科類交叉學(xué)科期刊”和“人文類交叉學(xué)科期刊”兩個(gè)類別，從而可以兼顧交叉學(xué)科期刊的學(xué)科屬性和傾向，

（二）增加關(guān)于學(xué)科交叉性的定量評價(jià)指標(biāo)以科學(xué)評價(jià)交叉學(xué)科期刊

經(jīng)過多年的發(fā)展，目前我國各期刊評價(jià)體系都形成了較為成熟、適當(dāng)?shù)木C合性定量評價(jià)指標(biāo)體系，其當(dāng)然可以適用于交叉學(xué)科期刊評價(jià)，但對于交叉學(xué)科期刊來說，關(guān)于學(xué)科交叉性的定量評價(jià)指標(biāo)的缺乏可以說是最大的不足。所以在改進(jìn)交叉學(xué)科期刊評價(jià)時(shí)，增加關(guān)于學(xué)科交叉性的定量評價(jià)指標(biāo)是非常必要的。

筆者建議從三個(gè)方面來考慮設(shè)計(jì)測度某一交叉學(xué)科期刊學(xué)科交叉性的定量評價(jià)指標(biāo)：一是不同學(xué)科作者合作文章的占比;二是所登載的文章被不同學(xué)科文章引用的情況;三是所登載的文章引用不同學(xué)科文章的情況。

不同學(xué)科作者合作文章的占比是指期刊所登載的由不同學(xué)科作者合作完成的文章的數(shù)量與期刊登載的全部文章的數(shù)量之間的比例。由不同學(xué)科的作者合作完成的作品，在一定程度上反映著該文章的學(xué)科交叉性。

所登載的文章若能夠被不同學(xué)科的文章所引用，在一定程度上體現(xiàn)著該文章對不同學(xué)科的影響力，也從一個(gè)方面反映著該文章的學(xué)科交叉性。因此可以設(shè)計(jì)一個(gè)關(guān)于“所登載的文章被不同學(xué)科文章引用的狀況”的指標(biāo)，用以測度期刊的學(xué)科交叉性。

所登載的文章引用不同學(xué)科的文章，在一定程度上體現(xiàn)著該文章在完成過程中受到不同學(xué)科研究的影響，也從一個(gè)方面反映著該文章的學(xué)科交叉性。因此可以設(shè)計(jì)一個(gè)關(guān)于“所登載的文章引用不同學(xué)科的文章的狀況”的指標(biāo)，用以測度該期刊的學(xué)科交叉性。

（三）適當(dāng)增加專家定性評審的權(quán)重

目前我國主要的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系在采用綜合性、多樣性指標(biāo)體系對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行定量評價(jià)的同時(shí)，都會結(jié)合專家的定性評價(jià)，以得出最終的評價(jià)結(jié)果。專家定性評價(jià)方法的采用就是為了彌補(bǔ)單純定量評價(jià)的不足，對于單一學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊如此，對于交叉學(xué)科期刊更需要如此。

在改進(jìn)交叉學(xué)科期刊評價(jià)方法時(shí)，在堅(jiān)持定量評價(jià)和定性評價(jià)相結(jié)合的前提下，可以考慮適當(dāng)增加專家定性評審的權(quán)重。因?yàn)樵诮徊鎸W(xué)科期刊的定量評價(jià)指標(biāo)體系不很完善的情況下，不僅不能單純依賴定量評價(jià)，而且只有適當(dāng)增加專家定性評審的權(quán)重，才能較為妥當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)目前評價(jià)方法的不足，從而有可能得出更為客觀、科學(xué)的評價(jià)結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳立，潘云濤，馬崢，等.交叉學(xué)科期刊與專業(yè)期刊的比較研究：以醫(yī)學(xué)、哲學(xué)和醫(yī)學(xué)哲學(xué)類期刊為例[J].中國科技期刊研究，2007，18（2）：206.

[2]邱均平，李愛群.國內(nèi)外期刊評價(jià)的比較研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2007（3）：61.

[3]林樹文，曾潤平.期刊評價(jià)的產(chǎn)生與我國期刊評價(jià)的發(fā)展[J].情報(bào)探索，2013（5）：44.

[4]孫亦軍，邱小花.中文社科類學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系研究[J].中國出版，2015（16）：18.

[5]劉雪立.中文核心期刊評價(jià)指標(biāo)體系：演進(jìn)·問題·建議[J].編輯學(xué)報(bào)，2014（1）：92.

[6]楊永厚.《中文社會科學(xué)引文索引》來源期刊的選擇[J].江蘇圖書館學(xué)報(bào)，2001（5）：27.

[7][9][11]朱強(qiáng)，何峻，蔡蓉華.中文核心期刊要目總覽[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：4，5，13-14.

[8][10][12]姜曉輝.中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：4-5，5-9，13.

[13]陳莎莎，史紅.基于知識交叉的學(xué)科劃分與拓展研究[J].市場周刊（理論研究），2011（11）：77.

[14]許新軍.《中文核心期刊要目總覽》評價(jià)指標(biāo)的缺失與建議[J].情報(bào)雜志，2013（10）：90.

（作者單位：趙建蕊，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院;蔡玫，北京市新聞出版研究中心）