梅慎實(shí) 洪堅(jiān)雨

2020年4月26日，李國慶重返當(dāng)當(dāng)有限公司，持所謂的股東會(huì)決議與董事會(huì)決議接管公司印章。但前者未獲得2/3表決權(quán)支持而不成立，而后者所依賴的董事會(huì)甚至不存在。透過當(dāng)當(dāng)網(wǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)，夫妻共有股權(quán)一方股東自行召集公司會(huì)議之決議的法律效力究竟怎么看？對(duì)于“夫妻搭檔”公司存在的潛在治理隱患，該當(dāng)如何預(yù)則立、進(jìn)行妥善安排？

當(dāng)當(dāng)控制權(quán)之爭(zhēng)

2020年4月26日，當(dāng)當(dāng)發(fā)布聲明稱：4月26日早間，李國慶伙同5人，闖入當(dāng)當(dāng)網(wǎng)辦公區(qū)，搶走幾十枚公章、財(cái)務(wù)章，公司已經(jīng)報(bào)警。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)以及關(guān)聯(lián)公司公章、財(cái)務(wù)專用章失控期間，任何人使用該公章、財(cái)務(wù)專用章簽訂的任何合同、協(xié)議以及具有合同性質(zhì)的文件或其他任何書面文件，公司將不予承認(rèn)。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司公章、財(cái)務(wù)章、財(cái)務(wù)部門章即日作廢。

隨后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)原CEO、聯(lián)合創(chuàng)始人李國慶稱其已于4月24日依法召開臨時(shí)股東會(huì)，作出決議，公司依法成立董事會(huì)，由李國慶、俞渝、潘躍新、張巍、陳立均擔(dān)任董事，同時(shí)通過新的《公司章程》。同日，李國慶稱其依法召開了第一屆董事會(huì)第一次會(huì)議，選舉李國慶先生為董事長與總經(jīng)理。自4月24日俞渝不再擔(dān)任當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司執(zhí)行董事、法人、總經(jīng)理，僅選舉俞渝為董事。李國慶作為當(dāng)當(dāng)董事長、法人、總經(jīng)理，有權(quán)依法全面接管公司，負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理。

“奪章”≠“奪權(quán)”

“奪章”的實(shí)質(zhì)在于“奪權(quán)”，但是“奪走公章”真能奪走當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的控制權(quán)么？

根據(jù)最高法院《九民紀(jì)要》第四十一條規(guī)定：人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。對(duì)于蓋章行為的法律效力的認(rèn)定，最高法院確立了“看人不看章”的裁判思路。因此，李國慶“奪章”只是拿走了幾塊木頭，并沒有當(dāng)然取得公司控制權(quán)。

李國慶是否取得公司的代表權(quán)呢？李國慶稱其依據(jù)過半數(shù)表決權(quán)股東的支持召開股東會(huì)選舉董事組成董事會(huì)、隨后的董事會(huì)決議選舉其為董事長、聘任其為總經(jīng)理。而這些授予其代表權(quán)的股東會(huì)決議與董事會(huì)決議是否有效？現(xiàn)工商登記信息載明：俞渝擔(dān)任當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公司執(zhí)行董事、法定代表人，未設(shè)立董事會(huì)?？梢姡嵊迨枪镜挠袡?quán)代表人，李國慶奪走公章并不意味著取得當(dāng)當(dāng)公司的控制權(quán)。

“慶帝政府”決議的法律效力

當(dāng)當(dāng)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)

據(jù)當(dāng)當(dāng)公司聲明：公司自2016年9月23日完成私有化從紐交所退市后，一直未設(shè)立董事會(huì)，公司章程規(guī)定公司只設(shè)一名執(zhí)行董事，現(xiàn)工商登記信息顯示，俞渝為當(dāng)當(dāng)公司最大的股東（如圖）。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限公司章程規(guī)定組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置，李國慶欲改組設(shè)立董事會(huì)，須先召開臨時(shí)股東會(huì)修改公司章程?，F(xiàn)在李國慶的“奪權(quán)”路徑是先自行召集臨時(shí)股東會(huì)修改了公司章程、隨后改組設(shè)立了董事會(huì)、最后通過董事會(huì)選舉其為董事長、組建了經(jīng)營班子。這些操作看似規(guī)范，那么從法律角度看，李國慶提交的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議是否合法有效呢？

通過修改公司章程的股東會(huì)決議效力問題

《公司法》對(duì)于股東會(huì)的召集程序與表決程序均具有嚴(yán)格規(guī)定，前者包括召集主體與召集通知，后者主要指表決方式，若是作出股東會(huì)決議違反以上任一方面，決議效力則存在瑕疵。

首先，李國慶召集臨時(shí)股東會(huì)是否合法有效？根據(jù)《公司法》第三十九條關(guān)于臨時(shí)股東會(huì)的規(guī)定，李國慶作為代表1/10以上表決權(quán)的股東，系有權(quán)提議召開臨時(shí)股東會(huì)的，但這只是合格股東的提議召開請(qǐng)求權(quán)。而《公司法》第四十條規(guī)定：有限責(zé)任公司不設(shè)董事會(huì)的，股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持。執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持;監(jiān)事不召集和主持的，代表1/10以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。李國慶應(yīng)當(dāng)先請(qǐng)求擔(dān)任公司執(zhí)行董事的俞渝召集和主持，后者不履行職責(zé)的，其應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求公司監(jiān)事闞敏召集和主持，闞敏還不履行職責(zé)，其才能行使自行召集權(quán)力。也就是說，李國慶只有窮盡以上程序，其才能依據(jù)《公司法》作為代表1/10以上表決權(quán)的股東，自行召集和主持臨時(shí)股東會(huì)議。但是根據(jù)現(xiàn)有公開信息，俞渝與闞敏二人稱均未收到關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)的請(qǐng)求，且無證據(jù)表明李國慶履行了自行召集臨時(shí)股東會(huì)的通知義務(wù)。因此，李國慶召集的臨時(shí)股東會(huì)不符合法律規(guī)定，屬于無效的行為。

其次，李國慶召集臨時(shí)股東會(huì)的股東會(huì)決議是否合法有效？根據(jù)公司法，如章程無特別規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)表決實(shí)行出資比例表決權(quán)原則，普通決議實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)決原則（超過公司全體股東表決權(quán)總數(shù)的1/2），特別決議實(shí)行絕對(duì)多數(shù)決原則（超過公司全體股東表決權(quán)總數(shù)的2/3）。李國慶稱其獲得53.87%的支持，其是如何在俞渝持股超過60%的情況下獲得過半表決權(quán)支持的先不予討論，修改公司章程作為《公司法》規(guī)定的特別決議事項(xiàng)，必須按全體股東表決權(quán)總數(shù)的2/3通過才有效，其僅憑53.87%的支持，表明修改公司章程的股東會(huì)決議是沒有法律效力的。

選舉李國慶為董事長的董事會(huì)決議效力問題

對(duì)于董事會(huì)會(huì)議的議事方式與表決程序，公司法僅進(jìn)行原則性規(guī)定，而將具體規(guī)則的制定賦予公司章程。公司法對(duì)有限責(zé)任公司董事會(huì)會(huì)議的通知未做規(guī)定，但是一般來說，除有特殊情況，董事會(huì)開會(huì)前必須通知全體董事，否則會(huì)議作出的決議無效，目的在于使每個(gè)董事都能親自參加會(huì)議，參與公司管理決策。

但是，作為被成為“董事會(huì)成員”的俞渝稱從未接到過召開會(huì)議的通知，可見這董事會(huì)會(huì)議之召集有重大瑕疵。如上所述，修改公司章程的股東會(huì)決議無效，由此產(chǎn)生的董事會(huì)也是無效的，這樣，選舉李國慶為董事長的董事會(huì)決議當(dāng)然為無效決議。

夫妻共有股權(quán)行使是與非

俞渝一人占公司股權(quán)64.2%之多，在其未出席股東會(huì)的情況之下，毋論是特別決議還是普通決議都無法有效通過。但是李國慶表示自私有化之后，他與俞渝共持有當(dāng)當(dāng)91.71%股權(quán)，其中64.2%登記在俞渝名下，他主張二人平分股權(quán)，其可分得45.85%，并以此作為其在股東會(huì)上行使表決權(quán)的依據(jù)。李國慶關(guān)于夫妻共有股權(quán)的“樸素”算法是否有其法律依據(jù)需要討論。

股權(quán)雖被視為獨(dú)立于所有權(quán)、債權(quán)與社員權(quán)之外的一種權(quán)利類型，但是仍屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系的范疇，因?yàn)橘Y產(chǎn)收益權(quán)仍系其權(quán)利束中最為核心的權(quán)能，具備財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)世效力、可轉(zhuǎn)讓性及可救濟(jì)性之屬性?；橐龇▽?shí)行婚后所得共同共有原則，當(dāng)當(dāng)公司股權(quán)作為李俞婚后所得財(cái)產(chǎn)當(dāng)然可成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之客體，由雙方共同所有。李國慶對(duì)其股權(quán)的計(jì)算實(shí)質(zhì)上是主張夫妻共有股權(quán)的平均分割。

而夫妻股權(quán)分割的是股權(quán)的整體還是僅就股權(quán)價(jià)值進(jìn)行分割，基于股權(quán)財(cái)產(chǎn)性與身份性的雙重屬性，實(shí)踐中不同法院有分歧，理論上學(xué)者亦有爭(zhēng)論。鑒于李俞二人尚未離婚，夫妻二人亦未曾對(duì)股權(quán)分割事項(xiàng)有過約定，此時(shí)李國慶直接主張股權(quán)分割顯然缺乏法律依據(jù)。二人股權(quán)還系夫妻共有財(cái)產(chǎn)，根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻享有平等的處理權(quán)，應(yīng)在二人平等協(xié)商的基礎(chǔ)上取得一致意見。

但是與婚姻法側(cè)重保護(hù)夫妻雙方利益，維護(hù)家庭婚姻關(guān)系的穩(wěn)定之價(jià)值傾向不同，公司法制度的理念是保護(hù)公司利益，維護(hù)市場(chǎng)秩序與交易安全。其遵循商事外觀原則，以公示規(guī)則判斷股權(quán)的歸屬與行使主體。而股權(quán)的行使已然超出夫妻雙方范圍，涉及第三方利益，婚姻法規(guī)則只能讓位于公司法規(guī)則。俞渝作為股權(quán)公示方，系股權(quán)之歸屬與行使主體，而李國慶在股權(quán)未分割的情況下，直接行使登記在俞渝名下的股權(quán)進(jìn)行表決，是無效的法律行為。

“夫妻店”的治理教訓(xùn)

李俞夫妻二人從曾經(jīng)夫妻伉儷、共同創(chuàng)業(yè)的佳話，到如今夫妻反目、互撕奪權(quán)的鬧劇，以當(dāng)當(dāng)公司為代表的“夫妻店”似乎難逃這一命運(yùn)。從本次“奪權(quán)之爭(zhēng)”可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)當(dāng)公司股權(quán)過于集中，且李俞二人股權(quán)歸屬不清，這很難使公司治理結(jié)構(gòu)不產(chǎn)生問題。我國“夫妻店”式的公司廣泛存在，數(shù)量眾多，其對(duì)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性不言而喻。但是，在“夫妻搭檔”公司中，婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定與否，和企業(yè)發(fā)展的命運(yùn)緊密相連，這已是公司發(fā)展中的重大問題，為解決上述問題，我們需結(jié)合婚姻法與公司法，在夫妻關(guān)系與公司治理中尋求平衡，使“夫妻店”得以可持續(xù)發(fā)展。

“夫妻搭檔”公司之夫妻應(yīng)當(dāng)簽訂夫妻股權(quán)分割協(xié)議

“夫妻搭檔”公司存在特殊的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，且遠(yuǎn)不止夫妻感情破裂而陷入奪權(quán)之爭(zhēng)一項(xiàng)，就現(xiàn)實(shí)情況看，夫妻共有股權(quán)糾紛太多，如有限責(zé)任公司優(yōu)先購買權(quán)問題，夫妻一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力問題，夫妻離婚共有股權(quán)分割問題等。內(nèi)有復(fù)雜的爭(zhēng)斗，外有冗長的訴訟，結(jié)果導(dǎo)致公司經(jīng)營效率下降，代理成本上升，公司價(jià)值流失，如“中式快餐第一品牌”的真功夫因創(chuàng)始人爭(zhēng)權(quán)走向沒落，土豆網(wǎng)因老總離婚案錯(cuò)失上市機(jī)會(huì)而“賣身”騰訊。當(dāng)夫妻感情無法支撐企業(yè)發(fā)展，“夫妻店”該何去何從？

“龍湖地產(chǎn)”吳亞軍的“預(yù)離婚框架”也許為走向困境的“夫妻店”提供了一條出路。吳亞軍與蔡奎在公司上市之前，完成夫妻股權(quán)分割事項(xiàng)，并設(shè)立一套良好的持股架構(gòu)，以應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的包括婚姻變故在內(nèi)的一些風(fēng)險(xiǎn)，因此二人離婚時(shí)，龍湖地產(chǎn)波瀾不驚。這種夫妻股權(quán)分割協(xié)議實(shí)質(zhì)上是夫妻雙方根據(jù)《婚姻法》第十九條自由約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。當(dāng)然基于企業(yè)管理的特殊性，夫妻簽訂股權(quán)分割協(xié)議不僅僅在于明確股權(quán)的歸屬，還應(yīng)當(dāng)包括股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，雙方股權(quán)的形式以及對(duì)包括婚變?cè)趦?nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)舉措，從而最大限度保障公司及其他股東利益，不受到夫妻婚姻關(guān)系變化的影響。這也是目前風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)對(duì)于夫妻股權(quán)不分割的公司慎重投資的重大原因。

公司創(chuàng)始人李國慶積極參與公司治理的行為有一定的意義

公司治理的實(shí)質(zhì)在于通過合理分配公司權(quán)力資源，不斷完善公司管理運(yùn)營與監(jiān)督控制的權(quán)力配置，促進(jìn)公司良性運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)公司經(jīng)營目標(biāo)和股東利益最大化。公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置是否完善、組織機(jī)構(gòu)之間是否協(xié)調(diào)、是否有效率是判斷一個(gè)公司治理是否良好的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)當(dāng)公司之所以上演如此野蠻的“奪章”鬧劇，在于公司創(chuàng)始人李國慶被排擠于公司決策管理層之外，其無法積極參與公司治理，公司又長期不給股東分紅，故通過公司決議修改公司章程、設(shè)立董事會(huì)，意在獲得公司的控制權(quán)，改善公司經(jīng)營績(jī)效，其行為盡管在法律上無效，但這種積極股東對(duì)于推動(dòng)完善公司治理還是有積極的意義，值得資本市場(chǎng)提倡。