童敏 周燚

[摘要] 經(jīng)過十多年的快速發(fā)展，中國本土社會工作正在朝向專業(yè)化的方向迅速邁進，急需總結中國本土社會工作的實踐邏輯和理論依據(jù)，明確自己的專業(yè)位置和專業(yè)發(fā)展空間。通過比較“人在情境中”的理情邏輯和情理邏輯兩條西方社會工作理論建構路徑，我們發(fā)現(xiàn)中國本土社會工作走的是一條不同于西方社會工作的專業(yè)化發(fā)展道路，無法依據(jù)西方社會工作所推崇的無限理性的啟蒙思想的理論假設，而需要在多元化的現(xiàn)實生活場景中推動生活改變，將人本主義回歸世俗的日常生活中，在此之上建立特定場景實踐中有限理性的“中國框架”。此框架既關注特定場景中的“情”，也關注特定場景中的“理”，采用情理并重的實踐邏輯，以便為中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展找到現(xiàn)實基礎，推動中國本土社會工作走向國際舞臺。

[關鍵詞] 社會工作理論 ?中國框架 ?理情邏輯 ?情理邏輯

[基金項目] 本文為國家社會科學基金項目“新時代的場景實踐與中國本土社會工作理論體系建設”（童敏主持，編號為18BSH151）的階段性成果。

[作者簡介] 童敏（1965-），男，廈門大學社會與人類學院社會工作系教授，博士生導師;周燚（1995-），女，廈門大學社會與人類學院社會工作系實務研究助理。

[中圖分類號] C916

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2020）02-0001-09

一、 問題的提出

自2006年黨的十六屆六中全會提出“發(fā)展宏大的社會工作人才隊伍”戰(zhàn)略部署以來，我國社會工作在政府強有力的推動下經(jīng)歷了十多年的快速發(fā)展，到2017年正式進入《國家職業(yè)資格目錄》清單，成為國家層面認可的一種職業(yè)，并且擁有38.3萬個專業(yè)崗位、5.1萬個服務站、9793家民辦服務機構，以及867個行業(yè)協(xié)會。？譹？訛特別是近年來，我國社會工作的推進方式發(fā)生了顯著變化，從之前以民政部門為主轉變成跨部門聯(lián)合推進的方式。其中，由國家衛(wèi)生計生委等22部委在2016年聯(lián)合頒布《關于加強心理健康服務的指導意見》推進社會工作者參與社會心理服務體系建設，？譺？訛由國家禁毒辦在2017年聯(lián)合民政部門推廣的禁毒社會工作，？譻？訛以及由國家衛(wèi)生計生委與國家中醫(yī)藥管理局在2017年共同推行的醫(yī)務社會工作等試點最為典型。？譼？訛顯然，我國社會工作已經(jīng)進入了跨部門推進發(fā)展的階段，無論服務的深度和廣度都與以往不同，急需服務專業(yè)性的提升。與此同時，中國社會工作學會也在2018年相繼出臺了青少年社會工作等多個全國性的行業(yè)服務指南，以規(guī)范社會工作的專業(yè)服務。？譽？訛因此，為了進一步推進我國社會工作的發(fā)展，總結本土社會工作的理論已經(jīng)成為現(xiàn)階段我國社會工作發(fā)展面臨的一項重要課題。

這一課題不僅關系到中國本土社會工作實踐探索的十多年經(jīng)驗總結，解答中國本土社會工作怎么做，從而找到中國本土社會工作的實踐邏輯，為之后的專業(yè)化發(fā)展提供現(xiàn)實基礎，而且也為正在實施的社會工作跨部門聯(lián)合提供專業(yè)合作的依據(jù)，讓社會工作者明確自己的專業(yè)位置和專業(yè)發(fā)展空間。特別是，近年來隨著我國社會工作學科的不斷成長，提煉和建構本土理論的訴求變得越來越迫切。為此，本文將針對中國本土社會工作的實踐邏輯開展討論，通過梳理和比較西方社會工作理論建構的不同路徑，找到本土社會工作理論的“中國框架”及其哲學基礎，以便為正在朝向專業(yè)化發(fā)展的中國本土社會工作提供有益的參考，讓中國本土社會工作能夠走向國際舞臺。

二、 西方社會工作理論的兩種建構路徑

盡管西方社會工作理論有不同的建構路徑，有的依據(jù)社會工作的作用和目的，將西方社會工作理論劃分為治療、維持和解放三種類型;？譾？訛有的依據(jù)服務的焦點，把社會工作理論分為服務對象有某方面潛質、能夠運用整體潛質和有社會身份三種類型;？譿？訛有的則從主觀和客觀以及秩序和沖突縱橫兩個維度進行考察，將社會工作理論劃分為調停者、意義尋求者、意識提升者和革命者四種類型。？譹？訛但是實際上，社會工作理論的核心是有關“人在情境中”的假設，？譺？訛它的理論建構也就自然需要建立在對這一核心假設的理解上。正因為如此，有學者直接從人與環(huán)境的關系出發(fā)，將社會工作理論區(qū)分為系統(tǒng)視角、問題解決視角、能力和尋解視角、現(xiàn)代批判視角以及后現(xiàn)代視角五種類型。？譻？訛

就“人在情境中”這一核心假設而言，它包括兩種完全不同的理論建構邏輯。第一種關注其中的人，把“人在環(huán)境中”理解成人適應環(huán)境。這樣，人也就變成單個的獨立體，人的理性分析和思考能力成為人們成長改變的關鍵，這種理性能力意味著人能客觀地理解現(xiàn)實環(huán)境的要求，能找到有效適應環(huán)境要求的現(xiàn)實辦法。與理性相對應是人的情緒、感受等感性的部分，它與理性正好相反，來自人們自身的體驗，受到人們自身主觀偏好的影響，因而需要人們運用理性來控制自己的感性體驗。否則，就會損害人的理性能力，不僅無法幫助人們適應環(huán)境的要求，甚至還可能促使人們陷入“自以為是”的困境中。？譼？訛因此，這種“人在情境中”的思維邏輯把人的“理”放在了第一位，強調理性才是社會工作服務的目標;對于“情”，它則要求進行適度的控制，以保證人的理性能夠正常發(fā)揮作用。顯然，這種以“理”為中心、以“情”為輔助的“人在情境中”的理情邏輯，是以實證主義哲學邏輯為基礎的。

“人在情境中”的第二種解釋關注情境，把情境看作是人生活的前提，強調情境是不斷變化的，只有在這種不斷變化的生活情境中，人們才能夠找到成長改變的方向和途徑。這樣，人的成長改變就與生活情境的變化緊密聯(lián)系在一起，他根本無法與生活情境割裂開來變成單個的獨立體，也無法僅僅運用理性找到生活的規(guī)律，因為只要人們注重個人的理性分析，就會站在生活之外尋找生活的變化規(guī)律，這樣做必然導致“南轅北轍”。正是因為如此，放棄先入為主的理性判斷，接納生活的現(xiàn)實環(huán)境，學會融入生活的情境中，就成為人們理解現(xiàn)實環(huán)境要求的前提。“情”自然成為這種“人在情境中”的思維邏輯的核心，處在第一位，為人們尋找成長改變的“理”創(chuàng)造了條件。？譽？訛顯然，這種以“情”為核心、以“理”為目標的“人在情境中”的情理邏輯，雖然也在尋找人的理性，但是這種理性與理情邏輯所強調的理性不同，不是對生活環(huán)境要求的簡單適應，而是對生活變化的把握，擁有了洞察生活變化的預見力。？譹？訛

這種“人在情境中”的情理邏輯到了后工業(yè)社會之后發(fā)生了明顯的改變，特別是在后現(xiàn)代主義思潮和后結構主義理論的影響下，人們越來越關注日常生活經(jīng)驗在成長改變中發(fā)揮的作用，逐漸放棄宏大的社會層面的考察和敘事。？譺？訛20世紀90年代的全球化和國際化運動則進一步啟發(fā)人們關注在地的文化和知識，以及在文化殖民霸權下的抗爭。？譻？訛這樣，場景化和多元化成了社會工作實踐的關鍵，多元主體的在地生活經(jīng)驗和知識成為人們探尋的目標。？譼？訛此時的“情”已經(jīng)轉換成多元主體共同參與的日常生活場景，具有了多樣性，而此時的“理”也擁有審視差異性經(jīng)驗的功能，讓個人獨特的生活經(jīng)驗得以呈現(xiàn)出來。？譽？訛顯然，在后現(xiàn)代主義思潮和后結構主義理論影響下，雖然情理邏輯仍舊把“情”放在第一位，把“理”作為情境中理性的尋找，但是它倡導放棄二元對立的思維邏輯，推崇一種多元主體“共贏”（both-and）的差異化邏輯。？譾？訛這種情理邏輯擁有了社會建構的理論哲學基礎。

三、 西方社會工作理論的內在矛盾

盡管從形式上看，“人在情境中”的理情邏輯與情理邏輯兩種理論建構的路徑正好相反，前者把“理”放在了第一位，用“理”來引導“情”;后者把“情”放在了第一位，要求用“情”來引導“理”，但是實際上，兩者的差別不僅是“理”和“情”次序的顛倒，而且是對于人們成長改變所依賴的理性有完全不同的理解，依據(jù)的是不同的哲學基礎。就理情邏輯而言，它假設“人在情境中”是一種“客觀事實”，對于這種“客觀事實”，只有借助科學分析的理性，才能找到和掌握這種“客觀事實”變化的規(guī)律。情理邏輯就不同了，它認為“人在情境中”是人們的一種“經(jīng)驗事實”（empirical reality），是人們在與環(huán)境相互影響過程中產(chǎn)生的一種經(jīng)驗，既涉及參與其中的人們的體驗，也涉及人們在其中的應對行動，需要借助一種實踐中的理性選擇才能把握，是主觀和客觀的融合。？譿？訛顯然，有關“客觀事實”的知識需要運用驗證方法（experimental approach）才能探究出來，它不僅要求研究者站在生活之外，采用科學的方式進行“客觀”觀察，而且要求研究者站在中立的立場上總結和提煉知識，這是一種靜態(tài)的理性知識探究方式。但有關“經(jīng)驗事實”的知識不一樣，它需要研究者參與其中，根據(jù)實踐場景的要求選擇和調整行動的策略，從行動的經(jīng)驗中找到指導實踐的理論。顯然，這是一種動態(tài)的理性知識探究方式，依賴場景實踐中的不斷反思。？譹？訛

如果理情邏輯是對已經(jīng)發(fā)生的“事實”的“客觀”探究，目的是分析“事實”是什么，那么情理邏輯則是對即將發(fā)生的“事實”的“經(jīng)驗”分析，目的是找到符合“事實”的選擇。兩者的差別主要集中在以下三個方面：一是對過程的認識。理情邏輯把理性視為一種反映“客觀事實”本質的普遍化知識，認為誰掌握了這種普遍化知識，誰就了解了“客觀”規(guī)律。情理邏輯強調理性是對即將發(fā)生的“經(jīng)驗事實”的揭示，隨著時間的推移，“經(jīng)驗事實”會不斷展開，人們才能逐漸擁有理性思考的能力。二是對行動者的理解。理情邏輯把知識生產(chǎn)視為研究者的科學探索，普通的行動者只是知識生產(chǎn)的觀察對象。情理邏輯正好相反，認為行動者是行動知識的生產(chǎn)者。不同的人提供的知識是不同的，即使同一個人，也會因為經(jīng)驗不同而有所不同。三是對場景的看法。理情邏輯不僅不注重知識生產(chǎn)的具體場景，甚至要求人們把“客觀事實”從具體的場景中抽離出來，對其本質進行直接分析。情理邏輯則要求人們回到實踐的具體場景中，強調只有結合具體場景，人們才能找到特定場景中的選擇理性。？譺？訛理情邏輯是一種本質分析理性，針對的是一種已經(jīng)成為事實的客觀存在（being）;而情理邏輯是一種行動選擇理性，針對的是一種正在改變過程中的成長經(jīng)歷（becoming）。？譻？訛

正因為如此，理情邏輯面對的是已經(jīng)發(fā)生的事實，它從目前生活狀況入手分析“客觀事實”背后的本質，整個分析始終都圍繞已經(jīng)是事實的確定因素，是一種確定性的分析。然而，情理邏輯面對的是即將發(fā)生的事實，是對特定處境中可能性的把握，始終指向未來，其中既涉及確定因素，也涉及不確定因素，需要借助特定實踐場景進行不斷反思和行動調整。這種場景實踐的情理邏輯需要放棄原來那種簡單的因果直線式或者循環(huán)式的確定因素的思維方式，把實踐場景的變動性作為理解的核心。特別是在上世紀90年代之后，日常生活成了社會工作的基本實踐場所，場景化和多元化成為社會工作實踐的突出特征。顯然，這樣的“人在情境中”的情理邏輯就必然面臨生活場景多樣化和復雜性的挑戰(zhàn)，理性的脆弱性就變得越來越明顯。？譼？訛一方面，隨著“人在情境中”實踐的深入，人們的理性從聚焦確定因素的分析逐漸深入到對可能性的把握，對理性的要求越來越高;另一方面，人們的生活卻呈現(xiàn)出多元化和變動性的特征，直接威脅理性的生活安排，使西方社會工作理論的建構處于兩難的境地中。？譹？訛

西方社會工作理論建構的這種兩難境地，說到底，是對理性過度崇拜導致的，相信理性能夠完全把握生活的變化規(guī)律，即使是情理邏輯也認為，人能夠在多元化的場景實踐中把握生活的變化規(guī)律。這樣的理解必然使西方社會工作理論建構難以應對日常生活實踐中日益增加的不確定性，因為日常生活中的這些變化不受意識控制，往往超出人們意識可以預測的范圍。？譺？訛這也意味著，無論“人在情境中”的理情邏輯還是情理邏輯，都需要對理性本身的局限進行考察，以便找到在多元化生活場景實踐中社會工作理論建構的方式。？譻？訛

四、 本土社會工作理論的建構處境

我國在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型的過程中，逐漸由“單位制”的管理向“街居制”的治理轉變，社區(qū)的重要性越來越明顯，社區(qū)成為我國基層社會治理的重點，而我國基層社會治理走的是“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與”的模式，政府通過購買專業(yè)服務采取局部先行、試點推進的方式，？譼？訛直接推動了我國本土社會工作專業(yè)服務的發(fā)展，？譽？訛使我國本土社會工作的發(fā)展重點落在了社區(qū)這一人們熟悉的日常生活環(huán)境。？譾？訛正是這樣的推進方式促使我國本土社會工作走上了一條與西方不同的專業(yè)化發(fā)展道路，不再運用以機構服務為主的抽離場景的標準化服務，而是從人們熟悉的社區(qū)日常生活中的實際問題出發(fā)，采用融入日常生活的場景化服務策略。？譿？訛

這種融入日常生活的場景化服務的核心特征表現(xiàn)為“我找你”，即由社會工作者主動走進社區(qū)尋找服務對象，在服務對象熟悉的日常生活中開展專業(yè)服務。？讀？訛這樣的服務不同于西方由服務對象主動尋找社會工作者的“你找我”的方式，服務對象常常不知道自己需要什么專業(yè)服務，而且連社會工作是什么也時常不了解，導致社會工作者缺乏專業(yè)服務開展所需的專業(yè)身份。在這種缺乏專業(yè)需要和專業(yè)身份的處境下，社會工作者只能走進服務對象的日常生活中，深入了解服務對象需要背后所反映的日常生活困擾，由此尋找到服務對象日常生活中可以改變之處，開展相應的專業(yè)服務，協(xié)助服務對象消除日常生活中的困擾。？讁？訛因此，中國本土社會工作是一種在日常生活場景中開展的專業(yè)服務，不僅需要以日常生活為起點，而且需要融入日常生活中，甚至服務本身就是推動日常生活改變的一部分，始終無法脫離日常生活。顯然，這是一種日常生活中的專業(yè)服務。

正是在日常生活中開展專業(yè)服務的要求，使中國本土社會工作具有了多元主體參與的特征。這不僅表現(xiàn)在日常生活場景中的社會工作專業(yè)服務常常既關注服務對象的成長改變，同時也與服務對象的周圍他人相聯(lián)系，特別是服務對象身邊的重要他人，如照顧者、親屬好友等，他們是服務對象得以成長改變的重要社會支持力量。多元主體還表現(xiàn)在因政府購買服務而形成的多個利益相關方，這些利益相關方通常包括服務出資方、服務合作方、服務評估方以及服務承接方等制度層面的參與各方。實際上，臨床和制度這兩個方面的服務在中國本土社會工作專業(yè)實踐中一直是相互緊密聯(lián)系在一起的，臨床服務影響制度層面的溝通，制度層面的溝通反過來又會影響臨床服務。兩者相互交錯，一起推動服務對象日常生活的改變，使中國本土社會工作出現(xiàn)多層次的多元主體參與的復雜現(xiàn)象。

在這種復雜的多元主體參與下，中國本土社會工作專業(yè)服務也就具有了另一種重要特征，就是差異化。即不同的社會工作專業(yè)服務不僅取決于不同的服務對象以及他們在日常生活中遭遇到的不同問題和擁有的不同的非正式支持，而且不同的服務合作方和服務評估方也會對社會工作者提出不同的專業(yè)服務要求。尤其是服務承接方，他們是社會工作者重要的正式社會支持之一，不僅為社會工作者提供重要的服務資源，而且為社會工作者提供必要的技術支持。即使是服務出資方，他們也會通過服務的招標要求和程序以及其他方式影響社會工作專業(yè)服務的實施。顯然，這種差異化的服務要求促使社會工作者需要根據(jù)具體的服務場景選擇專業(yè)化的服務策略，并且隨著服務場景的變化而變化，是一種個性化的專業(yè)服務。這樣的專業(yè)服務在滿足人們個性化和差異化要求的同時，也帶來了服務的不確定性，需要隨時面對生活中的差異和沖突。？譹？訛這樣，如何在保持多元化要求的同時超越日常生活中的差異和沖突，就成為中國本土社會工作理論建構的關鍵。否則，中國本土社會工作的理論要么忽視日常生活場景實踐中的多元化要求，強調標準化的專業(yè)服務，要么過分注重多元化的要求，走向相對主義。兩者最終都無法準確回應中國本土社會工作在日常生活場景中推動生活改變的實踐要求。

五、 本土社會工作的理論框架及其哲學基礎

人們對生活經(jīng)驗的個性化和差異化的推崇可以追溯到人本主義。人本主義假設，人們生活在自己的經(jīng)驗世界中（being-in-the world），只能通過自己的生活經(jīng)驗了解周圍的世界。因此，人們此時此刻的經(jīng)驗和個人的獨特性就成為人們日常生活的最根本特征。？譹？訛顯然，人本主義為個性化和差異化的生活要求提供了哲學基礎，它讓人們相信每個人的生活經(jīng)驗都是不同的，來自人們成長改變的經(jīng)歷中，只要環(huán)境提供良好的發(fā)展條件，人們就能夠將自己的成長潛能激發(fā)出來。？譺？訛但是實際上，這樣的理論假設是把人從其日常生活中抽離出來加以審視的，是一種抽象的人性假設，忽視了人的現(xiàn)實生活基礎，它傳承了西方啟蒙運動對人的內在價值和理性能力的崇尚。？譻？訛可以說，人本主義是一種忽視日常生活多元化現(xiàn)實基礎的理論，這樣的理論必然導致個人主義的盛行和“強勢的人類中心主義”。？譼？訛正是因為如此，人本主義的這一理論假設才遭到存在主義、？譽？訛后現(xiàn)代建構主義、？譾？訛批判理論？譿？訛和女性主義？讀？訛的質疑，要求人們回到現(xiàn)實的日常生活中，看到世俗生活的沖突和對抗?？梢姡袊就辽鐣ぷ餍枰氖且环N在日常生活場景中推動現(xiàn)實生活改變的理論框架，它依據(jù)的是一種世俗人本主義，既關注日常生活的多元化要求，又注重個人經(jīng)驗的獨特性。

這樣，對于人本主義所推崇的超現(xiàn)實的理性能力需要放在多元化的日常生活場景中重新考察，讓人的理性能力能夠重新回歸日常生活，回歸多元化的現(xiàn)實基礎。在多元化的現(xiàn)實生活面前，顯然，人們首先需要面對的是生活的不確定性和變動性，人們的理性能力因而也不再是無條件的，而是特定場景中的有限理性。有限理性需要明確理性能力發(fā)揮的特定場景這一條件，否則，就會過度夸大理性能力，導致出現(xiàn)現(xiàn)實生活的沖突和困境。場景條件確認本身也構成這種理性能力發(fā)揮不可缺少的一部分，是其核心的要素。因此，這種理性可以稱之為場景理性，它不同于理情邏輯，以“理”為主導，也不同于情理邏輯，以“情”為主導，而是采用情理并重的邏輯，通過“情”的引導去發(fā)現(xiàn)特定生活場景中的“理”，通過“理”的實施去明確特定生活場景中的“情”，讓“情”和“理”在特定的生活場景中相互影響、相互轉化，推動現(xiàn)實生活的不斷改善，避免理性能力的“過猶不及”。

從這樣的本土理論框架出發(fā)審視社會工作專業(yè)實踐就會發(fā)現(xiàn)，依賴日常生活場景實踐的中國本土社會工作有其特定的理論邏輯，與西方的理論框架不同，它主要涉及四個方面獨特的實踐經(jīng)驗，同時也是這種生活場景實踐需要回答的理論問題。這四個方面的理論問題分別是：第一，如何保持熟人關系中的專業(yè)關系。在日常生活中開展專業(yè)服務需要以一定的熟人關系為基礎，而且這樣的專業(yè)關系無論怎么發(fā)展，都不能脫離熟人關系。第二，如何保持日常經(jīng)驗的自我警覺。在日常生活的場景實踐中，接納多元現(xiàn)實生活的“不可預測性”成為開展專業(yè)服務的前提，這就要求人們隨時需要提醒自己，避免先入為主，做到如實地應對周圍環(huán)境的變化。第三，如何保持多元的辯證思維。在多元化的生活場景實踐中，需要人們始終學會站在不同的社會位置上審視事情的多種可能，保持合理的成長改變步伐，避免“過猶不及”。第四，如何保持制度和臨床的協(xié)同發(fā)展。在日常生活的場景實踐中，人們遭遇的問題常常同時涉及微觀臨床層面的改變和宏觀制度層面的改善，需要兩者結合起來，相互促進。顯然，正是中國本土社會工作的獨特實踐經(jīng)驗決定了中國獨特的理論框架，它與西方所強調的無限理性根本不同，注重情理并重的特定生活場景實踐中的有限理性。

六、 結論

在政府的大力支持下，中國本土社會工作經(jīng)過多年的發(fā)展已經(jīng)在國家層面初步形成一支專業(yè)隊伍，并且正在逐步朝向專業(yè)化方向發(fā)展，推進方式也由以民政為主逐漸轉變成跨部門聯(lián)合推進的方式，使中國本土社會工作的專業(yè)服務的深度和廣度都得到了極大的拓展。這樣，如何開展有效的專業(yè)服務就成為迫切需要解決的實務和理論難題。為此，需要總結中國本土社會工作實踐探索的多年經(jīng)驗，以便從中找到中國本土社會工作的實踐邏輯和理論依據(jù)，為中國本土社會工作的專業(yè)化發(fā)展找到契合我國實情的現(xiàn)實基礎，推動我國社會工作走向國際舞臺。

盡管不同的學者針對社會工作專業(yè)實踐的理論建構有不同的看法，但是圍繞社會工作“人在情境中”這一核心理論，可以將西方社會工作理論建構分為兩種主要路徑：一種以“理”來引導“情”，關注“人在情境中”的人，強調人對情境的適應，可以稱之為理情邏輯;另一種以“情”來引導“理”，注重“人在情境中”的情境，強調特定情境中人的選擇，可以稱之為情理邏輯。從表面上看，這兩種理論建構的路徑方向相反，“水火不容”，實際上，兩者擁有相同的對人的無限理性能力的抽象假設，相信每個人都具有掌握自己命運的理性。這樣的理論假設在后現(xiàn)代主義思潮以及國際化交流面前受到前所未有的挑戰(zhàn)，亟需回歸日常生活，審視多元化的現(xiàn)實場景。而中國本土社會工作專業(yè)實踐作為基層治理的一部分，采用的是政府購買服務的試點推進的方式，社區(qū)作為我國社會轉型的福利“低洼”自然也就成為我國本土社會工作開展的重點。這就要求中國本土社會工作走一條不同于西方社會工作的專業(yè)化發(fā)展道路，在社區(qū)的日常生活場景中推進生活的改變。相應地，本土社會工作也需要有在日常生活場景中推進專業(yè)服務的“中國框架”，其哲學基礎就是世俗的人本主義，強調特定場景實踐中的有限理性，既關注特定場景中的“情”，也關注特定場景中的“理”，是一種情理并重的實踐邏輯。

（責任編輯：徐澍）