陳京晶?吳紫微?王瑞琦

【內(nèi)容摘要】本文在法學(xué)和新聞學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域中對(duì)不同學(xué)者關(guān)于新聞作品原創(chuàng)性的觀點(diǎn)做以簡(jiǎn)要梳理，進(jìn)行對(duì)比歸納出異同點(diǎn)以及目前學(xué)界理論其中的矛盾所在、有無(wú)共同的發(fā)展趨勢(shì)。再在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過(guò)將學(xué)界理論觀點(diǎn)和案例研究加以比較，對(duì)比實(shí)踐和理論的差異所在?；趯W(xué)界原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在具體案例中不能很好地指導(dǎo)司法判決，以及存在的立法困境，以實(shí)踐指導(dǎo)理論的定位，需要對(duì)原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立法補(bǔ)充。

【關(guān) 鍵 詞】原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn);新聞作品;創(chuàng)造性

中圖分類(lèi)號(hào)：G212.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）14-0059-02

作 者 簡(jiǎn) 介：陳京晶，女，陜西安康人，就讀于西北大學(xué)法學(xué)院;吳紫微，女，陜西商洛人，就讀于西北大學(xué)新聞傳播學(xué)院;王瑞琦，女，陜西周至人，就讀于西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院。

一、學(xué)界關(guān)于新聞作品“原創(chuàng)性”的觀點(diǎn)對(duì)比

（一）在法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)界關(guān)于新聞作品“原創(chuàng)性”的觀點(diǎn)

在法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)界關(guān)于新聞作品原創(chuàng)性的概念認(rèn)知基本是從傳統(tǒng)著作權(quán)法上來(lái)看的?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》中并沒(méi)有關(guān)于原創(chuàng)性的直接表述，直到《著作權(quán)法（第三次修改送審稿）》，才在第5條中加入了對(duì)作品原創(chuàng)性的規(guī)定，“本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力表達(dá)”，明確了原創(chuàng)性在著作權(quán)基本規(guī)則層面的法律核心地位。著作權(quán)法上的原創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)作者獨(dú)立的創(chuàng)作活動(dòng)，即不得抄襲與剽竊他人作品，同時(shí)要求作品在內(nèi)容質(zhì)量上需具備“最低限度的創(chuàng)造性”，體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷與選擇、角度和表達(dá)，蘊(yùn)含思想與情感，帶有個(gè)性與創(chuàng)意。

基于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條及其司法解釋16條：“時(shí)事新聞所反映的時(shí)事限定于“單純的事實(shí)消息”，可以將新聞作品中的文字分為兩類(lèi)。一是單純事實(shí)消息，指由時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事由和事件五要素之部分或全部構(gòu)成的消息，通過(guò)簡(jiǎn)單的文字、中性的語(yǔ)氣和平直的敘述說(shuō)明何時(shí)、何地、何人因何故發(fā)生了何事，且內(nèi)容一般直接涉及社會(huì)生活，目的在于向社會(huì)公眾傳遞新近情況，因而并不具有個(gè)性化。二是具有原創(chuàng)性的文字表達(dá)，指由作者自身創(chuàng)造性勞動(dòng)產(chǎn)生、融入創(chuàng)意、具有個(gè)性，是作者智力和體力雙重勞動(dòng)成果，需要精神和物質(zhì)雙重投入。

（二）在新聞?lì)I(lǐng)域，學(xué)界關(guān)于新聞作品“原創(chuàng)性”的觀點(diǎn)

在新聞學(xué)界，大家普遍對(duì)于原創(chuàng)性的理解是：新聞工作者對(duì)作品有精神、物質(zhì)兩部分的投入，作品具備與眾不同的切入角度，包含了作者的智力勞動(dòng)、思考、情感、選擇和判斷，具有特定的客觀表現(xiàn)形式和可復(fù)制性。

以吳偉超為代表的多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)了原創(chuàng)性的含義中包括創(chuàng)造性勞動(dòng)，獨(dú)創(chuàng)性是作品的根本屬性和必要條件，不僅要求作品由作者獨(dú)立完成，還要求作品必須有一定程度的創(chuàng)造性[1]。在新聞作品中，學(xué)界對(duì)于新聞圖片的原創(chuàng)性判定可以分為兩種情況：第一，用簡(jiǎn)單的機(jī)械記錄手段記下的客觀現(xiàn)象與事實(shí)，不屬于原創(chuàng)性范圍，著作權(quán)法不予保護(hù)。第二，專(zhuān)題照片和攝影特寫(xiě)則是以照片為主，照片可以獨(dú)立傳達(dá)時(shí)事的具體信息，圖片直接表明事實(shí)，因此這類(lèi)圖片具有原創(chuàng)性，會(huì)得到著作權(quán)的保護(hù)。

（三）關(guān)于民商法領(lǐng)域和新聞學(xué)界對(duì)原創(chuàng)性定義的對(duì)比

在民商法領(lǐng)域和新聞學(xué)界，學(xué)者們對(duì)于原創(chuàng)性的共同認(rèn)識(shí)是：原創(chuàng)性作品應(yīng)該體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷和選擇，蘊(yùn)含作者的情感和思想，有獨(dú)特角度的表達(dá)。這兩大領(lǐng)域并不是完全獨(dú)立的研究，他們彼此之間也有交叉。在新聞學(xué)界的學(xué)者們會(huì)以司法案例和相關(guān)法律法規(guī)作為參考;在法學(xué)界的研究中，也會(huì)參考實(shí)際的新聞作品。在司法領(lǐng)域中具體的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一，其中一部作品是否可以受著作權(quán)法保護(hù)，獨(dú)創(chuàng)性是其參考的實(shí)質(zhì)性條件，其重要程度與作品受保護(hù)的程度成正比[2]。

二、原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

目前，原創(chuàng)性案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：被使用的新聞作品是否為時(shí)事新聞，原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。后者并不在本文的探討范圍之內(nèi)，而前者爭(zhēng)議的核心是被使用的新聞作品是否為時(shí)事新聞。因?yàn)闀r(shí)事新聞不具有原創(chuàng)性，不受著作權(quán)法的保護(hù)。但是涉案的新聞作品分為了兩種情況：新聞作品只有文字或圖片;新聞作品既有文字也有圖片。后者存在文字和圖片之間原創(chuàng)性關(guān)系的認(rèn)定，而目前無(wú)論是民商法還是新聞學(xué)界對(duì)于原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定都極為籠統(tǒng)，沒(méi)有關(guān)于此類(lèi)情況的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致不同的地方法院在面對(duì)同類(lèi)案件時(shí)因評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同使得判決結(jié)果大相徑庭，嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的司法公正和司法的權(quán)威性。

（一）新聞作品只有文字或圖片

這類(lèi)案件相對(duì)較多，爭(zhēng)議較少。判斷原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)并未背離學(xué)界認(rèn)識(shí)，主要是看新聞作品是否凝結(jié)了作者的選擇、取舍、編排和組合上的獨(dú)創(chuàng)性，具有一定程度的智力創(chuàng)造性。

（二）新聞作品既有文字也有圖片

這類(lèi)案件判斷原創(chuàng)性存在一定的難度，因?yàn)楹w了兩類(lèi)作品。單獨(dú)每一類(lèi)可以用一般的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，但是二者結(jié)合之后還存在著兩類(lèi)原創(chuàng)性關(guān)系的認(rèn)定。目前存在三種觀點(diǎn)：

1.以文字涵蓋圖片;持這類(lèi)觀點(diǎn)的法院只占到了很小一部分。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：在同一新聞作品中，圖片服務(wù)于文字。只需要判定文字是否具有原創(chuàng)性既可認(rèn)定圖片是否具有原創(chuàng)性，被告是否侵犯了原告的合法權(quán)益。持這種觀點(diǎn)的法官一般只需認(rèn)定被使用的新聞作品的文字具有原創(chuàng)性，就會(huì)宣判使用者侵權(quán)。例如，某報(bào)與某文化廣告?zhèn)髅接邢薰尽⒛郴ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)中心侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，法院就因?yàn)槲淖志哂性瓌?chuàng)性來(lái)認(rèn)定圖片具有原創(chuàng)性。①這種觀點(diǎn)存在問(wèn)題：a.大多數(shù)情況下文字新聞作品和圖片新聞作品的作者不是同一人，統(tǒng)一賠償難免有失公允;b.盡管文字具有原創(chuàng)性，但是以圖片服務(wù)文字來(lái)認(rèn)定圖片原創(chuàng)性太過(guò)草率;c.文字和圖片畢竟是不同種類(lèi)的新聞作品，統(tǒng)一用一種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定難免粗疏。

2.以圖片涵蓋文字;目前圖片原創(chuàng)性涵蓋文字原創(chuàng)性的案例尚未出現(xiàn)，因?yàn)樵谛侣勛髌分袌D片處于附屬地位。但是就某一新聞作品中圖片版權(quán)單獨(dú)提起訴訟的案件層出不窮。

3.文字與圖片分離認(rèn)定。文字與圖片原創(chuàng)性分離認(rèn)定的案例在司法實(shí)踐中居多。某報(bào)社與某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛②一案算是比較典型的且正向積極的分離認(rèn)定。法院以“單純性的事實(shí)報(bào)道，不含作者的情感表達(dá)，屬于單純事實(shí)消息，屬于時(shí)事新聞”為由不支持文章受著作權(quán)法保護(hù)的訴求，但所涉圖片是東方今報(bào)社記者借助相機(jī)、利用光線條件等記錄的客觀景象創(chuàng)作而成，“從取圖的畫(huà)面、取圖的角度、畫(huà)面的亮度，局部的光彩等都凝聚了其創(chuàng)造性的勞動(dòng)，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的作品”，可以成為受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。這種觀點(diǎn)雖然能有效保護(hù)文字、圖片的著作權(quán)，但是過(guò)于寬泛。哪怕是同一景色、同一時(shí)間，經(jīng)不同人拍出的光線、亮度等都可能不同，按照現(xiàn)在司法實(shí)踐中關(guān)于原創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)，那就是具有原創(chuàng)性，不屬于時(shí)事新聞。而有的圖片又是時(shí)事新聞必不可少的，轉(zhuǎn)載者一旦轉(zhuǎn)發(fā)就可能構(gòu)成侵權(quán)。

三、新聞作品原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)需立法補(bǔ)充

司法實(shí)踐需要統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)。[3]學(xué)界對(duì)新聞作品原創(chuàng)性的界定已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，盡管沒(méi)有得到立法上的承認(rèn)，但這也是一種指導(dǎo)。除此之外著作權(quán)法第三次送審稿也是這種需求下的產(chǎn)物。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的立法補(bǔ)充任務(wù)應(yīng)交給相應(yīng)的司法解釋或者行政法規(guī)。具體應(yīng)包含如下內(nèi)容：（一）原創(chuàng)性作品的范圍，哪些新聞作品需要界定原創(chuàng)性;（二）原創(chuàng)性定義，這一部分需明確指出原創(chuàng)性包含的要素，包括但不限于作者的情感蘊(yùn)含及獨(dú)特表達(dá)方式;（三）混合作品原創(chuàng)性的認(rèn)定，文字和圖片共同呈現(xiàn)一個(gè)新聞事件時(shí)應(yīng)分開(kāi)認(rèn)定還是共同認(rèn)定。盡管這一補(bǔ)充是微小的，但是筆者相信目前有關(guān)新聞作品原創(chuàng)性認(rèn)定的分歧會(huì)有相應(yīng)地減少，那些借著時(shí)事新聞名號(hào)實(shí)則侵犯著作權(quán)的行為的人也會(huì)心有忌憚而減少這樣做的可能性。

注釋?zhuān)?/p>

①（2013）穗越法知民初字第1217號(hào).

②（2019）豫01民初787號(hào).

參考文獻(xiàn)：

[1]吳偉超.融媒體時(shí)代新聞作品的認(rèn)定與保護(hù)[J].今傳媒，2017，25（8）：28-30.

[2]馬一德.再現(xiàn)型攝影作品之著作權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué)研究，2016，38（4）：137-151.

[3]姜孝賢，宋方青.立法方法論探析[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：38-45.