張瑋智

摘 ? ?要：近年來，隨著科技的發(fā)展，區(qū)塊鏈存證技術滲透到社會生活的各個方面。在民事訴訟中，區(qū)塊鏈存證技術克服了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存證的弊端，使得電子數(shù)據(jù)逐漸被司法實務所接納。但在具體應用中仍存在第三方平臺區(qū)塊鏈存證標準不一、存證與公證、存證與司法鑒定分離導致司法成本增加和第三方存證平臺缺乏必要的司法管理等問題。針對這些問題，建議構建統(tǒng)一的存證標準;實施區(qū)塊鏈+公證、區(qū)塊鏈+司法鑒定存證模式;建立第三方存證平臺司法管理機制，提升區(qū)塊鏈存證技術在民事訴訟中的應用實效。

關鍵詞：區(qū)塊鏈存證;電子數(shù)據(jù)存證;證據(jù)模式

中圖分類號：D925.1 ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?文章編號：2095-7394（2020）01-0066-07

隨著科技水平的不斷提升，互聯(lián)網科技在人類日常生活的各個方面發(fā)揮了巨大的作用。在此情況下，各種與互聯(lián)網科技高度相關的民事訴訟進入法院。在大量的互聯(lián)網相關案件中，能夠證明案件事實的證據(jù)很大一部分是網絡電子數(shù)據(jù)。但在以往的司法實踐中，電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的一種，其具有的易更改性、依賴性以及較強的專業(yè)性，導致如何確保電子數(shù)據(jù)的真實性成為一項難題。[1] 在司法實踐中，由于電子數(shù)據(jù)存證技術存在缺陷而導致相關電子數(shù)據(jù)因為內容的真實性無法得到確認，而被法院排除作為定案證據(jù)的情況頻頻出現(xiàn)。這種狀況直到近幾年區(qū)塊鏈存證技術的出現(xiàn)才發(fā)生了改變。2018年，最高人民法院通過發(fā)布司法解釋，明確了區(qū)塊鏈技術可以應用在電子數(shù)據(jù)存證領域。①此后，各地紛紛使用區(qū)塊鏈技術來解決互聯(lián)網案件，并取得了很好的效果。但是，在司法實踐領域中，區(qū)塊鏈存證作為一個新鮮事物在具體應用中仍存在一系列問題。

一、區(qū)塊鏈技術概述

“區(qū)塊鏈”一詞最早由中本聰在2008年提出。他指出：在比特幣交易的過程中，必須要求服務器將以區(qū)塊形式保存的電子數(shù)據(jù)隨機分布并打上時間戳，每一個時間戳均與前一個時間戳存在邏輯上的聯(lián)系，同時對前一個時間戳進行增強，由此便形成了一個完整的區(qū)塊鏈條，無數(shù)的區(qū)塊鏈條又組成了整個區(qū)塊鏈網絡。這樣的區(qū)塊鏈網絡能夠確保比特幣交易的安全性和唯一性，避免雙重支付。區(qū)塊鏈技術一經提出便得到迅速發(fā)展，現(xiàn)今已被廣泛應用。

二、區(qū)塊鏈存證技術的特征

區(qū)塊鏈存證技術從本質上講是一種應用于數(shù)據(jù)庫的電子記賬模式，是一種特殊的電子數(shù)據(jù)保存技術。它的技術特點是采取分布式記賬方法，即區(qū)塊網絡中分布著多個數(shù)據(jù)節(jié)點，且每一個數(shù)據(jù)節(jié)點均能夠記錄和存儲信息。[2]區(qū)塊鏈技術之所以能夠得到廣泛應用，是因為它享有大量的數(shù)據(jù)節(jié)點來支撐整個區(qū)塊鏈網絡，世界上任意一個服務器均能夠從數(shù)據(jù)節(jié)點中加入到區(qū)塊鏈網絡。整個網絡中，并不存在上下位階的數(shù)據(jù)節(jié)點，每個數(shù)據(jù)節(jié)點的位階都是平等的且均能夠完整地保存區(qū)塊鏈信息。因此，如果在一個數(shù)據(jù)節(jié)點錄入或提取數(shù)據(jù)，那么該數(shù)據(jù)會被同步到每一個數(shù)據(jù)節(jié)點，從而確保該區(qū)塊鏈網絡上信息的一致性?？偠灾?，區(qū)塊鏈存證技術具有四個特點：第一，去中心化。如前所述，區(qū)塊鏈網絡中所有的數(shù)據(jù)節(jié)點沒有位階關系，平等的位置關系有利于數(shù)據(jù)實現(xiàn)點對點的直接交換，提高了信息存儲的效率和規(guī)模。第二，安全性。區(qū)塊鏈存證過程中，每個數(shù)據(jù)節(jié)點都是采用特定的哈希算法與數(shù)據(jù)結構模型，數(shù)據(jù)的存儲經歷一系列的加密技術和操作流程，能夠確保儲存在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)是完整、真實和唯一的。第三，去信任化。區(qū)塊鏈存證過程中，并不依賴特定的技術公司對區(qū)塊鏈網絡的運行進行管理，區(qū)塊鏈網絡運作完全由數(shù)據(jù)加密技術和特定算法來維持。各個數(shù)據(jù)節(jié)點之間的關系是基于區(qū)塊鏈網絡內共識的算法，未得到共識的算法將無法進行數(shù)據(jù)交換。換言之，區(qū)塊鏈網絡運營是全自動的，由算法維持，不需要額外的信任機制。第四，信息的不易改變性。電子數(shù)據(jù)在進入了區(qū)塊鏈存證網絡后，任何改變數(shù)據(jù)的行為都需要付出極大的代價，而這種代價往往會超過修改行為本身所能獲取的利益。

三、區(qū)塊鏈存證技術的優(yōu)勢

在闡述區(qū)塊鏈存證技術的優(yōu)勢之前，應先厘清區(qū)塊鏈存證與傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)之間關系。從《證據(jù)法》角度出發(fā)，運用區(qū)塊鏈存證技術儲存的電子數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)均屬于八種證據(jù)種類之一的“電子數(shù)據(jù)”，兩者并不存在本質屬性的差異。換言之，區(qū)塊鏈存證技術僅是一項電子數(shù)據(jù)的儲存技術，其并不能從本質上改變被存儲電子數(shù)據(jù)的證據(jù)法屬性。因此，作為一項針對電子數(shù)據(jù)存儲的新技術，區(qū)塊鏈存證與傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的區(qū)別主要表現(xiàn)在前者較后者具有獨特的技術優(yōu)勢。

區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證相較于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存證的優(yōu)勢，主要表現(xiàn)在區(qū)塊鏈存證下的電子數(shù)據(jù)具有真實性、區(qū)塊鏈存證技術的去信任化優(yōu)勢以及區(qū)塊鏈網絡生成電子數(shù)據(jù)的唯一性。

（一）區(qū)塊鏈存證數(shù)據(jù)的真實性優(yōu)勢

采用傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存證方式導致電子數(shù)據(jù)證據(jù)真實性得不到保障的問題已經被區(qū)塊鏈存證技術解決。應用區(qū)塊鏈技術存證時，電子數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈網絡中生成的第一個板塊被叫作“創(chuàng)世區(qū)塊”，此后的板塊跟第一個板塊均存在聯(lián)系。[3]如果存在人為的修改行為，就會導致被修改板塊中哈希值的變化，而哈希值的變化將直接造成此后生成的板塊不再具有存儲信息的價值。因此，任何一個人為修改板塊的行為均可使此后區(qū)塊鏈中所有內容失效。除此之外，區(qū)塊鏈存證技術中還存在一個獨立的工作量證明機制。該機制事實上是一種減緩新區(qū)塊生成速度的機制：生成一個新的區(qū)塊需要10分鐘的時間，并且該時間記錄需要體現(xiàn)在新生成的區(qū)塊中。這種時間限制使得區(qū)塊被篡改的難度大大增加——如果想要篡改區(qū)塊內容，那就需要重新計算生成此后所有區(qū)塊并花費巨量的時間。此外，分布式的數(shù)據(jù)儲存方式使得每一個成員都可以加入?yún)^(qū)塊鏈網絡。只要有人加入?yún)^(qū)塊鏈網絡，就會取得一份完整的網絡數(shù)據(jù)副本，同步副本的同時還能夠自動驗證每個數(shù)據(jù)節(jié)點之間的哈希值，以此來保證輸入的數(shù)據(jù)不會被人為篡改，進一步確保其數(shù)據(jù)的真實性。

（二）區(qū)塊鏈存證技術的去信任化優(yōu)勢

就傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)存證而言，電子數(shù)據(jù)的存儲均是由個人或公司開發(fā)的軟件存儲。由于傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)存儲對科技依賴程度高（技術中心化程度高，且依賴技術公司的人工維護）且極易被篡改，所以并不能得到司法機關的信任。而區(qū)塊鏈網絡的去信任化技術特點克服了這一問題。區(qū)塊鏈存證技術的去信任化表現(xiàn)為：在區(qū)塊鏈網絡中所有的參與者均能夠憑借該網絡的機制來對某些算法標準達成一致的意見。各個參與者之間的地位、權利和信任均是平等的，不存在針對特定目標的信任偏向或者是權利傾斜。這種平等，是超越司法等級信任的平等，在技術上不存在人為干預的因素。在形成了統(tǒng)一的算法標準之后，區(qū)塊鏈的日常運營便不需要特定個人或者公司來維持，而是由統(tǒng)一的算法來維持，杜絕了人為的干預也就不需要額外的司法信任。[4]但在此需要注意的是，區(qū)塊鏈存證技術只保證存入?yún)^(qū)塊鏈后數(shù)據(jù)的真實性（即未經篡改性），但如果相關數(shù)據(jù)在存入?yún)^(qū)塊鏈網絡之前便已經被污染，那它本身就失去了證據(jù)法上要求的真實性。針對此類情況，仍需要法官通過對案件事實和其他證據(jù)的理解從而對區(qū)塊鏈存證證據(jù)進行取舍。

（三）區(qū)塊鏈存證網絡內生成電子數(shù)據(jù)的唯一性優(yōu)勢

區(qū)塊鏈存證技術特點是采取數(shù)據(jù)庫電子記賬模式。在該模式下，區(qū)塊鏈網絡內生成的電子數(shù)據(jù)在生成之時便被上傳到區(qū)塊鏈網絡中。每一個存入的電子數(shù)據(jù)均與主網絡鏈接，無法追溯和篡改。故區(qū)塊鏈網絡中上傳和生成的電子數(shù)據(jù)具有唯一性，也就進一步確保了證據(jù)的可靠性。需要注意的是，若電子數(shù)據(jù)并非在區(qū)塊鏈網絡中生成而是在區(qū)塊鏈網絡之外生成后被上傳到區(qū)塊鏈網絡的，那么該電子數(shù)據(jù)可能是原件也可能是復制件。針對此類情況，當事人需要對復制件的來源進行說明，并應當提供原件。

四、民事訴訟中區(qū)塊鏈存證技術應用現(xiàn)狀

現(xiàn)階段區(qū)塊鏈存證技術在國內外民事訴訟中得到了廣泛應用。

在國內，2018年杭州互聯(lián)網法院對首例采用區(qū)塊鏈存證技術的民事案件進行了審理。在該案件中，當事人利用第三方區(qū)塊鏈存證平臺對目標電子數(shù)據(jù)進行操作，獲取操作日志，打上時間戳，并運用算法得出哈希值，最后上傳至區(qū)塊鏈網絡。司法鑒定機構通過進入?yún)^(qū)塊鏈網絡中查詢相關的數(shù)據(jù)后，認定該電子數(shù)據(jù)在存入?yún)^(qū)塊鏈后未被人為修改。法院依據(jù)司法鑒定機構的鑒定意見又對該電子數(shù)據(jù)進行區(qū)塊鏈網絡查看，確認無誤?；谝陨向炞C方式，法院允許該電子數(shù)據(jù)進入訴訟并成為認定案件事實的證據(jù)，最后通過判決的方式對應用區(qū)塊鏈存證技術的電子數(shù)據(jù)效力進行了確認。自此，區(qū)塊鏈存證技術在我國司法實踐領域得到了司法機關的認可。[5]

在中國裁判文書網上以“區(qū)塊鏈存證”為關鍵詞搜索發(fā)現(xiàn)：2017年涉區(qū)塊鏈案件為12件;2018年涉區(qū)塊鏈案件為150件;2019年涉區(qū)塊鏈案件為473件。可見，首例運用區(qū)塊鏈存證技術的民事案件宣判后，極大推動了區(qū)塊鏈存證技術在民事訴訟中的應用。在對采取區(qū)塊鏈存證技術的案件性質進行分析之后發(fā)現(xiàn)：50%的案件與互聯(lián)網侵權行為相關，35%的案件與著作權知識產權問題相關，其余15%的案件與民事合同相關。由此可知，現(xiàn)階段，我國民事訴訟中區(qū)塊鏈存證技術主要運用在互聯(lián)網侵權案件和網絡出版侵權及少量的網絡商務侵權案件中。對以上案件的判決書進行分析后發(fā)現(xiàn)：互聯(lián)網侵權案件多為自然人與互聯(lián)網公司之間存在侵權糾紛行為;現(xiàn)階段多數(shù)著作權糾紛發(fā)生場景多為互聯(lián)網虛擬空間，并常伴隨著一定程度的互聯(lián)網侵權行為;就涉區(qū)塊鏈的合同案件而言，多是針對區(qū)塊鏈存證人與第三方存證平臺因區(qū)塊鏈存證合同行為而產生的訴訟案件。綜上所述，絕大多數(shù)應用區(qū)塊鏈存證技術的案件為互聯(lián)網案件。最后，雖然近年來運用區(qū)塊鏈存證技術的案件愈來愈多，但案件種類較單一。

在國外，2016年起，美國多個州針對區(qū)塊鏈存證技術提出了技術升級或者研究應用的法案。2016年7月，佛蒙特州頒布了《H686法案》。該法案規(guī)定：采取區(qū)塊鏈存證技術記錄的電子文件在可以核準其記錄時間的情況下，應推定該文件具有真實性，無須再次認證。②事實上，該法案已經將區(qū)塊鏈記錄的具體內容推定為法律認可的事實。2017年3月，亞利桑那州州長頒布了《2417法案》。該法案確立了通過區(qū)塊鏈存證技術取得的電子記錄、電子文本或電子合同具有法律效力。該法案實際上將區(qū)塊鏈中存儲的電子數(shù)據(jù)視為“客觀事實或真實記錄”。[6]除了美國之外，瑞典、烏克蘭、澳大利亞等70多個國家都對區(qū)塊鏈存證技術的應用進行了試點，隨之而來的區(qū)塊鏈證據(jù)也漸漸出現(xiàn)在各個國家和地區(qū)的民事訴訟中。

以日本為例，日本針對動產、不動產案件進行了區(qū)塊鏈存證技術的試點應用。日本產權管理局將區(qū)塊鏈存證技術引入到動產、不動產權屬登記中，以便日本用戶能夠在民事訴訟中直接引用區(qū)塊鏈網絡中的產權記錄。日本用戶只要在經司法機關認定的第三方平臺中存儲產權相關的電子數(shù)據(jù)，此后一旦發(fā)生產權權屬糾紛，該電子數(shù)據(jù)可在民事訴訟中直接作為證據(jù)使用而不需要裁判所另行核對其真實性。

當下，各個國家和地區(qū)針對區(qū)塊鏈存證技術的應用都在起步和探索階段。我們在了解國外應用現(xiàn)狀之后可以發(fā)現(xiàn)，各國都傾向于將區(qū)塊鏈存證技術歸入法律管理范圍內，并給予其一定的法律地位或法律效力。[7]我國應借鑒域外立法經驗，加快立法，將區(qū)塊鏈存證技術與司法相結合，加強司法監(jiān)管，拓寬直接進入訴訟程序的區(qū)塊鏈證據(jù)范圍，推動區(qū)塊鏈存證技術的發(fā)展。只有區(qū)塊鏈相關的技術和法律規(guī)定不斷完善，區(qū)塊鏈存證技術才能發(fā)揮其應有的作用，與時俱進，助力司法制度改革。

五、民事訴訟中區(qū)塊鏈存證存在的問題

（一）第三方平臺存證標準不一

現(xiàn)階段由于我國存在兩種類型的區(qū)塊鏈存證體系，即由司法機關管理的區(qū)塊鏈存證平臺和第三方機構運營的區(qū)塊鏈存證平臺。③從整體的存證標準來看，司法機關領導下的存證平臺中存儲數(shù)據(jù)的流程和標準完全能夠達到訴訟證據(jù)的要求，但各個第三方平臺的存證標準不僅不相同而且難以達到訴訟證據(jù)的要求。[8]

第三方存證平臺標準的混亂主要表現(xiàn)在以下幾個方面。第一，第三方平臺針對存證用戶的信息認證標準不一。例如，信息保全網要求存證注冊用戶必須提供個人真實姓名及身份證號碼。IP360數(shù)據(jù)平臺在用戶注冊時不僅要求提供真實姓名及身份證號碼，還需要拍攝申請人手持身份證的正反面的照片并上傳到系統(tǒng)中。除此之外，有的存證平臺還要求申請人提供如銀行卡認證、支付寶認證、生物識別認證等信息。然而，根據(jù)杭州互聯(lián)網法院針對區(qū)塊鏈存證用戶實名認證標準的要求，未符合標準的實名認證法院應認定其存證方案不確定或者存在瑕疵，從而不允許其接入法院的存證平臺。需要注意的問題是：一方面杭州互聯(lián)網法院的規(guī)定僅對其管理下的存證平臺有效力;另一方面，杭州互聯(lián)網法院并沒有列舉哪些情況屬于存證方案不確定或存在瑕疵，缺少實際操作的可能性。針對前述杭州互聯(lián)網法院對存證認定的問題，全國司法機關也并沒有形成一套統(tǒng)一的實名認證標準。這也就直接導致了第三方存證平臺對于注冊用戶的認證要求各不相同。第二，第三方平臺存證種類和費用標準不一。在調查了信息保全網、IP360等電子存證平臺的存證種類和費用標準之后，可以發(fā)現(xiàn)：不同的第三方存證平臺的存證種類和費用標準各不相同。大致有快照存證、錄屏存證、移動端存證等業(yè)務，收費標準從5元一次到500元一次不等。針對同樣的存證業(yè)務，不同平臺的收費標準就可能存在數(shù)百元的費用差距。第三，第三方存證平臺運營類型不一。目前，第三方平臺存證類型上有獨立存證模式、存證與公證模式、存證與司法鑒定模式、第三方托管存證模式等。各類型的存證模式在與司法機關進行證據(jù)移交認證時均采取各自的移交模式，使得法院在接收證據(jù)時存在重復勞動的問題。[9]

（二）存證與公證、存證與司法鑒定分離增加訴訟成本

如前所述，當下第三方平臺存證的模式主要有獨立存證模式、存證與公證模式、存證與司法鑒定模式和第三方托管存證模式。其中，獨立存證模式在我國接受程度不高，且其存證行為完全不依靠任何認證機構，故在司法實踐中并不被認可和接受。第三方托管模式在商業(yè)行為中應用較多，主要應用在合同的電子存儲方面，在訴訟方面應用得并不廣泛。因此，在現(xiàn)階段的司法實踐中，廣泛應用到訴訟程序中的第三方存證平臺模式主要為存證與公證模式和存證與司法鑒定模式。

無論是存證與公證模式還是存證與司法鑒定模式，兩者實質上都是兩個單獨的程序臨時結合在一起。[10]以存證與公證模式為例，存證申請人在第三方平臺購買存證業(yè)務后，將相關電子數(shù)據(jù)存入第三方平臺并支付相應的費用。但由于法律規(guī)定經公證過的證據(jù)在訴訟中具有優(yōu)勢，而第三方平臺在法律上并沒有電子數(shù)據(jù)公證保全的資格，所以大多數(shù)存證人在第三方存證平臺存證后都會進一步將所存電子數(shù)據(jù)申請公證。然而，此處的公證仍需到專門的公證機關進行公證，且需支付相應的公證費用。雖然在現(xiàn)實中，有第三方平臺推出了“一鍵獲得公證文書”的服務，但事實上該服務也僅僅是公證機關對第三方平臺存證結果的認可，并非真正意義上的電子數(shù)據(jù)公證保全過程，存證人還是需要另行公證。這樣的分離模式以及重復的費用大大增加了存證人的訴訟成本，同時也不利于提高訴訟效率。同樣的情形也出現(xiàn)在存證與司法鑒定模式中：第三方存證平臺在對電子數(shù)據(jù)進行區(qū)塊鏈加密處理后，需要存證人自主向司法鑒定機構申請司法鑒定書。如前所述，區(qū)塊鏈存證技術的特點包括去信任化，然而現(xiàn)行的分離模式不僅沒有發(fā)揮區(qū)塊鏈去信任化的優(yōu)勢，反而增加了存證人的訴訟成本，這與區(qū)塊鏈技術減少成本的初衷是相違背的。[11]

（三）第三方存證平臺缺乏必要的司法管理

首先，第三方存證平臺缺乏統(tǒng)一的司法資質驗證。如前所述，目前我國第三方區(qū)塊鏈存證業(yè)務主要是由網絡科技公司運用自身的技術能力開展的。只要具有開展區(qū)塊鏈存證技術能力的公司，都可以提供存證服務，但是區(qū)塊鏈存證技術安全性、運營資質、存證標準等均沒有得到司法行政機關和專業(yè)技術機構的許可和驗證。這也間接造成了目前第三方平臺存證標準混亂的現(xiàn)狀。

其次，第三方存證平臺缺乏監(jiān)管主體。由于第三方存證平臺所保存的電子數(shù)據(jù)大多都會應用到訴訟中，且與案件結果存在緊密的聯(lián)系。所以，為了確保訴訟正常進行，對第三方存證平臺進行監(jiān)管是必要的。但現(xiàn)階段我國法律并未規(guī)定第三方存證平臺的監(jiān)管主體，尚不能對第三方平臺業(yè)務行為進行有效的監(jiān)督與管理。這對存證人的合法權益造成了一定程度的損害。因此，必須要明確合適的監(jiān)管主體。

最后，第三方存證平臺缺乏統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范。當下，各個第三方存證平臺的技術認證、服務標準以及發(fā)展方向均是按照各自的理念開展的。這樣的“自由生長”必然在一定程度上造成“技術壁壘”，導致存證人的訴訟成本的增加，不利于區(qū)塊鏈存證技術的良性發(fā)展。

六、解決民事訴訟區(qū)塊鏈存證問題的辦法

（一）構建統(tǒng)一的存證標準

在傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)存證技術日漸式微的狀況下，區(qū)塊鏈存證技術必須要構建統(tǒng)一的存證標準。針對存證標準的制定，應當從以下幾個方面出發(fā)：第一，規(guī)范統(tǒng)一存證人實名認證的司法標準。應在全國范圍內統(tǒng)一存證人實名認證的具體標準。第二，規(guī)范統(tǒng)一區(qū)塊鏈存證的業(yè)務種類及收費標準。這具體表現(xiàn)為對第三方存證平臺存證方法的規(guī)范（例如采取何種合規(guī)的技術手段）、存證流程的規(guī)范（如規(guī)范記錄獲取電子數(shù)據(jù)的操作日志、上鏈時間、輸入輸出記錄以及特定的哈希值范圍）和收費標準的規(guī)范（由于第三方存證平臺是以盈利為目的提供服務，故應限定合適的收費區(qū)間）。[12]第三，規(guī)范統(tǒng)一的存證類型。如前所述，統(tǒng)一存證運營類型，有助于提升法院的訴訟效率，減少重復性勞動。

（二）構建區(qū)塊鏈+公證、區(qū)塊鏈+司法鑒定存證模式

現(xiàn)今的區(qū)塊鏈存證與公證、區(qū)塊鏈存證與司法鑒定兩相分離的模式極大地增加了存證人的司法成本，一定程度上導致了訴訟效率下降。為此，筆者建議第三方存證平臺、公證機關、司法鑒定機構、法院、司法行政管理部門應共同組成司法聯(lián)盟。構建區(qū)塊鏈司法聯(lián)盟，一方面可以掌控區(qū)塊鏈內數(shù)據(jù)上傳節(jié)點的數(shù)量，確保區(qū)塊鏈中電子數(shù)據(jù)的安全性。另一方面，在區(qū)塊鏈司法聯(lián)盟中，第三方存證平臺與公證機關、司法鑒定機構在區(qū)塊鏈存證和公證方面形成流水線作業(yè)。即司法聯(lián)盟內的第三方平臺在區(qū)塊鏈網絡中上傳電子數(shù)據(jù)之后，公證機關或司法鑒定機構出于對區(qū)塊鏈技術以及聯(lián)盟內平等位階的信任，自動對第三方平臺的存證內容予以公證或者提供司法鑒定，形成區(qū)塊鏈+公證、區(qū)塊鏈+司法鑒定的新模式。這種新模式不僅可以減輕存證人的成本壓力，同時由于公證機關和司法鑒定機構的加入，更能提升第三方存證平臺業(yè)務的可靠性，更能倒逼公證機關和鑒定機構的工作模式升級，提升工作效率。

（三）建立第三方存證平臺的司法管理機制

首先，對第三方平臺進行存證資質認證。針對當前市場上良莠不齊的第三方存證平臺，管理機關在允許其成為司法聯(lián)盟一員之前應當對其法律資質和技術資質進行認證，禁止沒有資質的平臺進入司法聯(lián)盟，實行資格準入制度。第三方平臺的法律資質應當與司法鑒定機構的設立資質相似，針對注冊金額、技術人員的人數(shù)、機構管理章程等做出規(guī)定。針對第三方平臺的技術資質，應當由專業(yè)機構進行評估，并對其真實的技術水平進行驗證。

其次，明確司法行政管理機關作為第三方平臺的監(jiān)管主體。從性質上講，第三方存證平臺與司法鑒定機構相類似，其在一定程度上都是為訴訟提供服務，且具備極強的專業(yè)性。司法行政管理機關在管理第三方平臺時，不僅可以對第三方平臺進行定期的普法活動和抽查活動，及時發(fā)現(xiàn)第三方平臺的違法行為并予以處罰，還可以作為第三方平臺與公證機關、司法鑒定機構溝通交流的平臺，促進第三方平臺的發(fā)展。因此，將第三方平臺歸入司法行政管理機關的管理范圍內，具有合理性。

最后，對第三方平臺進行司法管理雖然有助于其良好發(fā)展，但區(qū)塊鏈存證技術具有極強的專業(yè)性和技術性，需要第三方存證平臺不斷地更新交流技術適應市場的需求。所以，還應當建立第三方存證行業(yè)內的規(guī)范，促進行業(yè)向好發(fā)展。司法行政管理機關針對行業(yè)規(guī)范也應享有一定的管理權，從行政角度確保第三方存證行業(yè)發(fā)展方向的正確性。

注釋：

①2018年9月最高人民法院出臺《關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條：當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子存證取證平臺，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網法院應當確認。

②該法案針對的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)既包括通過美國司法機構設立的官方存證平臺存儲的數(shù)據(jù)，也包括其他有資質的第三方存證平臺中存儲的數(shù)據(jù)。

③截至2019年底，全國完成包括北京、河南、廣東等省、直轄市在內的22家法院以及多元糾紛解決平臺等總計27個區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)連接節(jié)點建設。

參考文獻：

[1] 張春和，林北征.司法區(qū)塊鏈的網絡訴源治理邏輯、困惑與進路[J].中國應用法學，2019（5）：116-137.

[2] 楊慧妍，趙子玉.證據(jù)法視角下“區(qū)塊鏈”存證技術認知[J].云南警官學院學報，2020（1）：98-104.

[3] 尚蕾.基于區(qū)塊鏈技術的電子數(shù)據(jù)取證研究綜述[J].辦公自動化，2019，24（10）：33-34.

[4] 陳全真.區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的司法適用[J].人民司法，2019（4）：80-85.

[5] 張玉潔.區(qū)塊鏈技術的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新[J].東方法學，2019（3）：99-109.

[6] 童豐.公證介入?yún)^(qū)塊鏈技術司法運用體系初探：從杭州互聯(lián)網法院區(qū)塊鏈存證第一案談起[J].中國公證，2018（9）：60-64，1.

[7] 毛榮. “區(qū)塊鏈+電子證據(jù)保全”制度研究[D].成都：四川省社會科學院，2019.

[8] 李振汕.基于完整性的區(qū)塊鏈電子存證方法研究[J].計算機時代，2019（12）：1-4.

[9] 楊東，徐信予.區(qū)塊鏈與法院工作創(chuàng)新：構建數(shù)據(jù)共享的司法信用體系[J].法律適用，2020（1）：12-22.

[10] 田晶林. 第三方存證平臺中電子數(shù)據(jù)證據(jù)效力研究[D].上海：華東政法大學，2019.

[11] 孫占利.運用區(qū)塊鏈推進智慧法院建設研究[J].法律適用，2020（1）：23-31.

[12] 劉學在，阮崇翔.區(qū)塊鏈電子證據(jù)的研究與思考[J].西北民族大學學報（哲學社會科學版），2020（1）：52-59.

責任編輯 ? ?趙文清

Research on Application of Blockchain Technology in Civil Litigation：From the Perspective of Blockchain Certificate

ZHANG Weizhi

（Law School Zhengzhou University，Zhengzhou Henan 450001，China）

Abstract： In recent years， with the development of science and technology， the blockchain certificate technology has penetrated into all aspects of life. In civil lawsuits， the blockchain certificate technology overcomes the shortcomings of traditional electronic data certificate and is accepted by judicial practice. However， there are still inconsistent standards for third-party blockchain certification in specific applications;Separation of certification and notarization， certification and forensic identification increases the cost of litigation; third-party certification platforms lack the necessary judicial management to address these issues It is suggested to build a unified standard of evidence storage; build a block chain + notarization， block chain + forensic identification and evidence storage mode;establish a third-party evidence storage platform judicial management mechanism to enhance the application effect of blockchain technology in civil litigation.

Key ?words： blockchain certificate; electronic data certificate; evidence model