宋建華

一、基本案情

2018年1月23日，被告人黃某城與朋友陳某等共4人在宣漢縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)老家吃晚飯，期間4人皆飲酒。晚飯后，黃某城無證駕駛無牌照二輪摩托車與陳某駕駛另一輛二輪摩托車分別搭載一名朋友到縣城玩耍，途中陳某駕車摔倒，四人商量由陳某獨自駕車，黃某城駕車搭載另外兩人繼續(xù)前行。20時許，當行駛至縣城某路段時，黃某城駕駛的摩托車與違章停放在公路邊的某車輛擦刮，隨后摩托車失去控制將人行道上的李某撞倒致頭部受傷，陳某見狀停車搶救李某，黃某城見狀遂駕駛陳某的摩托車逃離現(xiàn)場。20時30分許，陳某隨救護車將李某送到醫(yī)院搶救，并將情況電話告知黃某城，黃某城到醫(yī)院查看情況被民警抓獲。經(jīng)檢測，黃某城血液乙醇含量為127.4mg/100ml。次日，李某經(jīng)搶救無效死亡，李某近親屬書面請求不予解剖尸體。黃某城負事故的主要責任，違章停放車輛承擔次要責任，死者李某無責任。 [1]

二、分歧意見

本案的處理存在三種不同意見：第一種意見認為，被告人黃某城存在無證駕駛無牌車輛、超載、超速、肇事后棄車離開現(xiàn)場等多種違章、違法行為，因此，被告人黃某城已有放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意，其行為系對公共安全的挑釁，應(yīng)當認定為以危險方法危害公共安全罪;第二種意見認為，被告人黃某城在陳某駕車摔倒后，已明知酒后駕車存在安全隱患，進入縣城后，面對高峰期、鬧市區(qū)，人多路況復(fù)雜的情況，進一步明知繼續(xù)駕駛行為可能會對行人造成傷害，仍然繼續(xù)駕駛，放任這種結(jié)果的發(fā)生，并且造成傷害致人死亡，認為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件;第三種意見認為，被告人黃某城肇事后逃離現(xiàn)場，導(dǎo)致被害人得不到及時救治死亡，應(yīng)認定為交通肇事逃逸致人死亡。

本文認為該案既不應(yīng)當認定為以危險方法危害公共安全罪或者故意傷害罪，也不應(yīng)當認定為交通肇事逃逸致人死亡，而應(yīng)以交通肇事罪、危險駕駛罪并罰。

三、評析意見

（一）黃某城醉酒駕車造成交通事故的行為構(gòu)成交通肇事罪

被告人黃某城醉酒駕車發(fā)生交通事故，在排除事故發(fā)生后又飲酒的情況下，根據(jù)血液酒精檢測可以認定，在駕車過程中其血液酒精含量已超過80mg/100ml，其行為系危險駕駛行為，危險駕駛發(fā)生事故致1人死亡，負事故主要責任，構(gòu)成交通肇事罪，其一行為同時觸犯交通肇事罪、危險駕駛罪兩個罪名，系想象競合，根據(jù)處罰原則應(yīng)當擇一重罪處罰，因此應(yīng)當以交通肇事罪追究其刑事責任。被告人交通肇事后逃逸，根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑。

（二）事故發(fā)生后黃某城駕車逃離現(xiàn)場的行為構(gòu)成危險駕駛罪

從主觀上看，被告人黃某城駕車逃離現(xiàn)場包含兩層意思，其一，離開現(xiàn)場應(yīng)視為其對此前交通肇事后自己是否主動接受處罰、救治傷員的決定，因此應(yīng)當認定為肇事逃逸;其二，逃離方式，被告人交通肇事后逃離現(xiàn)場可以選擇步行、搭車，但被告人選擇的是駕車逃逸，亦為故意行為，而其明知酒后控制力下降仍然駕車，該行為同樣具有社會危險性，應(yīng)評價為危險駕駛行為。且該危險駕駛行為是在此前醉駕發(fā)生事故后另起犯意的行為，此前的醉駕肇事已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，其醉酒駕駛并交通肇事行為已經(jīng)完成，因此可以單獨評價。

（三）被告人黃某城不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

以危險方法危害公共安全罪是指，故意使用放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的行為。刑法將放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪和以危險方法危害公共安全罪放在同一條款，并規(guī)定了相同的法定刑，也就意味著所謂的危險方法是指與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相當?shù)姆椒?，其社會危險程度也應(yīng)相當。而本案中被告人對事故后果的主觀意思顯然是過失。

先看事故發(fā)生之前，一般認為如果行為人在肇事之前有追逐競駛、連續(xù)違章等多重危害極大的危險行為，可以認定其行為已危害公共安全?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明被告人黃某城在肇事前有追逐競駛、連續(xù)違章的行為，且有公安機關(guān)調(diào)取的天網(wǎng)監(jiān)控能夠證明，被告人黃某城在行使至縣城鬧市區(qū)路段時，曾跟隨前方一出租車行進，出租車車速僅為27kg/h，亦未超速，與被害人近親屬所認為的黃某城超速、追逐競駛不符，因此事故發(fā)生之前黃某城的駕車行為尚未達到與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相當?shù)奈：Τ潭?，根?jù)罪責刑相適應(yīng)的原則，不能認定事故發(fā)生之前黃某城的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

再看事故發(fā)生之后，根據(jù)2009年9月11日最高人民法院《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》（以下簡稱《通知》）第1條的規(guī)定“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪?！薄锻ㄖ芬?，對醉酒駕車放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，要按《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》規(guī)定并參照附發(fā)的典型案例定罪量刑。承辦人查閱《通知》所附案例后，認為本案中犯罪嫌疑人黃某城的行為與公報典型案例情況不同，首先，公報案例中二罪犯在肇事后，置多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全與不顧，駕車沖撞，而本案中被告人黃某城并無上述行為;其次，公報案例中二罪犯的行為均造成了重大的生命財產(chǎn)損失，而本案中被告人黃某城駕車逃逸后并未再次發(fā)生事故并造成損失，說明其具有一定的控制能力，因此事故發(fā)生之后，黃某城駕車逃逸的行為也不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

（四）被告人黃某城不構(gòu)成故意傷害罪

從主觀上看，被告人黃某城駕車到縣城玩耍，該過程中其并無傷害他人的主觀意愿，發(fā)生事故致人死亡并非其追求或者放任的目的，僅以同伴駕車摔倒就推定行為人駕車具有放任傷亡結(jié)果發(fā)生的故意顯然缺乏說服力。從客觀上看，事故發(fā)生的原因是黃某城酒后控制力下降，在與違章停放在公路邊的車輛擦刮后車輛失去控制導(dǎo)致事故發(fā)生，并非被告人故意或者放任為之。因此，被告人黃某城的行為不構(gòu)成故意傷害罪。

（五）本案不能認定肇事逃逸致人死亡

證據(jù)顯示案發(fā)后現(xiàn)場群眾及時撥打了120急救電話，同在縣城的縣人民醫(yī)院及時派出救護車趕赴現(xiàn)場，在現(xiàn)場對被害人進行簡單處理后送往醫(yī)院進一步救治，被害人得到救治比較及時。同時，被害人是否是因未及時得到救治而死亡需要醫(yī)學(xué)鑒定作為指控依據(jù)，而本案中，被害人近親屬書面申請不予解剖，至審查起訴階段已失去繼續(xù)尸檢的條件，故無法認定。

四、處理結(jié)果

宣漢縣人民檢察院以黃某城涉嫌交通肇事罪、危險駕駛罪向宣漢縣人民法院提起公訴，宣漢縣人民法院經(jīng)審理，采納了公訴意見，判決黃某城犯交通肇事罪，判處有期徒刑5年2個月;犯危險駕駛罪，判處拘役2個月12日，并處罰金人民幣2000元;決定執(zhí)行有期徒刑5年2個月，并處罰金人民幣2000元。判決后黃某城未上訴。

注釋：

[1]該案判決書被四川省高級人民法院評為“全省法院2018年度優(yōu)秀裁判文書”。