文/向春華 圖/徐建軍

死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、死亡時(shí)間的確定不僅影響到工傷的認(rèn)定，還直接關(guān)聯(lián)到其他諸多法律關(guān)系，如繼承、婚姻、致人死亡類刑事犯罪等。如果僅出于保障職工權(quán)益的考慮，法院就在立法未明確腦死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)的情況下，否定醫(yī)療機(jī)構(gòu)采用的心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)，而在工傷認(rèn)定中直接確認(rèn)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)沖擊我國(guó)法律體系中死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同一性。

案件

2015 年12 月29 日8：38，程某在公司車間工作時(shí)暈倒，后被送入醫(yī)院救治。醫(yī)院出具的《死亡記錄》記載的死亡時(shí)間為2015 年12 月31 日13：35。其診療經(jīng)過(guò)記載為：12 月30 日9 時(shí)已“基本腦死亡”……持續(xù)搶救至12 月31 日13：35……宣布患者臨床死亡。醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》載明：程某死亡日期為“2015 年12 月31 日”。2016 年1 月8 日，程某公司向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、醫(yī)療病歷本、疾病診斷書等。受理申請(qǐng)后，人社局依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查并制作了筆錄。人社局于2016 年2 月1 日作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)為程某在車間突發(fā)疾病，送院搶救超過(guò)48 小時(shí)死亡，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九、十條規(guī)定，認(rèn)定其不屬于或不視同工傷。程某近親屬童某等不服，起訴要求撤銷《工傷認(rèn)定書》并要求人社局重新作出工傷認(rèn)定。

審判

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：程某的死亡時(shí)間。童某等原告主張醫(yī)院的搶救過(guò)程已經(jīng)記載，程某于2015 年12 月30 日基本腦死亡，該時(shí)間應(yīng)為死亡時(shí)間。被告人社局主張應(yīng)以醫(yī)院出具的《死亡記錄》記載的12 月31 日13：35 作為死亡時(shí)間。程某的死亡時(shí)間應(yīng)以《死亡記錄》記載為準(zhǔn)。原告主張以腦死亡為標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)。被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求不予支持。

童某等提出上訴稱：（1）上訴人在原審提交了8 份醫(yī)學(xué)教材和腦死亡判斷技術(shù)醫(yī)療規(guī)范，并提交了7 份廣東省內(nèi)兩家中院判決及全國(guó)其他省份各級(jí)法院所作判決，可以證明腦死亡在醫(yī)學(xué)界已被接受作為判斷人體死亡的標(biāo)準(zhǔn)，在司法審判實(shí)務(wù)中已被全國(guó)多數(shù)法院承認(rèn)。（2）腦死亡屬于事實(shí)問(wèn)題，不是法律問(wèn)題。（3）《腦死亡臨床判定指南》作為腦死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確立了“有呼吸機(jī)介入，腦死亡即是死亡，沒(méi)有呼吸機(jī)介入，心死亡等于死亡，中樞性呼吸死亡，無(wú)論心跳與否，都是一種死亡”的人死標(biāo)準(zhǔn)?！缎l(wèi)生法醫(yī)學(xué)》《法醫(yī)病理學(xué)》《神經(jīng)外科學(xué)》《顱腦損傷》均認(rèn)為，腦死亡就是死亡。本案《死亡記錄》明確記載程某基本腦死亡，故程某的真正死亡時(shí)間是在2015 年12 月30 日9 時(shí)。（4）既然都以《死亡記錄》為依據(jù)，就應(yīng)以其最早出現(xiàn)死亡狀態(tài)的時(shí)間為準(zhǔn)。（5）廣州市中院 (2014)穗中法行終字第622 號(hào)判決、韶關(guān)市中院 (2015)韶中法行終字第16 號(hào)判決均支持“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)。（6）湖南長(zhǎng)沙市中院、常德市中院、江西贛州市中院、山東濰坊市中院等相關(guān)判決書都承認(rèn)腦死亡作為48 小時(shí)內(nèi)死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)與時(shí)代發(fā)展相接軌，遵從《工傷保險(xiǎn)條例》維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的，將48 小時(shí)內(nèi)腦死亡作為工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。（7）從更長(zhǎng)遠(yuǎn)地講，當(dāng)多數(shù)司法機(jī)關(guān)認(rèn)同腦死亡即屬于人體死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就可以讓腦死亡成為將來(lái)立法的一部分。

人社局答辯稱，醫(yī)學(xué)證明書確認(rèn)死亡時(shí)間是2015 年12 月31 日，同時(shí)在《死亡記錄》里第二段倒數(shù)第2行“持續(xù)搶救至13:35”，最后的結(jié)論是“宣布患者臨床死亡”。上訴人談到的腦死亡的時(shí)間，在這個(gè)死亡記錄上也有記載是12 月30 日9:00 已基本腦死亡，但是醫(yī)學(xué)證明書作為治療單位所出具的具有法律意義的證明，并沒(méi)有采用腦死亡為病人死亡的標(biāo)準(zhǔn)。裁判文書也有大量持有同一的標(biāo)準(zhǔn)以臨床宣告死亡，即自然死亡作為死亡的標(biāo)準(zhǔn)。腦死亡并不是現(xiàn)行認(rèn)定死亡標(biāo)準(zhǔn)，原國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃衛(wèi)生委員會(huì)辦公室在2004 年5 月3 日公開(kāi)聲明，稱腦死亡是醫(yī)學(xué)界提出的判定死亡的一種方式，與現(xiàn)行判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)不同，實(shí)施腦死亡判斷必須以相應(yīng)的法律法規(guī)為前提條件，只有通過(guò)立法以后方可實(shí)施。有人大代表曾經(jīng)三年連續(xù)提出以腦死亡代替心死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)人大均回復(fù)稱由于腦死亡和目前的相關(guān)法律有抵觸，正式立法暫時(shí)還面臨不少困難。前衛(wèi)生部副部長(zhǎng)黃潔夫說(shuō)考慮各方面因素，我國(guó)目前不宜討論腦死亡的立法。綜上，一審判決正確。

第三人公司稱認(rèn)可上訴人的上訴請(qǐng)求。

二審法院確認(rèn)一審查明的事實(shí)。

二審法院認(rèn)為，案中，醫(yī)院出具的《死亡記錄》注明的死亡日期為“2015-12-31 13:35”，該醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》記載的死亡日期亦與《死亡記錄》一致。由此可見(jiàn)，醫(yī)院仍然采用了“宣布臨床死亡”為死亡標(biāo)準(zhǔn)。在該判斷未有明顯與法律規(guī)定抵觸，亦未有明顯缺乏事實(shí)依據(jù)時(shí)，法院或工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)，皆不應(yīng)當(dāng)也不適宜對(duì)此予以否定。因此，死亡時(shí)間距離發(fā)病時(shí)間已超過(guò)48 小時(shí)，認(rèn)定程某不屬于或不視同工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序亦符合法律規(guī)定。

死亡既是沉痛的生活命題，也是重大的法律命題，涉及個(gè)人多項(xiàng)權(quán)利的消滅，涉及多種法律關(guān)系的發(fā)生終結(jié)變動(dòng)。死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、死亡時(shí)間的確定不僅影響到工傷的認(rèn)定，還直接關(guān)聯(lián)到其他諸多法律關(guān)系，如繼承、婚姻、致人死亡類刑事犯罪等。如果僅出于保障職工權(quán)益的考慮，法院就在立法未明確確立腦死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)的情況下，否定案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)采用的心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)，而在工傷認(rèn)定中直接確認(rèn)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)沖擊我國(guó)各法律體系中死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同一性。

綜上，上訴人的請(qǐng)求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

童某等仍不服，向廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審法院認(rèn)為：本案系工傷認(rèn)定糾紛。程某于2015 年12 月31日13 時(shí)35 分經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的事實(shí)，有醫(yī)院出具的《死亡記錄》和《死亡醫(yī)學(xué)證明書》證明。被申請(qǐng)人人社局依據(jù)該《死亡記錄》和《死亡醫(yī)學(xué)證明書》記錄和證明內(nèi)容，認(rèn)定程某從突發(fā)疾病到送院搶救無(wú)效死亡已超過(guò)了48 小時(shí)，并據(jù)此作出程某的死亡不屬于工傷或者視同工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。裁定駁回再審申請(qǐng)。

評(píng)析

《死亡醫(yī)學(xué)證明書》是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的法定證明

衛(wèi)生部、公安部、民政部《關(guān)于使用〈出生醫(yī)學(xué)證明書〉〈死亡醫(yī)學(xué)證明書〉和加強(qiáng)死因統(tǒng)計(jì)工作的通知》（衛(wèi)統(tǒng)發(fā)〔1992〕第1 號(hào)）規(guī)定：從1993 年1 月1 日起，所有已經(jīng)開(kāi)展居民病傷死亡原因登記報(bào)告的市、縣醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，必須使用全國(guó)統(tǒng)一制定的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》，作為人口死亡的醫(yī)學(xué)證明。國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、公安部、民政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學(xué)證明和信息登記管理工作的通知》（國(guó)衛(wèi)規(guī)劃發(fā)〔2013〕57 號(hào)）規(guī)定：人口死亡醫(yī)學(xué)證明是醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的、說(shuō)明居民死亡及其原因的醫(yī)學(xué)證明；《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》是進(jìn)行戶籍注銷、殯葬等人口管理的憑證，由衛(wèi)生計(jì)生、公安、民政部門共同管理。由此可見(jiàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的人口死亡醫(yī)學(xué)證明即《死亡醫(yī)學(xué)證明書》，是關(guān)于人口死亡的法定文書，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其他診療、病案等中記錄或口頭陳述的死亡情況，均非法定文書，不能對(duì)抗《死亡醫(yī)學(xué)證明書》。

“腦死亡說(shuō)”仍主要是學(xué)說(shuō)理論，而非死亡標(biāo)準(zhǔn)

這是一常識(shí)性客觀事實(shí)。2018年，中國(guó)死亡人口為993 萬(wàn)人。以“腦死亡”作為人口死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)?！澳X死亡是否已是我國(guó)醫(yī)學(xué)界統(tǒng)一采用的死亡標(biāo)準(zhǔn)”，不言自明。反之，“心跳停止說(shuō)”仍然是“醫(yī)學(xué)界的統(tǒng)一死亡標(biāo)準(zhǔn)”。這突出反映在，除《人體器官移植條例》所規(guī)范之活體器官移植外，即便是在采用“腦死亡說(shuō)”的工傷認(rèn)定案件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》幾乎均無(wú)例外地采用了“心跳停止說(shuō)”。即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療、病案等中記錄或口頭陳述存在“腦死亡”，但其在《死亡醫(yī)學(xué)證明書》所記載的死亡時(shí)間，仍采用的是“心跳停止說(shuō)”。從《死亡醫(yī)學(xué)證明書》統(tǒng)一采用“心跳停止說(shuō)”來(lái)看，該說(shuō)仍然是醫(yī)學(xué)界的統(tǒng)一的死亡標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)有學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論尚未能挑戰(zhàn)“心跳停止說(shuō)”的法律地位。

對(duì)死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)立法的明確規(guī)定，但這并不意味著司法機(jī)關(guān)可以隨意采納某種判定標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國(guó)立法上確實(shí)未明確死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)，但是這并不意味著司法機(jī)關(guān)可以自行其事、隨意確定死亡標(biāo)準(zhǔn)。就我國(guó)司法實(shí)踐看，在大量涉及公民死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的刑事和民事案件中，以及涉及人員死亡的行政案件中，司法機(jī)關(guān)并無(wú)爭(zhēng)議，幾乎都是采用“心跳停止說(shuō)”。

“心跳停止說(shuō)”又稱“綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，是我國(guó)刑法中判定死亡的通用標(biāo)準(zhǔn)。腦死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還具有不明確性，有的人雖然被醫(yī)院宣告腦死亡，后來(lái)卻恢復(fù)了健康，因此，在通常情況下，我國(guó)目前仍宜采取“綜合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，即自發(fā)呼吸停止、心臟跳動(dòng)停止、瞳孔反射機(jī)能停止。

在民事案件中，司法實(shí)踐對(duì)于死亡標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)疑義。關(guān)于死亡的時(shí)間，原則上以心臟鼓動(dòng)停止（呼吸斷絕）為判斷基準(zhǔn)，唯自尸體摘取器官施行移植手術(shù)，其死亡得依腦死判定。在我國(guó)，一般是以心跳和呼吸均告停止為自然人的生理死亡時(shí)間。

在工傷認(rèn)定行政案件中，如采納“腦死亡說(shuō)”必然引發(fā)司法實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐的混亂和沖突，會(huì)引發(fā)諸多無(wú)法調(diào)和的社會(huì)沖突，違背基本的社會(huì)認(rèn)知。

本案二審法院認(rèn)為，采用腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，“無(wú)疑會(huì)有沖擊我國(guó)目前各法律體系中死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同一性之虞”，這一觀點(diǎn)實(shí)為正確?；卺t(yī)療機(jī)構(gòu)的死亡判定意見(jiàn)，可以確定，公安、民政等政府部門及其他社會(huì)主體均會(huì)以“心跳停止”確定的死亡時(shí)間作為案涉公民的死亡時(shí)間。那么，如果有死者近親屬或其他利害關(guān)系人對(duì)該公民的戶籍注銷時(shí)間等提起訴訟，同一法院、同一法官也會(huì)以“腦死亡”為由，撤銷公安機(jī)關(guān)以及其他行政主體的行政行為嗎？更進(jìn)一步說(shuō)，該法院在其他所有的涉及公民死亡案件中，均采納“腦死亡”判定標(biāo)準(zhǔn)嗎？幾乎可以肯定，該法院不會(huì)這么做。不同法院，特別是同一法院、同一法官，在判斷自然人是否死亡時(shí)，采用不同標(biāo)準(zhǔn)、得出不同結(jié)論，是不當(dāng)?shù)摹?/p>

法治的基本要求是“同樣事實(shí)，同樣處置”，違背這一原則的，必然侵害和踐踏法治。對(duì)于死亡如此重要的事實(shí)，不管立法有沒(méi)有明確規(guī)定，死亡均應(yīng)秉持同一處斷標(biāo)準(zhǔn)，否則是對(duì)法治原則的違背，是對(duì)正義和公正的背離。

作為例外，《人體器官移植條例》規(guī)定進(jìn)行活體器官移植時(shí)，采“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)將腦死亡者作為殺人罪的對(duì)象。

《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益并依此主張“腦死亡說(shuō)”違背法律解釋論和法律原理

基于職工權(quán)益和社會(huì)福利制度而主張采用“腦死亡說(shuō)”，不能成立，也缺乏理論基礎(chǔ)。采用何種死亡判定標(biāo)準(zhǔn)，與工傷保險(xiǎn)無(wú)關(guān)；工傷保險(xiǎn)也不可能要求必須采用“腦死亡說(shuō)”?！澳X死亡說(shuō)”也不一定對(duì)勞動(dòng)者有利。如果勞動(dòng)者在12 月31 日“腦死亡”，在1 月1 日“心跳停止”，而兩者都發(fā)生在“48 小時(shí)內(nèi)”，以后者為死亡時(shí)間更有利于待遇享受者。但無(wú)論如何，利益只有經(jīng)由立法設(shè)定為權(quán)利才是應(yīng)當(dāng)保護(hù)的。在目前的法律框架下，勞動(dòng)者不存在必須對(duì)其采用“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。