關(guān)鍵詞 微觀史 建構(gòu) 后現(xiàn)代 碎片化

作者簡(jiǎn)介：孫忠瑜，河北大學(xué)歷史學(xué)院2019級(jí)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：B5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.352

關(guān)于微觀史學(xué)與總體史學(xué)近年來一直為歷史研究者津津樂道。蘭克史學(xué)過分強(qiáng)調(diào)史料的再現(xiàn)功能和對(duì)事實(shí)的描述，難免會(huì)陷于“高處不勝寒”的困境。為了擺脫這一現(xiàn)象，年鑒學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。公認(rèn)的年鑒學(xué)派創(chuàng)始人為馬克·布洛赫和呂西安·費(fèi)弗爾。他們認(rèn)為史學(xué)研究不能偏安一隅，應(yīng)由傳統(tǒng)的政治史、軍事史領(lǐng)域向外擴(kuò)展，將人類學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、社會(huì)學(xué)及其他學(xué)科融入到對(duì)歷史的探索中去。同時(shí)，年鑒學(xué)派也反對(duì)將文獻(xiàn)記載作為歷史研究的唯一史料。行至今日，年鑒學(xué)派大致歷經(jīng)四代，其中第三代、第四代或多或少上受到了后現(xiàn)代主義思潮中“解構(gòu)”“去中心化”思維的影響，盡管二者本質(zhì)存在差別。

后現(xiàn)代主義史學(xué)源于歐美，以全面批評(píng)乃至顛覆現(xiàn)代史學(xué)為宗旨，反對(duì)現(xiàn)代歷史學(xué)追求的“真實(shí)性”“客觀性”“趨勢(shì)性”“規(guī)律性”及其中的西方中心論，西方民族國(guó)家史、整體史、精英史等，注重研究多元的、多樣的、非西方的、邊緣的、普通的、下層的、生活的、枝節(jié)的、突發(fā)的、偶然的歷史，即所謂的“微小敘事”，還主張歷史情節(jié)想象和反事實(shí)（假設(shè)）研究。[1]三代年鑒學(xué)派和四代年鑒學(xué)派仍然贊成“總體史”的基本路數(shù)，但對(duì)于初代學(xué)人排斥政治史研究和二代學(xué)人對(duì)時(shí)段的過分看重予以反對(duì)。此外，三、四代學(xué)人一定程度上吸納了后現(xiàn)代主義中文本描述和語境塑造的特色，卻不自固于此，頗有“包羅萬象”之態(tài)，一時(shí)間掀起了史學(xué)視角向下的熱潮。特別是20世紀(jì)80年代以來，微觀史學(xué)在意大利發(fā)萌，推動(dòng)了史學(xué)領(lǐng)域研究風(fēng)向的轉(zhuǎn)變。然而微觀史學(xué)在發(fā)展過程中逐漸暴露了視野狹窄，研究碎片化的問題，容易走向“只見其木，不見其林”的泥淖中。

一、個(gè)體的透視：文本描述與語言塑造

微觀史學(xué)帶動(dòng)了大批人物研究和具體事件研究的勃興。一般來說，對(duì)于個(gè)人的記載常見諸于人物日記、個(gè)人散文筆記、方志、地方報(bào)刊之中。然而這些文本中的描述未必具有確鑿的真實(shí)性，這就需要研究人員在探尋史料線索的同時(shí)加以甄別。余新忠《個(gè)人· 地方·總體史——以晚清法云和尚為個(gè)案的思考》[2]一文以族中法云和尚的有關(guān)傳聞為切入點(diǎn)，由傳說回歸歷史，進(jìn)行撥繭抽絲式的探討，對(duì)史跡鉤沉中的法云和史料腳本本身進(jìn)行反思。法云為浙江昌化人，家鄉(xiāng)流傳著對(duì)于他精妙書法技藝和人際交游的種種傳說。只是法云的事跡大多流于口述歷史，關(guān)于其具體的文字記錄偶見于名人日記、散佚筆記和地方縣志。這些口述回憶和即時(shí)或補(bǔ)述的記載經(jīng)過參照，其籍貫生平、社會(huì)交往、文化技藝、日常生活均存在較大出入，甚至在這些文字?jǐn)⑹鲋谐霈F(xiàn)了張冠李戴的錯(cuò)誤。

可見，文字書寫未必寫實(shí)，口頭流傳也并非不可盡信。要想獲得相對(duì)可靠的歷史真相，需要我們搜集、考察不同角度的記載才有可能。即便親歷者本人在記載某件進(jìn)行時(shí)事件時(shí)，也會(huì)結(jié)合自己的履歷和心態(tài)規(guī)避或改說。微觀史研究的關(guān)鍵在于我們?cè)谑褂檬妨蠒r(shí)如何考辨、取精，而不是為了還原已經(jīng)產(chǎn)生某些“偏執(zhí)”的想象而選擇性相信手頭史料。

通常來講，我們把檔案、報(bào)刊、地方志作為研究歷史的文本，我們?cè)谘芯窟^程中容易把檔案所記載的歷史直接視為歷史事實(shí)。其實(shí)，對(duì)待檔案的態(tài)度也可以視作我們看待歷史研究的態(tài)度。檔案的文本是由文字結(jié)構(gòu)和文字符號(hào)組成的。在研究中習(xí)慣于將關(guān)注點(diǎn)集中在檔案本身的敘述中，而忽視了檔案文本所遵循的結(jié)構(gòu)體系。檔案記載不同類型的文本都有自己記述的模式，而這種模式對(duì)我們的判斷是有很大影響的。娜塔莉《檔案中的虛構(gòu)》一書講述了16世紀(jì)法國(guó)盛行的皇家赦免制度，戴罪之人可以通過陳情求赦免死脫罪，赦罪書是由此產(chǎn)生的一種特殊文獻(xiàn)。求赦者通過求助于皇家公證人員起草赦罪書來求得免罪的恩典。赦罪書腳本的敘事結(jié)構(gòu)和技巧成為求赦者獲得寬恕的關(guān)鍵。敘事語言不是我們還原歷史情境的唯一素材，它更像是我們建立與客觀真相的橋梁，而彼岸總是編織文本表達(dá)“陷阱”對(duì)探索者進(jìn)行“迷惑”。心靈與物質(zhì)，個(gè)人與集體，文化與社會(huì)雙向互動(dòng)的通常情況往往是：在每一個(gè)層次“塑造”或“反映”的過程中，某些意義（框架）上的或大或小的出入、變化或扭曲總是不可避免。[3]

二、微觀史的困境：后現(xiàn)代思潮與“碎片化”

傳統(tǒng)史學(xué)普遍認(rèn)同歷史的客觀性和史料對(duì)于研究的塑造功能。1960年代末，西方興起了“語言學(xué)趨向”的潮流，這種潮流隨著質(zhì)疑、批判的社會(huì)整體環(huán)境席卷至史學(xué)領(lǐng)域。20世紀(jì)70年代，海登·懷特對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，史學(xué)家和小說家一樣，要將事件在編年體故事的過程中連貫安排，并讓人感到故事有開頭、過程、結(jié)尾。史學(xué)家可以通過講不同種類的“故事”來闡明故事的意義，將故事的“預(yù)設(shè)情節(jié)”安排成浪漫劇、悲劇、喜劇或諷刺劇。[4]類似論斷隱藏著史學(xué)與文學(xué)一致性的潛在話語，將敘事建構(gòu)作為史學(xué)客觀性以外的延展命題，模糊了二者之間的界限，形成了懷疑主義、相對(duì)主義思考模式。探尋歷史研究的社會(huì)功能是海登·懷特自學(xué)生時(shí)代就力圖去探尋的東西，那么他所強(qiáng)調(diào)的對(duì)敘事文本的解讀理解和史學(xué)功能的釋義之間是否又存在一種矛盾呢？

如果自行發(fā)問：歷史究竟為何？我們大概會(huì)說：歷史是過去發(fā)生的事。我們所做的歷史研究是對(duì)往事的探討。那么，歷史學(xué)的功能是什么？一時(shí)之間，似乎沒有一個(gè)確切答案對(duì)應(yīng)解讀。意大利史學(xué)家克羅齊認(rèn)為：“一切歷史都是當(dāng)代史”，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的顯然就是史學(xué)探索與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷之間的關(guān)系。后現(xiàn)代體系下的史學(xué)批判與反思就出發(fā)點(diǎn)而言是無可厚非的，蘭克史學(xué)主導(dǎo)下的史學(xué)問題的確面臨著僵化的風(fēng)險(xiǎn)。只是這類觀點(diǎn)的提出與當(dāng)時(shí)視角向下的微觀史的倡導(dǎo)遙相呼應(yīng)，帶來了史學(xué)“碎片化”的新問題。

微觀史研究在故紙堆中去發(fā)掘嶄新的視角，極盡發(fā)揮文本的闡釋功能。對(duì)于慣性思維的不斷沖擊讓人們更加全面性地看待問題，卻也因?yàn)閷?duì)細(xì)小、具體歷史問題的關(guān)注和解讀方式引起史學(xué)界對(duì)于“碎片化”的擔(dān)憂。一些學(xué)者認(rèn)為，微觀史對(duì)于細(xì)枝末節(jié)的日常過分關(guān)注，缺乏對(duì)歷史客觀性的整體把控，沒有研究?jī)r(jià)值，會(huì)產(chǎn)生“只見其木，不見樹林”的危險(xiǎn)。王學(xué)典認(rèn)為，史學(xué)“碎片化”歸根結(jié)底是“宏大敘事體系被后現(xiàn)代史學(xué)瓦解后出現(xiàn)的必然結(jié)果”，這些對(duì)于邊緣群體和細(xì)微生活的挖掘缺乏目的性和規(guī)律性，會(huì)面臨對(duì)“重大問題失語和無力”的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。[5]楊冬權(quán)對(duì)微觀史研究的“細(xì)碎化”問題提出質(zhì)疑，認(rèn)為“要全面而不是片面地應(yīng)用史料，要整體而不是細(xì)碎化地研究歷史，要注意歷史的整體趨勢(shì)，而不是細(xì)枝末節(jié)，要建立整體的歷史體系，而防止碎片化地結(jié)構(gòu)歷史、曲解歷史”。[6]可見，學(xué)界對(duì)于微觀領(lǐng)域研究的批判大致有以下幾點(diǎn)：

1.文本解讀與歷史真相的再思考。

2.歷史本體與具體研究關(guān)系的處理問題。

3.宏觀理論和微觀研究的整合問題。

三、新思路：微觀史研究的未來

在研究某一歷史問題時(shí)，我們習(xí)慣去追問研究者所研究問題的學(xué)術(shù)價(jià)值和創(chuàng)新點(diǎn)。這其中便會(huì)形成一種潛在的話語體系：這一問題值不值得研究;研究它的現(xiàn)實(shí)意義和思維創(chuàng)新是什么——你的論述和想法是否對(duì)既往研究有所突破。被追問的對(duì)象多是初出茅廬的青年學(xué)生，他們的腦海中大多數(shù)不具備對(duì)宏觀理論的建構(gòu)模型，于是便容易將視角轉(zhuǎn)移到“細(xì)碎”問題中。這種現(xiàn)象出現(xiàn)很大程度上不單受學(xué)術(shù)界微觀研究濡染，還因?yàn)楹甏髷⑹侣窋?shù)下相關(guān)社會(huì)整體趨勢(shì)、整體走向的既往探索自身有“僵化”“山窮水盡”的嫌疑，而微觀史領(lǐng)域前輩的摸索為他們送來了打開新世界的密鑰。

具體研究能否反映歷史本體？還是這樣的探索本身就是一個(gè)“一葉障目”的偽命題呢？一個(gè)群體、一種文化既然存在就必然有著深層的建構(gòu)體系。微觀的對(duì)象是由多元化的規(guī)律造就的，過分追問該對(duì)象對(duì)于深層機(jī)理的意義反映有時(shí)會(huì)陷入矯枉過正的困惑中。細(xì)小的點(diǎn)不能真實(shí)反映整體的面，它確實(shí)這一面真實(shí)存在的構(gòu)成。

王笛認(rèn)為，“微觀研究的意義在于，能為歷史認(rèn)識(shí)上升到一個(gè)更廣義層次提供個(gè)案分析，它不僅豐富地方知識(shí)，而且有助于我們對(duì)中國(guó)的理解。”[7]微觀個(gè)體本身就具備社會(huì)多元影響的“烙印”，存在著值得挖掘和探索的現(xiàn)實(shí)需要。

微觀史領(lǐng)域確實(shí)面臨著理論缺失的困難——對(duì)于具體社會(huì)現(xiàn)象的探索引發(fā)了史學(xué)領(lǐng)域枝節(jié)泛濫。其挑戰(zhàn)在于，這棵具有新路徑、新視野、新方法特色的樹沒有強(qiáng)大的理論去支持，顯得枝繁干弱，呈現(xiàn)出一種看似“畸形”的形態(tài)。然而這棵新樹不能因?yàn)槎唐趦?nèi)存在“畸形”的表象而被徹底否定，微觀史自上世紀(jì)80年代興起至今不過走了近四十年的路，而引入中國(guó)的時(shí)間更是少之又少，我們需要決心去修剪微觀史的枝葉脈絡(luò)，同時(shí)也需要給予它更多的發(fā)展時(shí)間。

切如王笛所談，“當(dāng)更多的碎片得到研究，隨著方法和史學(xué)觀點(diǎn)變化，我們可能發(fā)現(xiàn)過去看起來似乎沒有意義的碎片，其中卻蘊(yùn)含著非常有意義的玄機(jī)。” [8]

微觀視角下的具體研究的確存在著理論不足的弱點(diǎn)，但理論的搭建需要時(shí)間磨合。我們大可不必過分焦慮于新體系的重建。一葉未必知秋，但葉落卻是秋天的表征。在宏觀的歷史體系下，微觀史又是其中美麗的花，花與樹不用涇渭分明地劃清界限，花在樹上存。微觀史為史學(xué)研究注入了新鮮的血液，但對(duì)于與本體的磨合而言，它還有很長(zhǎng)的路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1]李儉.新范式和新史學(xué) 虞和平與中國(guó)近代史研究[M].大象出版社，2018年版，第521頁.

[2]余新忠.個(gè)人·地方·總體史——以晚清法云和尚為個(gè)案的思考[J].清史研究，2014（3）.

[3]鐘孜.新文化史、闡釋人類學(xué)與歷史想象[J].史學(xué)理論研究，2018（1）.

[4]沈培建.現(xiàn)代主義及其史觀對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)研究的負(fù)面影響[J].社會(huì)科學(xué)文章，2019（4）.

[5]王學(xué)典，郭震旦.重建史學(xué)的宏大敘事[J].近代史研究，2012（5）.

[6]楊冬權(quán).切忌用碎片的史料解構(gòu)整體的歷史[J].歷史研究，2019（6）.

[7]王笛.新文化史、微觀史和大眾文化史——西方有關(guān)成果及其對(duì)中國(guó)史研究的影響[J].近代史研究，2009（1）.

[8]王笛.不必?fù)?dān)憂 “碎片化”[J].近代史研究，2012（4）.