摘 要：19世紀(jì)后期，盡管中國傳統(tǒng)宗藩體系已經(jīng)開始走向解體，但清廷在應(yīng)對(duì)中朝邊境問題時(shí)，依然秉持帶有藩屬主義色彩的傳統(tǒng)疆土觀念。在清末“間島”危機(jī)的刺激下，這一觀念形態(tài)發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)變。其時(shí)，圖們江界“毋庸再勘”的聲音明顯消退，而“必須勘界”幾乎成為朝野一致共識(shí);“體恤窮黎”則不再是中國管轄越墾朝民的著眼方向，轉(zhuǎn)而以“力保主權(quán)”為最重要的考量;“保藩固圉”的中朝邊境防御理念亦被突破，“嚴(yán)防敵國”漸成清朝邊防的新思路。這種觀念的演變，深刻地影響了清廷決策與外交進(jìn)程，并構(gòu)成中國近代領(lǐng)土觀念形成中的關(guān)鍵一環(huán)。

關(guān)鍵詞：“間島”交涉;領(lǐng)土觀念;中朝邊境

中圖分類號(hào)：K252 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）07-0116-11

作者簡(jiǎn)介：易 銳，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師、博士后 （湖南 長(zhǎng)沙 410081）

晚清時(shí)期，在中外沖突融合的背景之下，中國傳統(tǒng)的知識(shí)與觀念體系，發(fā)生了復(fù)雜而深刻的轉(zhuǎn)型。其間，中國的疆土觀念，日益擺脫固有的發(fā)展軌道。至20世紀(jì)初年，清朝大致形成與西方近代領(lǐng)土理念較為接近的認(rèn)識(shí)。其中，1907—1909年發(fā)生的中日“間島”交涉，構(gòu)成清末中國近代領(lǐng)土觀念形成的關(guān)鍵一環(huán)。目前，中外學(xué)界對(duì)清末領(lǐng)土觀念之形成的深入探討尚屬鮮見①，“間島”交涉在此觀念演進(jìn)中的重要地位更是迄未論及②。本文將從觀念演進(jìn)的角度，通過考察清末朝野因應(yīng)“間島”危機(jī)的具體過程，動(dòng)態(tài)化揭示領(lǐng)土觀念在中國形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并展現(xiàn)這一交涉中觀念的轉(zhuǎn)變?nèi)绾斡绊懬逋Q策與外交進(jìn)程，以期深化我們對(duì)近代中國疆土觀念轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)。

一、勘界認(rèn)知：從“毋庸再劃”到“必須勘界”

清在入關(guān)以前，便與朝鮮以鴨綠江、圖們江為界?？滴鯐r(shí)期穆克登查界后，中朝邊界進(jìn)一步明確。同光之際，朝鮮災(zāi)荒不斷，大批朝民越境至圖們江北墾居，由此引起中朝長(zhǎng)期界務(wù)交涉。盡管光緒前期中國與越、緬等鄰邦訂約劃界的實(shí)踐不斷展開，但清廷仍缺乏完全劃清圖們江界址的強(qiáng)烈意識(shí)和積極訴求。

1881年11月，鑒于圖們江北岸朝民越墾情形嚴(yán)重，吉林將軍銘安、幫辦吉林邊務(wù)大臣吳大澂奏：“邊界曠土，豈容外藩任意侵占”，然“薄海窮黎，莫非天朝赤子”?！把鲶w圣朝綏來藩服一視同仁之意”，應(yīng)“查勘明確，劃清界址”，并準(zhǔn)墾民領(lǐng)照納租，“以清界址而示懷柔”銘安、吳大澂：《奏為查明朝鮮貧民占種吉林田地?cái)M懇準(zhǔn)領(lǐng)照等由》（光緒七年十月初三日），臺(tái)北“國立故宮博物院”藏，清代軍機(jī)處奏折，119056。。銘、吳二人出于防止侵占的考慮，認(rèn)為應(yīng)劃清界址，但考慮到懷柔屬邦的必要，故提出不宜驅(qū)逐朝民。1882年1月，禮部尚書恩承等人對(duì)此議奏，表示反對(duì)：“如以江為界，則界址本清，毋庸再劃;如就新墾之地，則我疆土日削，議將何裨？”恩承等：《奏為遵議銘安等奏朝鮮貧民占柛邊地懇準(zhǔn)領(lǐng)照納租事》（光緒七年十一月十四日），臺(tái)北“國立故宮博物院”藏，清代軍機(jī)處奏折，119544。顯然，恩承等人一方面認(rèn)為圖們江地區(qū)界址已經(jīng)劃清，另一方面也擔(dān)心重新劃界導(dǎo)致疆土損失。3月，銘、吳結(jié)合圖們江復(fù)雜流向，復(fù)陳劃清界址之必要《吉林將軍銘安等折》（光緒八年正月二十五日），載中國第一歷史檔案館編《光緒朝朱批奏折》第112冊(cè)，中華書局1996年版，第242頁。，然仍未獲采納?？梢?，恩承等人“毋庸再劃”的態(tài)度更為清廷認(rèn)可。

1883年起，朝方襲用墾民土門、豆?jié)M（圖們）“兩江說”，再三要求勘界。1885年，在吉林將軍希元咨建議之下，清廷同意與朝勘界。因雙方分歧較大，年底即告中斷。1887年復(fù)勘，旋又中止。1889年，吉林將軍長(zhǎng)順奏請(qǐng)催朝勘界。總署與李鴻章商議后，奏曰：“現(xiàn)在江源界址既難克日劃清，則無關(guān)勘辦處所似宜及時(shí)撫綏，以慰流氓歸附之心”。至于勘界，“該國世守藩封，久荷天朝覆幬之恩，似不必操之過蹙耳！查藩屬成案，向由禮部行文，臣衙門亦未便越俎咨催，應(yīng)請(qǐng)暫從緩議”《總署奏遵議琿春境內(nèi)朝鮮越墾流民斷難劃還折》（光緒十六年二月十八日），載王彥威、王亮輯編，李育民等點(diǎn)校整理《清季外交史料》第4冊(cè)，湖南師范大學(xué)出版社2015年版，第1693頁。。上述意見，得到清廷認(rèn)同。此則材料，能較清晰地反映出清廷最高決策層對(duì)圖們江勘界的認(rèn)知。從中可見，宗藩思想的存在，乃清廷明確、清晰地劃定中朝邊界的重要制約。正是在此“不必操之過蹙”思想的指導(dǎo)之下，此后十余年兩國未繼續(xù)會(huì)勘邊界。

1900年后，朝鮮官兵多次越江入侵延邊地區(qū)，引起中朝交涉。1903年底，朝方又以界址未明為由，要求勘界。1904年，中朝議定《中韓邊界善后章程》。其中有謂：“兩國界址有白山碑記可證。仍候兩國政府派員會(huì)勘。會(huì)勘以前仍循舊以間隔圖們江一帶水各守汛地，均不得縱兵持械潛越滋釁。”中央研究院近代史研究所編：《清季中日韓關(guān)系史料》，第5826、5952頁。不過，此時(shí)朝鮮已處于日本控制之下，而日本以日俄戰(zhàn)爭(zhēng)為由建議中朝暫緩勘界，清廷遂不復(fù)要求。

從以上考察可見，自19世紀(jì)80年代初到20世紀(jì)初，清朝官員中雖有人主張勘明中朝界址，但反對(duì)之聲依然存在，而清廷對(duì)勘界的態(tài)度始終并不積極和堅(jiān)定，且多以外界的態(tài)度為轉(zhuǎn)移。這種狀況，直到1907年8月“間島”危機(jī)發(fā)生之后，始有明顯改變。

1907年9月11日，東三省總督徐世昌、奉天巡撫唐紹儀電外務(wù)部：“日人侵我主權(quán)，遽行駐兵設(shè)電，殊出情理之外。日使前復(fù)鈞部，有允撤兵勘界之意，似應(yīng)速為開議，庶可徐圖補(bǔ)救，仰候鈞裁?！薄稏|三省總督徐世昌奉天巡撫唐紹儀覆外務(wù)部電》（光緒三十三年八月初四日），載駱寶善、劉路生主編《袁世凱全集》第17卷，第5頁。19日，外務(wù)部致出使日本大臣楊樞：“希即切告外部，轉(zhuǎn)電統(tǒng)監(jiān)，飭令全數(shù)撤退，各守各界，以免爭(zhēng)端而杜效尤。至撤兵，必須勘界，界務(wù)不清，諸多轇轕。”《外部致楊樞派員會(huì)勘延吉界希商日外部撤兵電》（光緒三十三年八月十二日），載王彥威、王亮輯編，李育民等點(diǎn)校整理《清季外交史料》第7冊(cè)，湖南師范大學(xué)出版社2015年版，第3687頁。較之徐世昌等人“似應(yīng)速為開議”的建議，外務(wù)部則更加態(tài)度鮮明地表示“必須勘界”，蓋其已從日本出兵延吉充分感到界務(wù)不清會(huì)遭致領(lǐng)土之危機(jī)。

1908年4月，吳祿貞著《延吉邊務(wù)報(bào)告》對(duì)清朝過去相關(guān)政策進(jìn)行了更為全面的反思。他指出，甲午之前朝廷對(duì)越墾朝民采取懷柔之策，乃是字小之仁的體現(xiàn)。問題在于，甲午以后“韓民已非復(fù)藩服之民”，然“我國之優(yōu)待韓民者如故”。1904年朝鮮淪為日本保護(hù)國后，“我國之優(yōu)待韓民者復(fù)如故，是則引異國之民為己國之民，優(yōu)容寬縱，毫無法律之裁制”，故招開門揖盜之禍。不僅如此，延吉越墾韓民還享有土地權(quán)，“地方官毫不過問，華民又多貪轉(zhuǎn)賣之利，以土地售與韓民其移殖愈繁，勢(shì)力愈盛。職是之故，招之使來，不能麾之使去，是直留擾亂種子于領(lǐng)土中也”。此外，“一國之法律，在版圖內(nèi)有排斥他權(quán)力而行其最高權(quán)力之特質(zhì)，所謂領(lǐng)地主權(quán)也”。由于地方官蒙昧無知，“間有將犯法韓民送歸韓官力理者”，以致“自棄其法權(quán)”;此問題之癥結(jié)，“皆由國籍法之未定”《延吉邊務(wù)報(bào)告》（1908年4月），載皮明庥等編《吳祿貞集》，華中師范大學(xué)出版社2011年版，第178-179頁。。

不久，《申報(bào)》刊載《論中國處置延吉廳之失策》一文，也詳細(xì)揭露了延吉管轄之疏：其一，延吉廳轄區(qū)遼闊，“彼朝鮮沿江之地，分設(shè)六鎮(zhèn)，而我圖們江北乃僅設(shè)一廳治”;其二，韓民越墾我地，“沿江數(shù)百里，聽其自由移住，毫無限制”;其三，我國于韓國墾民“戶口男女之?dāng)?shù)、財(cái)產(chǎn)地畝之?dāng)?shù)、主耕幫耕之?dāng)?shù)”，均缺精確調(diào)查;其四，越墾之地，未能“為之廣設(shè)學(xué)堂，以變其語言習(xí)俗，使同化于我”;其五，該地鄉(xiāng)約牌頭，由韓民稍通華語者充選，“多倚仗官勢(shì)，自相魚肉”。以上諸端，致日人“以延吉廳為未經(jīng)確定之領(lǐng)土”。該文呼吁，應(yīng)“力求整飭，以收政治革新之效，而杜日韓人悠謬之口”《論中國處置延吉廳之失策》，《申報(bào)》1908年11月1日，第3版。。

10月21日，唐紹儀會(huì)晤日本外務(wù)大臣小村壽太郎，得知日方可認(rèn)中國在延吉之主權(quán)，但延吉韓民應(yīng)歸日本保護(hù)。次日，唐致電外務(wù)部：“莫如在延吉擇出一二處開放，作為商埠，工巡、衛(wèi)生一切，由我自辦，并與其磋商，所有越墾韓民，應(yīng)明定年限，準(zhǔn)其領(lǐng)地，至應(yīng)納地方各項(xiàng)稅捐，與華人同。倘若彼索設(shè)警權(quán)，可較以自開商埠，并非租界，向不準(zhǔn)他國另立巡警?！薄锻鈩?wù)部致東三省總督徐世昌電》（光緒三十四年九月二十八日），載駱寶善、劉路生主編《袁世凱全集》第18卷，第200頁。顯然，唐意在通過自開商埠的方式，來盡可能限制日方對(duì)延吉韓民的保護(hù)權(quán)，從而維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)。

28日，徐世昌、陳昭常就唐所擬辦法致電外務(wù)部，表示“可允日本在延吉通商地方，設(shè)一領(lǐng)事官，以保護(hù)日韓之商、工、僑民”;但應(yīng)嚴(yán)格限定“韓僑”范圍，“惟韓人必在江北、江東無不動(dòng)產(chǎn)者，方可認(rèn)為韓僑”《東三省總督徐世昌署吉林巡撫陳昭常致外務(wù)部電》（光緒三十四年十月初四日），載駱寶善、劉路生主編《袁世凱全集》第18卷，第201頁。。同日，徐又電外務(wù)部，強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”二字，亟應(yīng)切實(shí)辯明：“保護(hù)字義，內(nèi)即兼有審判、警察、行政、司法之權(quán)。彼如實(shí)行其保護(hù)，則我之主權(quán)仍有名而無實(shí)?！彼Y(jié)合延吉現(xiàn)狀進(jìn)一步分析說：“韓僑之在延吉者，七萬多人，加于中國之民數(shù)倍，散布甚廣?！比展儆胁门袡?quán)，“如在擬設(shè)商埠之內(nèi)，尚可按條約辦理”;若在商埠之外，“既認(rèn)其有保護(hù)權(quán)，則不能禁其施行應(yīng)有之權(quán)，推行內(nèi)地散處之韓民，則我地方之政治與其混雜，我之主權(quán)保無失乎？”《東三省總督徐世昌致外務(wù)部電》（光緒三十四年十月初四日），載駱寶善、劉路生主編《袁世凱全集》第18卷，第203頁。因此，他強(qiáng)調(diào)惟有設(shè)法限制。這一主張，正與唐紹儀類似。

其后，主張限制日本保護(hù)權(quán)者尚有不少。如外務(wù)部章京等公同商擬關(guān)于延吉八條協(xié)議，對(duì)其第六款案曰：“如允日本一概保護(hù)，彼有治外法權(quán)，雖認(rèn)我為地主，而彼保護(hù)所及，即法權(quán)所及。仍其歸彼保護(hù)，無異得虛名而受實(shí)禍，流弊不可勝言。”《遵擬延吉事宜預(yù)備提議》，載《梁敦彥檔》2，第218—219頁。吉林公署秘書官周維楨更為深刻地指出：“夫領(lǐng)地者云，必有一定之土地，一定之人民，而國家得行使其統(tǒng)治權(quán)之謂也。日人冀得有保護(hù)權(quán)，則凡越墾之韓民，皆當(dāng)入日人之羈絆，而即可藉此以奪我之統(tǒng)治權(quán)，則人民失而統(tǒng)治權(quán)亦失，我國不過獲有領(lǐng)地之虛名而已。”若日本獲保護(hù)權(quán)，“則韓民之移居者，既可不受我國管轄，違犯禁令者，亦可不受我國官吏治理，其貧困無業(yè)者必將源源而來爭(zhēng)”，吉林南部將真成“日韓人殖民之地”。并提出，“當(dāng)以領(lǐng)有地照為歸化之確據(jù)”，即使“未領(lǐng)有地照，而在我國有土地權(quán)者”，亦應(yīng)作歸化人，“其有不愿者，由地方官收買，其不動(dòng)產(chǎn)者，限一年內(nèi)移去我國境內(nèi)”《吉林公署秘書官周維楨謹(jǐn)將解決吉韓界務(wù)條議》，載《梁敦彥檔》2，第227、235-236、240-241頁。。

吳祿貞更是明確反對(duì)給予日本保護(hù)權(quán)。他態(tài)度堅(jiān)定地指出：“界務(wù)之興，由于韓民越墾。我以清厘界務(wù)萬不能認(rèn)其有此保護(hù)權(quán)。以既認(rèn)之后，不允其設(shè)官、置警勢(shì)所不能?！比绱?，“必致害我法權(quán)，從此多事”。“今若認(rèn)其有保護(hù)權(quán)之后彼將今日增兵，明日設(shè)吏，一以保護(hù)韓人為辭，甚且由此推行凡有韓民之區(qū)”，“皆可陽藉保護(hù)之名陰行侵占之實(shí)”，這“無異授以進(jìn)取之階必致漸失國權(quán)予人口實(shí)”《吳協(xié)統(tǒng)意見書》（1909年），載皮明庥等編《吳祿貞集》，第213頁。。

以上觀點(diǎn)，影響到外務(wù)部的談判方略。1909年2月17日，外務(wù)部尚書梁敦彥會(huì)晤日使伊集院，指出：“該處韓民與尋常情形不同，既已領(lǐng)地耕種，久服中國管治，一旦分歸日本裁判，實(shí)有勢(shì)所不能。且日本允認(rèn)中國領(lǐng)土權(quán)，而不允中國以吏治裁判之權(quán)，不特有名無實(shí)，中國主權(quán)仍不能行使?！币猎疲骸叭毡緸楸Ｗo(hù)韓民起見，萬不能自棄其裁判權(quán)。中國既有領(lǐng)土權(quán)，于主權(quán)已屬完全?！绷罕硎荆骸百F大臣如必堅(jiān)執(zhí)，請(qǐng)分別有地韓民歸中國管治裁判，其往來貿(mào)易游歷人等，則按照通商條約歸日本裁判。中國可自行指定一二處開為通商埠，準(zhǔn)各國人民居住貿(mào)易，照各通商埠通例辦理。其余在商埠外領(lǐng)土耕種之韓民，實(shí)不能允日本管治裁判，因此等韓民已與歸化中國無異?！薄锻獠可袝憾貜┡c伊集院議延吉領(lǐng)土權(quán)韓人裁判權(quán)及路礦事語錄》（宣統(tǒng)元年正月二十七日），載王彥威、王亮輯編，李育民等點(diǎn)校整理《清季外交史料》第8冊(cè)，第3904-3905頁。梁之要求，日后多有重申如3月18日，外務(wù)部致伊集院節(jié)略稱：“土地、人民、主權(quán)三者，俱為領(lǐng)土權(quán)之要素，今貴國既認(rèn)中國有領(lǐng)土權(quán)，而又以該地之人民不能歸中國裁判，是何異于中國領(lǐng)土內(nèi)限制中國主權(quán)？中國政府實(shí)難允諾。”《外部致伊集院關(guān)于東省中日交涉六案節(jié)略》（宣統(tǒng)元年二月二十七日），載王彥威、王亮輯編，李育民等點(diǎn)校整理《清季外交史料》第8冊(cè)，第3838-3939頁。。經(jīng)過艱難的交涉，雙方于該年8月議定，日本僅對(duì)商埠內(nèi)韓民行使裁判權(quán)，但對(duì)商埠外重大案件有觀審之權(quán)。

不難看出，在討論朝鮮墾民管轄問題時(shí)，“領(lǐng)土”、“領(lǐng)土權(quán)”、“主權(quán)”等概念，自1907年起反復(fù)被中方運(yùn)用;而在19世紀(jì)末期中朝界務(wù)交涉中屢屢出現(xiàn)的“藩屬”、“體恤”、“民人生計(jì)”等論說，則基本退出中國外交語境。概而言之，清朝對(duì)越墾朝民的管轄，發(fā)生了從“體恤窮黎”到“力保主權(quán)”的轉(zhuǎn)變。這種變化所體現(xiàn)的，不僅僅是西方近代外交話語對(duì)中國傳統(tǒng)交涉話語的取代，更是國人認(rèn)知疆土問題的思維方式的重要轉(zhuǎn)換。

三、邊防理念：從“保藩固圉”到“嚴(yán)防敵國”

自咸豐年間沙俄割占中國東北大片疆土之后，清廷采取了開放封禁、籌餉練兵等舉措來加強(qiáng)東北邊防。這種邊防思路，重在抵御俄國的入侵。盡管中朝邊境的防御力量也有所增強(qiáng)，但其主要出發(fā)點(diǎn)并非是針對(duì)朝鮮進(jìn)行防御，而是出于對(duì)藩邦的護(hù)衛(wèi)。

1885年，醇親王奕譞就東三省邊防事宜奏稱：俄國東海濱省與吉林省毗連，“近且逼琿春為壘，開通圖們江東岸，以窺朝鮮北境，行船松花江，以窺三姓上游，情殊叵測(cè)”?，q春與三姓二城最宜注意，“一以保護(hù)朝鮮北境，一以屏蔽我松花江上游伯都訥腹地”。奉天、吉林皆界朝鮮，“邊門以外耕度櫛比，設(shè)官置戍，直抵鴨綠西岸，非厚集兵力、水陸犄角，不足以顧根本而護(hù)藩邦”《奕譞奏復(fù)陳東三省邊防事宜折》（光緒十一年七月二十日），載顧廷龍、戴逸主編《李鴻章全集》第11冊(cè)，第254頁。。這種“保藩固圉”的理念，在日后得到強(qiáng)調(diào)。1886年，海軍衙門、總理衙門會(huì)同戶部議奏欽差大臣穆圖善所陳東三省練兵章程，謂：“臣等竊維盛京、吉林皆界朝鮮，黑龍江毗連俄界，自應(yīng)原集兵力，庶足以固疆圖而護(hù)藩邦?！薄犊偫砗＼娛聞?wù)衙門等會(huì)奏為遵議籌辦東三省練兵事宜折》（光緒十二年正月初六日），載王普文等主編《清代吉林檔案史料選編·吉林軍事》，天津古籍出版社1993年版，第126頁。

隨著中朝宗藩危機(jī)的加劇和朝鮮自主傾向的凸顯，東北疆臣逐漸意識(shí)到，過去“護(hù)藩邦”的方針已有些不合時(shí)宜。1890年，吉林將軍長(zhǎng)順奏：“吉林近來邊務(wù)日形棘手，無論俄夷覬覦已久，嘗試多端，即朝鮮列在屬藩，每事多遇梗阻，不復(fù)昔時(shí)效順，自非有煽惑之者何遽至此，邊釁之起恐無定時(shí)，思患預(yù)防為計(jì)不可不早?！薄都謱④姙閿M赴琿親閱各軍請(qǐng)旨飭催新授吉林副都統(tǒng)沙作速赴任的奏折》（光緒十六年十一月十四日），載吉林省檔案館、吉林師范學(xué)院古籍研究所編《琿春副都統(tǒng)衙門檔案選編》中，吉林師范學(xué)院出版社1991年版，第141-142頁。因此，他建議加強(qiáng)防守，以固邊圉。顯然，長(zhǎng)順此時(shí)已較傾向于固邊自守。不過，對(duì)于中朝邊境之防守，“保藩固圉”的思想在清廷內(nèi)部仍居主流。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，朝鮮已不再是清朝藩屬，清朝的東北邊防亦有所更張。東北封禁政策的全面解除，即是一個(gè)重要轉(zhuǎn)變《德宗景皇帝實(shí)錄》卷373，光緒二十一年七月二十一日。。吉林將軍長(zhǎng)順意識(shí)到加強(qiáng)中朝邊境防御的必要，他于11月奏陳：“吉林強(qiáng)鄰窺伺已十余年，祗以防軍在彼，聲勢(shì)相聯(lián)，未敢速爾思啟。上年倭亂以后，中國兵力為外人所深知，將來邊境交涉，要挾多端，不遂所求，必致以兵相脅，此事勢(shì)之所必然者。我不稍厚兵力，實(shí)無以銷侵侮之萌而應(yīng)倉猝之變。且寧古塔、三姓、琿春綿亙?nèi)в嗬?，僅以萬人分戍其間，本嫌空闊，近來朝鮮咸鏡北道已非屬藩，圖門江上下曠地千里，又不能不分兵防守，是備愈多，則力愈分，此防軍原額不能復(fù)減之情形也?！薄都謱④婇L(zhǎng)順奏為邊備空虛擬將邊練兩軍恢復(fù)原額及繞勇營仍留八成隊(duì)伍折》（光緒二十一年十月十三日），載王普文等主編《清代吉林檔案史料選編·吉林軍事》，第161頁。 不過，長(zhǎng)順的建議遭到反對(duì)。1896年1月，戶部和兵部議復(fù)：“方今餉需匱絀異常，該將軍夙抱公忠，自當(dāng)力求撙節(jié)，不得但以兵多為貴也?！薄稇舨?、兵部奏為議復(fù)吉林邊務(wù)空虛邊練兩軍均免裁減曉勇營仍留八成隊(duì)伍折》（光緒二十一年十一月二十九日），載王普文等主編《清代吉林檔案史料選編·吉林軍事》，第165頁。由此否定了這一建議。長(zhǎng)順保留圖們江沿岸防守力量的建議遭到否定，固與清朝財(cái)政困難有關(guān)，但也反映出當(dāng)時(shí)決策層的認(rèn)識(shí)，尚未從過去“保藩固圉”的邊防理念中徹底轉(zhuǎn)變過來。而這種狀況，在此后持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間。

1907年中日“間島”交涉發(fā)生后，不少東北官員感到中朝邊界防務(wù)空虛之患。如是年底，查勘間島委員陳昭常稟稱：“間島附近地方臨江縣治極為荒僻，日人又思垂涎，若不預(yù)為設(shè)防，恐該處將為間島之續(xù)。”《東三省近事》，《申報(bào)》1907年12月5日，第4版。東三省總督徐世昌，乃特派奉天自治局參事傅某前往查勘布畫。

1908年4月，吳祿貞撰《延吉邊務(wù)報(bào)告》，更是對(duì)清朝在延邊地區(qū)的傳統(tǒng)邊防政策提出系統(tǒng)的反思。關(guān)于封禁政策之失策，他指出：“自我朝以發(fā)祥重地，定議封禁”，“昔日財(cái)力雄富之區(qū)竟成草昧鴻荒之境”，此“二百年來東方邊患之所由生也”。關(guān)于移民實(shí)邊之優(yōu)柔，他批評(píng)道：咸同以來，俄力東漸，割烏蘇里江以東數(shù)千里之地，“琿春東部遂與俄境毗連”;若此時(shí)實(shí)行移民實(shí)邊之策，“則膏膚之產(chǎn)無難悉數(shù)墾辟，又何至有韓民之越墾乎”《延吉邊務(wù)報(bào)告》（1908年4月），載皮明庥等編《吳祿貞集》，第177-178頁。。顯然，吳極為強(qiáng)調(diào)實(shí)邊之策對(duì)于邊防鞏固的重要性。11月1日，《申報(bào)》所刊《論中國處置延吉廳之失策》一文，亦對(duì)清朝傳統(tǒng)邊防政策有所批評(píng)，其內(nèi)容與觀點(diǎn)均與上類同《論中國處置延吉廳之失策》，《申報(bào)》1908年11月1日，第3版。。

盡管1907年8月至1909年9月中日“間島”交涉期間，中日未發(fā)生重大軍事沖突，但此交涉之后，清廷上下進(jìn)一步意識(shí)到傳統(tǒng)邊防理念的局限。1909年9月5日，外務(wù)部就條約議定情形上奏，頗有感慨地指出：“從來外交、內(nèi)政，本屬息息相通，必內(nèi)政日起有功，而后外交易于措手。東三省固為強(qiáng)鄰逼處之地，然疆臣果能事事整頓，為地方漸充實(shí)力，以與外人爭(zhēng)衡，則成約具存，主權(quán)未失，盡可奉以周旋。儻不能未雨綢謬，及時(shí)布置，則雖藏空文于盟府，亦難恃為綏邊固圉之資?！边M(jìn)而提出，應(yīng)“飭下東三省督撫于殖民興商、練兵選吏諸要政，切實(shí)辦理，以杜隱謀而消后患”。清廷對(duì)此頗為重視，諭曰：“外交之得失，視內(nèi)治為轉(zhuǎn)移。倘能于殖民興商，練兵選吏諸要政，切實(shí)整頓，極力擴(kuò)充，則雖強(qiáng)鄰環(huán)伺，將無可乘之隙?！薄锻獠孔嘀许n界務(wù)暨東三省交涉五案議定條款折》（宣統(tǒng)元年七月二十一日），載王彥威、王亮輯編，李育民等點(diǎn)校整理《清季外交史料》第8冊(cè)，第4133頁。并令東北督撫未雨綢繆、積極部署。就此上諭而言，清廷鞏固?hào)|北的態(tài)度似頗積極。

隨后，吉林巡撫陳昭常上奏：“吉林南部現(xiàn)經(jīng)開放，而地方內(nèi)政自不可不急圖治理。前已奏定升改延吉廳為府治，和龍峪經(jīng)歷為縣治，并添設(shè)旺清一縣、琿春一廳在案。茲臣新履其地，詳加審察，竊以該處地廣政繁，且逼近俄、韓，隨地皆屬?zèng)_要，必須更設(shè)佐治各官，方足以固邊圉。查六道溝為圖們江北適中之區(qū)，日人即極意經(jīng)營，我尤宜特加注意?！薄都獡彡愓殉Ｗ嘤H赴吉林東南邊境籌辦開埠及善后情形折》（宣統(tǒng)元年十月二十九日到），載王彥威、王亮輯編，李育民等點(diǎn)校整理《清季外交史料》第8冊(cè)，第4206頁。進(jìn)而，他提出了添設(shè)官缺的具體方案。

與傳統(tǒng)東北邊防重在防俄不同，此時(shí)陳昭常已將俄、韓并舉。在其意識(shí)中，曾經(jīng)作為藩屬的韓國，如今儼然已成須像俄國一樣鄭重防御的“敵國”。而韓國之所以成為與俄并舉的“敵國”，不僅僅因?yàn)樗褦[脫了清朝的宗藩體制，而且在于它成為日本的保護(hù)國。換言之，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后清朝的東北邊境，相當(dāng)于接壤了日本這一強(qiáng)敵。正因如此，陳昭常頗為注重日人在六道溝的舉動(dòng)。如果說，甲午以前清朝在中朝邊境的邊防方針主要是“保藩固圉”，那么此時(shí)陳昭常所強(qiáng)調(diào)的則是“嚴(yán)防敵國”了。

這種“嚴(yán)防敵國”的認(rèn)識(shí)，同樣可見于錫良11月19日的奏陳：“臣等所至為籌邊慮者，延吉全境，南臨朝鮮，東控海參崴，為吉林南部重要地域;日、俄兩國一旦有事，亦為形勢(shì)之所必爭(zhēng)。利害攸關(guān)，實(shí)系東省全局，趁此領(lǐng)土已定，整軍經(jīng)武，詎能再作緩圖。此次日本要約開埠四處，均占延境形勝，無非為軍事上計(jì)畫。且名雖開放，交通未便，西人裹足，實(shí)與日人租界地?zé)o異?！苯又?，他分析了延吉與周邊俄、日軍事力量之差距，并指出加強(qiáng)延吉邊防之必要：“夫吉、江兩省，東自臨江州以至琿春，南自長(zhǎng)白山以至圖們江口，綿長(zhǎng)三千余里，處處與俄、韓邊境相連，即在平居無事之時(shí)，亦應(yīng)添練重兵，扼要設(shè)防，籍資震懾。今既勢(shì)逼處此，不得已先其所急，則延、琿一帶，至少非練有陸軍一鎮(zhèn)不足以言備邊?！彼岢?，“必須由部常年籌撥銀一百萬兩，內(nèi)外協(xié)濟(jì)，方可編練陸軍一鎮(zhèn)”，并請(qǐng)朝廷“俯念根本重地，飭部會(huì)議籌撥，仍令吳祿貞督辦邊務(wù)，專管延、琿全境軍政防務(wù)事宜”《密籌延吉善后事宜折》（宣統(tǒng)元年十月初七日），載中國科學(xué)院歷史研究所第三所工具書組整理《錫良遺稿·奏稿》，中華書局1959年版，第984—985頁。。

對(duì)此建議，先前言論頗壯的清廷，面對(duì)財(cái)政困難，態(tài)度很快轉(zhuǎn)向游移與消極。1910年1月19日，度支部等對(duì)于錫良的建議會(huì)奏：“現(xiàn)在部庫奇窘”，“實(shí)無從再籌此大宗的款”，應(yīng)“請(qǐng)飭下該督妥籌善法，務(wù)于邊務(wù)、財(cái)政兩不相妨，以仰副朝廷慎重邊務(wù)之至意”《度支部等會(huì)奏遵議密籌延吉善后事宜折》（宣統(tǒng)元年十二月初九日），載王彥威、王亮輯編，李育民等點(diǎn)校整理《清季外交史料》第8冊(cè)，第4240頁。。朱批“依議”。2月13日，錫良、陳昭常上奏，進(jìn)一步申明了加強(qiáng)延吉地區(qū)邊防之必要，進(jìn)而痛陳：“夫國防之重要既如彼，而經(jīng)費(fèi)之支絀又如此，必不得已，惟有暫顧目前，仰懇天恩仍將督辦邊務(wù)一差即予裁撤，所有邊防一切事宜，責(zé)令東南道隨時(shí)稟商妥辦。將來應(yīng)如何添駐軍隊(duì)，以重防務(wù)之處，并由臣等會(huì)商辦理。”《遵旨詳籌延吉邊務(wù)情形請(qǐng)仍裁撤督一差辦折》（宣統(tǒng)二年正月初四），載中國科學(xué)院歷史研究所第三所工具書組整理《錫良遺稿·奏稿》，第1085頁。無奈之情，溢于言表。

3月25日，錫良與陳昭常就吉林邊防軍備問題上奏，再次詳細(xì)分析了俄國和日本的侵地之謀和軍事部署，并闡明東北所面臨的嚴(yán)峻的邊防壓力和危機(jī)：日、俄兩國，“皆以吉省為集合點(diǎn)，種種計(jì)畫無非暗為軍事預(yù)備”，而中國 “疏節(jié)闊目，漫無部署，甌脫之地，動(dòng)輒千里無一兵一卒之守，道途阻塞，調(diào)遣不靈”。一旦邊疆告警，“直有防不勝防之勢(shì)”。此奏指出，盡管1907年陸軍部奏定的編練全國陸軍鎮(zhèn)數(shù)案內(nèi)，東三省統(tǒng)限兩年各練陸軍一鎮(zhèn)，但揆諸現(xiàn)實(shí)，“吉省至少非練陸軍三鎮(zhèn)不敷分布”，其中一鎮(zhèn)“駐扎延吉、琿春東南一帶，用以防日”?？紤]到實(shí)際困難，二人主張“暫就現(xiàn)有之兵，設(shè)法改編，先成一鎮(zhèn)，然后徐圖擴(kuò)充”《統(tǒng)籌吉省邊防兵備情形請(qǐng)將舊有陸防各軍先行改編陸軍一鎮(zhèn)折》（宣統(tǒng)二年二月十五日），載中國科學(xué)院歷史研究所第三所工具書組整理《錫良遺稿·奏稿》，第1106頁。。

7月3日，《申報(bào)》對(duì)清廷的消極邊防提出嚴(yán)厲批評(píng)：“自界務(wù)解決，簡(jiǎn)帥擢任，我國朝野上下僉謂邊庭可無事矣，故撤回防軍遣散憲兵，減縮警務(wù)，停止邊署所辦之各學(xué)校，裁撤派辦理事處，遣散屯墾。所有從前施行政策，遂以節(jié)省帑項(xiàng)之故，盡廢于半途。坐使外人步步伸張其權(quán)力，如中國裁縮警政，日本即添增其領(lǐng)事館警察;防軍調(diào)回長(zhǎng)春，日本陸軍即增駐于會(huì)寗;行政官吏裁汰過甚，日韓食鹽即行出售于商埠之內(nèi);沿邊派辦處撤銷，日韓人近且侵盜我礦產(chǎn)，種種失敗難可枚舉，故現(xiàn)在旅行延邊者咸有風(fēng)景不殊，舉目河山之感焉?！薄堆蛹厔?wù)之今昔觀》，《申報(bào)》1910年7月3日，第5版。言下之意，中國絕不可再以“間島”危機(jī)之前的觀念應(yīng)對(duì)中朝邊境防御問題。

第二次《日俄協(xié)約》簽訂后，錫良頗感東北局勢(shì)堪憂，于8月16日奏稱：“東省極弱之故，首在土?xí)缛讼　?，其“東南、東北沿邊數(shù)千里，處處毗連俄、韓，有土地而無人民，猶自棄也”。他主張東省設(shè)立墾務(wù)局，“歲以若干萬人為率，分段墾辟，按年進(jìn)行，內(nèi)力漸充，方可抵御外力”。錫良深知此舉實(shí)行殊為不易，他呼吁“必須以全國精神，奮迅經(jīng)營”《東省大局益危密陳管見折》（宣統(tǒng)二年七月十二日），載中國科學(xué)院歷史研究所第三所工具書組整理《錫良遺稿·奏稿》，第1185頁。。8月22日日韓合并，錫良益感東三省形勢(shì)危迫和“嚴(yán)防敵國”之必要，于10月16日上奏：“朝鮮全境布置粗完，勢(shì)必席捲而西，踞吉、奉以窺順、直。”他提出“頃全國之力，以謀東三省，即以保固全國”。其具體方案包括：兵力方面，“將近畿陸軍勤加訓(xùn)練”，再“添練數(shù)鎮(zhèn)，以為后勁”;軍火方面，“于北省設(shè)特大工廠”，“趕速制造”《密陳東省阽危恐牽全局亟宜練兵準(zhǔn)備藉以圖存折》（宣統(tǒng)二年九月十四日），載中國科學(xué)院歷史研究所第三所工具書組整理《錫良遺稿·奏稿》，第1234頁。。

在此形勢(shì)下，清朝決策層的態(tài)度也發(fā)生變化。關(guān)于前折，度支部和外務(wù)部于9月5日在議奏中表示：“固圉必先實(shí)邊”，“至原奏請(qǐng)于東省設(shè)立墾務(wù)局，特簡(jiǎn)大員督辦一節(jié)，應(yīng)俟借款定議，由該督奏明請(qǐng)旨辦理”《度支部外務(wù)部奏遵旨妥籌東三省請(qǐng)借外債二千萬兩興辦實(shí)業(yè)擬請(qǐng)照準(zhǔn)折》（宣統(tǒng)二年八月初二日），載王彥威、王亮輯編，李育民等點(diǎn)校整理《清季外交史料》第8冊(cè)，第4369頁。。上諭乃依此議而行。關(guān)于后折，朱批“該衙門知道，片并發(fā)”。這表明，“嚴(yán)防敵國”的理念已日益引起清廷上下的認(rèn)同，并影響到對(duì)中朝邊境防御之置措。

結(jié) 語

晚清疆土觀念的演變，并非始于清末十年，但其根本性的轉(zhuǎn)變，則主要發(fā)生在這一時(shí)期。正是在此階段，中國開始真正進(jìn)入近代領(lǐng)土觀念時(shí)期。這不僅表現(xiàn)在中國核心疆土概念發(fā)生了從“版圖”向“領(lǐng)土”的轉(zhuǎn)換參見岡本隆司《中國の誕生：東アジアの近代外交と國家形成》，第337—349頁;易銳：《清前期“版圖”概念考析》，《中國歷史地理論叢》2020年第1期。，更體現(xiàn)在具體的疆土實(shí)踐中，清朝日益接納和運(yùn)用以西方主權(quán)理論為基礎(chǔ)的領(lǐng)土觀念。

清末中日“間島”交涉，較典型地反映出這種觀念的轉(zhuǎn)折性變化。在勘界認(rèn)知方面，圖們江界“毋庸再勘”的聲音明顯消退，而“必須勘界”幾乎成為朝野一致共識(shí);在管轄意識(shí)方面，“體恤窮黎”不再成為中國應(yīng)對(duì)越墾朝民問題的著眼方向，轉(zhuǎn)而以“力保主權(quán)”為最重要的考量;在邊防理念方面，清廷上下突破了“保藩固圉”的傳統(tǒng)思維，開始以“嚴(yán)防敵國”為中朝邊境防御的新思路。上述觀念的轉(zhuǎn)變，深刻地影響了清廷決策與外交進(jìn)程，并構(gòu)成中國近代領(lǐng)土觀念形成中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

中日“間島”交涉之所以在此觀念演進(jìn)中具有如此地位，很大程度緣于中朝關(guān)系的特殊性。有清一代，中朝宗藩關(guān)系最為持久，也最為重要。這種關(guān)系，深刻地影響到清朝應(yīng)對(duì)中朝邊境問題的思路，也成為制約中國疆土觀念變化的重要因素。甲午戰(zhàn)后，盡管清朝宗藩體系業(yè)已解體、西方領(lǐng)土新知加速輸入，但中朝邊境問題上長(zhǎng)久的觀念和實(shí)踐慣性，對(duì)國人認(rèn)知疆土問題的思維方式所產(chǎn)生的制約作用，依然未能消退。因此，它成為中國疆土觀念根本轉(zhuǎn)型過程中必須突破的“障礙”?！伴g島”危機(jī)的爆發(fā)，則對(duì)此產(chǎn)生了有力的沖擊。這一邊疆危機(jī)的刺激，使國人清晰地認(rèn)識(shí)到，必須放棄此前那種帶有藩屬主義色彩的疆土觀念，而將中朝邊境問題置于近代主權(quán)國家的關(guān)系框架之中來思考和應(yīng)對(duì)。

進(jìn)入民國，中國疆土觀念的轉(zhuǎn)型之路仍在繼續(xù)參見葛兆光《從“帝國疆域”到“國家領(lǐng)土”——“五四”之前有關(guān)“主權(quán)”問題的日本刺激與中國反應(yīng)》，《文史哲》2019年第3期。。不過，經(jīng)過中日“間島”交涉，中國已完成突破傳統(tǒng)疆土觀念過程中極為關(guān)鍵的一步，并且基本形成了與西方近代領(lǐng)土理念較為接近的認(rèn)識(shí)，其地位不可忽視。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

Abstract： In the late 19th century， although Chinas vassal states were gradually disintegrating， the Qing court still adopted the traditional concept of territory when dealing with Sino-Korea border issues. The Sino-Japanese negotiations on Jiandao in the late Qing Dynasty played an important role in the transformation of Chinas concept of territory. During this process， more and more Chinese believed that national borders should be demarcated; protecting sovereignty became their most important consideration; and they began to respond to the defense of the border between China and Korea in the new situation with the idea of defending the enemy.This change in conception profoundly affected the thinking of Qing court in response to the crisis of Jiandao and the process of Sino-Japanese negotiations， and constituted a key link in the formation of modern Chinese territorial concepts.

Keywords： the Negotiations on Jiandao; Concept of Territory; Sino-Korea Border