高飛 金怡

摘 要：從社會資源承載力、自然資源承載力、自然環(huán)境承載力、社會環(huán)境承載力4個維度構建資源環(huán)境承載力綜合評價指標體系，采用因子分析模型綜合評價安徽16個地市資源環(huán)境承載力。結果表明，安徽資源環(huán)境承載力整體水平不高，且存在較強的空間異質性。其中，合肥、黃山、池州、宣城、滁州、蕪湖、六安等7個地市資源環(huán)境承載力綜合評價得分大于0，其余地市得分小于0;皖中地區(qū)資源環(huán)境承載力較強，皖北地區(qū)相對較弱，皖南地區(qū)呈現(xiàn)兩極分化。

關鍵詞：資源環(huán)境承載力;因子分析

1? 研究背景

黨的十九大報告指出要堅持人與自然和諧共生。建設生態(tài)文明是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計，必須樹立和踐行“綠水青山就是金山銀山”理念，堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境基本國策，實行最嚴格的的生態(tài)環(huán)境保護制度。

近年來，安徽國民經(jīng)濟取得較快發(fā)展，但同時也受到諸多方面的挑戰(zhàn)，最為顯著的就是資源環(huán)境帶來的約束。安徽于2019年印發(fā)了《關于全面加強生態(tài)環(huán)境保護堅決打好污染防治攻堅戰(zhàn)的實施意見》，強調走生態(tài)綠色發(fā)展道路。從安徽實際情況出發(fā)，構建科學指標體系綜合評價安徽各地市資源環(huán)境承載力，為打贏污染防治攻堅戰(zhàn)提供參考。

國內外關于資源環(huán)境承載力評價的研究較多，資源環(huán)境承載力評價也從單一指標分析逐漸演變?yōu)閯討B(tài)綜合性研究，評價指標體系的構建也在逐步完善。對于承載力的研究始于提出土地承載力以及水資源承載力的概念。Park和Burgoss（1921）[1]最早提出土地承載力概念，土地承載力分析成為承載力研究中較早涉及的領域。在對土地承載力研究的基礎上，人們又引進一個新的概念，即水資源承載力。夏軍和朱一中（2002）[2]基于水資源度量法測算西北干旱地區(qū)水資源承載力。隨著經(jīng)濟發(fā)展，資源問題不僅局限于糧食短缺、水資源稀缺等問題，礦產(chǎn)資源、能源、社會資源等資源問題也逐漸引起學者關注。張偉麗等（2006）[3]以人均生活用水、用電作為評價指標評價資源環(huán)境因子。黃敬軍等（2015）[4]構建資源承載力以及環(huán)境承載力評價指標體系，其中資源承載力包括水資源、土地資源承載力，環(huán)境承載力包括土壤環(huán)境、水環(huán)境以及地質環(huán)境承載力。廖慧璇等（2016）[5]研究4大類資源承載力和兩大類環(huán)境承載力的重要性。其中資源承載力包括水資源、土地資源、生物資源和能源資源承載力，環(huán)境承載力包括水環(huán)境和空氣環(huán)境承載力，并總結出4大類資源承載力和兩大類環(huán)境承載力的主要評價標準和評價指標。

近年來，又有學者進一步探討社會環(huán)境以及社會資源承載力的概念及評價指標體系的構建，資源環(huán)境承載力評價指標體系得到不斷完善，涉及層面也更加廣泛。孫芳芳等（2014）[6]選取資源、環(huán)境以及社會環(huán)境3大系統(tǒng)24個指標構建資源環(huán)境承載力評價指標體系，綜合評價廣東大鵬半島資源環(huán)境承載力。徐文斌等（2018）[7]在研究海島地區(qū)自然環(huán)境承載力時，綜合考慮到自然資源要素、自然環(huán)境要素以及社會經(jīng)濟要素等方面，構建一個具有海島特色的綜合評價指標體系。盧亞麗等（2019）[8]以自然資源承載力、生態(tài)環(huán)境承載力及人類社會經(jīng)濟支持力作為評價指標，分析河南資源環(huán)境承載力的時空差異。

2? 資源環(huán)境承載力綜合評價指標體系構建

自然資源與經(jīng)濟資源之間具有互補性，遵循代表性、穩(wěn)定性、綜合性以及科學客觀性等原則，在孫芳芳等（2014）和盧亞麗等（2019）研究基礎上，選取社會資源承載力、自然資源承載力、社會環(huán)境承載力和自然環(huán)境承載力4個要素12個指標，構建資源環(huán)境承載力綜合評價指標體系。具體指標體系見表1。

3? 安徽各地區(qū)資源環(huán)境承載力綜合評價分析

對原始數(shù)據(jù)的樣本進行可行性檢驗，由KMO值為0.524（>0.5）可知樣本充足，Bartlett的球形度檢驗的P值為0.000（<0.05），表明可以對樣本數(shù)據(jù)進行因子分析。前4個公共因子的累計貢獻度為87.934%，因此提取前4個公共因子較為合適。由方差分解主成分提取分析和旋轉成分矩陣可知，提取的第1個公因子中人均水資源量、森林覆蓋率、降水量等3個指標的載荷相對較大，因此命名為自然環(huán)境承載力因子，其主成分權重大小為43.794%。

第2個公因子中規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研究與試驗R&D經(jīng)費、人均GDP、建設用地3個指標的載荷相對較大，可命名為社會資源承載力因子，其主成分權重大小為24.263%。

第3個公因子中人民用汽車擁有量、人均耕地面積指標的載荷較大，可命名為自然資源承載力因子，其主成分權重大小為11.708%。

第4個公因子中人均城市道路面積的載荷較大，可命名為社會環(huán)境承載力因子，其主成分權重大小為8.169%。

將4個公因子主成分依次用F1、F2、F3、F4表示，在SPSS中根據(jù)各因子的方差貢獻率，采用加權平均法計算安徽各地區(qū)資源環(huán)境承載力綜合得分?；谝蜃臃治瞿Ｐ蜏y算安徽各地市資源環(huán)境承載力各因子得分以及綜合評價得分，并對其進行排名。

從表2可以看出，安徽各地市資源環(huán)境承載力整體水平不高，16個地市資源環(huán)境承載力因子綜合評價得分在-0.767～1.259。其中合肥、黃山、池州、宣城、滁州、蕪湖和六安7個地市的資源環(huán)境承載力綜合評價得分大于0，而其余的9個地市綜合評價得分小于0，且只有合肥資源環(huán)境承載力綜合評價得分超過1。此外，從皖北、皖南、皖中3大地區(qū)來看，安徽資源環(huán)境承載力存在較強的空間異質性。其中皖北地區(qū)資源環(huán)境承載力綜合評價得分都小于0，整體水平相對較低，只有阜陽和亳州得分位于前10;皖中地區(qū)資源承載力整體相對較高，合肥、滁州、六安資源承載力因子綜合評價得分大于0，并且皖中所有地市綜合評價得分均排名前10;而皖南地區(qū)資源環(huán)境承載力呈現(xiàn)兩極分化現(xiàn)象，其中黃山、池州、宣城和蕪湖因子綜合評價得分都大于0，排名較靠前，而馬鞍山和銅陵綜合評價得分相對較低。

4? 結論

從社會資源承載力、自然資源承載力、社會環(huán)境承載力、自然環(huán)境承載力4個方面選取12項評價指標，基于因子分析模型綜合評價安徽16個地市資源環(huán)境承載力。研究結果表明，安徽資源環(huán)境承載力整體偏低。其中合肥、黃山等7個地市的資源環(huán)境承載力綜合評價得分大于0，而其他9個地區(qū)的資源環(huán)境承載力綜合評價得分小于0。并且安徽各地區(qū)資源環(huán)境承載力存在顯著的空間異質性。皖北地區(qū)資源環(huán)境承載力整體水平較低，而皖中地區(qū)整體水平較高，皖南地區(qū)內部出現(xiàn)兩極分化趨勢。

參考文獻：

[1]Park R F， Burgoss E W. An Introduction to the Science of Sociology [M]. Chicago：The University of Chicago Press，1921.

[2]夏軍，朱一中.水資源安全的度量：水資源承載力的研究與挑戰(zhàn)[J].自然資源學報，2002（3）：262-269.

[3]張偉麗，華守亮，葉民強.中部區(qū)域內經(jīng)濟與資源環(huán)境沖突實證研究[J].經(jīng)濟問題探索，2006（3）：55-59.

[4]黃敬軍，姜素，張麗，等.城市規(guī)劃區(qū)資源環(huán)境承載力評價指標體系構建——以徐州市為例[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015（S2）：204-208.

[5]廖慧璇，籍永麗，彭少麟.資源環(huán)境承載力與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展[J].生態(tài)環(huán)境學報，2016（7）：1253-1258.

[6]孫芳芳，葉有華，喻本德，等.廣東大鵬半島資源環(huán)境承載力評估研究[J].生態(tài)科學，2014（6）：1194-1199.

[7]徐文斌，郭燦文，王晶，等.基于熵權TOPSIS模型的海島地區(qū)資源環(huán)境承載力研究——以舟山普陀區(qū)、定海區(qū)為例[J].海洋通報，2018（1）：9-16.

[8]盧亞麗，徐帥帥，沈鐳.河南省資源環(huán)境承載力的時空差異研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2019（2）：16-21.