趙澎 李華 王宗磊

摘? ? 要： 關(guān)于唐初隴右地區(qū)相關(guān)商貿(mào)問(wèn)題的研究，成果豐碩。但是，在細(xì)節(jié)方面尚存瑕疵和失誤。本文根據(jù)前人研究成果，以及對(duì)相關(guān)吐魯番文書(shū)的考釋，對(duì)兩處前人的誤判提出新的觀點(diǎn)，即高昌城門(mén)北垣應(yīng)為三座城門(mén)，北垣西端的城門(mén)即為橫城門(mén)，而不是鄭炳林所推斷的橫城門(mén)為高昌城南垣其中一門(mén)。筆者根據(jù)唐初民間契約的格式特征，對(duì)陳守忠關(guān)于“練主”的解釋提出異議，并作出相應(yīng)的論說(shuō)。

關(guān)鍵詞： 高昌? ? 橫城門(mén)? ? 保人? ? 吐魯番文書(shū)

唐初隴右道其地“東接秦州，西逾流沙，南連蜀及吐蕃，北界朔漠”①（63），所轄地區(qū)廣闊且包含重要的絲綢之路的重要據(jù)點(diǎn)，據(jù)榮新江的《中古中國(guó)與外來(lái)文明》按地區(qū)所總結(jié)的胡人活動(dòng)來(lái)說(shuō)，隴右地區(qū)可以說(shuō)是胡漢商貿(mào)發(fā)達(dá)之地，從沙州所轄的且末（播仙鎮(zhèn)）到秦州分布有較為獨(dú)立的胡人聚落，且現(xiàn)所發(fā)現(xiàn)的敦煌吐魯番文書(shū)有關(guān)商貿(mào)文書(shū)的交易地點(diǎn)多在這一地區(qū)。結(jié)合前人研究和吐魯番出土文書(shū)，筆者將對(duì)該隴右地區(qū)兩個(gè)商貿(mào)問(wèn)題做出新的解釋。

一、高昌城“橫城門(mén)”的考證

唐初隴右地區(qū)商貿(mào)方面的重要?jiǎng)萘Πㄒ院虨榇淼呐d胡營(yíng)，《高昌內(nèi)藏奏得稱價(jià)錢(qián)賬》中提到內(nèi)藏，涉及麴氏高昌國(guó)王室控制商貿(mào)稅收補(bǔ)充王室開(kāi)支的需要，才將高昌的末胡營(yíng)收稅管理權(quán)限移交王室，由王室直接派出官吏進(jìn)行管理。這種制度的規(guī)則關(guān)系反映中外交往的方式，但是這種關(guān)系的道路路線卻較少涉及，這就需要了解高昌城門(mén)的具體城門(mén)，再結(jié)合高昌城平面布局得出結(jié)論。

（一）鄭炳林的高昌城門(mén)考證

高昌城門(mén)的考證研究，以蘭州大學(xué)的鄭炳林的《高昌城諸門(mén)考》為代表。鄭炳林的考證，建立在閻文儒對(duì)高昌城的描述和《高昌延昌四十年（公元600年）供諸門(mén)及碑堂等處糧食帳》②（362）和《高昌延壽十四年（公元637年）兵部差人往青陽(yáng)門(mén)等處上現(xiàn)文書(shū)》③（128）兩件文書(shū)之上，依據(jù)歷代都城城門(mén)名稱和五行等資料考證出，“高昌城東垣南門(mén)為青陽(yáng)門(mén)，東垣北門(mén)為建陽(yáng)門(mén)……金章門(mén)為高昌城西垣南頭第一門(mén)，金福門(mén)為西垣北門(mén)，玄德門(mén)指高昌城宮城附近之北門(mén)，武城門(mén)當(dāng)指城北垣西邊之鹿門(mén)……新南門(mén)、故南門(mén)指高昌城南垣三個(gè)門(mén)，后件文書(shū)的橫城門(mén)即其中一門(mén)”④（25-31）。

由于鄭先生缺少對(duì)高昌國(guó)守門(mén)官制的敘述和閻先生對(duì)高昌城門(mén)某些描述的缺失，造成某些城門(mén)考證失誤，以下筆者將結(jié)合高昌城的考古學(xué)報(bào)告和中國(guó)都城體制進(jìn)行分析。

（二）高昌城北垣諸城門(mén)

吐魯番阿斯塔那171號(hào)墓出土文書(shū)《高昌延壽十四年（公元637年）兵部差人往青陽(yáng)門(mén)等處上現(xiàn)文書(shū)》③（128）這件文書(shū)反映的城門(mén)有：青陽(yáng)門(mén)、金章門(mén)、金福門(mén)、玄德門(mén)、建陽(yáng)門(mén)、橫城門(mén)、武城門(mén)等七個(gè)完整的城門(mén)名。關(guān)于如何判斷高昌城北部城門(mén)的具體名稱，鄭炳林根據(jù)閻文儒考察高昌故城，認(rèn)為高昌故城分外城，內(nèi)城、宮城三部分。外城略作四方形，“從殘存的痕跡來(lái)看，西、南兩面的城垣，比較完整，西垣有兩個(gè)門(mén)，北端的門(mén)，還保存了曲折的甕城，北、東兩面的城垣，也可能有兩個(gè)門(mén)，南垣有三個(gè)闊口，如果正中的闊口，也是門(mén)的遺跡，那么就是三個(gè)門(mén)了”⑤（28）。認(rèn)為城北垣有二門(mén)，是玄德門(mén)和武城門(mén)，進(jìn)一步將橫城門(mén)認(rèn)為是南垣城墻的其中一門(mén)。

筆者根據(jù)閻文儒《吐魯番的高昌故城》一文附圖和自身實(shí)地考察，認(rèn)為高昌城北垣應(yīng)該為三座城門(mén)，北垣西端的城門(mén)為橫城門(mén)，而不是如鄭炳林所說(shuō)橫城門(mén)為南垣城墻的其中一門(mén)。高昌城北垣城墻中部出現(xiàn)較大的方形夯土遺址，推測(cè)為一座甕城，該夯土遺址位于城門(mén)中心線位置，推斷為高昌城中軸線的較高規(guī)格的城門(mén)，根據(jù)棋盤(pán)式的都城形制，該甕城東西應(yīng)該各有一座城門(mén)，所以北部城垣應(yīng)該為三座城門(mén)。

其次，從吐魯番文書(shū)《高昌延壽十四年（公元637年）兵部差人往青陽(yáng)門(mén)等處上現(xiàn)文書(shū)》反映出來(lái)的城門(mén)名稱，由于文書(shū)全文過(guò)長(zhǎng)，因此摘錄涉及城門(mén)名稱的句子，如“用金福門(mén)外上現(xiàn)伍日”“左祐保，右陸人，用玄德門(mén)外上現(xiàn)伍日”“□熹、陰歡子，右伍人，往永昌谷中橫城門(mén)里還伍日”“供將慶祐，用金章門(mén)里□□□”“用玄德門(mén)里”“用建陽(yáng)門(mén)里上現(xiàn)伍日”“用武城門(mén)里上現(xiàn)伍日”③（128）。這些文字中反映出相關(guān)的高昌門(mén)名稱，該文書(shū)殘缺可能城門(mén)名稱并不完全，但是可以通過(guò)歷代都城城門(mén)名稱、五行方位和高昌國(guó)官制進(jìn)行推論。

根據(jù)《漢書(shū)·五行志》的記載，表明水為北方之行，色尚黑，玄，黑色;玄德，指北方之水德。又據(jù)《史記·天官書(shū)》北方有玄武七宿。結(jié)合玄德門(mén)和武城門(mén)的名稱，可以確定下北部城垣的其中兩座為玄德門(mén)和武城門(mén)，這個(gè)觀點(diǎn)與鄭先生一致，但是根據(jù)西漢長(zhǎng)安城的城門(mén)名稱進(jìn)行考察，西漢長(zhǎng)安城北部城垣中出現(xiàn)了橫城門(mén)這一名稱，除此之外據(jù)《漢書(shū)》卷二十七下之上《五行志下之上》記載：“渭水虒上小女陳持弓年九歲，走入橫城門(mén)，入未央宮尚方掖門(mén)，殿門(mén)門(mén)衛(wèi)戶者莫見(jiàn)，至句盾禁中而覺(jué)得。”⑥（1474）橫城門(mén)的南方正為未央宮，可以由此斷定，高昌城的橫城門(mén)應(yīng)該和西漢長(zhǎng)安城的橫城門(mén)方位一致，可以斷定高昌城北垣西部的城門(mén)為橫城門(mén)，高昌城北垣應(yīng)為三門(mén)：橫城門(mén)、玄德門(mén)和武城門(mén)。

關(guān)于橫城門(mén)，孫麗萍在《德藏文書(shū)〈唐西州高昌縣典周達(dá)帖〉札記》結(jié)合德藏文書(shū)認(rèn)為“延壽十四年文書(shū)中‘永昌谷中橫城門(mén)里說(shuō)明顯然此橫城門(mén)里在永昌谷中，并不一定就是指高昌城南門(mén)，文獻(xiàn)資料中也并沒(méi)有證明橫城門(mén)即高昌南門(mén)”⑦（103-104）。橫城門(mén)應(yīng)該是王素先生認(rèn)為位于高昌故城以北偏東12千米處的勝金烏爾塘的永昌城的一個(gè)城門(mén)。但永昌城作為高昌王國(guó)縣級(jí)單位在唐滅高昌后降格為城，橫城門(mén)作為西漢長(zhǎng)安較為著名的城門(mén)，應(yīng)該不會(huì)用于永昌城這一基層單位的城門(mén)名稱。我認(rèn)為可能高昌城西北城門(mén)為橫城門(mén)，高昌城橫城門(mén)不僅有搬用西漢長(zhǎng)安城橫城門(mén)名稱和位置的特點(diǎn)，而且可能有通向永昌谷橫城里的意思。因?yàn)闄M城里一名稱在文書(shū)交河縣也有提及，出現(xiàn)代指不同地點(diǎn)的“橫城”地名名稱也不足為奇。

（三）高昌城門(mén)與高昌國(guó)官制研究

筆者從高昌國(guó)官制簡(jiǎn)單探討高昌城門(mén)名稱，“（前缺）養(yǎng)胡，供府門(mén)”、（前缺）鹿門(mén)。次一斗，付幼賢，供（后缺）”文書(shū)中出現(xiàn)“府門(mén)”和“鹿門(mén)”應(yīng)是高昌城門(mén)的另一種稱呼，鄭炳林先生嘗試將兩種稱呼體系對(duì)應(yīng)，認(rèn)為“玄德門(mén)指高昌城宮城附近之北門(mén)，武城門(mén)當(dāng)指城北垣西邊之鹿門(mén)”④（31），但筆者認(rèn)為應(yīng)該從高昌國(guó)官制進(jìn)行考察。

王素對(duì)高昌國(guó)軍事官制做出過(guò)相關(guān)梳理：“統(tǒng)計(jì)羅振玉先生統(tǒng)計(jì)有殿中中郎將、鹿門(mén)子弟將、三門(mén)將、三門(mén)子弟將、三門(mén)散望將、散望將、領(lǐng)兵將、廂上將、曲尺將、巷中將、內(nèi)干將。黃文弼先生有殿中中郎將、三門(mén)子弟將、三門(mén)散望將、府門(mén)散望將、散望將、內(nèi)干將、侍內(nèi)干將、領(lǐng)兵將、箱上將、曲尺將、巷中將。而嶋崎昌先生的統(tǒng)計(jì)分為四個(gè)系統(tǒng)中央系統(tǒng)巷中將、領(lǐng)兵將、曲尺將、殿中中郎將、鹿門(mén)子弟將，府官系統(tǒng)殿中中郎將、內(nèi)干將、府門(mén)散望將、領(lǐng)兵將、曲尺將，郡官系統(tǒng)三門(mén)散望將、三門(mén)子弟將，縣官系統(tǒng)散望將、子弟將。侯燦后來(lái)居上，他不僅對(duì)類別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，還對(duì)品級(jí)進(jìn)行排列?！雹啵?3）

其中出現(xiàn)“鹿門(mén)”“府門(mén)”“三門(mén)”等代指高昌城門(mén)的名稱，據(jù)此大膽猜想，是否三門(mén)就是代指高昌城北垣的三座城門(mén)，因?yàn)槠鋵m城北城墻即是高昌城外城北垣城墻，但是如此便和前人學(xué)者有所出入，因?yàn)楹顮N先生將三門(mén)子弟將劃為第八等級(jí)，嶋崎昌將三門(mén)子弟將列為郡官系統(tǒng)中，暫時(shí)沒(méi)有決定性的證據(jù)，需要新的資料的出土進(jìn)行佐證。

二、“練主”的考證

對(duì)“練主”的解釋唐初隴右地區(qū)契約關(guān)系和發(fā)展歷史，在韓森的《傳統(tǒng)中國(guó)日常生活中的協(xié)商—中古契約研究》中得到較為經(jīng)典的解釋，但是相關(guān)名詞的研究仍然前缺，許多商品名稱和契約用語(yǔ)需要得到解釋。筆者認(rèn)為陳守忠對(duì)于“練主”的解釋較為臆斷，沒(méi)有結(jié)合同時(shí)代的吐魯番文書(shū)互證，下面將結(jié)合吐魯番出土文書(shū)中同時(shí)代的契約文書(shū)提出解釋。

（一）釋“練主”

隴右地區(qū)商貿(mào)規(guī)范包括訂立契約的規(guī)范，契約是證明自己物品所有權(quán)的方式之一，比如自己購(gòu)買(mǎi)奴隸訂立契約，在請(qǐng)過(guò)所也就是申請(qǐng)?zhí)瞥耐ㄐ凶C時(shí)需要詳細(xì)證明自己所帶商品和隨從的身份，奴隸的身份自然通過(guò)買(mǎi)奴契約證明。陳守忠在《吐魯番阿斯塔那墓出土之唐代三件文書(shū)的研究》一文中通過(guò)唐開(kāi)元十九年唐榮買(mǎi)婢市券，二十年薛十五娘買(mǎi)婢市券，二十一年唐益謙、薛光泚、康大之請(qǐng)給過(guò)所案卷等三件文書(shū)考證商貿(mào)線路和買(mǎi)賣雙方的身份地位，但是在“練主”一詞的解釋中出現(xiàn)了疏漏，認(rèn)為“故‘興胡米祿山等賣婢，其身價(jià)用練來(lái)計(jì)算。由此而相連可知兩個(gè)‘買(mǎi)婢市券中‘練主這一名稱的來(lái)歷?！氈?，就是資本雄厚、在西州市上擁有大量絹帛的坐商。買(mǎi)婢的唐長(zhǎng)史家，不會(huì)積存那么多的練，是按價(jià)將錢(qián)付給練主，再由練主將練付給婢主而成交易。故買(mǎi)婢的‘市券要寫(xiě)入‘練主”⑨（106）。其解讀認(rèn)為唐長(zhǎng)史需要將錢(qián)幣兌換成練再進(jìn)行交易，筆者認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)橥卖敺鐾廖臅?shū)中也出現(xiàn)“錢(qián)主”這個(gè)稱謂，錢(qián)幣和練在吐魯番地區(qū)應(yīng)該是混用的。在張永莉的碩士論文《吐魯番契約文書(shū)詞語(yǔ)例釋》中認(rèn)為“文書(shū)中出現(xiàn)的有田主、桃主、本主、練主、馬主、舍主、錢(qián)主、園主、麥主、駝主、牛主、地主、陶主等名稱”{10}（18-19），并將其歸為債權(quán)人這一類別。在文中解釋了桃主、錢(qián)主和地主的含義，即作為相關(guān)財(cái)產(chǎn)所有者，由此可以看出張永莉?qū)⒕氈饕暈榫氝@一財(cái)產(chǎn)所有者，卻沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的考證，也沒(méi)有對(duì)陳守忠的練主觀點(diǎn)做出直接的回應(yīng)，這是筆者認(rèn)為張永莉一文遺憾之處。下列將對(duì)此做出較為詳細(xì)的闡述和回應(yīng)。

筆者通過(guò)同時(shí)代的契約文書(shū)的考察認(rèn)為這里的“練主”應(yīng)該是僅僅是物主的概念，即“練主”是練的主人，可以在一定情況下解釋成買(mǎi)主，因?yàn)閺耐卖敺鐾恋奈臅?shū)來(lái)看，如《泰始九年翟姜女買(mǎi)棺契》木簡(jiǎn)上寫(xiě)有：“泰始九年二月九日，大女翟姜女從男子欒奴買(mǎi)棺一口，賈練廿匹。練即畢，棺即過(guò)。若有人名棺者，約當(dāng)召欒奴共了。旁人馬勇，共知本約。”{11}《中國(guó)歷代年號(hào)考》，“武帝司馬炎泰始265十二月—274。”{12}（20）可知泰始是西晉武帝司馬炎的年號(hào)，這件文書(shū)記載了翟姜女用練購(gòu)買(mǎi)一口棺材的事件，不僅如此從西晉到唐代也有練作為貨幣使用的情景，在吐魯番出土文書(shū)《唐開(kāi)元二十一年（公元七三三年）石染典買(mǎi)馬契》（93TAM509：8/10），將該契約錄文抄錄于下：

二六唐開(kāi)元二十一年（公元七三三年）石染典買(mǎi)馬契

1.馬一匹騮敦六歲

2.開(kāi)元廿一年正月五日，西州百姓石染典，交用大練十捌

3.疋，今于西州市，賣康思禮邊上件馬。其馬

4.及練，即日各交相分付了。如后有人寒

5.盜認(rèn)識(shí)者，一仰主保知當(dāng)，不關(guān)買(mǎi)人之事。恐

6.人無(wú)信，故立私契。兩共和可，畫(huà)指為記。

7.練主

8.馬主別將康思禮年卅四

9.保人興胡羅世那年卌

10.保人興胡安達(dá)漢年卌五

11.保人西州百姓石早寒年五十{13}（48）

契約中寫(xiě)道：“開(kāi)元廿一年正月五日，西州百姓石染典，交用大練拾捌匹，令于西州市，買(mǎi)康思禮邊上件馬?！彪m然契約者沒(méi)有寫(xiě)出練主的姓名，可能是殘缺，但是可以從契約中石染典即日交付練，說(shuō)明石染典作為練主承擔(dān)者買(mǎi)者的身份，在這種情況下可以將練主作為買(mǎi)主，而不是像陳守忠所解釋的一樣練主承擔(dān)著貨幣兌換的職能。筆者認(rèn)為“練主”在契約中的格式和指代含義與貞觀年間的《唐傅阿歡夏田契》（64TAM10：35）{14}（78-79）的“錢(qián)主”一致，都是買(mǎi)家的代稱。

（二）練主與契約發(fā)展

《唐開(kāi)元二十一年（公元七三三年）石染典買(mǎi)馬契》是一份石染典買(mǎi)馬的契約，文末有：“練主（后空無(wú)名）馬主別將康思禮年卅四，保人興胡羅世那年卅……”這里出現(xiàn)了“馬主”和“練主”二詞，結(jié)合上文筆者的解讀，可以得出“練主”就是練的所有者，也就是支付練來(lái)買(mǎi)馬的人，就是石染典此人，“馬主”就是擁有馬的人，在語(yǔ)境中就是賣馬的人，后續(xù)列有三位保人。同樣的規(guī)范可以在《唐□□二年曹忠敏租田契》（64TAM37：21）{13}（155）看出，將文書(shū)末尾的錄文抄錄于下第九行到第十行：“麥主——田主? ? 朱進(jìn)明年卌”。

“麥主”后最末署名但是可以確定是曹忠敏，后書(shū)寫(xiě)兩位保人的姓名，文書(shū)后缺，可知唐朝吐魯番地區(qū)訂立契約時(shí)候以購(gòu)買(mǎi)物和賣出物作為指代詞來(lái)指代買(mǎi)家和賣家?？梢砸源送茢喑鎏瞥跛饺似跫s訂立格式大體如下：

1.×年×月×日，×××以（從）×××（地點(diǎn)或者人名）買(mǎi)（租）

2.其馬及練（指代商品交換的對(duì)象）即日各交相分付了。

3.書(shū)寫(xiě)保人的責(zé)任條款，相關(guān)責(zé)任由保人擔(dān)負(fù)與買(mǎi)家無(wú)關(guān)

4.民有私約，約當(dāng)二主。

5.強(qiáng)調(diào)私契約，書(shū)寫(xiě)為證

6.（署名）練主（麥主/錢(qián)主）相當(dāng)于買(mǎi)家

7.馬主（田主/婢主）相當(dāng)于賣家

8.保人（知見(jiàn)人）若干

注釋：

①李林甫等.唐六典卷三[M].北京：中華書(shū)局.

②國(guó)家文物局，新疆博物館，武漢大學(xué)歷史系編吐魯番出土文書(shū)錄文版：第二冊(cè)[M].北京：文物出版社，1981.

③國(guó)家文物局，新疆博物館，武漢大學(xué)歷史系編吐魯番出土文書(shū)錄文版：第四冊(cè)[M].北京：文物出版社，1981.

④鄭炳林.高昌城諸門(mén)考[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1985（4）.

⑤閻文儒.吐魯番的高昌故城[J].文物，1962（7）.

⑥班固.漢書(shū)卷二十七下之上·五行志下之上[M].北京：中華書(shū)局，1963.

⑦孫麗萍.德藏文書(shū)《唐西州高昌縣典周達(dá)帖》札記[J].西域研究，2014（4）.

⑧王素.麴氏王國(guó)軍事制度新探[J].文物，2000（2）.

⑨陳守忠.吐魯番阿斯塔那墓出土之唐代三件文書(shū)的研究[J].敦煌研究，1996（4）.

⑩張永莉.吐魯番契約文書(shū)詞語(yǔ)例釋[D].西安：陜西師范大學(xué)，2012.

{11}阿迪力·阿布力孜.《泰始九年翟姜女買(mǎi)棺契》木簡(jiǎn)[N].中國(guó)民族報(bào)，2019-4-5（009）.

{12}李崇智.中國(guó)歷代年號(hào)考（修訂本）[M].北京：中華書(shū)局，1981.

{13}國(guó)家文物局，新疆博物館.武漢大學(xué)歷史系編吐魯番出土文書(shū)錄文版：第九冊(cè)[M].北京：文物出版社，1981.

{14}國(guó)家文物局，新疆博物館.武漢大學(xué)歷史系編吐魯番出土文書(shū)錄文版：第五冊(cè)[M].文物出版社，1981.

本文為“石河子大學(xué)大學(xué)生研究訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目”所資助的研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：SRP2019351。

通訊作者：王宗磊