李睿

北京時(shí)間4月21日，美國(guó)西德州中間基原油（WTI）期貨歷史上首次跌穿零值。最糟糕的是由于期貨到期日臨近，價(jià)格最低時(shí)石油期貨的賣家不得不向買家支付40美元，以出手商品。

石油期貨合約到期時(shí)，持有人必須接受石油的實(shí)物交割。在新冠病毒全球封鎖的影響下，石油需求受到擠壓，許多地方的原油庫存已達(dá)到滿負(fù)荷狀態(tài)，因此實(shí)物交割成本過高。這使得投資者們急于在實(shí)際交割前賣出合約，從而導(dǎo)致合約被推入負(fù)值區(qū)間：在合約到期的前一天，沒有買家愿意冒險(xiǎn)在沒有倉儲(chǔ)補(bǔ)償金的情況下接手石油。

恐慌發(fā)生幾小時(shí)后，中國(guó)銀行（“中行”）管理層召開了緊急會(huì)議，因?yàn)槠洚a(chǎn)品“原油寶”的投資者發(fā)現(xiàn)自己不僅血本無歸而且倒欠中行58億元人民幣（約合8.2億美元）的合約結(jié)算款。危機(jī)發(fā)生之前，原油寶一直受到廣大中小投資者的追捧，銀行的積極宣傳和交易應(yīng)用程序的便捷使用更進(jìn)一步提高了它的人氣。大批投資者蜂擁而入，希望抄底這次百年難得一遇的投資機(jī)會(huì)，盼望這次席卷全球的公共衛(wèi)生危機(jī)解除之后，原油的價(jià)格會(huì)回到疫情之前的水平。截至這次“負(fù)油價(jià)”出現(xiàn)之前，該產(chǎn)品共吸引到了至少6萬名投資者總計(jì)42億元人民幣的投資。

失效的內(nèi)部控制

中行當(dāng)然不是中國(guó)唯一一家提供此類石油期貨相關(guān)產(chǎn)品的銀行。其實(shí)中國(guó)的四大行都發(fā)行了類似的產(chǎn)品，但其它銀行由于在到期日前幾天已經(jīng)給客戶平倉，從而避免了這次的進(jìn)一步虧損。相比之下，到4月21日，中行的許多客戶仍持有5月份合約的未平倉頭寸。在崩盤當(dāng)天的北京時(shí)間晚上10點(diǎn)（美國(guó)早盤交易期間）起，中行對(duì)投資者的賬戶設(shè)置了交易限制，直到合約結(jié)算完成，這進(jìn)一步加劇了投資者們的困境——那些希望在下跌初期退出的投資者很快發(fā)現(xiàn)自己無法平倉退出。該行解釋說，因?yàn)椴恢琅c芝加哥商品交易所的最終結(jié)算價(jià)格是多少，因此銀行不得不暫停投資者交易權(quán)限。

事實(shí)上，中行在銷售這類高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生品之前并沒有對(duì)客戶做足夠的適應(yīng)性測(cè)試和風(fēng)險(xiǎn)提示，從而導(dǎo)致了最后這種“慘烈”的結(jié)局。據(jù)雪球財(cái)經(jīng)進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，55%的原油寶投資者在2020年3月是首次購買原油類期貨產(chǎn)品，而且只有5%的投資者在此之前有其他期貨產(chǎn)品的交易經(jīng)驗(yàn)。許多投資者事后承認(rèn)，購買原油寶之前，他們其實(shí)不了解期貨是什么，也不了解金融衍生品和股票之間的區(qū)別。

此次事件發(fā)生之后，曾在上世紀(jì)90年代擔(dān)任中行行長(zhǎng)六年的王雪冰在其朋友圈評(píng)論稱：“中行內(nèi)部前端中段和后端脫節(jié)，特別是內(nèi)部風(fēng)控體系出現(xiàn)或存在重大的失誤和缺陷?！蓖踉谥行械募~約和倫敦分行工作，他說：“中行之所以發(fā)生這種事情也很自然，不過是冰山一角，整個(gè)中國(guó)當(dāng)前縮影，最主要是用人的問題，也就是吏治的問題。才不配位，反受其累，德不配位，必受其罪！”不過這里需要指出的是，王之前生活作風(fēng)高調(diào)奢侈，2003年曾因受賄人民幣115.14萬元被判處有期徒刑12年，于2012年提前兩年出獄。

盡管圍繞這一事件的大部分討論都指向中行失敗的風(fēng)險(xiǎn)管理，但也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)多年來其實(shí)一直都默許銀行向散戶銷售高風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品也是不爭(zhēng)的事實(shí)。此外，中國(guó)的銀行牌照是否允許銀行銷售此類與外國(guó)大宗商品期貨掛鉤的金融產(chǎn)品其實(shí)也存在爭(zhēng)議。如果不允許，那么中國(guó)的許多銀行向客戶銷售此類金融產(chǎn)品就構(gòu)成了非法交易。

風(fēng)暴中的投資者

在原油寶崩盤后不久，投資者要求中行彌補(bǔ)他們的損失。中行最初發(fā)表的聲明中態(tài)度非常強(qiáng)硬，要求投資者盡快償還欠款，包括倒扣的部分，以避免征信損失。4月21日之后不久，中行就全面暫停銷售該產(chǎn)品，并要求所有員工刪除此前在社交媒體賬戶和網(wǎng)站上與該產(chǎn)品有關(guān)的宣傳內(nèi)容。

4月30日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)要求中行“依法依規(guī)解決問題，與客戶平等協(xié)商，及時(shí)回應(yīng)關(guān)切，切實(shí)維護(hù)投資者的合法權(quán)益”。此聲明一出，中行態(tài)度隨即軟化，發(fā)表了第二份聲明，表示愿意與投資者共同分擔(dān)責(zé)任（損失）。當(dāng)時(shí)的一位知情人士稱，中行正在與投資者協(xié)商，表示愿意承擔(dān)一半的損失。

5月4日，國(guó)務(wù)院副總理劉鶴在國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)召開的第二十八次會(huì)議上表示，各銀行應(yīng)高度重視國(guó)際商品市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)所帶來的部分金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)問題，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管控，保護(hù)投資者合法利益。

盡管中行沒有法律義務(wù)分擔(dān)投資者的損失，但其營(yíng)銷手段和風(fēng)險(xiǎn)管理不達(dá)標(biāo)，因此有責(zé)任采取措施平息此次危機(jī)。

第二天，中行發(fā)布了第三份聲明，宣布將不再追究所有投資者“倒扣”的部分，并且返還20%的本金。但對(duì)于投資超過1000萬元人民幣（不到100名）的客戶，中行不予賠付。雖然投資者對(duì)這一結(jié)果仍不滿意，但他們似乎別無選擇，因?yàn)榇饲皩?duì)于此案介入最深的兩家律師事務(wù)所——北京威諾律師事務(wù)所與德和衡律師事務(wù)所——均于5月11日宣布終止代理該案件。

和解的代價(jià)

據(jù)財(cái)新報(bào)道，中行的最終賠付金額可能高達(dá)65億元人民幣。盡管與截至2019年6月中國(guó)銀行業(yè)總額2.2萬億元人民幣的不良貸款相比，這聽起來微不足道，但其實(shí)中國(guó)銀行業(yè)為平息這場(chǎng)鬧劇所付的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所涉金額本身。首先，這一事件對(duì)中行和整個(gè)中國(guó)銀行業(yè)的聲譽(yù)造成了不小的損失，不僅導(dǎo)致了中行最暢銷的產(chǎn)品之一停牌，還導(dǎo)致很多中行客戶認(rèn)識(shí)到其風(fēng)險(xiǎn)管理能力的不足因此贖回了對(duì)其他產(chǎn)品的投資。此案受關(guān)注度極高，不僅被國(guó)外的主流媒體廣泛報(bào)道，在知乎上“如何看待中國(guó)銀行的原油寶”這一話題已經(jīng)獲得了超過300個(gè)回答和174萬的瀏覽量，嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)銀行體系的國(guó)際形象，這也是監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入如此迅速的部分原因。

此外，監(jiān)管部門在推動(dòng)銀行資產(chǎn)重組和設(shè)立獨(dú)立的資產(chǎn)管理主體方面所作的努力也受到了打擊。自2017年以來，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)在打破銀行金融理財(cái)產(chǎn)品“剛兌”的這一問題上作出了重要部署。這場(chǎng)戰(zhàn)斗并不輕松：中國(guó)大多數(shù)投資者太習(xí)慣于凡是銀行出售的產(chǎn)品一定能帶來“固定收益”這一慣性思維，而對(duì)于投資高回報(bào)金融產(chǎn)品所面臨的風(fēng)險(xiǎn)要么一無所知要么選擇充耳不聞。因此，2018年，銀保監(jiān)會(huì)開始要求銀行剝離投資業(yè)務(wù)，將自營(yíng)業(yè)務(wù)獨(dú)立成資產(chǎn)管理基金子公司，要求獨(dú)立核算，從而制止銀行資本金屢屢需要為高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)投資業(yè)務(wù)造成的損失“兜底”的尷尬局面。但在此次“原油寶”事件發(fā)生之后，我們不禁要問，如果監(jiān)管最后還是期望銀行為這些高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的投資者紓困，那么成立獨(dú)立的資產(chǎn)管理公司的意義何在？據(jù)一位接近銀行業(yè)的消息人士稱，“這起事件可能導(dǎo)致過去兩年在銀行資管化方面所做的努力都付諸東流了?！?/p>

5月19日，銀保監(jiān)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人在接受《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)提到，針對(duì)這起事件，銀保監(jiān)會(huì)在前期調(diào)查之后已經(jīng)啟動(dòng)了立案調(diào)查程序。盡管中行對(duì)外披露，目前該行與客戶和解簽約率已經(jīng)超過80%，但是相信這次事件的影響將會(huì)引發(fā)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)相關(guān)業(yè)務(wù)管理的重新思考，對(duì)各銀行日后如何在 “打破剛兌” 的基礎(chǔ)上，在金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和銷售過程中對(duì)投資者做到有效的風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)提示作出進(jìn)一步指示。讓我們靜待銀保監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果。