劉強(qiáng)

3月4日，國際體育仲裁院發(fā)布了篇幅長達(dá)78頁的孫楊案仲裁裁決全文。鑒于在瑞士最高法院挑戰(zhàn)仲裁庭向來勝算不大，已開始生效的八年禁賽這樣的頂格懲處，無論是對于運(yùn)動員個人，還是對于中國體育事業(yè)，都可謂代價慘重。因此，面對幾乎已成定局的結(jié)果，從法律的角度去做復(fù)盤，總結(jié)這一慘痛個案的經(jīng)驗教訓(xùn)，是比訴苦喊冤更有意義的事。

本案的法律爭議，并不是孫楊本人行為是否違反了反興奮劑規(guī)則，也不是孫楊辯護(hù)團(tuán)隊在反復(fù)糾纏、力圖質(zhì)疑的檢查員資格問題，而是《國際反興奮劑規(guī)則》第10.1條定義的抽檢“樣本”的法律定義究竟是什么。

在2019年1月國際泳聯(lián)反興奮劑委員會裁決孫楊一案時，孫楊辯護(hù)團(tuán)隊的辯護(hù)思路是以“程序瑕疵”排除證據(jù)效力。其核心邏輯是：有兩名檢查員沒有檢查資格;缺少確認(rèn)這兩名檢查員資格的“官方文件”就“意味著運(yùn)動員沒有得到適當(dāng)?shù)耐ㄖ?而檢查員“未經(jīng)適當(dāng)授權(quán)采集，不屬于樣本”;因為采集的根本不是樣本，所以銷毀行為沒有違反國際泳聯(lián)規(guī)則對樣本的規(guī)定。國際泳聯(lián)采納了這一辯護(hù)意見，因此得出的結(jié)論是當(dāng)事人無罪。

過去十年里，上述辯護(hù)思路在歐盟法院中多次出現(xiàn)。其背后原因之一是，“恰當(dāng)通知”是歐盟憲法性文件規(guī)定的必要義務(wù)。但是，瑞士并非歐盟成員國;過去30年瑞士最高法院受理的國際體育仲裁院復(fù)核案件中，也未出現(xiàn)有關(guān)“恰當(dāng)通知”的判例法規(guī)則。

不過，國際體育仲裁院受理該案的原因，則恰恰是世界反興奮劑組織認(rèn)為國際泳聯(lián)的法律推理存疑。國際反興奮劑組織的代表律師的辯護(hù)思路，是從《國際反興奮劑規(guī)則》第10.1條著手，回避了關(guān)于“樣本”法律定義的爭議，繞開了國際泳聯(lián)規(guī)則，成功說服仲裁庭采納一個重要意見：一經(jīng)運(yùn)動員同意，搜集到的樣本就歸屬國際泳聯(lián)所有。

同時，控方律師成功說服仲裁庭接受了其引用的判例，證明了一經(jīng)同意后，已搜集的樣本不能撤回。

而孫楊團(tuán)隊律師和當(dāng)事人未能就該點(diǎn)組織有效的辯護(hù)意見，反而在知悉仲裁結(jié)果后，發(fā)表公開聲明，提出對國際體育仲裁院的種種看法，這只會加深國際社會認(rèn)為當(dāng)事人漠視規(guī)則、毫無悔意的刻板印象。

實際上，本案的仲裁庭由三名資深仲裁員組成，其中一名按照規(guī)則系孫楊一方提名。在提問階段，該仲裁員曾友好提示孫楊團(tuán)隊，他們的辯護(hù)策略和辯護(hù)態(tài)度的潛在問題和風(fēng)險。

讓人遺憾的是，在提問階段，也許是在國際泳聯(lián)前一階段有利裁決的鼓舞下，也許是基于其他考量，當(dāng)事人孫楊及其辯護(hù)團(tuán)隊沒有重視這一辯護(hù)思路。相反，孫楊團(tuán)隊過于執(zhí)著地認(rèn)定本人完全無罪，把所有錯誤歸咎于檢查員“沒有資格”，拒絕承認(rèn)“也許本人當(dāng)時不小心過激反應(yīng)”的小過，放棄了普通法的平衡概率標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，世界反興奮劑組織的律師團(tuán)隊，就是美國科羅拉多州的知名律師理查德·楊。楊律師是國際體育仲裁領(lǐng)域40年來的一面旗幟，久經(jīng)沙場，曾代表美國反興奮劑機(jī)構(gòu)成功控訴了環(huán)法自行車賽兩位知名冠軍——法國人阿姆斯特朗和美國人蘭迪斯。他還有讓美國知名田徑冠軍馬里昂·瓊斯和一批世界冠軍得主伏法的戰(zhàn)績。

同時，理查德·楊本人正是《國際反興奮劑規(guī)則》的主要起草人之一，所以，他能想到引用《規(guī)則》第10.1條打翻國際泳聯(lián)的規(guī)則，并不令人意外。

從本案可以看出，中國體育界面臨的問題就在于，是否理解國際仲裁的這些規(guī)則？

此外，孫楊團(tuán)隊還需從本案中反思，在那個關(guān)鍵一晚的應(yīng)急處理過程中，孫楊團(tuán)隊竟然沒有獨(dú)立的律師參與，出面的都是與其有密切關(guān)系的隊醫(yī)、領(lǐng)隊等同事。與美國相比，專業(yè)律師或法律顧問在中國體育的參與程度還很低。

當(dāng)晚，現(xiàn)場檢查員的一個重大程序疏漏，是沒有當(dāng)場明示提供確認(rèn)孫楊一方行為為拒絕檢查的拒絕通知表，并且無法查證是否告知了這樣拒絕的法律后果。這本來正是國際泳聯(lián)支持孫楊無罪的重要證據(jù)鏈。

同時，本來可能會對孫楊極為有利的當(dāng)場檢查員簽字證明書，也沒有被固定法律證據(jù)，以用于證明檢查員確認(rèn)因其程序違規(guī)而同意取消本次檢查。反而是國際反興奮劑組織一方的律師，通過與檢查員現(xiàn)場電話通話的國際泳聯(lián)官員的證詞，證明了檢查員履行了告知義務(wù)。這些細(xì)節(jié)均凸顯了專業(yè)律師在場的必要性。

目前，國內(nèi)外頗多意見都認(rèn)為，鑒于瑞士最高法院甚少撤銷體育仲裁院裁決，孫楊案上訴得直的機(jī)會微乎其微。事實上，該類案件并非國內(nèi)程序法的上訴概念，實質(zhì)是在國際仲裁所在地法院挑戰(zhàn)仲裁結(jié)果，請求法院復(fù)核其中法律爭議，故而挑戰(zhàn)殊為不易。

2018年以前，瑞士最高法院受理的126個體育仲裁院裁決復(fù)核案件中，僅有10個仲裁結(jié)果被最高法院撤銷，占比不到8%;2007年以前，這個比例甚至長期保持在0%。2007年以后被法院撤銷的裁決，只涉及五個法律理由：瑞士憲法，管轄權(quán)異議，超過爭議范圍，公平抗辯權(quán)和公序良俗基本權(quán)利。

這些為數(shù)甚少的變化，并不是說明瑞士法院乃至法理學(xué)界否定了國際體育仲裁規(guī)則的正當(dāng)性，不過是說明瑞士最高法院在和歐洲其他高級別法院一樣在與時俱進(jìn)，不斷吸收漸進(jìn)變化的法理學(xué)原則。

單就該案而言，辯護(hù)思路仍有調(diào)整進(jìn)步之空間，具體而言，即圍繞比例原則，申明前科（2014年因病誤服禁藥）并非屬實，且本案實屬在不當(dāng)建議下的情緒化行為。依判例法思索，此思路亦有先例可循。

昔日俄羅斯網(wǎng)球名將莎拉波娃，因服用世界反興奮劑機(jī)構(gòu)禁藥米屈肼，而被國際網(wǎng)聯(lián)處以兩年禁賽。經(jīng)仲裁庭上訴得以減輕處罰，縮短至15個月。其上訴思路著力兩點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)從一開始當(dāng)事人就在承擔(dān)責(zé)任，表現(xiàn)世界名將尊重國際規(guī)則之風(fēng)范，二是強(qiáng)調(diào)緊急情形下系被他人誤導(dǎo)，并非本人故意，檢查員亦有若干過錯。

此外，中國體育并非從來只是國際規(guī)則的受害者。佟文案經(jīng)由國際體育仲裁院昭雪，就是很好的例證。與此同時，應(yīng)該客觀地看到：距離給中國體育運(yùn)動員和體育事業(yè)提供強(qiáng)大的國際法保護(hù)，中國還有很長的路要走?？偨Y(jié)教訓(xùn)，吸取經(jīng)驗，避免再次付出孫楊式的慘痛代價，是中國從體育大國走向體育強(qiáng)國時必須思考的問題，也是必須邁過的門檻。