關(guān)鍵詞 發(fā)明 實用新型 專利 依職權(quán)修改 審查周期

作者簡介：梁雄軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，助理研究員，研究方向：實用新型專利審查。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.066

一、引言

我國存在三種專利保護(hù)形式，即外觀設(shè)計、發(fā)明和實用新型。其中發(fā)明和實用新型涉及新的技術(shù)方案，其保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此發(fā)明和實用新型以文字界定保護(hù)范圍。近些年我國發(fā)明和實用新型申請量不斷攀升，它們兩者的申請量總和已多年位居世界第一，其中2020年1-4月實用新型專利申請量達(dá)76.4萬件，同比增長15.5%。隨著申請量的上升，公眾對縮短它們審查周期的要求越來越迫切。高價值發(fā)明專利審查周期已被要求壓縮至17.3個月，但這仍然還不能滿足公眾要求。本文將結(jié)合專利審查實踐，給出縮短發(fā)明和實用新型審查周期的建議。

二、審查實踐中的案例

由于實用新型和發(fā)明是用文字限定保護(hù)范圍，因此審查實踐中常遇到文字和標(biāo)點方面的錯誤。鑒于實用新型在授權(quán)后才公告予以公開其內(nèi)容，本文的案例都是根據(jù)審查中遇到的實際案例重新編輯的內(nèi)容，用以列舉和實際申請相同的缺陷。具體案例如下：

第一，明顯的文字和符號錯誤。（1）“安裝結(jié)構(gòu)的尾端設(shè)置有一個彎鉤。?！薄白雷拥谋趁嬗锌?，?！边@里明顯存在標(biāo)點符號錯誤;（2）“白色殼體（1上帶有膠粘層”，其中附圖標(biāo)記沒有放置在括號內(nèi)。（3）說明書中記載“絕緣層2包裹著芯軸1”，而從申請文件其他位置記載的內(nèi)容看，絕緣層的附圖標(biāo)記應(yīng)該是21。（4）權(quán)利要求書中記載“所述輔助環(huán)的長度為過渡拉板的厚度相同”，這里的“為”是“與”字。（5）權(quán)利要求書中記載“并于所述撐板背離所述底板的一側(cè)設(shè)置有所述面板，所述底板上設(shè)有緊固結(jié)構(gòu)用于緊固所述撐板，所述撐板背離所述底板的一側(cè)設(shè)置有所述面板”，這里“所述撐板背離所述底板的一側(cè)設(shè)置有所述面板”重復(fù)出現(xiàn)。這些都是明顯的文字和符號錯誤，遇到上述這些情形，審查員可以發(fā)出補(bǔ)正通知書，也可以依職權(quán)進(jìn)行修改。

第二，文字上存在多種修改選擇。（1）“所述側(cè)面板位于所述支腿側(cè)部，且兩所述側(cè)彈性體的兩所述側(cè)板關(guān)于所述支腿對稱設(shè)置”，這里出現(xiàn)了不同的科技術(shù)語“側(cè)面板”和“側(cè)板”，而申請文件其他位置既記載有“側(cè)板”又記載有“側(cè)面板”;（2）說明書中發(fā)明創(chuàng)造的名稱為“一種刻錄機(jī)用的保溫門”，而請求書中發(fā)明創(chuàng)造名稱為“一種刻錄機(jī)修理用的保溫門”，而從申請文件記載看保溫門的作用就是用于刻錄機(jī)修理。以上案例，其修改有不同的選擇，科技術(shù)語既可以統(tǒng)一為“側(cè)板”又可以統(tǒng)一為“側(cè)面板”，發(fā)明創(chuàng)造的名稱也同樣有兩種修改方式。在實踐中這種存在不唯一修改的情況，一般會發(fā)出補(bǔ)正通知書。

第三，引用關(guān)系錯誤。（1）“2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的防偷油裝置，其特征在于，所述接近傳感器為雷達(dá)裝置。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的防偷油裝置，其特征在于，還包括一與所述機(jī)動車的電瓶連接的電源，所述電源用于為所述雷達(dá)裝置供電?！边@里提及“所述雷達(dá)裝置”，而“雷達(dá)裝置”在權(quán)利要求1中沒有提及，首次提及“雷達(dá)裝置”是在權(quán)利要求2中，因此權(quán)利要求3引用權(quán)利要求2可克服所述缺陷。（2）“5、根據(jù)權(quán)利要求2或4所述的一種菜籃，其特征在于所述提手的截面是橢圓形”，而提手在權(quán)利要求2中首次提及，在權(quán)利要求3中也被提及，但是沒有在權(quán)利要求4中提及，一般應(yīng)該將引用關(guān)系改為引用權(quán)利要求2或3，但也可能只引用權(quán)利要求2或只引用權(quán)利要求3。（3）“3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的行走輪，其特征在于：輪輞采用鋁合金材料制成。4、根據(jù)權(quán)利要求2或3所述的行走輪，其特征在于：輻條數(shù)量為五條?！逼渲袡?quán)利要求3和4都是多項從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求4引用了權(quán)利要求3，即多項從屬權(quán)利要求引用多項從屬權(quán)利要求的情形。以上涉及的都是引用關(guān)系錯誤，在審查實踐中這些情形都會發(fā)出補(bǔ)正通知書，這種引用關(guān)系錯誤的缺陷存在比列較大，因這一缺陷而發(fā)出補(bǔ)正通知書的情況占了大部分比例。

第四 ，語句含義不清晰。（1）“電鉆通過夾持一轉(zhuǎn)桿轉(zhuǎn)桿上固定一摩擦輪”，這一語句明顯不通順，申請人本意有可能是“電鉆夾持一轉(zhuǎn)桿，轉(zhuǎn)桿上固定一摩擦輪”，也可能想表達(dá)“電鉆通過某個部件夾持一轉(zhuǎn)桿，轉(zhuǎn)桿上固定一摩擦輪”。（2）“所述支撐桿的貫穿前箱壁緩沖箱且延伸至緩沖箱內(nèi)部”，這一語句“的”字可要可不要，去掉更通順，但留著也不違反語言習(xí)慣，不過留著“的”字存在是否遺漏部件的嫌疑，如其實際想表達(dá)“所述支撐桿的某某貫穿前箱壁緩沖箱且延伸至緩沖箱內(nèi)部”。（3）“吸液口的直徑大小等于進(jìn)液管右側(cè)的內(nèi)徑”，這里“右側(cè)”有可能是多余的，也可能是“右側(cè)某個部件”。在審查實踐中，這些語句含義不確定，申請人存在多種限定可能的情形會發(fā)出補(bǔ)正通知書，而且這些情形發(fā)出補(bǔ)正通知書的比例也不低。

第五，主題名稱不一致。權(quán)利要求書中記載“1、一種基于巡檢機(jī)器人的皮帶灑煤預(yù)警裝置，其特征在于包括警報器……。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的警報器，其特征在于……”，即權(quán)利要求中提及的主題名稱不一致。這里申請人可能是錯寫主題名稱，也可能是另一個獨(dú)立權(quán)利要求。這種情形目前審查員會發(fā)出補(bǔ)正通知書。

第六，改動的文字較多。附圖說明中提及“圖2是圖1中把手安裝結(jié)構(gòu)示意圖”，但圖2實際上是外殼的結(jié)構(gòu)，如果修改則要對整個圖名進(jìn)行修改。這種涉及修改文字比較多、修改內(nèi)容比較大的目前也要發(fā)補(bǔ)正通知書。

三、關(guān)于縮短審查周期的思考

在審查實踐中，發(fā)明和實用新型有實質(zhì)性缺陷審查員會發(fā)出審查意見通知書，存在形式性缺陷，審查員會發(fā)出補(bǔ)正通知書，針對通知書的答復(fù)一般會給予四個月或兩個月的答復(fù)期限，而上文提及的案例，若不進(jìn)行依職權(quán)修改，則都會發(fā)出補(bǔ)正通知書，若要縮短審查周期顯然應(yīng)當(dāng)減少通知書次數(shù)。根據(jù)《專利法實施細(xì)則》第五十一條第四款的規(guī)定，國務(wù)院專利行政部門可以自行修改專利申請文件中文字和符號的明顯錯誤。國務(wù)院專利行政部門自行修改的，應(yīng)當(dāng)通知申請人。但是，可能導(dǎo)致原始申請文件記載范圍發(fā)生變化的修改，不屬于依職權(quán)修改的范圍。由此可見，審查制度也是鼓勵依職權(quán)修改的，但依職權(quán)修改不能導(dǎo)致原始申請文件記載范圍發(fā)生變化。

而在審查實踐中難點就在于如何判斷修改將導(dǎo)致申請文件記載的范圍發(fā)生變化。改正明顯的文字錯誤和標(biāo)點符號錯誤，修改明顯的文本編輯錯誤，刪除明顯多余的信息，錯誤的附圖標(biāo)記、附圖標(biāo)記增加括號，即上述第1項案例中提及的情形，這些是明確可以依職權(quán)修改的范圍。但筆者認(rèn)為可以適當(dāng)放寬依職權(quán)修改的范圍，進(jìn)而減少發(fā)出通知書的次數(shù)，從而縮短審查周期。上述第2項案例中，雖然文字上有不同種修改選擇，但各種修改后的方案原始申請文件中都有記載，選擇哪種修改方式都可以，這本身沒有導(dǎo)致申請文件記載的范圍發(fā)生變化，都應(yīng)當(dāng)允許審查員依職權(quán)修改。筆者也認(rèn)為審查員可以針對上述第3項案例情形整理引用關(guān)系，因為進(jìn)一步引用的科技術(shù)語本身可以反推其應(yīng)該引用的權(quán)利要求項，即使存在多組引用關(guān)系，這些關(guān)系也已經(jīng)被記載在原始申請文件中，這種修改也沒有超出原始申請文件記載的范圍，也應(yīng)當(dāng)允許審查員進(jìn)行修改。至于第4項案例情形，若通過申請文件其他位置的記載可以明確意思的，也應(yīng)該鼓勵審查員依職權(quán)修改。針對第5項案例涉及的主題名稱不一致的情形，將權(quán)利要求主題名稱修改一致不會超出原始申請文件記載的范圍，應(yīng)該允許修改。而對諸如第6項案例中提及的附圖名稱的修改，若能明確附圖內(nèi)容，這種修改也應(yīng)該被允許，這不會導(dǎo)致說明書記載內(nèi)容的變化，因為名稱本身是源于附圖內(nèi)容的。

擴(kuò)大依職權(quán)修改的范圍后也會存在申請人不認(rèn)可的情形，尤其是對語句不清晰的修改，因此可以在授權(quán)辦登時加入申請人對修改的確認(rèn)環(huán)節(jié)，若申請人不進(jìn)行修改直接辦登，則表示申請人認(rèn)可審查員的修改。

四、結(jié)語

發(fā)明和實用新型每年申請量巨大，公眾對于審查周期進(jìn)一步縮短的要求強(qiáng)烈，而擴(kuò)大依職權(quán)修改的范圍能很大程度減少通知書的發(fā)出，進(jìn)而進(jìn)一步縮短審查周期。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[2]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[3]劉佳佳.實用新型專利審查中依職權(quán)修改問題探析[J].職工法律天地，2017（9）.

[4]劉瑾，范正芳，張文齡，劉碩，申靜.關(guān)于發(fā)明專利申請初步審查程序中依職權(quán)修改的探討[J].中國發(fā)明與專利，2015（10）.