杜立暉

近年來出版的日本杏雨書屋所藏《敦煌秘笈影片冊》(以下簡稱《敦煌秘笈》)，被學(xué)界稱爲(wèi)“世界上敦煌文獻(xiàn)的第五大收藏”，“主要來自羽田亨對李盛鐸舊藏的用心收購，還有富岡謙藏、清野謙次、高楠順次郎等人舊藏以及書肆收購、友人贈送的西域文獻(xiàn)”。(1)鄭阿財： 《杏雨書屋〈敦煌秘笈〉來源、價值與研究現(xiàn)況》，《敦煌研究》2013年第3期。該批文獻(xiàn)對於敦煌學(xué)及中國古代學(xué)術(shù)研究之重要，已毋庸贅言。然而，李盛鐸舊藏的敦煌文獻(xiàn)卻是真僞並存的，對此榮新江先生就曾專門撰文探討。(2)對此，早在20世紀(jì)90年代榮新江先生已專門刊文討論，可參見榮新江： 《李盛鐸藏敦煌寫卷的真與僞》，《敦煌學(xué)輯刊》1997年第2期，後收入氏著： 《鳴沙集——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)和方法的討論》，臺北： 新文豐出版公司，1999年，第103—146頁。因《敦煌秘笈》的藏品主要是來自李盛鐸的舊藏，故其必然存在魚目混珠之情形。對於《敦煌秘笈》所收僞卷的情況，學(xué)界雖亦有所發(fā)覆，(3)陳濤先生對《敦煌秘笈》真僞情況進(jìn)行過探討，同時並確認(rèn)了其中的《金光明經(jīng)卷第三》(766號)等係僞造，可參見氏著： 《日本杏雨書屋藏〈敦煌秘笈〉中李盛鐸藏書印管見》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。但正如榮先生所言：“敦煌寫本的真僞鑒別是十分複雜的問題”，(4)榮新江： 《鳴沙集——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)和方法的討論》，第114頁。故目前已知有確鑿證據(jù)的《敦煌秘笈》僞卷，尤其是世俗僞卷，還非常有限，因此，對於此問題尚有很大的研究空間。近期，筆者在與學(xué)生一起研讀其中的羽740《開元九年見食牒》時，發(fā)現(xiàn)了一些端倪。此件不僅可進(jìn)一步證明《敦煌秘笈》收有僞卷之實，且爲(wèi)認(rèn)識相關(guān)世俗僞卷的來源等，提供了重要綫索。今撰拙文，略陳管見，敬請批評指正。

一、關(guān)於羽740號文書的説明及性質(zhì)判定

羽740號文書收録於《敦煌秘笈》第九冊，擬題爲(wèi)《開元九年見食牒》，爲(wèi)方便研究，現(xiàn)將其圖版、録文移録如下：

圖1 羽740圖(5)吉川忠夫編： 《敦煌秘笈影片冊》第九冊，はまゃ印刷株式會社，2013年，第260頁。

1. 右件使馬，前蒙支給拾石，見食盡，請乞

2. 給，謹(jǐn)録狀上。 (印章)

3. 牒 件 狀 如 前，謹(jǐn) 牒。

4. 開元九年四月日 典

5. 押官曹都督

6. 付司，悉□

由以上可見，此件前後、上下完整，現(xiàn)存文字6行，其中第6行的字體較之他行要大，且墨色濃，此行似屬於長官的判文。同時，第2行下方鈐蓋朱印一枚，據(jù)《敦煌秘笈》介紹，該枚印章爲(wèi)“德化李氏凡將閣珍藏”之印。在李盛鐸的藏書印中，即包含此印。(6)榮新江： 《鳴沙集——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)和方法的討論》，第110頁。此印與文書內(nèi)容無關(guān)，當(dāng)屬於藏書印。據(jù)之推斷，此件或可能來自李盛鐸的舊藏。另，按第4行所載時間可知，此件當(dāng)形成於“開元九年四月”。

又，由第1、2行又知，此件的內(nèi)容與“使馬”前次支給的“拾石”糧食已經(jīng)“食盡”，此次再次請求支給相關(guān)糧食有關(guān)。因這些需要請乞的糧食與“使馬”相關(guān)聯(lián)，故其應(yīng)爲(wèi)“馬料”。

又，第3行所載的“牒件狀如前”、“謹(jǐn)牒”等語均屬於唐代牒文的程式性用語，故《敦煌秘笈》將其擬題爲(wèi)《開元九年見食牒》大致不誤，但從文中所載內(nèi)容來看，其並非是“見食牒”，而應(yīng)爲(wèi)“乞糧牒”。

那麼，此件的撰擬機構(gòu)是誰呢？《敦煌秘笈》在擬題中並未體現(xiàn)。下面試做分析。

首先，通過文中的“使馬”二字判斷。此二字或爲(wèi)“長行使馬料”的省略語。日本學(xué)者藤枝晃在《長行馬文書》一文中曾載録過七通與北庭長行坊相關(guān)的文書，其中第三通載：

1. 鄧懷義

2. 右件狀上

3. 南北長行使馬料斷乞付

4. 給謹(jǐn)録

5. 牒件狀如前 謹(jǐn)牒

6. 開元七年八月 日 典

7. 押官都督(7)藤枝晃： 《長行馬文書》，《東洋史研究》十三卷，1948年，第74—75頁。

此件第3行載有“長行使馬料”一語，而通過本行及第4行推斷，此件亦是因馬料“斷”，而請求“付給”糧食的，其內(nèi)容與羽740相似，均爲(wèi)請求支給馬料的牒文。故推斷，羽740中的“使馬”二字，或爲(wèi)“長行使馬料”之省略語。若此推斷成立，則説明羽740中所涉及的“馬”，應(yīng)爲(wèi)“長行馬”。對於“長行馬”，學(xué)界探討已多，其是指“完成較長距離出使任務(wù)”的馬匹，(8)孔祥星： 《唐代新疆地區(qū)的交通組織長行坊——新疆出土唐代文書研究》，《中國歷史博物館館刊》1981年第3期。是唐前期西北地區(qū)用於交通的除“驛馬”、“傳馬”之外的第三種重要交通用馬的類型。(9)王冀青： 《唐前期西北地區(qū)用於交通的驛馬、傳馬和長行馬——敦煌、吐魯番發(fā)現(xiàn)的館驛文書考察之二》，《敦煌學(xué)輯刊》1986年第2期。因此，羽740很可能與“長行馬”的馬料請乞有關(guān)。

其次，從文書所載的職官推斷。文書第4行、第5行分別載有“典”、“押官”。據(jù)孔祥星先生研究，唐代在管理“長行馬”等“長行”牲畜的機構(gòu)“長行坊”中，設(shè)有“典”、“押官”等人員，且現(xiàn)存文書中已發(fā)現(xiàn)“押官”、“分別與典、槽頭、群頭聯(lián)署”的情形。(10)孔祥星： 《唐代新疆地區(qū)的交通組織長行坊——新疆出土唐代文書研究》，《中國歷史博物館館刊》1981年第3期。據(jù)前文推斷，羽740所涉及的“馬”，可能爲(wèi)“長行馬”，而文書中出現(xiàn)的職官“典”、“押官曹都督”也正好與“長行坊”相關(guān)。因此，從此角度可進(jìn)一步推斷，此件的撰擬機構(gòu)，或爲(wèi)“長行坊”。

故基於以上認(rèn)識可以判定，此件可能屬於唐開元九年(721)四月長行坊撰擬的請乞長行使馬馬料的牒文。

然，從此件的寫本形態(tài)來看，其書法拙劣，文字風(fēng)格與唐代書風(fēng)相去甚遠(yuǎn)，而就具體的字形而言，也頗有疑點。如第6行所載的最後一字“□”，與之相似的字形，至少筆者在敦煌吐魯番文獻(xiàn)中還尚未發(fā)現(xiàn)。因此，從書法的角度來講，此件很可能係僞作。

另，“長行馬”及“長行坊”等馬匹和機構(gòu)多見於吐魯番文書。雖然在斯坦因所獲敦煌文書中也有少量載有“長行坊”的文書，如S.1324《天寶八載四月十日張阿忠牒》、S.5714《開元九年十一月參軍王□牒》、S.2703背《某郡上使及諸郡文牒事目》等，但對於這幾件文書是否屬於敦煌文書，王冀青先生已提出質(zhì)疑，其認(rèn)爲(wèi)它們“從文書的內(nèi)容與形制看來都像是混入的西域文書”。(11)王冀青： 《唐前期西北地區(qū)用於交通的驛馬、傳馬和長行馬——敦煌、吐魯番發(fā)現(xiàn)的館驛文書考察之二》，《敦煌學(xué)輯刊》1986年第2期。因此可知，敦煌文書中真正涉及“長行馬”及“長行坊”者非常有限。然而，從此件所鈐的藏書印看來，其似應(yīng)屬於李盛鐸的舊藏，但李盛鐸的舊藏又主要是敦煌文獻(xiàn)，而很少涉及吐魯番文獻(xiàn)。因此，此角度來看，此件羽740作爲(wèi)敦煌文書，是有異議的。

另，榮新江先生指出，李盛鐸舊藏的敦煌真卷的專用印爲(wèi)“敦煌石室秘籍”、“兩晉六朝隋唐五代妙墨之軒”，(12)榮新江： 《鳴沙集——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)和方法的討論》，第110頁。而文書所鈐的印章卻爲(wèi)“德化李氏凡將閣珍藏”之印。故從該角度講，此印雖爲(wèi)李盛鐸之印(當(dāng)然也有可能是僞造的印)，但文書卻不是李盛鐸舊藏的敦煌卷子。陳濤先生對李盛鐸舊藏的敦煌文書再次爬梳後也認(rèn)爲(wèi)：“在全部寫卷中，未見一件鈐有‘德化李氏凡將閣珍藏’，這就提醒我們，對於大量鈐有該印的‘李氏舊藏敦煌寫本’仍需審慎?！?13)陳濤： 《日本杏雨書屋藏〈敦煌秘笈〉中李盛鐸藏書印管見》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。

總之，從以上種種跡象判斷，此件既不屬於李盛鐸舊藏的敦煌卷子，也可能不是他人收藏的真敦煌卷子而鈐蓋了李盛鐸的藏書印，故其應(yīng)爲(wèi)真正的敦煌“僞卷”和“贗品”。

二、東京書道博物館藏《乞糧牒》與羽740號文書之關(guān)係

對於李盛鐸舊藏中敦煌僞卷的造假方法及造假內(nèi)容，榮新江先生指出，一方面“李氏死後，其藏書印落入書商之手，一些書商把真印鈐在假卷子上，借李氏名聲以求高價”，另一方面“僞造李氏印鑒，利用人們對李家藏品的信任來謀取高利”。造僞者多爲(wèi)“佛經(jīng)或四部書”，“但有些世俗文書，今人是很難僞造的”。(14)榮新江： 《鳴沙集——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)和方法的討論》，第114頁。以上也是目前我們所知的對《敦煌秘笈》僞卷造假方面的一些重要認(rèn)識，但除此之外，對相關(guān)僞卷造假的來源，尤其是世俗文書的造假問題，學(xué)界鮮有探及，現(xiàn)通過羽740文書可以在這一方面得到一些更進(jìn)一步的認(rèn)識。

由前文已知，羽740所載的內(nèi)容多與吐魯番文書相關(guān)聯(lián)，而在日本東京書道博物館所藏吐魯番文書中，恰恰找到了與之關(guān)係甚密的《乞糧牒》。爲(wèi)方便研究，現(xiàn)將此件圖版、録文移録如下：

圖2 《乞糧牒》圖(15)磯部彰編： 《臺東區(qū)立書道博物館所藏中村不折舊藏禹域墨書集成》卷中，株式會社二玄社，2005年，第279頁。

2. 給，謹(jǐn)録狀上。

3. 牒 件 狀 如 前，謹(jǐn) 牒。

4. 開元九年六月 日 典鄧承嗣

5. 押官曹都督

6. 付 司，悉 嵩 示

7. 十 日

8. 六月十日録事(印章)悉 受

9. 攝録事參軍 有 孚 付

此件前後完整，下部因裁切殘損部分文字，但殘文可據(jù)殘筆劃及文義推知。第6、7行文字的字體較大，墨色較濃，且與其他各行筆跡不同。第8、9行筆跡亦與他行有異。第8、9行之間還鈐蓋印章一枚，但印文模糊不清。對於此件，金祖同先生最早做過釋文，但第1行的“”字，第6行的“嵩示”二字，均漏録。(16)黃永武主編： 《敦煌叢刊初集》第五冊《流沙遺珍》，臺北： 新文豐出版公司，1985年，第288頁。此後，中村不折在《禹域出土墨寶書法源流考》一書2003年版中也對此件做過釋録，其中第1行的“”字，中村氏亦漏録，第6行的“嵩”字釋作了“書”，而“示”字未録。(17)中村不折著，李德範(fàn)譯： 《禹域出土墨寶書法源流考》，北京： 中華書局，2003年，第140頁。後陳國燦等先生又對此件的録文做過解讀，但第1行的“”字未能識讀，第6行的“嵩”字釋作“鸞”，而“示”字漏録。(18)陳國燦、劉安志： 《吐魯番文書總目(日本收藏卷)》，武漢大學(xué)出版社，2005年，第487頁。

從以上録文可知，此件是一件涉及“使馬”此前支給的馬料“廿石”已經(jīng)食盡，請求相關(guān)機構(gòu)再次支給馬料的文書。其中由第4行所載時間可知，此件當(dāng)撰擬於“開元九年六月”，屬於一件唐前期的文書。

另，由第3行所載牒文的用語可知，此件當(dāng)爲(wèi)一牒文。金祖同先生疑其爲(wèi)《柳中縣上西州府請米牒》，(19)黃永武主編： 《敦煌叢刊初集》第五冊《流沙遺珍》，第288頁。而中村不折在《禹域出土墨寶書法源流考》一書1927年版中，即稱之爲(wèi)《乞糧牒》，(20)中村不折著： 《禹域出土墨寶書法源流考》下卷，西東書房，1927年，第3頁。陳國燦等先生則將其定名爲(wèi)《唐開元九年(721)六月典鄧承嗣牒爲(wèi)給使馬馬料事》。(21)陳國燦、劉安志： 《吐魯番文書總目(日本收藏卷)》，第487頁。

另，對於第6、7行及8、9行的內(nèi)容，金祖同先生指出，其爲(wèi)“批示”和“所屬受付署字”，(22)黃永武主編： 《敦煌叢刊初集》第五冊《流沙遺珍》，第288頁。陳國燦等先生的觀點與之相似，亦認(rèn)爲(wèi)這些內(nèi)容是“長官‘悉鸞’及録事、攝録事‘有孚’的受、付、判?！?23)陳國燦、劉安志： 《吐魯番文書總目(日本收藏卷)》，第487頁。以上先生所言不虛，已知唐代牒文的處理程式有六個環(huán)節(jié)，“署名”、“受付”爲(wèi)其中的前兩個環(huán)節(jié)，而大量的敦煌吐魯番官文書表明，這一“署名”的格式一般都是“付司，某示，某日”。(24)劉進(jìn)寶： 《絲綢之路敦煌研究》，烏魯木齊： 新疆人民出版社，2010年，第301頁。此件第6、7行所載的“付司，悉嵩示，十日”等內(nèi)容正與之相合，故其當(dāng)爲(wèi)長官的“署名”，而第8、9行則爲(wèi)“受付”部分。

另，第8、9行之間鈐蓋的印章雖然印文模糊，但因其鈐蓋於文尾，故推斷此印章或爲(wèi)處理此牒文的相關(guān)官府之印，若金祖同先生推斷不誤，那此印即可能爲(wèi)“西州府之印”。

因此件出土於“新疆”，(25)中村不折著，李德範(fàn)譯： 《禹域出土墨寶書法源流考》，第169頁。其作爲(wèi)一件吐魯番文書，已是學(xué)界之共識。因此，此件中涉及的“使馬”，或亦爲(wèi)“長行使馬料”之省略語，而文中所載的“典”、“押官”等存在於“長行坊”的官吏系列之中。故基於以上判斷，此件的發(fā)出機構(gòu)很可能爲(wèi)“長行坊”。若以上推斷不誤，則此件是長行坊爲(wèi)請支給長行使馬料於開元九年(721)六月份上呈西州府的牒文。此牒文表明，在本月的“十日”經(jīng)過了長官的批示後，已同意支給馬料，且録事、攝録事的“受”、“付”進(jìn)一步表明，他們已對長官的批示進(jìn)行了落實。以上反映出“長行坊”在此後得到了相關(guān)請乞的“馬料”。

由以上圖文等不難得見，此件與羽740具有很高的相似度，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

首先，書寫格式、文字筆跡的相似性。

目前，羽740因紙張大小所限，僅存6行，但其所存文字的書寫格式與此件《乞糧牒》的前6行非常相似。其中，第1至5行均爲(wèi)小字牒文，第6行爲(wèi)長官“判詞”，且牒文與判詞字形的大小比例，二者也基本一致。另外，就每行的文字字?jǐn)?shù)而言，除此件第1行、第6行的最後兩個字殘字“”、“示”及第4行的“鄧承嗣”一人不載於羽740外，其他各行的文字字?jǐn)?shù)兩件文書完全一致。

另外，兩件在筆跡上也有頗多相似之處，如此件第6行長官的批示，其中的“付”字，其“寸”部中的“點”與“豎勾”合二爲(wèi)一，羽740中的該字，亦如之。而該行的“嵩”字，其雖書寫較爲(wèi)潦草，但可以看出，此字分爲(wèi)上下兩部分，下部部首猶如“易”字，而羽740第6行的最後一字“□”，很明顯有模仿該字的痕跡，尤其是該字的下半部分。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)看到，此兩件的筆跡也並非完全一致，還以該行爲(wèi)例來説，如其中的“悉”字，兩者的區(qū)別一眼便知。

故由以上發(fā)現(xiàn)，此件與羽740的格式不僅極其相似，且文字筆跡亦有相仿之處。然而，它們的文字筆跡又不完全相同，這進(jìn)一步説明，此兩件並非是同一人所書。

其次，時間的相似性。

此件所載時間爲(wèi)“開元九年六月 日”，而羽740爲(wèi)“開元九年四月 日”，兩者僅差兩月。在時間上也具有相似性。

再次，內(nèi)容的相似性。

此件的所載內(nèi)容與之亦似，此件不僅與羽740各行的文字字?jǐn)?shù)基本一致，且內(nèi)容具有高度的相似性。如此件第1行作“右件使馬，前蒙支給廿石，見食盡，請乞”，而羽740第1行作“右件使馬，前蒙支給拾石，見食盡，請乞”。除了殘字“”外，兩者不同者，僅“前蒙支給”的具體“石”數(shù)而已。且總體而言，兩件都可能是“長行坊”爲(wèi)支給“長行使馬料”呈報的“乞糧牒”。而長官的判詞，除殘損的“示”字外，亦相同。

最後，涉及職官的相似性。

此件所載的職官有“典”、“押官”，這與羽740相同，且此件與羽740所載的押官同爲(wèi)“曹都督”，似爲(wèi)同一人。

總之，綜上判斷，僞卷羽740《開元九年見食牒》與書道博物館所藏的吐魯番文書《乞糧牒》高度相似，可以斷定，《乞糧牒》正是羽740造僞的模擬原型。

餘論： 從羽740號文書看《敦煌秘笈》所收僞卷之一斑

雖然學(xué)界前賢已對《敦煌秘笈》所收僞卷的情況有所認(rèn)識，但通過以上探討，我們還可以對相關(guān)僞卷的情況有一些新的認(rèn)識和判斷。

其一，可以證實在《敦煌秘笈》中不僅存在相關(guān)的“僞卷”，且存在“僞世俗文書”。

對於敦煌寫本的真僞鑒別，榮新江先生指出需從寫經(jīng)本身、題記和收藏印三方面予以考慮，“有的三者全是真的；有的寫經(jīng)是真，而題記、印章是假；有的印章是真，而寫經(jīng)是假；有的三者全是僞造。”(26)榮新江： 《鳴沙集——敦煌學(xué)學(xué)術(shù)和方法的討論》，第114頁。顯然，此件羽740屬於後二者之一，是真正的敦煌“僞卷”和“贗品”，其可以充分地證實前賢對於《敦煌秘笈》中收有敦煌“僞卷”的判斷。同時，此前學(xué)界對於李盛鐸舊藏中所收僞卷的認(rèn)識，主要限於“佛教佛經(jīng)及四部書”，對於其中的世俗文書中是否存在僞卷，因“今人很難僞造”，以至於是否收藏有該類文書，並不清楚。通過前文已知，羽740是一件請乞馬料的牒文，當(dāng)屬於世俗文書系列，而其僞卷性質(zhì)的確認(rèn)，使我們認(rèn)識到，在《敦煌秘笈》中，不僅收録有如羽766《金光明經(jīng)卷第三》等“僞經(jīng)”，(27)陳濤： 《日本杏雨書屋藏〈敦煌秘笈〉中李盛鐸藏書印管見》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。還存在“僞世俗文書”，這無疑深化了我們對於《敦煌秘笈》所收僞卷內(nèi)容的認(rèn)識。

其二，爲(wèi)認(rèn)識《敦煌秘笈》敦煌世俗僞卷的來源，提供了重要綫索。

由於此前學(xué)界對於《敦煌秘笈》是否收有世俗僞卷，尚不明了，故對於相關(guān)僞卷的來源就更不清楚。通過前文已知，羽740《開元九年見食牒》作爲(wèi)僞卷，其模仿的對象，並不是敦煌文書本身，而是來自時代相當(dāng)?shù)耐卖敺臅镀蚣Z牒》。這一模仿原型的發(fā)現(xiàn)，對於我們今後分析、判斷《敦煌秘笈》有關(guān)世俗文書的真僞以及認(rèn)識其來源等，無疑都提供了重要綫索和啓示。

附記： 本文在撰擬過程中蒙游自勇、陳麗萍、聶志軍等先生教正，在此深表感謝！