摘要：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》修訂后將規(guī)范性文件附帶審查制度寫(xiě)進(jìn)法律，但該制度的諸多細(xì)節(jié)性問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定，其中關(guān)于制定機(jī)關(guān)的規(guī)定更是少之又少。規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)在學(xué)理、訴訟關(guān)系、修繕文件等方面對(duì)行政訴訟具有重要作用。在研究制定機(jī)關(guān)含義的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析制定機(jī)關(guān)不同于被告機(jī)關(guān)的原因。最后，探討制定機(jī)關(guān)訴訟地位的案外人說(shuō)、證人說(shuō)、共同被告說(shuō)弊端，闡述第三人說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：附帶性審查 制定機(jī)關(guān) 機(jī)關(guān)分離 訴訟地位

中圖分類號(hào)：D925.3? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）12-0235-03

2014年新修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）讓規(guī)范性文件附帶審查制度成功地從“臺(tái)前”走到了“臺(tái)后”。隨后，為了更全面地規(guī)范該項(xiàng)制度，最高人民法院在2018年2月8日頒布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》（下稱《解釋》），對(duì)規(guī)范性文件不合法的定義、多部門聯(lián)合制定的規(guī)范性文件的審查、規(guī)范性文件審查的再審等問(wèn)題作出了具體規(guī)定。然而，一項(xiàng)新制度的建立并不是一蹴而就的，在“紙面上的法”轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的法”過(guò)程中勢(shì)必會(huì)遇到隱藏在“表層之下”的問(wèn)題。如何去解決出現(xiàn)的問(wèn)題，如何將新制度帶來(lái)的“模糊地帶”劃清，是我們下一步研究需要加強(qiáng)的地方，以探究行政規(guī)范性文件附帶審查制度的“真實(shí)面目”，指導(dǎo)司法實(shí)踐。其中關(guān)于規(guī)范性文件制定主體的規(guī)定就亟須學(xué)理上的明示，關(guān)于規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的問(wèn)題研究可以分為幾個(gè)方面。例如，被告是否一定是制定機(jī)關(guān)？若被告和制定機(jī)關(guān)不一致應(yīng)該如何處理？這些問(wèn)題是造成該制度實(shí)施困難的原因，也是我們?cè)诹⒎ㄉ闲枰M(jìn)一步規(guī)定的部分。

基于此，通過(guò)對(duì)規(guī)范性文件附帶審查的典型案例進(jìn)行剖析，從中提煉出對(duì)研究規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)有幫助的內(nèi)容。本文在理論深度上尚有不足，旨在拋磚引玉，希望在學(xué)理上能對(duì)各學(xué)者有所啟發(fā)。

一、探討制定機(jī)關(guān)之緣由

（一）填補(bǔ)學(xué)理上的空白

行政規(guī)范性文件附帶審查制度是新《行政訴訟法》在原有制度基礎(chǔ)上建立的一項(xiàng)司法審查制度，較原有制度更加復(fù)雜，因此如何進(jìn)行研究及細(xì)化，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有專門、系統(tǒng)的研究。通過(guò)對(duì)中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行搜索關(guān)鍵詞“附帶審查”“規(guī)范性文件附帶審查”發(fā)現(xiàn)，多數(shù)學(xué)者對(duì)附帶審查的范圍、程序、依據(jù)等方面的研究較多，在制定機(jī)關(guān)層面上，只是零星、分散地提及，并未形成系統(tǒng)的共識(shí)，這就給規(guī)范性文件附帶審查制度的研究留下了空白。在學(xué)理上對(duì)制定機(jī)關(guān)層面的研究，完善規(guī)范性文件附帶審查的訴訟理論，能夠在實(shí)踐中推動(dòng)規(guī)范性文件附帶審查制度的發(fā)展，明確規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的訴訟地位，為當(dāng)前學(xué)理和實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題提供解決思路。

（二）明晰訴訟地位，完善訴訟關(guān)系

行政規(guī)范性文件附帶審查具有附帶性，行政訴訟最終要解決的還是行政訴訟兩者之間的具體行政行為糾紛，這就造成了我國(guó)在行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件的案件中，原告與法院通常將焦點(diǎn)放在具體行政行為，審查結(jié)果也往往是與被告行政行為是否合法有關(guān)，忽視了規(guī)范性文件的審查和制定機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中的作用。即便2018年《解釋》第一百四十七條中規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件不合法時(shí)有聽(tīng)取制定機(jī)關(guān)意見(jiàn)的義務(wù)，同時(shí)，賦予制定機(jī)關(guān)出庭陳述意見(jiàn)的權(quán)利;但該法條在司法實(shí)踐中運(yùn)用不足且問(wèn)題更加明顯。比如，制定機(jī)關(guān)以何種地位出庭應(yīng)訴，法院又應(yīng)該如何處理制定機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，這些問(wèn)題得到良好的解決，有利于完善行政訴訟中原被告之間的關(guān)系，厘清規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的地位，使訴訟中各方權(quán)利義務(wù)得到公平合理的配置。

（三）修繕規(guī)范性文件的必然前提

《解釋》第一百四十九條規(guī)定，在人民法院認(rèn)為規(guī)范性文件不合法時(shí)，應(yīng)當(dāng)行使建議權(quán)，向制定機(jī)關(guān)提出處理建議，同時(shí)，為了督促制定機(jī)關(guān)盡快修改，人民法院還可以將案件審理結(jié)果、處理建議等抄送制定機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府、上一級(jí)行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及規(guī)范性文件的備案機(jī)關(guān)，以得到制定機(jī)關(guān)的重視。

通過(guò)對(duì)上述條文的總結(jié)可以看出，規(guī)范性文件附帶審查制度的后續(xù)處理是以制定機(jī)關(guān)為參照基準(zhǔn)來(lái)處理的。人民法院經(jīng)過(guò)審理若發(fā)現(xiàn)行政規(guī)范性文件不合法，需要以制定機(jī)關(guān)為參照，而不能以作出生效判決的法院為參照提出處理意見(jiàn)。若在訴訟中規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)不明確或出現(xiàn)偏差，會(huì)造成法院在后續(xù)的提建議、抄送等行為出現(xiàn)困難。由此，在行政規(guī)范性文件附帶審查的制度中，制定機(jī)關(guān)的選擇不僅要明確而且要正確，這樣才能保證審查制度順利進(jìn)行。

二、規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)與行政訴訟被告機(jī)關(guān)的關(guān)系

《行政訴訟法》第五十三條將附帶審查的規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)限定在國(guó)務(wù)院部門和地方政府及其部門。這就排除了除行政機(jī)關(guān)以外的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件的審查。

（一）規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)

根據(jù)《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，規(guī)范性文件附帶審查的依據(jù)是國(guó)務(wù)院部門的規(guī)范性文件和地方人民政府及其部門的規(guī)范性文件，因此從宏觀層面上講，規(guī)范性文件附帶審查中的主體分為國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門兩大類。但是從微觀層面上來(lái)說(shuō)，又可以細(xì)分為若干主體。

1997年發(fā)布并實(shí)行的《國(guó)務(wù)院行政機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定，國(guó)務(wù)院行政機(jī)構(gòu)分為國(guó)務(wù)院辦公廳、國(guó)務(wù)院組成部門、國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院辦事機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院組成部門管理的國(guó)家行政機(jī)構(gòu)和國(guó)務(wù)院議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。由此可見(jiàn)，《行政訴訟法》中所說(shuō)的“國(guó)務(wù)院部門”不僅僅包括國(guó)務(wù)院組成部門，還包括其他中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)，這些行政機(jī)關(guān)所制定、實(shí)行的規(guī)范性文件都有可能成為規(guī)范性文件附帶審查的對(duì)象。

《地方各級(jí)人民政府機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例》中并沒(méi)有對(duì)地方各級(jí)人民政府部門進(jìn)行明確劃分，可能是出于地方各級(jí)地方政府都在基層的原因。為提高行政效能，可以結(jié)合地方特色進(jìn)行科學(xué)的部門配置，不可以用法條對(duì)其限定。即便沒(méi)有專門規(guī)定，也可以從《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》及《解釋》、關(guān)于復(fù)議機(jī)關(guān)和被告機(jī)關(guān)的規(guī)定中看出端倪，簡(jiǎn)單總結(jié)就可以得出結(jié)論：“地方各級(jí)人民政府及其部門”主要包括各級(jí)人民政府、縣級(jí)以上人民政府所屬工作部門、省以下實(shí)行垂直管理的部門、縣級(jí)以上人民政府依法設(shè)立的派出機(jī)關(guān)。

通過(guò)對(duì)上述兩類主體之比較可以發(fā)現(xiàn)，在中央層面，國(guó)務(wù)院自身制定的規(guī)范性文件，法院是沒(méi)有權(quán)限審查的，而地方各級(jí)人民政府制定的規(guī)范性文件則被列入了審查清單。在附帶審查中排除國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性文件既是司法權(quán)對(duì)國(guó)家最高行政權(quán)力尊讓的結(jié)果，又是司法權(quán)在現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中妥協(xié)的產(chǎn)物，具體來(lái)說(shuō)，其緣由有二：一是沒(méi)有相應(yīng)級(jí)別的行政機(jī)關(guān)。若經(jīng)過(guò)法院審查，國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性文件并不合法，按照法律規(guī)定，法院可以抄送上一級(jí)行政機(jī)關(guān)，而國(guó)務(wù)院是我國(guó)最高的行政機(jī)關(guān)，無(wú)法找到與其相匹配的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)。二是很難達(dá)到規(guī)范性文件修繕的目的。審理規(guī)范性文件附帶審查的法院大多是低級(jí)別的法院，而國(guó)務(wù)院的行政級(jí)別往往高出審理法院，這就造成法院在認(rèn)定規(guī)范性文件不合法后，向制定機(jī)關(guān)提意見(jiàn)時(shí)，很難得到回應(yīng)，減輕了司法建議的權(quán)威性和威懾力，不利于規(guī)范性文件的修繕與改進(jìn)。

（二）被告機(jī)關(guān)即制定機(jī)關(guān)？

在對(duì)規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)進(jìn)行梳理過(guò)后，我們對(duì)規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的含義有了更清晰的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步探究下去，在規(guī)范性文件附帶審查中，制定機(jī)關(guān)與被告機(jī)關(guān)一定是對(duì)等的嗎？答案是否定的。目前的司法實(shí)踐中主要出現(xiàn)兩種情況：制定機(jī)關(guān)與被告機(jī)關(guān)合一，制定機(jī)關(guān)與被告機(jī)關(guān)分離。

1.制定機(jī)關(guān)與被告機(jī)關(guān)合一

現(xiàn)在的大多數(shù)附帶審查案件中，規(guī)范性文件的制定主體與該行政訴訟的被告主體是同一機(jī)關(guān)，如“李啟祥與廣州南沙開(kāi)發(fā)區(qū)土地開(kāi)發(fā)中心鄉(xiāng)政府行政征收案”等案件中，行政訴訟的被告機(jī)關(guān)就是附帶審查規(guī)范性文件中規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)，法院就不需要考慮制定機(jī)關(guān)的訴訟地位、訴訟權(quán)利等因素。在這種制定機(jī)關(guān)與被告機(jī)關(guān)為同一機(jī)關(guān)的情況下，行政訴訟被告機(jī)關(guān)若想證明自己的具體行政行為合法，就必須先證明規(guī)范性文件合法，被告機(jī)關(guān)將會(huì)更有精力和動(dòng)力去應(yīng)對(duì)規(guī)范性文件附帶審查。

2.制定機(jī)關(guān)與被告機(jī)關(guān)分離

司法實(shí)踐中也有這樣的情況，行政機(jī)關(guān)作出行政行為的依據(jù)并不是本機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，也就是說(shuō)被告機(jī)關(guān)與制定機(jī)關(guān)出現(xiàn)了不一致的現(xiàn)象。例如，區(qū)（縣）公安分局對(duì)行政相對(duì)人作出行政處罰，行為依據(jù)的規(guī)范性文件有可能是市級(jí)、省級(jí)制定的，甚至是國(guó)務(wù)院部門制定的。在“關(guān)東娟與淇縣人民政府行政賠償案”“農(nóng)安公路客運(yùn)集團(tuán)有限公司與德惠市運(yùn)輸管理所行政處罰案”中，原告提出的附帶審查的規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)皆非被訴機(jī)關(guān)，而是由被告機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)制定、實(shí)行。即便如此，制定機(jī)關(guān)仍然無(wú)法成為被告，只能在法院后續(xù)的提出處理意見(jiàn)階段體現(xiàn)出制定機(jī)關(guān)的存在。如何讓制定機(jī)關(guān)在案件審理過(guò)程中參與進(jìn)來(lái)，是當(dāng)前司法實(shí)踐中的困境。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中如何確定制定機(jī)關(guān)的情況復(fù)雜多變，不僅僅是機(jī)關(guān)分離，聯(lián)合發(fā)文也增加了正確認(rèn)定制定機(jī)關(guān)的難度。

三、規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的訴訟地位

明確了制定機(jī)關(guān)的含義和復(fù)雜情況后，就需要對(duì)制定機(jī)關(guān)的訴訟地位進(jìn)行詳細(xì)的研究。即便在2018年的《解釋》中規(guī)定制定機(jī)關(guān)可以在行政訴訟中陳述意見(jiàn)，但該規(guī)定依然沒(méi)有從源頭上解決制定機(jī)關(guān)的訴訟地位問(wèn)題，制定機(jī)關(guān)到底基于何種地位陳述意見(jiàn)仍然沒(méi)有定論。

（一）制定機(jī)關(guān)訴訟地位的相關(guān)學(xué)說(shuō)

1.案外人說(shuō)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要是章劍生和程琥，該學(xué)說(shuō)的根據(jù)是《解釋》第一百四十七條的規(guī)定。法條規(guī)定制定機(jī)關(guān)可以向法庭陳述意見(jiàn)，但此法條規(guī)定也只限于陳述意見(jiàn)，陳述何種類型的意見(jiàn)，陳述的意見(jiàn)法院不采納如何救濟(jì)，法律均未規(guī)定。法律沒(méi)有明確規(guī)定制定機(jī)關(guān)以何種訴訟地位陳述意見(jiàn)，也沒(méi)有明確指出制定機(jī)關(guān)除了陳述意見(jiàn)外是否有其他的權(quán)利義務(wù)，基于此，制定機(jī)關(guān)似乎只向法院提供意見(jiàn)、證據(jù)等材料即可，扮演一種無(wú)關(guān)緊要的角色，在“方才女與淳安縣公安局行政處罰案”中，規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)就是一種案外人的地位。

該學(xué)說(shuō)在司法實(shí)踐中卻容易滋生審判不公的弊病。向人民法院陳述意見(jiàn)的制定機(jī)關(guān)大多是級(jí)別高于被告機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)，是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，兩機(jī)關(guān)之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如果此時(shí)制定機(jī)關(guān)再處于一種“置身事外”的案外人狀態(tài)，很難使人相信制定機(jī)關(guān)的陳述意見(jiàn)是公正客觀的，很可能會(huì)偏袒被告機(jī)關(guān);再加上制定機(jī)關(guān)對(duì)自己制定的規(guī)范性文件的制定目的與程序、使用評(píng)估、實(shí)施效果等情況都了如指掌，它的意見(jiàn)會(huì)影響法院的最后判斷，作出不公平的判決。

2.證人說(shuō)

部分學(xué)者認(rèn)為制定機(jī)關(guān)更像是證人，原告是因?yàn)橐?guī)范性文件違反法律或無(wú)效等不信任規(guī)范性文件的原因而提起附帶審查訴訟的，制定機(jī)關(guān)需要證明規(guī)范性文件合法，此時(shí)的規(guī)范性文件類似于待證事實(shí)，制定機(jī)關(guān)了解規(guī)范性文件從起草到實(shí)行過(guò)程中的詳細(xì)情況，證明規(guī)范性文件的合法性有充足的理由和材料，此謂證人說(shuō)。

證人說(shuō)能夠解決規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的訴訟地位問(wèn)題，但是證人說(shuō)仍然在某些方面讓人產(chǎn)生疑問(wèn)。眾所周知，證人在案件審理中是一個(gè)中立、客觀的角色，陳述的是客觀事實(shí)，不允許發(fā)表帶有感情色彩的推測(cè)、猜測(cè)、評(píng)論，而制定機(jī)關(guān)之于自己制定的規(guī)范性文件是天然的利害關(guān)系者，規(guī)范性文件是否合法有效，直接關(guān)乎著制定機(jī)關(guān)的利益，制定機(jī)關(guān)不能成為一名中立客觀的證人，在很大程度上會(huì)導(dǎo)致制定機(jī)關(guān)的陳述會(huì)產(chǎn)生選擇性，以此來(lái)獲得有利于自己的訴訟結(jié)果。因此，證人說(shuō)并不能真實(shí)反應(yīng)出定機(jī)關(guān)的地位。

3.共同被告說(shuō)

王東偉學(xué)者認(rèn)為，制定機(jī)關(guān)可以與被告機(jī)關(guān)作為共同被告參與規(guī)范性文件附帶審查中。支持該學(xué)說(shuō)的研究者認(rèn)為，《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，原告可以在提起行政訴訟時(shí)一并提起規(guī)范性文件附帶審查;基于此，制定機(jī)關(guān)可以作為共同被告參與案件審理，也便于此后規(guī)范性文件的修繕與判決的執(zhí)行。

該學(xué)說(shuō)存在一定的理論缺陷。如果制定機(jī)關(guān)作為共同被告，一旦敗訴，制定機(jī)關(guān)將會(huì)和被告機(jī)關(guān)一起承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)責(zé)任，敗訴判決應(yīng)及于制定機(jī)關(guān)，制定機(jī)關(guān)修改、完善規(guī)范性文件就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖隆８鶕?jù)《行政訴訟法》第一百四十九條規(guī)定，規(guī)范性文件的處理意見(jiàn)是法院向制定機(jī)關(guān)提出的，這表明制定機(jī)關(guān)是被動(dòng)修改規(guī)范性文件的，且接受的是法院提出的建議，不是強(qiáng)制性決定;而共同被告說(shuō)要求制定機(jī)關(guān)履行判決，主動(dòng)修改完善規(guī)范性文件，且?guī)в袕?qiáng)制性，兩者之間存在矛盾。就此而言，共同被告說(shuō)并不符合立法本意和法理要求。

（二）制定機(jī)關(guān)訴訟地位的第三人說(shuō)

制定機(jī)關(guān)的第三人說(shuō)是從司法實(shí)踐中發(fā)展而來(lái)的。部分法院在審理規(guī)范性文件附帶審查的案件時(shí)，將制定機(jī)關(guān)作為訴訟第三人進(jìn)行審理，在諸如“劉燦與長(zhǎng)沙市望城區(qū)國(guó)土資源局不履行法定職責(zé)案”“陳蕾與深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局社保待遇核定行為案”中，法院均使制定機(jī)關(guān)以第三人的身份參與案件的審理。該學(xué)說(shuō)不同于“案外人說(shuō)”“證人說(shuō)”“共同被告說(shuō)”，其具有明顯的合理性、科學(xué)性和可行性。

1.行政訴訟第三人范圍的擴(kuò)張

2014年新修訂的《行政訴訟法》增加了“同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系”的第三人，這大大提高了行政訴訟中第三人的范圍，也達(dá)到了充分利用司法資源、提高訴訟效率的目的。在此之前，行政訴訟第三人僅包括原告型第三人和被告型第三人，極大限制了第三人參與訴訟的條件，造成其他利害關(guān)系人正當(dāng)權(quán)益得不到保護(hù)的問(wèn)題。新修訂的《行政訴訟法》第二十九條擴(kuò)大了行政訴訟第三人的范圍，具體表述為“與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的”，既有利于查清事實(shí)，又有利于順利結(jié)案，為制定機(jī)關(guān)成為第三人留下了制度空間。

2.制定機(jī)關(guān)掌握著審查規(guī)范性文件所需的證據(jù)材料

規(guī)范性文件附帶審查主要是圍繞規(guī)范性文件是否合法展開(kāi)的，在僅討論制定機(jī)關(guān)與被告機(jī)關(guān)分離的情況下，被告機(jī)關(guān)并不能對(duì)規(guī)范性文件的合法有效性提供足夠的證據(jù)，制定機(jī)關(guān)作為制定者理所應(yīng)當(dāng)掌握著有關(guān)規(guī)范性文件的一切證據(jù)材料，且擁有專業(yè)的知識(shí)，對(duì)專業(yè)性領(lǐng)域極具發(fā)言權(quán)。同時(shí)，法院在審查規(guī)范性文件過(guò)程中也依賴于制定機(jī)關(guān)提供證據(jù)材料解決問(wèn)題。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，制定機(jī)關(guān)作為第三人參與訴訟，有利于達(dá)到查清案件的目的。

3.避免前三種學(xué)說(shuō)問(wèn)題的發(fā)生

制定機(jī)關(guān)與規(guī)范性文件的審查結(jié)果之間存在利害關(guān)系，制定機(jī)關(guān)的案外人說(shuō)與證人說(shuō)恰恰否定了這種利害關(guān)系，一種認(rèn)為制定機(jī)關(guān)是“案外人”，與案件結(jié)果關(guān)系可有可無(wú);另一種則認(rèn)為制定機(jī)關(guān)應(yīng)保持中立，但事實(shí)上，制定機(jī)關(guān)在規(guī)范性文件審查過(guò)程中并不“案外”，亦并不“中立”。在“被告”的角色下，法院又不能違反法理，判決制定機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任。由此來(lái)說(shuō)，制定機(jī)關(guān)作為第三人，既能參與案件、維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)益，又能保證法院順利結(jié)案，作出判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]王春業(yè).論行政規(guī)范性文件附帶審查的后續(xù)處理[J].法學(xué)論壇，2019，34（5）：120-128.

[2]王春業(yè).從全國(guó)首案看行政規(guī)范性文件附帶審查制度完善[J].行政法學(xué)研究，2018（2）：90-102.

[3]李成.行政規(guī)范性文件附帶審查進(jìn)路的司法建構(gòu)[J].法學(xué)家，2018（2）：61-72+193.

[4]章劍生.論行政訴訟中規(guī)范性文件的合法性審查[J].福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：9-16.

[5]楊士林.試論行政訴訟中規(guī)范性文件合法性審查的限度[J].法學(xué)論壇，2015，30（5）：42-50.

[6]程琥.新《行政訴訟法》中規(guī)范性文件附帶審查制度研究[J].法律適用，2015（7）：88-94.

[7]王東偉.法治理念下規(guī)范性文件的法院審查研究[J].時(shí)代法學(xué)，2015，13（3）：115-121.

[8]趙朝輝.論規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的行政訴訟地位[D].武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2018.

責(zé)任編輯：趙世鵬

[作者簡(jiǎn)介]黃帥，上海師范大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：行政法。