姚虹聿

近日，美國參議院道德規(guī)則委員會收到一封陳情信，其發(fā)起者包括美國參議員、法學院教授和保守派黨團組織負責人，信的內(nèi)容是要求嚴懲參議院少數(shù)黨領(lǐng)導人查爾斯·舒默。

法院內(nèi)外

事情要從3月4日美國最高法院外的一場風波說起。這一天，最高法院的大法官們行使美國憲法賦予他們的權(quán)力，聆聽一場關(guān)于路易斯安那州限制醫(yī)生實施墮胎手術(shù)資格的法律是否合憲的辯論。這是一起美國人廣為關(guān)注的敏感案件，其判決結(jié)果將影響成千上萬名女性的健康和生育選擇。

最高法院外，支持“墮胎權(quán)”的民眾實施“逼宮”，以集會呼吁的方式申明他們的主張。這本是美國司法界一場曠日持久的對立和爭議。但凡有敏感案件即將宣判，最高法院門外總是人滿為患。司法理念不同的兩派互不干擾，做完自己認為該做的事之后便會各自散去。

然而，舒默參議員的一番言論讓事情變得復雜。他擔心“保守落后”的聯(lián)邦最高法院可能推翻“羅伊案”（1973年的一則著名判例，判定女性享有“墮胎權(quán)”）的判決。因此，他在最高法院外發(fā)表演講，火藥味十足地高呼：“我要告訴你，哥薩奇！我要告訴你，卡瓦諾！你們已經(jīng)種下了暴風，并且你們會付出代價！你們不清楚，如果你們一意孤行審判這些糟糕的案子，等待你們的將會是什么！”從網(wǎng)絡(luò)上瘋傳的視頻可以看到，舒默話音未落，周圍就響起一片叫好之聲。

參議員指名道姓地威脅聯(lián)邦最高法院的大法官——這起事件震動了美國司法界乃至政壇，舒默成為眾矢之的。

如潮的批評

據(jù)美國CNN報道，在美國，公開批評政府官員是一項受到憲法保護的權(quán)利，美國政客們深諳此道，互相攻訐。另外，政客因?qū)σ恍┡袥Q結(jié)果不滿而批評法官的情況也不在少數(shù)。美國總統(tǒng)特朗普就經(jīng)?？跓o遮攔地發(fā)表對于民主黨政敵、自由派法官的各種批評意見，甚至不乏諷刺和挖苦。那么，舒默到底犯了什么“忌諱”？

首先，與特朗普的“事前預判”或“事后吐槽”不同，舒默是在案件審理過程中對大法官進行公開指責——兩位大法官正在依憲法履行公職;其次，舒默站在最高法院外的臺階上，在一群激憤的民眾中間，對一門之隔的兩位大法官指名道姓地進行指責，這種具有煽動性的言論可能對大法官的人身安全構(gòu)成威脅。

最先站出來反擊舒默的是聯(lián)邦最高法院負責人。盡管兩位當事大法官沒有發(fā)表任何言論，但最高法院首席大法官羅伯茨通過法院的公共信息辦公室發(fā)表了一份簡短的正式聲明。在聲明中，羅伯茨表示：“大法官們知道批評是在所難免的，但是這種來自政府最高權(quán)力部門的威脅性說法不僅是不合時宜的，更是危險的。最高法院的全體成員將繼續(xù)各司其職，無懼任何威脅或利誘?！憋@然，首席大法官將針對大法官個人的威脅視為對整個聯(lián)邦最高法院的挑釁。面對舒默（甚至是參議院）所下的“戰(zhàn)書”，首席大法官表示“不懼一戰(zhàn)”。

惹上麻煩的查爾斯·舒默

緊接著，參議院多數(shù)黨共和黨領(lǐng)導人麥康奈爾代表議員們對舒默的越界行為提出批評。與此同時，哈佛大學法學院著名憲法學教授勞倫斯·卻伯也對舒默進行了批評：“舒默參議員的評論無法讓人原諒。首席大法官羅伯茨對于其言論的批評是對的。我希望，這位我一直以來十分欣賞并視其為友的參議員能夠道歉，并且收回他那含蓄的威脅。那讓他和他的辦公室有失身份?！?/p>

作為經(jīng)常因類似問題被批評的對象，特朗普總統(tǒng)也沒有放過這個對政敵落井下石的機會。他在“推特”上轉(zhuǎn)發(fā)議員吉姆·喬丹對舒默的批評，并補充道：“舒默對于美國最高法院的威脅是直接且危險的。如果哪個共和黨人做了這樣的事情，那么他就會被逮捕或者遭彈劾。必須立即采取嚴肅的行動！”

這些批評之聲匯總，便是近日提交給參議院的陳情信，它將舒默的言辭定性為“一清二楚、史無前例、無法接受的威脅”。

陳情信提及民眾歡呼的場景，認為舒默的話帶有“攻擊性暗示”，甚至構(gòu)成“明顯且即刻的危險”。陳情信還援引了霍姆斯大法官的話：“一切行為的性質(zhì)應(yīng)該由行為時的環(huán)境來確定。對言論自由作最嚴格的保護，也不會容忍一個人在劇院中妄稱起火而引起恐慌?！?/p>

舒默站在最高法院外臺階上說的這一席話，或許真有可能變成劇院里的那一把火。在陳情信的結(jié)尾，致信者呼吁：“在一個更好的世界里，這一插曲應(yīng)該意味著查爾斯·舒默政治生涯的終結(jié)。因此，我們強烈建議在參議院對舒默發(fā)起譴責?！?h3>“觸碰了底線”

舒默很快就道歉了，并為自己的言行進行辯解：“我來自布魯克林，我們說話比較沖。我不應(yīng)該用那樣的措辭，也完全無意威脅誰……我只是深深地感受到了憤怒。”然而，這樣的解釋難以緩解他所面臨的危機。

美國立憲以來，國會參議員在功能上代表各州的利益，在精神氣質(zhì)上則被認為有“貴族傾向”。在美國的“建國一代”看來，參議員應(yīng)少而精，任期相對較長。他們?yōu)閲疑钪\遠慮，應(yīng)是“當世英杰，人民領(lǐng)袖”;從現(xiàn)代美國國會制度的發(fā)展來看，對參議院中兩黨議員的規(guī)制不如眾議院黨團制那般嚴格，參議員的個人色彩和風格更加鮮明，擁有憲法賦予的較大的權(quán)力和自由。

對于議員的個人行為，美國憲法僅在第一條第五款規(guī)定：參眾兩院各自規(guī)定本院議事規(guī)則，處罰本院違紀議員。經(jīng)三分之二議員之同意，可以開除本院議員。參議院道德規(guī)則委員會制定的條例是對議員的主要約束。除此之外，參議員的日常言行幾乎完全靠自律。

在如此“寬松”的監(jiān)管之下，舒默的出格言行更加令公眾難以接受，被視為“觸碰了參議員的底線”。

后果嚴重

舒默可能受到怎樣的懲罰呢？特朗普在其“推特”上宣稱的“逮捕或者彈劾”是完全不可能實現(xiàn)的。首先，舒默的言論只限于口頭威脅;其次，美國的政治和司法體制不具備對參議員發(fā)起彈劾的條件。1799年，美國參議院試圖對當時的一名參議員布朗特發(fā)起彈劾，但最終人們認為，參議員并不屬于美國憲法條款中規(guī)定的“公務(wù)員”，因此不受彈劾條款的約束。于是，只能由參議院全體成員投票決定是否終止這名參議員的資格。

據(jù)美國《華盛頓郵報》報道，針對舒默的陳情信抓住了問題的要害——合理的做法是將舒默的問題交給參議院，最嚴厲的懲罰就是在參議院內(nèi)部對他進行譴責。不要小看“譴責”，在這個被認為“不知禮無以立”的機構(gòu)中，對某個成員實施譴責的后果是相當嚴重的，可能成為舒默政治生涯中一個永久的污點。

在美國歷史上，對參議員發(fā)起譴責與根據(jù)憲法對政府要員實施彈劾一樣非常罕見。自1789年至今，美國參議院只譴責了九名成員，其中民主黨參議員五人、共和黨參議員三人、聯(lián)邦黨參議員一人。1811年1月2日，馬薩諸塞州參議員蒂莫西·皮克林遭到參議院的正式譴責，他也成為美國歷史上第一個遭到譴責的參議員。一旦被參議院譴責，參議員將付出巨大代價。在上述九人中，除一人在受譴責后連任之外，其余八人皆名聲盡毀，要么直接退出政壇，要么沒能獲得連任，還有一人在受譴責后不久即郁郁而終。

舒默作為參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖，一旦因此折戟，將給因彈劾特朗普總統(tǒng)失敗而信譽打折的民主黨再一次沉重打擊，同時也給在2020年大選中“硬剛”宿敵共和黨的民主黨人造成一定的阻力。

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com