徐久生，管亞盟

關(guān)鍵詞：虛擬財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)性利益;網(wǎng)絡(luò)空間;法益

摘 要：盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪均無法為盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為規(guī)制提供一攬子方案。我國學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)分為三類。賬號類虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)，盜竊貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)可以用盜竊罪進(jìn)行處罰。盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)行為如何規(guī)制是問題解決的關(guān)鍵。物品類虛擬財(cái)產(chǎn)不是刑法認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)性利益，但針對其進(jìn)行的盜竊行為損害了用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的信賴?yán)?，該利益受到了西方法治發(fā)達(dá)國家的認(rèn)可，也符合網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)行的訴求，待時(shí)機(jī)成熟，可以制定專門刑事法律對此進(jìn)行規(guī)制。

中圖分類號：DF625文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1001-2435（2020）02-0120-09

Penalty System of Theft of Virtual Property in Cyberspace

XU Jiu-sheng，GUAN Ya-meng（School of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Key words：virtual property;interests of property;cyberspace ;legal interest

Abstract：Neither larceny nor illegal acquisition of computer information system data can provide a package for the regulation of theft of virtual property. Chinese scholars divide virtual property into three categories. The account class virtual property can be used as the computer information data. Theft of monetary virtual property can be punished by theft.The Regulation of item Virtual property Theft is the key to solve the problem. Item Virtual property is not a property interest recognized in Criminal Law，however，the theft against them harms the users' trust interests in network services.The interests are recognized by the western rule of law developed countries，and they are also in line with the demands of the operation of cyberspace.When the time is ripe，the special criminal law can be developed to regulate it.

自網(wǎng)絡(luò)時(shí)代開啟以來，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)如何進(jìn)行規(guī)制一直是刑法學(xué)者關(guān)心的重要問題。隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)在新的網(wǎng)絡(luò)秩序下面臨新的問題，值得我們對此重新進(jìn)行審視。

一、學(xué)說之爭與司法現(xiàn)狀

關(guān)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)制路徑，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：第一，以傳統(tǒng)的侵害財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行規(guī)制。持此觀點(diǎn)的學(xué)者傾向于將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益，再根據(jù)侵害行為的不同適用具體的罪名。以陳興良、張明楷為代表人物。1第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)不具備財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，究其本質(zhì)不過是一堆數(shù)據(jù)代碼，屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來規(guī)制。以劉明祥、梁根林為代表。1第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，以現(xiàn)行犯罪規(guī)制盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不過是權(quán)宜之計(jì)，未來要建立專門的規(guī)則來回應(yīng)這一問題。以于志剛為代表。2

與學(xué)界觀點(diǎn)相對應(yīng)，司法實(shí)踐基本以侵害財(cái)產(chǎn)罪和計(jì)算機(jī)犯罪對盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行處罰。在“北大法寶”上以“虛擬財(cái)產(chǎn)”為關(guān)鍵詞對刑事案由進(jìn)行檢索，共搜到案例134個(gè)，3其中，以侵害財(cái)產(chǎn)罪規(guī)制的有80個(gè)，以妨害社會(huì)管理秩序罪規(guī)制的有48個(gè)。侵害財(cái)產(chǎn)罪包括盜竊罪63個(gè)、詐騙罪13個(gè)、職務(wù)侵占罪7個(gè)、故意毀壞財(cái)物罪1個(gè)。其中，在妨害社會(huì)管理秩序罪的章節(jié)下，主要適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪兩個(gè)罪名。

司法實(shí)踐中對盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)制模式基本聚焦于學(xué)界的前兩種觀點(diǎn)，也產(chǎn)生了一定的爭論。比如在“顧某盜竊游戲幣”案件中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲中的“金幣”雖然是一種虛擬財(cái)產(chǎn)，但是其在網(wǎng)絡(luò)游戲中可以被人占有、使用，具有一定的使用價(jià)值。除此之外，游戲玩家在獲取“金幣”時(shí)付出了時(shí)間、精力甚至是金錢，該“金幣”可以通過一定的渠道在現(xiàn)實(shí)世界流通，具備了財(cái)產(chǎn)價(jià)值。顧某盜竊游戲幣的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。4而在另一個(gè)案件中，嫌疑人王某雖然也有盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，但法官認(rèn)為將虛擬財(cái)產(chǎn)作為刑法中的“公私財(cái)物”進(jìn)行保護(hù)沒有明確的法律依據(jù)，因而不宜適用盜竊罪進(jìn)行處罰。5

目前還沒有法律明確虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，雖然其被寫入了《民法總則》第127條，但立法者對具體定性問題實(shí)則采取了回避態(tài)度。最高人民法院研究室發(fā)布的《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》（以下簡稱《定性意見》）中傾向于將虛擬財(cái)產(chǎn)看作是一種“電磁數(shù)據(jù)”，可以看作是目前最高裁判機(jī)關(guān)的官方意見。從案例判決結(jié)果的變化來看，它確實(shí)影響著法官的裁判，但它終究不是正式的法律依據(jù)，還是給學(xué)界留下了討論的空間。

二、盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為規(guī)制的司法困境

如前所述，在現(xiàn)有的罪名下，學(xué)界與實(shí)務(wù)界主要圍繞適用盜竊罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪展開爭論。在筆者看來，適用這兩個(gè)罪名有其合理性，但也都存在一定的問題。

（一）非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用困境

1.《定性意見》的論證值得商榷

針對盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制，《定性意見》算是第一個(gè)官方意見。從實(shí)踐中看，雖然其不具備正式法源的地位，但的的確確對司法實(shí)踐產(chǎn)生了影響。因此，欲找到非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用問題，要先對《定性意見》的論證進(jìn)行分析。在《定性意見》中，最高人民法院研究室給出了幾點(diǎn)對非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行規(guī)制的理由。筆者認(rèn)為值得商榷：

（1）以《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中的刑事對策為借鑒，是否符合所有盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的法益侵害特征？

《定性意見》指出，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》對于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，無論是在傳輸過程中抑或直接侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)，都沒有要求締約國認(rèn)定為盜竊罪，而只是要求規(guī)定為相應(yīng)的計(jì)算機(jī)犯罪，以維護(hù)電子數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄?。這與我國非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所保護(hù)的法益具有一致性。從最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全解釋》）第1條的規(guī)定中可以看出，該罪主要表現(xiàn)為“獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息”?；诖藯l規(guī)定，盜竊QQ號、微信號等身份類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可以由該罪名規(guī)制，但是，盜竊QQ幣、游戲裝備等行為，是否也可以認(rèn)定為侵害了電子數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄阅兀看鸢革@然是否定的。一方面，QQ幣、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)并不具備私密性，尤其是在游戲世界中，如果一個(gè)用戶擁有一件“極品裝備”，很快就會(huì)“人盡皆知”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也正是通過這種方式鼓勵(lì)用戶加大資金投入，進(jìn)而從中獲利。另一方面，數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矫苄允且环N公法益，關(guān)涉計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行秩序，但盜竊QQ幣或游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)，明顯是對私人法益的侵害，不會(huì)影響到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行。張明楷就認(rèn)為，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為侵害的是公法益，該行為擾亂了正常的公共秩序。如果適用這一罪名來保護(hù)私人法益，是不恰當(dāng)?shù)摹2]14

可能有人會(huì)說，盜竊QQ幣、游戲裝備的行為一般都會(huì)通過竊取賬號密碼的行為進(jìn)行，因此，盜竊其他虛擬財(cái)產(chǎn)也會(huì)走過“獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”這個(gè)過程。但是，這兩者盜竊的性質(zhì)不同，雖然可能在時(shí)間上具有連續(xù)性，但也可以評價(jià)為兩個(gè)不同的行為。《定性意見》也認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)，其中指出，在實(shí)踐中，大量盜竊賬號信息的行為人并不會(huì)進(jìn)一步實(shí)施盜竊賬號內(nèi)資金的行為，而是將盜竊的賬號信息提供給他人。由此可見，竊取信息與利用信息竊取資金是兩個(gè)行為，如果僅僅對竊取信息的行為進(jìn)行評價(jià)，而不顧后續(xù)竊取資金的行為對公民財(cái)產(chǎn)利益的威脅，不能實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的周延。

（2）虛擬財(cái)產(chǎn)不能作為財(cái)產(chǎn)，這樣的認(rèn)識是否準(zhǔn)確？

《定性意見》認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)不是財(cái)產(chǎn)，或者更準(zhǔn)確地講，不是盜竊罪侵害的對象，并以《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》中的規(guī)定輔助論證。該規(guī)章第二條對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣作出界定：網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣是指由網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營單位發(fā)行，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或者間接購買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲(chǔ)于服務(wù)器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的虛擬兌換工具。由此得出結(jié)論，虛擬財(cái)產(chǎn)就是虛擬兌換工具，就是電磁記錄。筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)識存在偏差。為何“虛擬兌換工具”就不能作為財(cái)產(chǎn)？在現(xiàn)實(shí)生活中，貨幣的本質(zhì)也是一般等價(jià)物，充當(dāng)著兌換工具的角色。隨著時(shí)代的發(fā)展，貨幣具有電子的形式，也以電磁記錄的方式保存在網(wǎng)絡(luò)空間中，但若以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來規(guī)制盜竊電子貨幣的行為，是難以令人接受的。筆者認(rèn)為，《定性意見》以虛擬貨幣是“虛擬兌換工具”就否定其財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，論證不夠充分。當(dāng)然，虛擬貨幣能否成為刑法所認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)，還需要借助虛擬貨幣的特征分析與法益生成的機(jī)理。筆者將在后文作出更加詳細(xì)的論證。

2.忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)的社會(huì)屬性

適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，就虛擬財(cái)產(chǎn)的物理屬性而言，不會(huì)有什么問題。在網(wǎng)絡(luò)空間中，虛擬財(cái)產(chǎn)所呈現(xiàn)出的外表再“光鮮亮麗”，不過也是一堆數(shù)據(jù)代碼。但是，以該罪名進(jìn)行規(guī)制，卻總給人一種“權(quán)宜之計(jì)”的感覺。例如在現(xiàn)實(shí)生活中，甲的鉆戒失竊，人們會(huì)首先想到他損失了巨額財(cái)產(chǎn)，卻不會(huì)想甲丟失了一堆碳元素。將虛擬財(cái)產(chǎn)定性為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，只關(guān)注到了虛擬財(cái)產(chǎn)的物理屬性，而沒有關(guān)注到其社會(huì)屬性。法律作為一種社會(huì)治理工具，需要根據(jù)規(guī)制對象的社會(huì)性質(zhì)作出回應(yīng)。實(shí)際上，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為之所以引發(fā)熱議，是因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)與用戶之間的經(jīng)濟(jì)利益有著巨大關(guān)聯(lián)，而適用這一罪名，并不能滿足群眾對刑法規(guī)制的期待。

3.難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間的新發(fā)展

適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，還會(huì)帶來犯罪客觀方面評價(jià)的困難。《刑法》第285條規(guī)定，構(gòu)成該罪所要求的行為手段具有一定的技術(shù)性，表現(xiàn)為“侵入”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，或者采取其他“技術(shù)手段”獲取相關(guān)信息。早先在立法中加入該罪，更多是為了規(guī)制相關(guān)“技術(shù)人員”的行為，但隨著時(shí)代的進(jìn)步，情況已經(jīng)有所改變。于志剛指出，隨著技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)門檻大大降低，網(wǎng)絡(luò)平民化屬性日漸增強(qiáng)。在這樣的背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制重點(diǎn)也發(fā)生了變化。計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)逐漸變成犯罪工具，而非之前的犯罪對象。[6]20言外之意，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪行為，已經(jīng)不需要以強(qiáng)大的技術(shù)能力作為支撐。對行為人而言，網(wǎng)絡(luò)空間的交互價(jià)值已經(jīng)大于其技術(shù)價(jià)值。

盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為也隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成演變出了新的形式。在網(wǎng)絡(luò)游戲中，基于信任關(guān)系，玩家很有可能將自己的賬號密碼提供給對方，讓對方用自己的游戲角色進(jìn)行娛樂。如果游戲中的裝備和寶物被盜，就無法再通過該罪進(jìn)行規(guī)制?，F(xiàn)實(shí)中，這樣的案例也真切地發(fā)生著。1的確，隨著網(wǎng)絡(luò)空間的形成，陌生人之間也可以隨著互動(dòng)的頻繁而產(chǎn)生信任關(guān)系。有心理學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)空間中，信任的形成相對容易。由于網(wǎng)絡(luò)空間的相互交往具有匿名性特征，交互各方在網(wǎng)絡(luò)昵稱之下，沒有現(xiàn)實(shí)世界中的利益糾葛，更加傾向于降低心理防線，甚至有人通過網(wǎng)絡(luò)交際來彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中信任感的不足。[8]99

在未來，通過非技術(shù)手段盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為比重還會(huì)增長。適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在法益的保護(hù)上顯得捉襟見肘。

（二）盜竊罪的適用難題

那么，適用盜竊罪是否可行？筆者認(rèn)為，也存在一定的問題。從理論上講，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為能否以盜竊罪進(jìn)行評價(jià)，關(guān)鍵看虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于盜竊罪構(gòu)成要件中的“公私財(cái)物”。這涉及兩個(gè)問題：第一，“公私財(cái)物”的具體內(nèi)涵是什么;第二，虛擬財(cái)產(chǎn)自身是什么性質(zhì)。

對虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)討論到今天，學(xué)界基本認(rèn)可虛擬財(cái)產(chǎn)是用戶的財(cái)產(chǎn)性利益，畢竟虛擬財(cái)產(chǎn)對用戶來說具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且避免了對虛擬財(cái)產(chǎn)本身權(quán)利歸屬的討論，有助于消弭紛爭。而針對第二個(gè)問題，陳興良在前述論文中詳細(xì)論述了法律上“財(cái)物”概念的發(fā)展變化，將財(cái)產(chǎn)性利益也包含在內(nèi)。對此，筆者是認(rèn)同的。但是，由此就得出適用盜竊罪具有合理性的結(jié)論，未免還有些草率。

1.部分虛擬財(cái)產(chǎn)能否獲得刑法認(rèn)可還有待論證

第一，虛擬財(cái)產(chǎn)是否是刑法所認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)性利益，論證還不夠充分。陳興良采用法教義學(xué)的研究方法，通過《刑法》第265條《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條第2款，以及地方司法解釋的規(guī)定將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對象為由，認(rèn)為盜竊罪的對象包括了財(cái)產(chǎn)性利益。[1]150-151但是，盜接通信線路、復(fù)制電話號碼，騙取養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)，以及盜竊借款憑證，都是人民群眾深惡痛絕的犯罪行為，會(huì)給國家和個(gè)人的利益帶來重大侵害。如果以此為由，認(rèn)為盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處，是否有類推之嫌疑呢？在筆者看來，即便財(cái)產(chǎn)性利益可以作為盜竊的對象，也并不意味著盜竊罪的對象包括了所有的財(cái)產(chǎn)性利益。換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)性利益，但是不是刑法所認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)性利益，還存在疑問。

2.部分虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊數(shù)額難以確定

幾乎所有反對用盜竊罪規(guī)制這一行為的學(xué)者都會(huì)提到這一點(diǎn)。在《定性意見》中，最高院研究室的研究人員也認(rèn)為，如果適用盜竊罪，就等于承認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為刑法認(rèn)可的“公私財(cái)物”，隨之而來的就是價(jià)值鑒定的問題。張明楷認(rèn)為，可以區(qū)分虛擬財(cái)產(chǎn)的不同類型，分別按照官方確定的價(jià)格和市場價(jià)格認(rèn)定犯罪涉及的具體數(shù)額。[2]12關(guān)于“市場價(jià)格”，有學(xué)者指出，在網(wǎng)絡(luò)用戶群體之間存在一個(gè)交易市場，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格換算規(guī)則和交易機(jī)制已經(jīng)逐步形成，大部分虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評估已經(jīng)不是問題。[9]75

不過，上述學(xué)者只關(guān)注到了官方定價(jià)的虛擬財(cái)產(chǎn)以及網(wǎng)絡(luò)游戲中的“常規(guī)消耗品”，未能對具有隨機(jī)性的游戲道具作出評價(jià)，因此并不全面。以網(wǎng)易公司旗下的《夢幻西游2》為例，所謂官方定價(jià)的虛擬財(cái)產(chǎn)就是游戲點(diǎn)數(shù)，玩家想要使用該游戲服務(wù)，必須充值游戲點(diǎn)數(shù)，并以每小時(shí)6個(gè)點(diǎn)數(shù)的比例進(jìn)行計(jì)費(fèi)。在游戲中，道具又分為兩種：一類是“常規(guī)消耗品”，這類寶物由玩家通過游戲任務(wù)獲得，每個(gè)寶物之間并不存在差別，可能會(huì)遵循一定的市場規(guī)律，有確定的價(jià)格;第二類則是“隨機(jī)道具”，比如游戲裝備，每個(gè)裝備的“屬性值”由系統(tǒng)隨機(jī)生成，也即具備了個(gè)體的差異性。針對一般的游戲裝備，可能會(huì)有一個(gè)大致的價(jià)格區(qū)間，但是具體成交的價(jià)格，則由玩家協(xié)商確定。對于高端裝備而言，由于過于“稀缺”，價(jià)格區(qū)間也不存在，幾乎需要完全依靠玩家之間的協(xié)商確定價(jià)格?？赡苡腥藭?huì)提出質(zhì)疑，即便前述虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格具有不確定性，也不能否定其市場價(jià)格的性質(zhì)。比如珍貴古董的交易，雖然每次交易的價(jià)格可能會(huì)有較大不同，但也是盜竊的對象。筆者在此要作出回應(yīng)，珍貴古董的“稀缺性”是客觀實(shí)在的，但虛擬財(cái)產(chǎn)的“珍稀”性，卻受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的控制。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以在一定程度上操縱虛擬商品價(jià)格，這會(huì)使得虛擬財(cái)產(chǎn)交易價(jià)格的市場規(guī)律更難以確定。我們不能將被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重置于一雙“看不見的手”，否則將帶來巨大的社會(huì)問題。

3.容易引發(fā)新的犯罪問題

從刑事政策的角度看，適用盜竊罪還會(huì)帶來新的犯罪問題。如前所述，能否用盜竊罪對盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制，隱含著另一個(gè)問題，即是否承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位?，F(xiàn)有民事法律對這一問題采取了回避態(tài)度，刑法中更是不涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的定性問題。在實(shí)踐中，由于部分虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的不穩(wěn)定性，加之利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易結(jié)算的便捷性，很容易為洗錢、非法集資、傳銷或者其他犯罪提供新的途徑。在游戲產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的韓國，法律已經(jīng)禁止虛擬財(cái)產(chǎn)的交易行為。[10]53在2007年十四部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》中，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供虛擬貨幣變相兌換現(xiàn)金或財(cái)物的服務(wù)也明令禁止。日前，國家關(guān)閉比特幣境內(nèi)交易平臺(tái)，其中一個(gè)因素就是考慮到利用比特幣可以進(jìn)行黑市交易、非法跨境轉(zhuǎn)移資金、資助恐怖活動(dòng)等犯罪。[11]在法律尚未對虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)進(jìn)行界定的情況下，有些犯罪分子已經(jīng)開始利用虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行洗錢等犯罪活動(dòng)。[12]一旦確定了其合法地位，可能會(huì)使得相關(guān)犯罪活動(dòng)更加猖獗。對此，我們需要引起足夠的重視。

三、解題之道：對虛擬財(cái)產(chǎn)的分類思考

當(dāng)現(xiàn)行的法律規(guī)制出現(xiàn)困局，我們是否需要考慮通過建立新的規(guī)制方式來解決這一問題？到目前為止，還不能得出這一結(jié)論。實(shí)際上，現(xiàn)行法律規(guī)制并非毫無道理。通過上述分析不難看出，適用這兩個(gè)罪名可以解決部分盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性，但不能提供一攬子解決方案。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了這一問題，認(rèn)為籠統(tǒng)地適用某一罪名解決盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性，難以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的侵害方式，以及虛擬財(cái)產(chǎn)的多重性質(zhì)。[13]46因此，在得出最終結(jié)論之前，我們需要對虛擬財(cái)產(chǎn)的類型作深入分析，發(fā)現(xiàn)問題的實(shí)質(zhì)，找到理論的難點(diǎn)。

有學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)分為三類：第一類是賬號類虛擬財(cái)產(chǎn)，比如QQ號、微信號、游戲賬號;第二類是貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)，最常見的就是Q幣;第三類是物品類虛擬財(cái)產(chǎn)，包括游戲裝備、游戲?qū)毼锏?[14]31-33筆者對這種分類方法表示認(rèn)同。不過，基于三種虛擬財(cái)產(chǎn)的不同特征，其所代表的法益性質(zhì)存在差異。

物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)出，也需要用戶付出一定的時(shí)間和精力，因此，不少用戶十分珍視凝聚著自己心血的虛擬財(cái)產(chǎn)。物品類虛擬財(cái)產(chǎn)對于用戶而言的確有價(jià)值，但其是否具有普世價(jià)值，則要看用戶付出的勞動(dòng)是否可以受到全社會(huì)的認(rèn)可。筆者通過發(fā)放問卷和訪談的形式對這一問題進(jìn)行了調(diào)研，1結(jié)果發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)調(diào)研對象并不將非職業(yè)玩家“玩游戲”的行為視作勞動(dòng)，而只看作一種消遣，并不認(rèn)為其為人類社會(huì)創(chuàng)造了價(jià)值。2大多數(shù)訪談對象對于物品類虛擬財(cái)產(chǎn)可以通過現(xiàn)實(shí)貨幣進(jìn)行交易的事例雖表現(xiàn)出一種理解，但對其成交價(jià)格或表現(xiàn)出漠視，或表現(xiàn)出不認(rèn)可，主要有兩種代表性意見：第一，雖然在玩家之間可能存在一個(gè)物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的交易市場，但物品的價(jià)值極易受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的操控，畢竟只需要稍微改動(dòng)一下代碼，就可以控制物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的“產(chǎn)量”，調(diào)節(jié)市場供求關(guān)系。這與現(xiàn)實(shí)世界中的交易市場還是有一定的差別。第二，不少物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的成交價(jià)格，反映了玩家為滿足心理需求而進(jìn)行的服務(wù)性消費(fèi)，甚至在不少“土豪”玩家群體中，這樣的消費(fèi)是不計(jì)成本和后果的，并沒有一個(gè)固定的規(guī)律。從調(diào)研結(jié)果看，雖然普通公眾對于物品類虛擬財(cái)產(chǎn)可以通過現(xiàn)實(shí)貨幣進(jìn)行交易具有一定的共識性，但并不代表公眾可以認(rèn)可物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。此外，由于物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)出具有一定的隨機(jī)性，也就決定了難以通過社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間衡量其價(jià)值，這使得對其價(jià)值的共識更加難以形成。

3.物品類虛擬財(cái)產(chǎn)被盜有特殊的救濟(jì)方式

物品類虛擬財(cái)產(chǎn)被盜，有一套不同于現(xiàn)實(shí)世界的救濟(jì)規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)世界中，物品類虛擬財(cái)產(chǎn)被盜，用戶傾向于先通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的渠道完成救濟(jì)。例如“張某某盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案”中，在判決作出之前，受害人李某已經(jīng)通過向網(wǎng)易公司申訴，追回了游戲賬號及裝備等物品。3虛擬財(cái)產(chǎn)能否受到法律規(guī)制，普通群眾與學(xué)者都會(huì)不自覺地采取一種類比的思想，即用現(xiàn)實(shí)的規(guī)則去套用虛擬財(cái)產(chǎn)，看看是否可行，或者是否有其他相類似的已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)生活中受到普遍認(rèn)可的事例。但在救濟(jì)方面，虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)存在很大的差別，這也容易在人們心中形成一種割裂的印象：虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生、交易不過是虛擬世界中的自娛自樂，并不會(huì)對現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生什么影響。“虛擬世界的一切本來就是虛擬的，根本就沒有能力走進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界……讓虛擬財(cái)產(chǎn)走進(jìn)現(xiàn)實(shí)世界與真實(shí)財(cái)產(chǎn)兌換的行為，完全是人為的惡作劇，違反了虛實(shí)兩界各自的發(fā)展規(guī)律?！盵18]39

（二）盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用新的立法規(guī)制

1.盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)侵害了用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信賴?yán)?/p>

盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)雖然對用戶的財(cái)產(chǎn)性利益造成侵害，但該財(cái)產(chǎn)性利益無法通過社會(huì)普遍認(rèn)可的環(huán)節(jié)，不是刑法所認(rèn)可的法益。因此，即便盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)給用戶造成了實(shí)際的損失，將其作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，在理論上存在障礙。

不過，物品類虛擬財(cái)產(chǎn)本身不是法益，不代表盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不會(huì)侵害其他的利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之所以自己開發(fā)救濟(jì)途徑，是不想讓用戶因虛擬財(cái)產(chǎn)的頻繁失竊而對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)喪失信心。學(xué)界有不少學(xué)者持這種觀點(diǎn)，比如劉明祥認(rèn)為，“玩家失去的是使用具有該種功能軟件的權(quán)利，從而使其享受不到應(yīng)有的游戲娛樂服務(wù)，同時(shí)，導(dǎo)致運(yùn)營商提供給玩家的服務(wù)不能到位，自然會(huì)使客員減少、經(jīng)營收益降低。可見，盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)行為的本質(zhì)或侵害法益的核心所在，并非是侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲娛樂與經(jīng)營活動(dòng)”。[3]154劉軍認(rèn)為，“當(dāng)這一行為已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了法益主體——游戲人以及運(yùn)營商的利益之時(shí)，當(dāng)這一行為已經(jīng)嚴(yán)重地影響到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營尤其是游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展的時(shí)候，動(dòng)用刑法便成為選擇之一”。[21]179

盜竊不同價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)，會(huì)對用戶的信賴?yán)嬖斐刹煌绊憽p失不同，對用戶造成的心理沖擊也會(huì)不同，“小物品”失竊，玩家可能會(huì)自認(rèn)倒霉，而“高價(jià)值”物品失竊，可能會(huì)讓玩家“惱羞成怒”，放棄該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)游戲中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也注意到了這一點(diǎn)，通常會(huì)對不同價(jià)值的物品給予不同層級的保護(hù)。比如在《夢幻西游2》中，游戲開發(fā)者設(shè)計(jì)了“高價(jià)值物品”保護(hù)的特殊規(guī)則，包括在首次交易后限制第二次交易的時(shí)間、特殊的“物品鎖”，以及特殊的“找回”渠道等。因此，即便以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信賴?yán)孀鳛楸Ｗo(hù)對象，盜竊不同的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)也可能存在不同程度的違法性，這也符合公眾的一般感情。在未來的立法中，應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利益的受損程度為基本點(diǎn)，設(shè)計(jì)出便于操作的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以確保刑罰的順利發(fā)動(dòng)。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商該利益應(yīng)當(dāng)獲得刑法保護(hù)

筆者不能認(rèn)同上述學(xué)者的觀點(diǎn)，除了前述適用計(jì)算機(jī)犯罪可能產(chǎn)生的問題外，還有以下原因：

第一，用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的信賴?yán)嬉呀?jīng)得到大陸法系國家的認(rèn)可。按照傳統(tǒng)的刑法理論，詐騙罪的成立必須以使對方陷入錯(cuò)誤的意思表示為前提，因此，機(jī)器不能成為詐騙的對象。不過參照《意大利刑法典》第640條-3信息欺詐、《德國刑法典》263條a計(jì)算機(jī)詐騙以及《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第2章第8條的相關(guān)規(guī)定，歐洲大陸法系國家在一定程度上對機(jī)器作為詐騙對象表示認(rèn)可。這意味著傳統(tǒng)刑法理論在適用于網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)已經(jīng)悄然發(fā)生變化，通過對該類規(guī)范立法意圖的探尋我們發(fā)現(xiàn)，這表現(xiàn)出一種對“工具性”利益的維護(hù)。有國外學(xué)者指出，“在新的信息犯罪中，法律保護(hù)對象轉(zhuǎn)而傾向于——除了財(cái)產(chǎn)——包括自動(dòng)化程序正確可靠的激活和執(zhí)行以抗制可能的風(fēng)險(xiǎn)”，在他們看來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)自身的安全性，也是法律需要保護(hù)的利益，其代表了公眾對于自動(dòng)支付系統(tǒng)信任利益的主張。[22]332在文件公信力保護(hù)領(lǐng)域，這樣的立法意圖也有顯現(xiàn)?！兑獯罄谭ǖ洹返?91條-2界定了“信息文件”的定義，“信息文件是指任何包含著具有證明力的數(shù)據(jù)或信息的載體或者專門用于編制上述數(shù)據(jù)或信息的程序”。[23]143筆者曾指出，在網(wǎng)絡(luò)空間中，信息的公信力與儲(chǔ)存信息的載體與程序密切相關(guān)，對信息文件的偽造變造，將會(huì)直接影響到公眾對于信息儲(chǔ)存載體的整體評價(jià)。[24]90隨著信息時(shí)代的到來，歐洲對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法也產(chǎn)生了一種新的趨勢，信息時(shí)代的刑法不僅保護(hù)法益，還在一定程度上保護(hù)著新的生活方式帶來的全新價(jià)值觀念，在具體的立法中則表現(xiàn)為——?dú)W洲大陸越來越多地將不誠實(shí)地濫用某些與非現(xiàn)金支付方式相關(guān)設(shè)備的行為予以犯罪化。[25]314上述立法例也值得我們借鑒，用于規(guī)制盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為中。

第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)逐漸產(chǎn)業(yè)化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益也需要得到重視?！抖ㄐ砸庖姟芬昧嘶ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的數(shù)據(jù)，借此說明保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的重要性。除此之外，移動(dòng)支付、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)也大力發(fā)展起來，根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《2018年中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》（以下簡稱《發(fā)展報(bào)告》），中概股互聯(lián)網(wǎng)板塊總市值為0.76萬億，折合人民幣4.90萬億，占美股整體比重為1.93%。如此震撼的數(shù)字背后，是信息技術(shù)革命給世界帶來的新的發(fā)展機(jī)遇。《發(fā)展報(bào)告》還顯示，截止到2016年，網(wǎng)民和移動(dòng)網(wǎng)民分別達(dá)到7.3億人和7.0億人，[26]在程序開發(fā)逐漸“平民化”的趨勢下，越來越多的人可以在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中謀求發(fā)展，獲得直接的經(jīng)濟(jì)收益。需要說明的是，近年來，電子競技產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對用戶利益進(jìn)行保護(hù)的呼聲不斷高漲，也帶動(dòng)了虛擬財(cái)產(chǎn)需要作為“財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)的發(fā)展。不過，電子競技類游戲中產(chǎn)生的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)與角色養(yǎng)成類游戲中產(chǎn)生的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)有本質(zhì)區(qū)別。電子競技追求快節(jié)奏、強(qiáng)刺激。一場競技結(jié)束后，大家又回到了“同一水平”，在對戰(zhàn)當(dāng)中產(chǎn)生的物品類虛擬財(cái)產(chǎn)也不復(fù)存在。因此，行為人不可能盜竊競技中的虛擬財(cái)產(chǎn)，即便是實(shí)現(xiàn)了盜竊，也只會(huì)破壞當(dāng)局游戲競技的公平性，而不會(huì)對玩家造成財(cái)產(chǎn)損失。除此之外，電子競技帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是因其具有觀賞性而刺激了公眾消費(fèi)，并帶動(dòng)了周邊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并不能以此來佐證物品類虛擬財(cái)產(chǎn)具有“財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)?；ヂ?lián)網(wǎng)剛剛興起之時(shí)，國家對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的管控大于保護(hù)，對消費(fèi)者的保護(hù)大于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信賴?yán)鎽?yīng)該得到重視，并進(jìn)行專門的保護(hù)，這不僅有利于完善現(xiàn)有的法律體系，也可以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的最終形成。

盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)，以及其他種類的虛擬財(cái)產(chǎn)，都會(huì)損害用戶對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的信賴?yán)?。這種信賴?yán)婵梢宰鳛榫W(wǎng)絡(luò)空間中的新型法益。該論斷不存在理論障礙，待時(shí)機(jī)成熟，可以通過立法解決這一問題。

盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制需要通過新的立法作出回應(yīng)，需要立法者基于最權(quán)威的數(shù)據(jù)資料作出判斷。筆者不過是提供一條規(guī)制路徑。但現(xiàn)有的刑法體系下，盜竊物品類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不宜定性為犯罪，這是刑法謙抑性的體現(xiàn)，也是對罪刑法定主義的堅(jiān)守。盜竊賬號類虛擬財(cái)產(chǎn)和貨幣類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可以在現(xiàn)有立法中找到規(guī)制辦法，但其行為也會(huì)對用戶的信賴?yán)娈a(chǎn)生影響，進(jìn)而影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的存續(xù)。如果在未來立法中有了專門的罪名，盜竊其它兩類虛擬財(cái)產(chǎn)的行為也可利用想象競合犯或者法條競合的理論實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。在網(wǎng)絡(luò)空間中，可能會(huì)產(chǎn)生一些新型的法益類型，刑事立法在保持克制的同時(shí)，也要勇敢地去吸收、接納，防止過度侵入公民的自由空間，也為法益的保護(hù)構(gòu)筑最后一道堡壘。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳興良.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑[J].中國法學(xué)，2017（2）：146-172.

[2] 張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015（3）：12-25.

[3] 劉明祥.竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究[J].法學(xué)，2016（1）：151-160.

[4] 梁根林.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)——以首例盜賣QQ號案的刑法適用為視角[J].人民檢察，2014（3）：6-13.

[5] 于志剛.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)[J].政法論壇，2003（6）：121-132.

[6] 于志剛.網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變與司法解釋的關(guān)注方向[J].法律適用，2013（11）：19-24.

[7] 夢幻西游：曾經(jīng)的好友，盜號后還滿嘴狡辯，玩家不禁自我懷疑：難道我錯(cuò)了？[DB/OL].（2018-12-12）[2019-06-06].http：//www.sohu.com/a/281111970_120009203.

[8] 胡蓉，鄧小昭.網(wǎng)絡(luò)人際交互中的信任問題研究[J].圖書情報(bào)知識，2005（4）：98-101.

[9] 張?jiān)?談網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值之確定[J].人民司法，2006（11）：74-75.

[10] 施鳳琴.對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”問題的法律思考[J].河北法學(xué)，2006（3）：51-53.

[11] 毋阿力.中國為何禁止比特幣[DB/OL].（2018-09-21）[2019-06-07].http：//www.sohu.com/a/255178393_360517.

[12] 游戲產(chǎn)業(yè)鏈添暴利新丁，地下錢莊一年“洗錢”數(shù)億[DB/OL].（2005-09-09）[2019-06-07].http：//news.southcn.com/community/rqjj/200509090420.html.

[13] 徐凌波.虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的教義學(xué)展開[J].法學(xué)家，2017（4）：44-57+176.

[14] 江波.虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[15] G·雅各布斯，王世洲.刑法保護(hù)什么：法益還是規(guī)范適用？[J].比較法研究，2004（1）：96-107.

[16] 劉軍.為什么是法益侵害說一元論？——以法益的生成和理論機(jī)能為視角[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：10-17.

[17] 趙秉志，陰建峰.侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制研究[J].法律科學(xué)，2008（4）：151-159.

[18] 侯國云.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的不當(dāng)性——讓虛擬財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)待在虛擬世界[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（3）：33-40.

[19] 于志剛.“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué)，2013（10）：102-110.

[20] 柏拉圖.理想國[M].吳獻(xiàn)書，譯.南京：譯林出版社，2014.

[21] 劉軍.法益：刑法解釋的核心概念——以盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)為例[J].法律方法，2010（1）：176.

[22] 勞倫佐·彼高狄.信息刑法語境下的法益與犯罪構(gòu)成要件的建構(gòu)[J].吳沈括，趙秉志，譯.刑法論叢，2010（3）：311-352.

[23] 黃風(fēng).意大利刑法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[24] 管亞盟.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法的反思與體系重構(gòu)——用秩序犯視角解決現(xiàn)實(shí)問題[J].濱州學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）：85-92.

[25] 烏爾里?！R白.全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法[M].周遵友，江溯，等譯.北京：中國法制出版社，2012.

[26] 艾瑞2018年中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告發(fā)布[DB/OL].（2018-01-26）[2019-06-11].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1590611049732780345&wfr=spider&for=pc.

責(zé)任編輯：汪效駟