王志臻

摘要：專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利要求中的特征是否為“功能性特征”，應(yīng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為視角，對(duì)于包含有特定功能、效果的爭(zhēng)議技術(shù)特征，僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)功能或者效果的具體實(shí)施方式的，該爭(zhēng)議技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。

關(guān)鍵詞：功能性特征;專利權(quán)的保護(hù)范圍

權(quán)利要求中的功能性特征，是指“權(quán)利要求中以功能或者效果表達(dá)的技術(shù)特征”，即“對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征”。專利侵權(quán)訴訟中，就某一技術(shù)特征而言，是否為功能性特征，成為原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文將對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行闡釋。

一、專利申請(qǐng)、無(wú)效程序中功能性特征的解釋

專利申請(qǐng)、無(wú)效程序中，按照《專利審查指南》第二部分第二章的規(guī)定，看似功能性特征拓寬權(quán)利要求的保護(hù)范圍。但是，如果權(quán)利要求中限定的功能是以說(shuō)明書實(shí)施例中記載的特定方式完成的，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說(shuō)明書中未提到的其他替代方式來(lái)完成，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該功能性限定所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則權(quán)利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或者不能解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問(wèn)題的方式的功能性限定。因此，通過(guò)由于權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書支持的規(guī)定，對(duì)專利申請(qǐng)人或權(quán)利人使用功能性特征提出較高的要求。

二、專利申請(qǐng)、無(wú)效程序中功能性特征的解釋

如果專利侵權(quán)訴訟中仍然按照《專利審查指南》的規(guī)定，將“功能性特征”的保護(hù)范圍解釋為包含實(shí)現(xiàn)該功能、效果的全部實(shí)施方式，將導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍與專利的創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容不相匹配，不可避免地會(huì)給后續(xù)的改進(jìn)和創(chuàng)新帶來(lái)不應(yīng)有的限制，給科學(xué)技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)負(fù)面影響。

根據(jù)《專利侵權(quán)司法解釋一》（簡(jiǎn)稱《解釋一》）第4條的規(guī)定，對(duì)于功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。以使得專利權(quán)的保護(hù)范圍與其創(chuàng)新程度和說(shuō)明書、附圖公開的內(nèi)容相適應(yīng)，維護(hù)社會(huì)公眾與權(quán)利人的利益平衡，為后續(xù)改進(jìn)和創(chuàng)新留下必要的空間?？梢?，功能性特征是一種限縮性解釋，這使得含有功能性特征的權(quán)利要求的保護(hù)范圍縮小且明確，避免了功能性特征不適當(dāng)?shù)赝貙挋?quán)利要求保護(hù)范圍的問(wèn)題。但這勢(shì)必會(huì)影響專利權(quán)的保護(hù)范圍，所以確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定爭(zhēng)議技術(shù)特征是否屬于“功能性特征”。

根據(jù)《專利侵權(quán)司法解釋二》（簡(jiǎn)稱《解釋二》）第8條第1款規(guī)定，功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。而根據(jù)《解釋二》第8條第2款的規(guī)定，對(duì)于“功能性特征”的解釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書、附圖中記載的該功能所“不可缺少”的技術(shù)特征為依據(jù)，并非是將說(shuō)明書、附圖中與實(shí)現(xiàn)“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的全部技術(shù)特征，均用于限定“功能性特征”的保護(hù)范圍。由此，有利于鼓勵(lì)專利權(quán)人主動(dòng)公開與“功能性特征”的功能、效果有關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，豐富現(xiàn)有技術(shù)，便于社會(huì)公眾更好地理解專利技術(shù)方案，亦可以讓權(quán)利人無(wú)需顧慮由于公開的具體實(shí)施方式過(guò)于具體、細(xì)節(jié)，而導(dǎo)致“功能性特征”的保護(hù)范圍受到不必要的限縮。

三、功能性特征的解釋在司法實(shí)踐中的應(yīng)用

深圳市華澤興業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱“華澤興業(yè)”）與廣州同明太陽(yáng)能科技有限公司（簡(jiǎn)稱“同明”）侵害專利權(quán)糾紛案中，被訴侵權(quán)人認(rèn)為，權(quán)利要求1中的“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”屬于功能性特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案專利說(shuō)明書的記載，理解為設(shè)置散熱孔或者與之等同的實(shí)施方式。被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有設(shè)置任何孔、條或間隙，與涉案專利說(shuō)明書和附圖所描述的實(shí)現(xiàn)散熱功能的具體實(shí)施方式既不相同也不等同。

法院認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利要求1可知，第一，第一散熱區(qū)和第一防水區(qū)是對(duì)于燈罩空間的區(qū)域劃分，第二散熱區(qū)和第二防水區(qū)則是對(duì)于燈體空間的區(qū)域劃分。在位置關(guān)系上，第一散熱區(qū)和第二散熱區(qū)對(duì)應(yīng)設(shè)置，第一防水區(qū)和第二防水區(qū)對(duì)應(yīng)設(shè)置。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，熱輻射散熱是最為常見的散熱方式，燈體、燈罩中的特定區(qū)域可以通過(guò)熱輻射等方式散熱屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)。因此，“第一散熱區(qū)”“第二散熱區(qū)”本質(zhì)上是對(duì)涉案專利產(chǎn)品燈體、燈罩的特定部分的區(qū)域劃分。此外，太陽(yáng)能燈包括散熱板，該散熱板位于燈罩和燈體之間，通過(guò)散熱板上下表面上的防水圈，將燈罩和燈體扣合，使第一防水區(qū)和第二防水區(qū)相對(duì)密封連接。在燈罩空間內(nèi)，被防水圈密封的區(qū)域?yàn)榈谝环浪畢^(qū)，除去第一防水區(qū)的區(qū)域即為第一散熱區(qū)。在燈體空間內(nèi)，被防水圈密封的區(qū)域?yàn)榈诙浪畢^(qū)，除去第二防水區(qū)的區(qū)域即為第二散熱區(qū)。綜上，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合第一散熱區(qū)以及第二散熱區(qū)本身的含義以及權(quán)利要求1的整體技術(shù)方案，即可直接、明確地確定所述特征的具體實(shí)施方式，所述特征不屬于用功能或者效果來(lái)限定保護(hù)范圍，導(dǎo)致保護(hù)范圍過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋一》第四條的規(guī)定進(jìn)行限縮解釋的情形。因此，對(duì)于再審申請(qǐng)人有關(guān)第一散熱區(qū)、第二散熱區(qū)屬于“功能性特征”的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑挥柚С帧?/p>

四、總結(jié)

以《專利申請(qǐng)審查指南》的規(guī)定對(duì)功能性特征的解釋方式，功能性特征覆蓋了所有可以實(shí)現(xiàn)該功能的具體實(shí)施方式，這可能不適當(dāng)?shù)赝貙挋?quán)利要求的保護(hù)范圍。專利侵權(quán)訴訟階段，司法解釋將其含義限縮為說(shuō)明書具體實(shí)施方式及其等同方式，以此平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益。但是，對(duì)功能性特征解釋的限縮也適度的，其保護(hù)范圍只應(yīng)基于說(shuō)明書具體實(shí)施方式中為實(shí)現(xiàn)該功能“必不可少”的特征及其等同方式來(lái)確定。

因此，專利侵權(quán)訴訟中，原被告雙方一般產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題就在于，如何判斷權(quán)利要求中的特征是否為“功能性特征”。筆者認(rèn)為，應(yīng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為視角，對(duì)于包含有特定功能、效果的爭(zhēng)議技術(shù)特征，僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)功能或者效果的具體實(shí)施方式的，該爭(zhēng)議技術(shù)特征不屬于“功能性特征”。

參考文獻(xiàn)

[1]崔國(guó)斌. 專利法：原理與案例[M]. 北京大學(xué)出版社， 2012.

[2]章建勤， 張小娟. 淺析包含功能性技術(shù)特征的專利權(quán)的保護(hù)范圍判定[J]. 中國(guó)發(fā)明與專利， 2019（11）.