李紅 張羽秦

摘 要：商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的效力認(rèn)定在實踐中存在不同做法，主要差異表現(xiàn)在總行對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式上。通過對典型案例的剖析，比較司法實踐中各地法院的不同做法，并基于此提出建議，對于解決實踐中的爭議問題具有重要意義。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu);對外擔(dān)保;授權(quán)方式

中圖分類號：D922.28? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）16-0189-03

我國現(xiàn)行法律規(guī)定企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)在沒有法人授權(quán)的情況下對外簽訂的保證合同無效，而商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)屬于我國企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，其對外擔(dān)保必須取得商業(yè)銀行總行的授權(quán)，由于我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定商業(yè)銀行總行對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式，故在實踐中各地法院的做法不統(tǒng)一。本文通過分析實踐中的不同做法，并在此基礎(chǔ)上提出自己的建議。

一、典型案例分析

（一）案情簡介

2014年1月6日，騰飛公司與姜明欣簽訂《借款合同書》，同日姜明欣與磁鐘支行、會興村委會各簽訂一份《無限連帶責(zé)任保證合同》，磁鐘支行、會興村委均同意以個人（公司）的所有財產(chǎn)以無限連帶責(zé)任保證的方式，為債權(quán)人提供無限連帶責(zé)任保證。后姜明欣與李來法于2014年8月5日簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，姜明欣把對騰飛公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李來發(fā)，并通知了騰飛公司。2014年12月25日姜明欣向一審法院提交申請一份：申請撤回對騰飛公司的訴訟，請求依法判令擔(dān)保人承擔(dān)償還本息及違約金的責(zé)任，并明確表示將本案全部實體權(quán)利及訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李來法。后經(jīng)李來發(fā)申請，法院裁定變更其為本案的原告，故本案為李來發(fā)與擔(dān)保人磁鐘支行、會興村的糾紛（[2019]最高法民再3號）。

（二）裁判結(jié)果

本案的主要爭議焦點是，姜明欣與磁鐘支行簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》是否有效。一審、二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《金融許可證管理辦法》第13條第一、二款的規(guī)定：“金融許可證應(yīng)當(dāng)在機(jī)構(gòu)營業(yè)場所的顯著位置公示。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的顯著位置以適當(dāng)方式公示其業(yè)務(wù)范圍、主要負(fù)責(zé)人。業(yè)務(wù)范圍應(yīng)在公示中逐一列出，主要負(fù)責(zé)人姓名按金融機(jī)構(gòu)上級部門的任命文件確定?！北景钢校逗幽香y監(jiān)局關(guān)于核準(zhǔn)三門峽湖濱農(nóng)村商業(yè)銀行開業(yè)的批復(fù)》指出，業(yè)務(wù)范圍包括“提供信用證及擔(dān)保”，該分支機(jī)構(gòu)對外公示所載明的業(yè)務(wù)范圍也包含該項業(yè)務(wù)，故認(rèn)為磁鐘支行得到了湖濱農(nóng)商行對外擔(dān)保的授權(quán)，則該保證合同有效，磁鐘支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案再審為最高人民法院，最高院認(rèn)為關(guān)于商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對外提供擔(dān)保是否有效，可根據(jù)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保業(yè)務(wù)是經(jīng)常性業(yè)務(wù)還是特別業(yè)務(wù)而作出不同處理，而本案中保證合同上加蓋的磁鐘支行的信貸專用章不符合商業(yè)銀行的通常的用章慣例，也沒有證據(jù)證明雙方簽訂《無限連帶責(zé)任保證合同》的過程符合商業(yè)銀行對外提供擔(dān)保慣常的業(yè)務(wù)流程，且姜明欣有銀行工作經(jīng)歷，對商業(yè)銀行內(nèi)部的流程有一定的認(rèn)識，其不是善意的合同相對人，故認(rèn)為《無限連帶責(zé)任保證合同》無效。此案例代表著實踐中關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保效力的做法，也表明在實踐中，對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的效力存在爭議。

二、商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)效力認(rèn)定規(guī)則分析

商業(yè)銀行是指依據(jù)我國《商業(yè)銀行法》和《公司法》設(shè)立的，具有吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。依據(jù)上述法律規(guī)定，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保必須得到總行的授權(quán)，但我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定授權(quán)方式，故在實踐中存在不同的做法。

關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保效力的主要爭議問題是商業(yè)銀行總行對商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式，我國實踐中存在兩種授權(quán)方式，概括授權(quán)即商業(yè)銀行中公開、公示的證照、章程并未將擔(dān)保業(yè)務(wù)排除在分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍之外，亦未對分機(jī)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對外訂立擔(dān)保合同做出權(quán)利限制，或者明確規(guī)定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)可以對外擔(dān)保;具體授權(quán)指商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保要經(jīng)總行或者上級銀行書面授權(quán)。

（一）概括授權(quán)

有的法院認(rèn)為，只要商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外公示的許可證中未將擔(dān)保業(yè)務(wù)排除在分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍之外，亦未對分機(jī)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對外訂立擔(dān)保合同做出權(quán)利限制，或者明確規(guī)定其具有對外外擔(dān)保的權(quán)利，那就可以認(rèn)定為總行對于分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行了概括授權(quán)，分支機(jī)構(gòu)有權(quán)對外進(jìn)行擔(dān)保。上述案例中，一審、二審法院則是遵從該規(guī)則進(jìn)行判斷。

但筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保并不是商業(yè)銀行的普通業(yè)務(wù)，若僅僅是通過概括授權(quán)就認(rèn)為有效的話，由于在實踐中概括授權(quán)的內(nèi)容本身不是非常的具體，導(dǎo)致商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)在實踐中對于對外擔(dān)保事項具有較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致商業(yè)銀行的糾紛增多，從而降低其的公眾信任感。

（二）具體授權(quán)

而有的法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定：“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)?！睂τ诜种C(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的事項應(yīng)當(dāng)經(jīng)過總行具體授權(quán)。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)只有取得總行或者上級銀行書面授權(quán)才能對外擔(dān)保。

筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保不屬于商業(yè)銀行的主營業(yè)務(wù)，經(jīng)過總行具體授權(quán)后商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)才可對外擔(dān)保，這在理論上具有一定的合理性，但在實踐中，保證合同的相對人作為普通人并不清楚商業(yè)銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)流程，故會加重保證合同相對人的注意義務(wù)，不利于保護(hù)合同相對人的權(quán)利。

（三）區(qū)分經(jīng)常業(yè)務(wù)和特別業(yè)務(wù)

關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的效力除了上述方式外，在本文介紹案例的再審中最高人民法院提出了新的觀點，認(rèn)為關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保未經(jīng)總行授權(quán)對外擔(dān)保的效力以及總行對商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保的授權(quán)方式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的情況權(quán)衡保證合同相對人和商業(yè)銀行的利益。

若保證合同的相對人是善意相對人，要考慮保護(hù)善意相對人的利益、維護(hù)市場交易安全，原則上不能以商業(yè)銀行的內(nèi)部規(guī)定對抗善意相對人。同時，要維護(hù)商業(yè)銀行及廣大銀行儲戶的利益，賦予保證合同相對人在交易過程中一定的注意義務(wù)，兼顧交易效率和交易公平，依據(jù)案件的具體情況，結(jié)合擔(dān)保權(quán)人是否善意、是否盡到了合理注意義務(wù)，商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保的行為是否符合交易習(xí)慣，對外擔(dān)保數(shù)額的大小等因素做出認(rèn)定。

關(guān)于總行對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的授權(quán)方式，可依據(jù)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保的業(yè)務(wù)性質(zhì)做出不同的判斷。其認(rèn)為若商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的業(yè)務(wù)若是經(jīng)常性業(yè)務(wù)，比如依據(jù)總行概括授權(quán)、按業(yè)務(wù)流程開展、向資信良好的金融機(jī)構(gòu)等企業(yè)出具銀行保函等符合交易習(xí)慣、支付了合理對價或者提供了可信反擔(dān)保等業(yè)務(wù)，原則上不應(yīng)否定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保的效力。但對于商業(yè)分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的業(yè)務(wù)屬于特別業(yè)務(wù)，如未按業(yè)務(wù)流程辦理、相對人未支付合理對價或者提供可信反擔(dān)保的擔(dān)保等業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)賦予保證合同相對人更高的注意義務(wù)。

筆者認(rèn)為此種做法，將商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的業(yè)務(wù)區(qū)分為經(jīng)常業(yè)務(wù)和特別業(yè)務(wù)，從而分不同的情況討論商業(yè)銀行分支對未經(jīng)總行授權(quán)時，保證合同相對人的注意義務(wù)及合同效力。

三、完善商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保效力認(rèn)定的建議

實踐中，關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保效力的認(rèn)定各地做法不一，即使本次最高人民法院對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保效力的認(rèn)定提出了新的做法，為實踐中解決此類問題提供了新的思路，但對于該問題我國在立法方面仍沒有統(tǒng)一的規(guī)定。因此，筆者從商業(yè)銀行特性出發(fā)，提出相關(guān)的建議。

（一）商業(yè)銀行的特殊性

商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)屬于我國法律規(guī)定的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，但相對于一般的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，其具有自己的特殊性。

1.交易主體的復(fù)雜性。依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，商業(yè)銀行是具有吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，故商業(yè)銀行的主營業(yè)務(wù)有存款、貸款和結(jié)算，商業(yè)銀行設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)也會承擔(dān)這些業(yè)務(wù)。而在現(xiàn)實中，公民、自然人、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等市場主體都有資金融通的需求，都可能成為商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)對象。

2.公眾信任。在我國，由于國家對于商業(yè)銀行的設(shè)立、運營都有較為嚴(yán)格的控制，公眾對于銀行具有天然的信任感，公眾的信任也是銀行發(fā)展的基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟(jì)中，公眾基于對銀行的信任，愿意將自己的存款存入銀行或向銀行進(jìn)行借貸，或與銀行進(jìn)行其他方面的交易。

（二）立法建議

由于商業(yè)銀行的特殊性，尤其是我國公眾對于銀行的信任感，使得商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保時，會導(dǎo)致一般公民認(rèn)為保證合同有效。

在上文中提到對于認(rèn)定商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對外擔(dān)保的效力問題，最高人民人民法院提出了新的認(rèn)定思路，筆者非常贊同最高院的做法，由于商業(yè)銀行的交易主體非常復(fù)雜，故判斷商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)對外擔(dān)保的效力時，其交易主體不同所承擔(dān)的注意義務(wù)也不同，這樣的認(rèn)定方式有利于保障商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)和擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益。

雖然最高院對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保效力問題提出了新的做法對于解決實踐中的爭議問題具有一定的指導(dǎo)意義，但由于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的情況具有復(fù)雜性，且在實踐中各地做法不一。故筆者認(rèn)為，應(yīng)完善相應(yīng)的法律法規(guī)，對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保效力的判斷提供法律依據(jù)，有利于統(tǒng)一司法裁判，從而提高司法權(quán)威。

1.明確商業(yè)銀行總行對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式。關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總行授權(quán)的效力判斷，雖然最高院在最新的案例中提出了新的判斷思路，但根據(jù)我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》第10條的規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)必須取得法人的授權(quán)才可以對外擔(dān)保，但在我國現(xiàn)行的法律體系中并沒有關(guān)于商業(yè)銀行總行對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保授權(quán)方式的規(guī)定，故認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從立法上明確商業(yè)銀行總行對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保授權(quán)方式。通過對上述典型案例的分析，筆者認(rèn)為，對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保業(yè)務(wù)為經(jīng)常業(yè)務(wù)，則商業(yè)銀行總行對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的授權(quán)方式采用概括授權(quán)的方式，若商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保業(yè)務(wù)為特別業(yè)務(wù)則采用具體授權(quán)的方式。

2.理清商業(yè)銀行經(jīng)常業(yè)務(wù)與特別業(yè)務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)明確商業(yè)銀行經(jīng)常業(yè)務(wù)和特別業(yè)務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由于商業(yè)銀行的交易主體繁多，故同一個業(yè)務(wù)針對不同的交易主體，對其是屬于經(jīng)常業(yè)務(wù)還是特別業(yè)務(wù)的認(rèn)定可能會不同。故筆者建議，應(yīng)明確商業(yè)銀行的的業(yè)務(wù)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以便適用不同的授權(quán)方式。

商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)相較于一般的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)而言具有其特殊性，故商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保情況較為復(fù)雜，對于其對外擔(dān)保效力的判斷，其授權(quán)方式不能僅僅從具體授權(quán)或概括授權(quán)的方式來判斷。筆者從實踐中的典型案例入手，針對商業(yè)銀行總行對于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的不同授權(quán)方式進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為應(yīng)完善相應(yīng)的法律法規(guī)，細(xì)化對商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保效力的判斷，從而有利于統(tǒng)一我國司法判例，提高我國司法公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京：中國法制出版社，2017：101.

[2]? 王利明主編.擔(dān)保實務(wù)與案例評析[M].北京：中國工商出版社，2002：88.

[3]? 趙霞.企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)無效保證責(zé)任研究[J].法律適用，2018，（3）：100-101.

[4]? 張燕、仲偉珩，法人分支機(jī)構(gòu)的權(quán)限和責(zé)任[J].人民司法（應(yīng)用），2017，（28）：20-21.

[5]? 崔小峰：商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)保證效力問題研究[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報：哲社版，2016，（1）：7-10.

[6]? 查全紅，論企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的法律地位[J].理論建設(shè)，2013，（2）：10.

[7]? 唐有斌，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)法律地位探析[J].時代金融，2013：（12）：149-150.

[責(zé)任編輯 晨 鶴]