摘要：仲裁作為一種替代性糾紛解決機(jī)制，憑借其專業(yè)化、高效化、非公開(kāi)化的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，加上近年來(lái)國(guó)家政策的大力支持，已經(jīng)成為了我國(guó)商事糾紛解決機(jī)制中不可或缺的一環(huán)。隨著仲裁裁決數(shù)量的指數(shù)型增長(zhǎng)，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決亦呈增加趨勢(shì)，但由于我國(guó)對(duì)于仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序規(guī)定模糊不清，實(shí)踐中出現(xiàn)諸多相關(guān)問(wèn)題，亟待回應(yīng)。本文通過(guò)梳理仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的法律性質(zhì)以及仲裁的價(jià)值取向，剖析問(wèn)題所在，給出相應(yīng)建議，以期解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：仲裁司法監(jiān)督;撤銷(xiāo)仲裁裁決;公平與效率;非訟程序

一、我國(guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的運(yùn)行現(xiàn)狀

仲裁作為一種效率較高、成本較低、保密性較高的民商事糾紛解決手段，已經(jīng)成為替代性糾紛解決機(jī)制中最重要、最廣泛的方法之一。自《仲裁法》頒布實(shí)施以來(lái)，仲裁事業(yè)飛速發(fā)展，在化解社會(huì)矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上作出了重要的貢獻(xiàn)。國(guó)家高度重視社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制的發(fā)展，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確強(qiáng)調(diào)要“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”。

對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督是當(dāng)代實(shí)務(wù)界與學(xué)界一致認(rèn)可的觀點(diǎn)。在司法監(jiān)督措施中，撤銷(xiāo)仲裁裁決最為嚴(yán)厲。通常而言，撤銷(xiāo)申請(qǐng)被駁回，意味著法官對(duì)仲裁庭的認(rèn)同。裁決被裁定撤銷(xiāo)，則表明法官認(rèn)為仲裁員對(duì)該案件的處理存在瑕疵，甚至是嚴(yán)重錯(cuò)誤。

1.相關(guān)現(xiàn)行法律規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行法律體系針對(duì)“仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序”問(wèn)題，在2008年最高法頒布并實(shí)施的《仲裁法司法解釋》的第二十四條簡(jiǎn)略規(guī)定了“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，并詢問(wèn)當(dāng)事人”這一程序規(guī)定。時(shí)隔十年，又在2018年實(shí)施的《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定“人民法院審查仲裁司法審查案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭并詢問(wèn)當(dāng)事人。”與2008年的條款一樣，只規(guī)定采用“合議庭”的方式審理，對(duì)于究竟適用何種程序，是實(shí)體審理還是程序?qū)徖?？再無(wú)其他細(xì)化規(guī)范。在實(shí)踐操作中，負(fù)責(zé)對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的法院往往將撤銷(xiāo)仲裁裁決的案件審理程序當(dāng)成一種單純的、類(lèi)行政化的、非訟性質(zhì)的審查程序。

2.相關(guān)數(shù)據(jù)研究報(bào)告

2019年12月10日上午，北京市第四中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)近5年仲裁司法審查案件審判情況，并與中國(guó)政法大學(xué)仲裁研究院聯(lián)合發(fā)布了《仲裁司法審查案件大數(shù)據(jù)研究報(bào)告》。根據(jù)報(bào)告內(nèi)容，2015年1月至2019年10月，該院受理仲裁司法審查案件1278件，其中申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁案件877件，而最終裁決撤銷(xiāo)仲裁案件的只有3件，撤裁類(lèi)案件的國(guó)內(nèi)平均審理結(jié)案時(shí)間為46.47天。

最高人民法院于2017年底發(fā)布《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問(wèn)題的通知》，北京率先響應(yīng)最高法歸口管理的相關(guān)要求，由北京四中院對(duì)仲裁司法審查案件進(jìn)行集中管轄。北京作為我國(guó)仲裁發(fā)展的高地，轄區(qū)內(nèi)包含貿(mào)仲、北仲、海仲三家仲裁機(jī)構(gòu)，商事仲裁活動(dòng)發(fā)展繁榮活躍。因此，該《仲裁司法審查案件大數(shù)據(jù)研究報(bào)告》對(duì)于一窺我國(guó)仲裁司法審查現(xiàn)狀具有較大的參考價(jià)值。根據(jù)報(bào)告不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)仲裁公信力已得到較大幅度的提升，五年來(lái)，北京地區(qū)最終被裁決撤銷(xiāo)仲裁案件的僅有0.8%。

二、仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的雙面性質(zhì)

1.《仲裁法司法解釋》的轉(zhuǎn)變

2004年，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)仲裁法）若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第二十一條規(guī)定“人民法院審理撤銷(xiāo)仲裁裁決案件，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法規(guī)定的第一審普通程序進(jìn)行審理。各項(xiàng)審理活動(dòng)的相關(guān)期限可以由合議庭根據(jù)實(shí)際情況合理確定。”在征求意見(jiàn)稿的原文中，“應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法規(guī)定的第一審普通程序進(jìn)行審理”的描述耐人尋味。如若比照適用民訴法一審程序，則可見(jiàn)當(dāng)時(shí)最高法是考慮將仲裁裁決撤銷(xiāo)程序定性為訴訟程序的。

而最終于2008年出臺(tái)的仲裁法司法解釋第二十四條，又將描述改為了“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，并詢問(wèn)當(dāng)事人。”從適用民訴法一審程序，到僅保留“應(yīng)當(dāng)組成合議庭”。至于法院在審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用何種程序，雙方當(dāng)事人是誰(shuí)，當(dāng)事人享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)，是否開(kāi)庭審理等等問(wèn)題都沒(méi)有涉及。

這一更改讓仲裁裁決撤銷(xiāo)程序在理論上發(fā)人深思，同時(shí)也讓其在實(shí)踐操作層面也更加模糊，而這正是最高法對(duì)仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的“訴訟與非訟”雙面性質(zhì)的考量。所以，所謂雙面性質(zhì)，即仲裁裁決撤銷(xiāo)程序既包含訴訟程序的性質(zhì)，同時(shí)亦包含非訟程序的性質(zhì)。

2.仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的的訴訟特征

訴訟程序的目的在于解決實(shí)體爭(zhēng)議，在傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的論中，訴訟程序的訴訟標(biāo)的為訴訟雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系;并且，訴訟程序?qū)嵭兄苯友栽~原則，在直接原則的要求下，雙方當(dāng)事人的主張與陳述需要直接面對(duì)裁判者，并以言詞方式予以表達(dá);也正是由于直接言詞原則，訴訟程序?qū)嵭型忁q論原則，即在訴訟中對(duì)于訴訟標(biāo)的的攻擊和防御原則上都需要在庭審中進(jìn)行，爭(zhēng)議雙方在庭上進(jìn)行直接的對(duì)抗;另外，訴訟程序往往實(shí)行公開(kāi)審判原則。有學(xué)者將典型訴訟程序的特征概括為三性，即“爭(zhēng)訟性、對(duì)審性和公開(kāi)性”。

將仲裁裁決撤銷(xiāo)程序與典型的訴訟程序進(jìn)行對(duì)比分析，首先是“爭(zhēng)訟性”：由于仲裁裁決撤銷(xiāo)程序由申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決而發(fā)起，所以，仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的發(fā)生一定伴隨著利益相反的申請(qǐng)人方和被申請(qǐng)人方。如果法官對(duì)仲裁庭作出的裁決表示認(rèn)可，則撤銷(xiāo)申請(qǐng)被駁回;如果法官認(rèn)為仲裁庭對(duì)案件的處理確實(shí)存在錯(cuò)誤，則裁決被裁定撤銷(xiāo)。無(wú)論發(fā)生哪種結(jié)果，必然意味著撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)人一方或者被申請(qǐng)人一方的利益受損。因此，毫無(wú)疑問(wèn)的，仲裁裁決撤銷(xiāo)程序有著很強(qiáng)的爭(zhēng)訟性。

至于“對(duì)審性”，則是仲裁法司法解釋中刻意回避一點(diǎn)，由于對(duì)審性的內(nèi)涵包括了直接言詞原則和庭審辯論原則。如若嚴(yán)格遵循對(duì)審，則仲裁裁決撤銷(xiāo)程序應(yīng)當(dāng)以開(kāi)庭審理的方式進(jìn)行，否則就無(wú)法滿足直接言詞原則和庭審辯論原則的要求。開(kāi)庭審理強(qiáng)調(diào)將所有程序主體匯聚在一起，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人針對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行直接的對(duì)抗，通過(guò)直接對(duì)抗，裁判者得以更明確地審查核實(shí)證據(jù)，查明案件事實(shí)，形成內(nèi)心確信。由于仲裁裁決撤銷(xiāo)程序具有爭(zhēng)訟性，為了確保爭(zhēng)訟雙方的權(quán)利得到了徹底的保障，實(shí)現(xiàn)程序正義，仲裁裁決撤銷(xiāo)程序中理應(yīng)包含對(duì)審性。

3.仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的的非訟特征

與訴訟程序的特征相反的，便是非訟程序應(yīng)當(dāng)具有的特征，即非爭(zhēng)訟性、非對(duì)抗性、非公開(kāi)性。仲裁裁決撤銷(xiāo)程序中的“爭(zhēng)訟性”是不可置疑的，如果說(shuō)仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的“對(duì)審性”是讓立法者在編寫(xiě)仲裁法司法解釋時(shí)左右為難，舉棋不定的一點(diǎn)，那么“非公開(kāi)性”則是仲裁裁決撤銷(xiāo)程序作為非訟程序出現(xiàn)的強(qiáng)力證據(jù)。

保密性一向是仲裁作為一種替代性糾紛解決機(jī)制，不可或缺的優(yōu)勢(shì)。從仲裁立案到仲裁員的選擇，再到仲裁開(kāi)庭，直到仲裁書(shū)的形成……仲裁活動(dòng)全程的進(jìn)行都伴隨著保密性，充分體現(xiàn)了仲裁得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，既保護(hù)了當(dāng)事人商業(yè)秘密、最大程度維護(hù)了當(dāng)事人商業(yè)信譽(yù)，同時(shí)又能夠得到具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決書(shū)，“一裁終局”地解決了爭(zhēng)議。仲裁的“非公開(kāi)性”，給予現(xiàn)代商事活動(dòng)主體在仲裁案件參與中，不論是作為申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人，十足的“安全感”。因此，縱然進(jìn)入仲裁裁決撤銷(xiāo)這一司法監(jiān)督程序，法院應(yīng)保持仲裁的非公開(kāi)性，如若仲裁裁決撤銷(xiāo)程序公開(kāi)化，則之前仲裁活動(dòng)的所有保密性都將付諸東流?；蛟S很大程度上，最高法即是出于對(duì)仲裁活動(dòng)本身的支持和尊重，才在仲裁法司法解釋中將仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的適用從“民訴一審程序”刪減為了“采用合議庭形式”。

三、仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的非訟化考量及完善路徑

1.堅(jiān)持仲裁裁決撤銷(xiāo)程序非訟化的原因

（1）訴訟程序的實(shí)質(zhì)性審查違背“一裁終局”

仲裁裁決撤銷(xiāo)程序作為仲裁的司法監(jiān)督的一種形式，隨著我國(guó)仲裁的發(fā)展，司法權(quán)對(duì)待仲裁權(quán)變得更加理性和寬容，司法權(quán)逐漸退出對(duì)仲裁實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查的范圍，而僅限于對(duì)程序性事項(xiàng)的審查。所以，對(duì)于仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的裁判，也僅是程序性事項(xiàng)的裁判，而訴訟程序不可避免地涉及實(shí)體爭(zhēng)議的裁判，對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議作出裁判的前提是進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，但實(shí)質(zhì)性的審查就意味著法院要對(duì)仲裁案件進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)性的介入。如此一來(lái)，司法監(jiān)督成為實(shí)質(zhì)上的上訴審，撤銷(xiāo)程序成為仲裁程序的二審，實(shí)際上違背了“一裁終局”的初衷，仲裁快速解決糾紛的意義幾乎蕩然無(wú)存。

（2）非訟程序可緩“案多人少”之急

2017年，習(xí)總書(shū)記在“五三講話”上曾說(shuō)：“我們有我們的歷史文化，有我們的體制機(jī)制，有我們的國(guó)情，我們的國(guó)家治理有其他國(guó)家不可比擬的特殊性和復(fù)雜性，也有我們自己長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)”。我國(guó)正處于法治意識(shí)“全民覺(jué)醒”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，全國(guó)案件量激增且每年仍有上升趨勢(shì)，這說(shuō)明相比過(guò)去，現(xiàn)今的人們更愿意通過(guò)法律手段解決糾紛，而“案多人少”也一直刺痛著我國(guó)法治發(fā)展的進(jìn)程，仲裁作為替代性糾紛解決機(jī)制近年來(lái)被國(guó)家大力扶持，不僅是因其可以快速解決商事糾紛、有效刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，更是因?yàn)槠淇膳c法院分流部分商事案件，減小法院案多人少的壓力。若采用訴訟程序?qū)徖沓蜂N(xiāo)仲裁裁決的案件，無(wú)疑需要占用更多的司法資源，實(shí)為舍本逐末。

2.仲裁裁決撤銷(xiāo)程序非訟化完善路徑

即便仲裁裁決撤銷(xiāo)程序?qū)嵺`中被約定俗成地按照類(lèi)行政化、非訟化程序處理，但由于相關(guān)立法的闕如，這種含糊不清的規(guī)定導(dǎo)致在實(shí)踐中，法院往往需要發(fā)揮其主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造力，并且結(jié)合實(shí)踐中案件的客觀需要“發(fā)明”一些的做法，這些做法有些是成功經(jīng)驗(yàn)，有些則成為錯(cuò)誤示范，不僅會(huì)降低仲裁公信力，更會(huì)損害司法權(quán)威。因此，在適用非訟程序的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實(shí)需求，給出以下建議：

（1）合議庭統(tǒng)一裁判尺度

隨著申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的增多，為避免“同案不同撤”情況的發(fā)生，應(yīng)統(tǒng)一裁判尺度，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)濃縮成文本，出臺(tái)更高效力的細(xì)致操作規(guī)范，更新仲裁法及司法解釋，讓撤銷(xiāo)仲裁裁決的相關(guān)法律條文能夠跟上仲裁現(xiàn)實(shí)發(fā)展的步伐;同時(shí)，非訟程序下的書(shū)面審理模式要堅(jiān)持程序正義的底線，不能完全忽略撤裁程序中包含的“對(duì)審性”，尤其要考慮如何保護(hù)撤裁申請(qǐng)中的被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

（2）縮短申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決期限

我國(guó)《仲裁法》第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起六個(gè)月內(nèi)提出。這一期限對(duì)于仲裁雙方中的敗訴方尤為重要。仲裁當(dāng)事人如不按期提起撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)，則是權(quán)利的怠慢者，而法律從不保護(hù)怠于行使權(quán)力的人。對(duì)于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的期限，許多國(guó)家、尤其是仲裁制度發(fā)展完備的國(guó)家，都將其規(guī)定為三個(gè)月甚至更低。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐情況，應(yīng)將我國(guó)對(duì)此的申請(qǐng)期限由六個(gè)月內(nèi)改為三個(gè)月內(nèi)，如此一來(lái)，能夠更好地保證當(dāng)事人以仲裁方式及時(shí)解決爭(zhēng)議，避免拉長(zhǎng)糾紛解決時(shí)間，使得仲裁裁決長(zhǎng)期處于“效力漂浮”狀態(tài)。

（3）法院與仲裁機(jī)構(gòu)形成良性關(guān)系

從1995年《仲裁法》頒布至今，我國(guó)司法與仲裁的關(guān)系經(jīng)歷了絕對(duì)不干預(yù)、絕對(duì)干預(yù)以及適度監(jiān)督三個(gè)階段。未來(lái)的司法監(jiān)督機(jī)制應(yīng)在扶持中把握監(jiān)督，在監(jiān)督中把握扶持，兩種糾紛解決機(jī)制相互合作，共同服務(wù)于我國(guó)民商事糾紛的解決，為法治發(fā)展貢獻(xiàn)各自不可或缺的力量。法院在展現(xiàn)司法謙抑理念的同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)亦應(yīng)在法院審理撤裁案件中給予友好的、必要的協(xié)助。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉，肖建國(guó).仲裁法（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[2]宋連斌.仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義[J].人民法治，2018（05）：21-25.

[3]張衛(wèi)平.仲裁裁決撤銷(xiāo)事由的解析及調(diào)整[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2018（01）：104-118.

[4]覃華平.我國(guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度探析及立法完善之建議[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（02）：63-73+160.

作者簡(jiǎn)介：孫策（1995-），男，漢族，山東濟(jì)寧人，研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。