本社記者 李蒙

2019年7月23日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)法院二審宣判，撤銷呼和浩特市回民區(qū)人民法院的一審判決，宣告孫瑞杰無(wú)罪。

對(duì)于孫瑞杰和他的家人來(lái)說(shuō)，在被關(guān)押了907天后，終于重獲自由，實(shí)在是悲喜交加。對(duì)于孫瑞杰的辯護(hù)人、北京萬(wàn)博律師事務(wù)所褚中喜律師來(lái)說(shuō)，這個(gè)無(wú)罪的結(jié)果真的是來(lái)之不易！

2018年5月25日，回民區(qū)法院在審理孫瑞杰案時(shí)，本來(lái)作出的就是無(wú)罪判決。但宣判后，回民區(qū)檢察院提出抗訴，呼和浩特市人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，決定支持抗訴。二審呼和浩特市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。回民區(qū)法院重審時(shí)，在原有證據(jù)幾無(wú)變化的情況下，卻判處孫瑞杰有期徒刑三年。孫瑞杰不服上訴，2019年7月23日，呼和浩特中級(jí)法院撤銷一審判決，宣告孫瑞杰無(wú)罪。

孫瑞杰案的案情并不復(fù)雜

孫瑞杰是湖北省安陸市人，曾擔(dān)任過(guò)某行政機(jī)關(guān)黨委書記，后辭去公職下海，在朋友和地方政府的幫助下，經(jīng)商獲得了成功。朋友向他提議，國(guó)家對(duì)邊疆地區(qū)有政策傾斜，在那里創(chuàng)業(yè)可能有一些稅收優(yōu)惠。孫瑞杰經(jīng)實(shí)地考察后覺得確實(shí)可行，2013年8月，決定投資呼和浩特市綠蒙啤酒廠地塊這一房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目的合作開發(fā)。

內(nèi)蒙古綠蒙國(guó)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“綠蒙公司”）成立于2013年4月，股東為譚某、劉某。8月，孫瑞杰與綠蒙公司簽訂項(xiàng)目合作合同，約定孫瑞杰負(fù)責(zé)籌集綠蒙啤酒廠地塊項(xiàng)目改造所需資金1.2億元，占綠蒙公司股權(quán)52%，孫瑞杰任公司法定代表人。先期投資5000萬(wàn)元在新法人依法注冊(cè)后5日內(nèi)到賬，剩余款在土地摘牌時(shí)全額到賬。

公司法人變更后，2013年8月19日至10月17日間，孫瑞杰及其控制的公司分四筆陸續(xù)打入綠蒙公司賬戶5150萬(wàn)元，其中的5000萬(wàn)元繳付給呼和浩特市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心。

2014年3月，綠蒙公司與北京藍(lán)天建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)天公司”）簽訂協(xié)議，藍(lán)天公司承建綠蒙西部建材城項(xiàng)目的毛坯工程，支付4000萬(wàn)元保證金，鄒天（化名）系藍(lán)天公司副總經(jīng)理。4月21日，鄒天的兒子向綠蒙公司轉(zhuǎn)賬2400萬(wàn)元。

5月，孫瑞杰與鄒天簽訂500萬(wàn)元借款合同，借款期限一個(gè)月，用綠蒙公司股權(quán)作質(zhì)押。后綠蒙公司轉(zhuǎn)出500萬(wàn)元到孫瑞杰妻子張建英個(gè)人賬戶。

6月，孫瑞杰與鄒天簽訂了項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同，約定鄒天與孫瑞杰合作經(jīng)營(yíng)綠蒙開發(fā)項(xiàng)目，孫瑞杰將其持有的綠蒙公司股權(quán)中的20.8%、股本金624萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給鄒天，鄒天受聘為公司總經(jīng)理，承擔(dān)公司的日常管理工作。

此后，從2014年6月開始，到2015年6月，孫瑞杰與鄒天發(fā)生了一系列的資金往來(lái)，基本都是通過(guò)綠蒙公司賬戶轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出。孫瑞杰一方接受賬款的有其妻子和公司會(huì)計(jì)人員的個(gè)人賬戶，也有其控制的公司賬戶。

后來(lái)由于股東間發(fā)生矛盾，孫瑞杰也和鄒天產(chǎn)生分歧，在內(nèi)蒙古當(dāng)?shù)厣畹墓竟蓶|舉報(bào)孫瑞杰，引發(fā)此案。

>>孫瑞杰向其辯護(hù)律師贈(zèng)送錦旗 作者供圖

孫瑞杰一案的焦點(diǎn)是，即后來(lái)孫瑞杰是被以挪用資金、職務(wù)侵占提起公訴。但最開始，2015年12月，孫瑞杰是以涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪被呼和浩特市回民區(qū)公安分局立案?jìng)刹榈?，并采取網(wǎng)上追逃等措施，后對(duì)孫瑞杰跨省抓捕。當(dāng)時(shí)，有農(nóng)民工因拿不到勞動(dòng)報(bào)酬到回民區(qū)政府門前要說(shuō)法，公安局就對(duì)孫瑞杰立案?jìng)刹椴⒆ゲ丁?/p>

但是，綠蒙公司是發(fā)包方，不是施工方，不是直接與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同的主體，孫瑞杰作為綠蒙公司的法人代表，不可能成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的責(zé)任主體。

2016年7月1日，回民區(qū)公安分局作出了撤銷案件決定，但釋放當(dāng)天，孫瑞杰沒(méi)有走出看守所，而是以涉嫌挪用資金的新罪名被繼續(xù)刑事拘留。區(qū)公安分局偵查終結(jié)，最終以孫瑞杰涉嫌職務(wù)侵占和挪用資金兩罪，向回民區(qū)檢察院移送審查起訴。經(jīng)過(guò)審查，回民區(qū)檢察院于2017年4月向區(qū)法院提起公訴，并提出8至9年的量刑建議。

辯護(hù)律師為其作無(wú)罪辯護(hù)

孫瑞杰被抓后，先聘請(qǐng)了內(nèi)蒙古的當(dāng)?shù)芈蓭?，但律師勸孫瑞杰“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”，認(rèn)罪認(rèn)罰。但在某中級(jí)法院工作的孫瑞杰的兒子，認(rèn)為其父不構(gòu)成犯罪，在法官同事的建議之下，找到了同樣為湖北人的褚中喜律師，希望能為其父作無(wú)罪辯護(hù)，同時(shí)委托褚中喜就其家人在呼和浩特被綁架一案提供法律服務(wù)。

褚中喜律師認(rèn)真研究完案情后，認(rèn)為孫瑞杰既不構(gòu)成不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，也不可能構(gòu)成挪用資金罪和職務(wù)侵占罪，同意為孫瑞杰作無(wú)罪辯護(hù)。

在公安偵查階段，褚中喜律師向辦案公安機(jī)關(guān)發(fā)出法律意見書，指出，孫瑞杰為法人代表的綠蒙公司不是與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同的主體，綠蒙公司向施工方支付工程款的條件也尚不成就，孫瑞杰不可能構(gòu)成不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。同時(shí)，與涉嫌違規(guī)辦案的當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門打起了行政官司。公安機(jī)關(guān)覺得拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪確實(shí)不能成立，只好作出撤銷案件決定，但旋即又以涉嫌挪用資金和職務(wù)侵占繼續(xù)羈押孫瑞杰。

在回民區(qū)法院一審開庭時(shí)，針對(duì)職務(wù)侵占罪的辯護(hù)邏輯，褚中喜律師發(fā)表辯護(hù)意見指出，孫瑞杰只有投資目的，并無(wú)侵占故意，起訴書指控其職務(wù)侵占一輛價(jià)值6萬(wàn)元五菱小汽車，但孫瑞杰在綠蒙公司的實(shí)際投資達(dá)到5000余萬(wàn)元，兩相比較，差距太大，明顯有違常理。

2015年8月23日，綠蒙公司購(gòu)置了一輛五菱牌輕型客車，并登記在公司名下，11月份孫瑞杰自行決定將該車抵頂給公司會(huì)計(jì)孫某軍，作為公司拖欠其工資的補(bǔ)償。孫某軍又將該車抵頂給王某，抵償孫某軍所欠王某的工程款11萬(wàn)元，該車于2016年5月辦理了過(guò)戶手續(xù)。

褚中喜律師認(rèn)為，對(duì)五菱小汽車的處理，是正當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)保護(hù)行為，且關(guān)于五菱小汽車的鑒定存在重大疑問(wèn)。公司確實(shí)拖欠會(huì)計(jì)孫某軍的多個(gè)月工資未發(fā)，在這輛車的實(shí)際用途已經(jīng)不大的情況下，以車抵工資有何不妥？揪住這么一個(gè)幾萬(wàn)元的小汽車，就指控孫瑞杰犯有職務(wù)侵占罪，構(gòu)陷意圖明顯。

針對(duì)挪用資金罪的辯護(hù)邏輯，褚中喜律師指出，孫瑞杰缺乏挪用資金的主觀故意，雙控賬戶資金所有權(quán)不屬于綠蒙公司。挪用資金罪侵犯的客體應(yīng)該是公司資金使用權(quán)，如果不屬于公司資金，則無(wú)所謂挪用的問(wèn)題，而是與資金所有權(quán)人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。

檢察院指控孫瑞杰利用職務(wù)便利，挪用綠蒙公司資金人民幣385.5萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元已退還，其余285.5萬(wàn)元未退還，屬數(shù)額較大不退還。在案銀行流水顯示，綠蒙公司于2014年8月19日至2015年8月期間，分五筆轉(zhuǎn)入孫瑞杰弟弟孫某軍任負(fù)責(zé)人的楚雄內(nèi)蒙古分公司賬戶239.5萬(wàn)元，該款進(jìn)入楚雄內(nèi)蒙古分公司之后立即被取現(xiàn)，其中有140萬(wàn)元存入綠蒙公司出納孫某蘭的個(gè)人賬戶，之后該款項(xiàng)部分被取現(xiàn)，部分轉(zhuǎn)賬給他人，有一筆轉(zhuǎn)賬經(jīng)調(diào)查核實(shí)用于綠蒙公司支付拆遷費(fèi)用，另外孫某蘭的該個(gè)人賬戶有綠蒙公司賬戶轉(zhuǎn)入的大量錢款并用于支付綠蒙公司相關(guān)費(fèi)用的情形，故在案既無(wú)證據(jù)證實(shí)上述轉(zhuǎn)款行為的指使人是孫瑞杰，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)系孫瑞杰個(gè)人使用，所以，原判認(rèn)定孫瑞杰挪用綠蒙公司239.5萬(wàn)元的證據(jù)不足。

起訴書指控孫瑞杰通過(guò)湖北浩瑞公司賬戶挪用綠蒙公司資金146萬(wàn)元，事實(shí)上，2014年7月16日、7月22日，綠蒙公司賬戶向?qū)O瑞杰妻子任法人代表的湖北浩瑞公司賬戶分兩次轉(zhuǎn)款146萬(wàn)元，其中有70萬(wàn)元進(jìn)入了孫某蘭賬戶后被取現(xiàn)，取現(xiàn)后用途不明，故認(rèn)定該70萬(wàn)元系孫瑞杰使用的證據(jù)不足。

孫瑞杰與綠蒙公司簽訂的項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)合同書中約定“首期5000萬(wàn)元在新法人依法注冊(cè)產(chǎn)生后五個(gè)工作日到位，剩余款在土地摘牌時(shí)全額到位”，現(xiàn)土地未摘牌，而綠蒙公司銀行流水顯示孫瑞杰實(shí)際轉(zhuǎn)入綠蒙公司賬戶款為5150萬(wàn)元，綠蒙公司未給孫瑞杰出具相關(guān)收款憑證，亦未進(jìn)行過(guò)結(jié)算，故孫瑞杰轉(zhuǎn)入綠蒙公司5000萬(wàn)元以外資金的性質(zhì)不明確。

另有財(cái)務(wù)總監(jiān)陳某2014年7月16日書寫的說(shuō)明稱，“公司還孫瑞杰款126萬(wàn)元，同時(shí)公司向?qū)O瑞杰借款50萬(wàn)元（現(xiàn)金），本次實(shí)際還孫瑞杰76萬(wàn)元”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能排除該76萬(wàn)元是公司償還孫瑞杰款的可能性，故認(rèn)定孫瑞杰挪用綠蒙公司146萬(wàn)元的證據(jù)不足。

褚中喜律師分筆分析了所謂挪用資金的性質(zhì)，提出，有充足的客觀書證證明指控的第一筆挪用500萬(wàn)元屬借款性質(zhì)，第二筆20萬(wàn)元和第三筆126萬(wàn)元屬還款性質(zhì)，而第四筆到第八筆都發(fā)生在鄒某實(shí)際控制公司之后，此時(shí)孫瑞杰并無(wú)職務(wù)上的便利條件，不可能構(gòu)成挪用資金罪。

二審撤銷重審有罪判決宣告無(wú)罪

庭審結(jié)束后，褚中喜律師又十余次奔波于北京和法院之間，不厭其煩地同案件承辦人、庭長(zhǎng)、該院院長(zhǎng)溝通聯(lián)系，進(jìn)一步陳述無(wú)罪辯護(hù)意見。為了減輕合議庭作出公正判決的壓力，無(wú)保留地向檢察機(jī)關(guān)提供了《辯護(hù)詞》，希望檢察機(jī)關(guān)能聽到律師的意見。

>>呼和浩特市中級(jí)人民法院 作者供圖

根據(jù)在看守所會(huì)見孫瑞杰獲得的線索，褚中喜律師向紀(jì)委、監(jiān)察委、政法委等機(jī)關(guān)對(duì)違法辦案行為進(jìn)行了反映。無(wú)數(shù)次奔波在呼市中級(jí)法院和呼市檢察院之間，希望能夠催促本案盡快作出判決，讓錯(cuò)案得以及時(shí)糾正。

這期間，接到某人打來(lái)的威脅電話：“你必須退出本案的辯護(hù)，如果由于你的‘強(qiáng)詞奪理’最終讓孫瑞杰無(wú)罪釋放或取保候?qū)彛憔褪撬缆芬粭l！”此前，也曾發(fā)來(lái)威脅郵件，褚中喜律師沒(méi)有理會(huì)，但及時(shí)向所屬律師協(xié)會(huì)和主管司法行政機(jī)關(guān)以及承辦法官作了案情通報(bào)。

對(duì)方可謂故伎重演，在一審中，也曾用這種辦法威脅過(guò)孫瑞杰家屬原聘請(qǐng)的律師。但比這一次更嚴(yán)重的是，對(duì)方派人直接到律師事務(wù)所辦公室及原辯護(hù)律師遠(yuǎn)在農(nóng)村的父母家鬧事，逼迫辯護(hù)律師退出此案。為了家人安全，也為了不給律師事務(wù)所添加不必要的麻煩，原律師最終選擇了退出此案的辯護(hù)。

褚中喜告訴本社記者，律師如同消防隊(duì)員，一旦接受委托，依法為被告人辯護(hù)，是律師天職，非法定事由，絕對(duì)不能退卻，這是律師責(zé)任使然。消防官兵即便面臨犧牲的可能，也得沖進(jìn)火海救人滅火。

2018年5月25日，呼和浩特市回民區(qū)法院在審理孫瑞杰案后，一審作出了無(wú)罪判決。褚中喜律師當(dāng)時(shí)就預(yù)感到回民區(qū)檢察院會(huì)建議上級(jí)檢察院抗訴，但他認(rèn)為，上級(jí)檢察院應(yīng)該會(huì)撤回抗訴，即使抗訴了，二審呼和浩特中級(jí)法院也會(huì)維持一審無(wú)罪判決。

沒(méi)有想到的是，抗訴之后，呼和浩特市檢察院支持抗訴，二審呼和浩特中級(jí)法院以“回民區(qū)人民檢察院提交了新的證據(jù)，可能影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，需進(jìn)一步查證”為由，裁定撤銷原無(wú)罪判決，發(fā)回重審。2018年8月23日，呼和浩特市檢察院在其官網(wǎng)發(fā)布一則“呼市檢察院支持抗訴的原審被告人孫某某犯挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一案發(fā)回重審”的新聞。更沒(méi)有想到，重審時(shí)原來(lái)作無(wú)罪判決的回民區(qū)法院會(huì)改判有罪。但是，正義的腳步雖然遲緩，最終還是抵達(dá)了終點(diǎn)。

經(jīng)過(guò)二審開庭，褚中喜律師與呼和浩特市檢察院的出庭檢察官進(jìn)行了異常激烈的辯論，法庭上可謂唇槍舌劍，劍拔弩張，互不相讓。一直關(guān)注本案進(jìn)展的孫瑞杰老家湖北省安陸市的相關(guān)政法機(jī)關(guān)的工作人員也不遠(yuǎn)千里，前來(lái)旁聽。旁聽人員告訴褚中喜律師，孫瑞杰在安陸市體制內(nèi)是德高望重、與人為善的領(lǐng)導(dǎo)干部，他們之所以遠(yuǎn)道而來(lái)，是因?yàn)閮?nèi)心的一份敬重。

褚中喜律師向法院出示了多份書面證據(jù)，證明在案發(fā)時(shí)鄒天為綠蒙公司的負(fù)責(zé)人，掌管著公司的財(cái)務(wù)大權(quán)，孫瑞杰對(duì)綠蒙公司的現(xiàn)金支出沒(méi)有支配權(quán)，根本就沒(méi)有挪用資金的便利條件。即便存在使用綠蒙公司資金的事實(shí)，也是鄒天的批準(zhǔn)和同意的，只是正常的拆借，不屬于刑法意義上的挪用資金。

同時(shí)，褚中喜律師大量使用公安機(jī)關(guān)在偵查階段獲得的證據(jù)為己所用，以其之矛擊其之盾，充分論證本案是一起報(bào)案人假借刑事報(bào)案為名、意圖利用司法公權(quán)力侵占孫瑞杰股權(quán)的冤錯(cuò)案，如不及時(shí)糾正，可能影響地方的招商引資，挫傷外地客商投資邊疆的熱情和信心。

為減輕二審法官的工作壓力，褚中喜律師又頻繁奔波在內(nèi)蒙古及呼和浩特的人大、監(jiān)察委、紀(jì)委、政法委、檢察院、法院等機(jī)關(guān)，隨后又申請(qǐng)主審法官將案件提交審判委員會(huì)討論，同時(shí)申請(qǐng)參加審判委員會(huì)對(duì)該案的討論并發(fā)表意見。在確定案件即將上審判委員會(huì)后，褚中喜律師又將案件材料和辯護(hù)意見郵寄給每一位審判委員會(huì)委員。

呼和浩特市中級(jí)法院最終接受了褚中喜律師的辯護(hù)意見，撤銷了一審有罪判決，宣告孫瑞杰無(wú)罪。從一審無(wú)罪到檢察院抗訴二審發(fā)回重審，再到重一審有罪，上訴后最終到二審無(wú)罪，過(guò)程可謂艱難曲折。

孫瑞杰提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)得到支持

二審宣判無(wú)罪之后，孫瑞杰向一審回民區(qū)法院申請(qǐng)國(guó)家賠償，要求賠禮道歉，消除影響，并賠償非法限制人身自由的損失。2019年11月7日，回民區(qū)法院作出賠償決定，決定向?qū)O瑞杰支付被侵犯人身自由907天的賠償金28.655758萬(wàn)元，并支付精神撫慰金5萬(wàn)元。

接到賠償決定，孫瑞杰認(rèn)為回民區(qū)法院既沒(méi)有公開賠禮道歉，也沒(méi)有消除影響，精神撫慰金賠償過(guò)低，向呼和浩特市中級(jí)法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。2020年6月10日，呼和浩特市中級(jí)法院作出國(guó)家賠償決定，維持了回民區(qū)法院作出的賠償決定。

與此同時(shí)，孫瑞杰也向呼和浩特市公安局回民區(qū)分局提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，要求公安機(jī)關(guān)賠償前期因辦理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案被錯(cuò)誤羈押19天的國(guó)家賠償金及精神撫慰金。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，二審宣告無(wú)罪的案件賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是一審法院，其不是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，駁回賠償申請(qǐng)。

孫瑞杰依法向呼和浩特市公安局申請(qǐng)復(fù)議，呼和浩特市公安局也認(rèn)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是一審法院，并于2019年12月27日作出刑事賠償復(fù)議決定，維持了回民區(qū)分局作出的駁回賠償申請(qǐng)決定。

孫瑞杰當(dāng)然不服，依法向呼和浩特市中級(jí)法院申請(qǐng)作出賠償決定，這一次，回民區(qū)公安分局還提出了不予賠償?shù)男吕碛?，其認(rèn)為孫瑞杰提出的國(guó)家賠償申請(qǐng)超過(guò)了二年國(guó)家賠償時(shí)效。

2020年6月9日，呼和浩特市中級(jí)法院作出國(guó)家賠償決定，撤銷呼和浩特市公安局的刑事賠償復(fù)議決定和回民區(qū)分局作出的駁回決定，責(zé)令回民區(qū)分局賠償孫瑞杰被羈押19天的賠償金6588.25元和1500元的精神撫慰金。

至此，孫瑞杰的國(guó)家賠償部分告一段落。孫瑞杰說(shuō)：“這點(diǎn)賠償，根本彌補(bǔ)不了給我造成的各項(xiàng)損失，但并不特別在意。但必須依法追究相關(guān)辦案人員的黨紀(jì)、政紀(jì)及法律責(zé)任，不然以后這樣踐踏民營(yíng)企業(yè)家權(quán)利的案件還有可能會(huì)發(fā)生?！?/p>

孫瑞杰案件的意義何在

孫瑞杰案是在中央密集出臺(tái)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的大背景下出現(xiàn)的典型案例。民營(yíng)企業(yè)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，其健康運(yùn)行關(guān)乎就業(yè)、稅收、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展等重大問(wèn)題，而民營(yíng)企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的部分不規(guī)范行為有其歷史原因，不應(yīng)輕易動(dòng)用刑法一刀切地解決，對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的冤錯(cuò)案更要及時(shí)糾正，降低損失。

孫瑞杰案告訴我們，欺騙利用公權(quán)力解決經(jīng)濟(jì)糾紛、謀求不當(dāng)利益的做法必須得到遏制。為爭(zhēng)奪公司控制權(quán)進(jìn)行誣告，因合同糾紛舉報(bào)對(duì)方詐騙、因競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系舉報(bào)職務(wù)侵占等情形，目前屢見不鮮。強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性和最后手段性，審慎考察民事糾紛與刑事犯罪的界限，才能真正捍衛(wèi)司法的公正和尊嚴(yán)，切實(shí)維護(hù)人民的基本利益。

孫瑞杰無(wú)疑是幸運(yùn)的，其遇到了敢于仗義執(zhí)言的律師，也遇到有法治思維和良知的原一審第一次作出無(wú)罪判決和二審作出無(wú)罪判決的法官，正是有這些法律人的堅(jiān)守與努力，才最終避免了這起涉及民營(yíng)企業(yè)家的冤錯(cuò)案。

民營(yíng)企業(yè)解決了社會(huì)的主要就業(yè)壓力，是社會(huì)和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)，善待民營(yíng)企業(yè)家，讓他們沒(méi)有顧慮，披掛上陣，安心經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè)，既給社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，也解決了社會(huì)就業(yè)，更給國(guó)家?guī)?lái)源源不斷的稅收。而我們只需給他們法律上的保障，除非切實(shí)涉嫌犯罪，不要輕易動(dòng)用司法公權(quán)力。