羅小鋒

(福州大學 社會學系，福建 福州 350108)

一、問題提出與相關研究

調(diào)查表明，農(nóng)民工流動呈現(xiàn)出家庭化的趨勢，但不可爭議的現(xiàn)實是絕大多數(shù)農(nóng)民工跟其家庭是分離的。如表1所示，住戶中外出農(nóng)民工為13243萬人，占外出農(nóng)民工的比重為78.7%；舉家外出農(nóng)民工占農(nóng)民工總量的比重為13%，占外出農(nóng)民工的比重為21.3%。[1]

表1 農(nóng)民工規(guī)模 單位：萬人

農(nóng)民外出務工最可能帶的是其核心家庭成員，一般不會把父母帶在身邊。即使是舉家外出的農(nóng)民工也面臨著與父母時空分離的情況。換言之，外出農(nóng)民工絕大多數(shù)采取的流動模式是家庭分離的模式而不是家庭團聚的模式。

與上述調(diào)查的發(fā)現(xiàn)相一致，有研究指出，鄉(xiāng)城流動人口中分戶家庭的實踐已經(jīng)持續(xù)了二十多年。[2]盡管家庭化的人口流動模式自20世紀90年代以來已經(jīng)日益明顯，但人口流動過程中家庭成員的居住分離現(xiàn)象仍占流動人口總數(shù)的近四成。[3]盛亦男發(fā)現(xiàn)，流動人口的遷居處于“進行期”，絕大多數(shù)流動人口并未完成家庭化遷居。[4]吳小英認為，農(nóng)民工家庭的主要模式依然還是“拆分型”和離散型家庭。[5-6]盡管農(nóng)民流動過程中有“家庭化外出的趨勢”，但夫妻分離的流動安排仍是農(nóng)民流動的主導模式，家戶分離的情況仍很普遍。[7]

伴隨著農(nóng)民進城務工經(jīng)商而形成的跨地域家庭已經(jīng)是一種社會事實，探討跨地域家庭在理論上和現(xiàn)實上都有意義。然而，與跨地域家庭牽扯到億萬人口規(guī)模的社會事實相比，關注跨地域家庭的研究不成比例。學者們主要關注了如下一些議題：

首先，農(nóng)民工的家庭形態(tài)。在人口流動過程中，農(nóng)民的家庭結構和形態(tài)出現(xiàn)了新的變化。例如，李強將農(nóng)民工的家庭模式歸納為五種類型。[8]潘鴻雁基于對河北一個村莊的調(diào)查，提出了一種新的家庭模式：“分離的核心家庭”。[9]農(nóng)村勞動力非家庭化的分散流動帶來了農(nóng)村家庭的“離散化”現(xiàn)象。[10]范之芬的研究也發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民工在城市和鄉(xiāng)村之間拆分家庭的現(xiàn)象，并把這種家庭稱為彈性家庭。[11]金一虹區(qū)分了兩種流動家庭模式，即丈夫外出妻子留守的“扎根式流動家庭”和夫妻一起外出的“離鄉(xiāng)式流動家庭”。[12]李向振認為進城務工農(nóng)民出于對生計的考慮選擇了“跨地域家庭模式”。[13]閻云翔認為在人口流動過程中農(nóng)村出現(xiàn)了臨時的跨代家庭。[14]

其次，農(nóng)民工家庭形成的原因。多數(shù)研究從制度結構以及農(nóng)民自身兩個方面分析農(nóng)民工家庭模式的形成。例如，李強指出，農(nóng)民工家庭的分居是農(nóng)民主動選擇以及制度限制農(nóng)民舉家遷移城市兩個方面因素共同作用的結果。[8]潘鴻雁認為“分離的核心家庭”是制度結構因素和農(nóng)民理性選擇的結果。[9]金一虹認為，流動過程中出現(xiàn)的農(nóng)民家庭的離散化現(xiàn)象是“基于城鄉(xiāng)二元結構之上的中國式工業(yè)化和城市化的產(chǎn)物”。[10]羅小鋒從制度和家庭兩個層面分析流動家庭的形成。[15]楊菊華將流動人口無法跟核心家庭的全部成員共同居住歸因為制度和結構因素的制約。[3]“跨地域家庭模式”是來自城市的“排斥力”和農(nóng)村的“牽引力”共同作用的結果。[13]

綜上所述，關于農(nóng)民流動與家庭組織的研究取得了一定成果，但仍有可拓展的空間：首先，已有研究很少關注家庭成員外出務工經(jīng)商的決策過程以及對家庭結構的影響。其次，已有研究多為靜態(tài)研究，關注的是某一時點的農(nóng)民工家庭形態(tài)，沒有追蹤農(nóng)民家庭形態(tài)在流動過程中的變化情況。第三，已有研究在分析農(nóng)民工家庭成員居住分離的原因時，要么強調(diào)理性因素的作用，要么強調(diào)制度結構因素制約的影響，很少從家庭的視角把宏微觀連接起來進行分析。最后，已有研究要么從流入地的角度考察進城務工人員的城市化問題，要么從人口流出地的角度探討人口流動中衍生的留守問題，很少有研究把流入地的務工經(jīng)商人員和流出地的留守人員作為一個整體來進行研究。

人口流動過程中所形成的跨地域家庭是一種新的家庭模式，這種家庭模式日益普遍。本文探討跨地域家庭的表現(xiàn)形態(tài)、特征、后果以及建構邏輯，在理論上可以增進我們對這一新的家庭模式的認識，現(xiàn)實層面有助于幫助跨地域家庭的成員積極應對并化解空間分離所帶來的困境，也有助于有關部門制定政策。

二、研究方法與資料來源

本文將流動過程中出現(xiàn)的“跨地域家庭”現(xiàn)象作為研究內(nèi)容，通過關注農(nóng)民工家庭的生活實踐和家庭生活史，考察以下幾個問題：農(nóng)民家庭如何做出部分家庭成員外出部分留守的決策？農(nóng)民家庭在面對制度結構制約的情境下如何能動地組織家庭？農(nóng)民家庭伴隨流動過程而出現(xiàn)什么變化？跨地域家庭如何建構？對上述問題的探討適合采取質(zhì)性研究方法。

本文以“跨地域家庭”為研究對象，這要求研究要超越村莊，從更大范圍來獲取調(diào)查對象。本文一方面從進城務工經(jīng)商的農(nóng)民工中收集研究資料，另一面從農(nóng)民工留在家鄉(xiāng)的家人那里收集資料。本文采用半結構訪談向農(nóng)民工及其家庭成員收集資料，訪談內(nèi)容包括家庭及其成員的基本狀況，家庭成員誰外出務工經(jīng)商？外出務工經(jīng)商的決定是如何做出的？誰做出的決定？家庭成員外出務工經(jīng)商后家庭是如何安排家庭的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、小孩的照顧、老人的贍養(yǎng)的？進城務工經(jīng)商家庭成員的就業(yè)情況、生活情況。

資料收集過程分為幾個階段：第一個階段是在2008年7月和8月，筆者在東莞、福州、廈門、福安、龍巖等地訪談了20個農(nóng)民工家庭；第二個階段是2009年春節(jié)在閩西某縣對回家過年的農(nóng)民工及其家人進行了訪談，訪談了12個家庭。第三個階段是2015年7月和8月份筆者到福建龍巖進行了調(diào)研，共收集7個家庭。2016年暑假筆者在閩西某縣對兩個留守家庭進行了訪談。2017年春節(jié)筆者還安排兩位來自安徽和甘肅的本科生回家鄉(xiāng)調(diào)研。

從年齡看，訪談對象既有老一代農(nóng)民工，也有新生代農(nóng)民工；從性別看，既有男性農(nóng)民工，也有女性農(nóng)民工；從職業(yè)看，既有進廠務工的農(nóng)民工，也有經(jīng)商的農(nóng)民工，還有自雇的個體戶；此外，還包括留守妻子和老人。

本調(diào)查在征得調(diào)查對象同意的情況下會進行錄音，訪談結束后對訪談錄音資料進行逐字逐句的謄寫。文中所有調(diào)查資料都來源于課題組成員的調(diào)查。根據(jù)學術慣例，將對調(diào)查對象進行匿名處理。

三、跨地域家庭的表現(xiàn)形式、特征及后果

根據(jù)農(nóng)民工的定居意愿可以把農(nóng)民工的流動模式分為城市取向型、農(nóng)村取向型和在城市與鄉(xiāng)村之間循環(huán)流動型。第三種模式介于第一種和第二種之間，因應這種流動模式形成了跨越城鄉(xiāng)兩域的跨地域家庭?？绲赜蚣彝ブ傅氖寝r(nóng)民家庭成員部分在農(nóng)村部分在城市的一種家庭形態(tài)。

(一)跨地域家庭的形態(tài)

20世紀90年代以來，尤其是21世紀以來，我國的人口流動呈現(xiàn)出家庭化遷居的趨勢。雖然如此，我國絕大多數(shù)農(nóng)民工家庭采取的是個體化流動模式?？绲赜蚣彝ゾ褪沁@種流動模式的后果。具體而言，跨地域家庭主要有如下幾種形態(tài)：

1. 分離的核心家庭

核心家庭指由父母及其未婚子女所組成的家庭。與城市主要由核心家庭構成一樣，農(nóng)村家庭的主導模式也是核心家庭。分離的核心家庭指部分家庭成員(一般是父母雙方或一方)外出務工經(jīng)商而其余家庭成員(主要是未婚子女)留守的家庭。分離的核心家庭包括兩種類型：一種是父母都外出務工或經(jīng)商而子女留守的家庭；另一種是父母一方外出務工經(jīng)商，而另一方和子女留守的家庭。

1967年出生的嚴先生2001年之前獨自在石獅一家工廠打工，是一名機器維修工，妻兒留守。2001年到2003年期間，考慮到老婆一個人在家種田的辛苦，他帶老婆一起外出務工，而兒子留守。

2. 分離的聯(lián)合家庭

聯(lián)合家庭一般指父母或父或母加上其子代中兩對或兩對以上的夫妻再加上其孫子女或外孫子女組成的家庭。[16]分離的聯(lián)合家庭指部分成員外出務工經(jīng)商部分成員留守的聯(lián)合家庭。

1978年出生的江先生于2002年結婚，他弟弟2007年2月結的婚。2007年以前江先生上半年在家務農(nóng)，下半年出門做工，父母、老婆和小孩留在家里。2007年春節(jié)后，江先生與妻子以及弟弟弟媳外出務工，而父母留守。

3. 分離的主干家庭

主干家庭是由父母、或父或母加上子、媳或女、婿再加上孫子女或外孫子女所組成的家庭。[16]分離的主干家庭是家庭中部分成員外出務工經(jīng)商，而其余家庭成員留守在家。

羅先生1996年結婚，一家五口，夫妻倆、兒子以及父母，1996到2000期間，他與妻子在家務農(nóng)。2000年羅先生外出務工，妻兒以及父母留守在家。

(二)跨地域家庭的特征

跨地域家庭是一種新的家庭模式，它不同于傳統(tǒng)的農(nóng)民家庭形態(tài)。首先，跨地域家庭由兩部分組成，一部分留守農(nóng)村，另一部分在城市。而傳統(tǒng)的農(nóng)民家庭分布在同一地域，并且共同居住在一個屋檐下。跨地域家庭的成員空間上并未居住在一起，但仍然同屬一個經(jīng)濟預算單位。其次，跨地域家庭的成員之間缺少面對面的互動，雖然可以借助交通和通訊來實現(xiàn)遠距離的互動，但這種互動并不能與面對面互動相提并論。第三，這種家庭形態(tài)處于流變之中，家庭的重心可能在城市，也可能在鄉(xiāng)村。第四，跨地域家庭具有傳統(tǒng)農(nóng)民家庭不具有的優(yōu)勢，它通過把部分家庭成員留在農(nóng)村，部分進入城市，可以充分地利用城鄉(xiāng)兩地的優(yōu)勢和資源，并能有效地減少務農(nóng)和務工的風險，從而最大化家庭的經(jīng)濟利益。

“作為一種動態(tài)的社會過程和功能多樣的社會場所，“家”可以因其成員分布于多個地理位置而呈現(xiàn)出一種“離散的”狀態(tài)，同時家的形態(tài)也隨時間變化而變化?！盵17]受此啟發(fā)，我們從時間和空間兩個方面描述跨地域家庭的特征：

1. 時間上的流變

家庭的流變指農(nóng)民家庭的形態(tài)會隨著流動的進程呈現(xiàn)出像流水一樣的變化。流動的初期，農(nóng)民夫妻個體的流動使得農(nóng)民家庭變?yōu)閱瘟鲃蛹彝?，隨著外出一方在城市站穩(wěn)腳跟，農(nóng)民家庭又會轉(zhuǎn)變?yōu)殡p流動家庭，甚至舉家流動的流動家庭，而后隨著農(nóng)民工在城市定居或返鄉(xiāng)，農(nóng)民家庭還將進一步變化。農(nóng)民家庭的具體形態(tài)受家庭生命周期以及代際更替和成員變動的影響。老一代農(nóng)民工因為年齡和身體的原因返回老家務農(nóng)，而新一代農(nóng)民工接替父輩進城務工經(jīng)商。

1969年生的羅先生2003年外出廈門打工，在建筑工地上扎鋼筋，妻子和兩個兒子留守在家。2008年羅先生結束打工生涯，回到老家，一邊務農(nóng)一邊到附近的鄉(xiāng)村做工。2008年后鄉(xiāng)村興起了蓋房熱潮，羅先生通過給人扎鋼筋掙錢。而羅先生的大兒子(1987年生)在技校畢業(yè)后開始在廈門進廠打工。

羅先生的故事表明，受流動的影響，農(nóng)民家庭的形態(tài)發(fā)生了豐富的變化。農(nóng)一代外出帶來了家庭結構的變化，隨著農(nóng)一代返鄉(xiāng)和農(nóng)二代外出務工，流動農(nóng)民家庭的形態(tài)發(fā)生了代際更替。代際的更替使得外出的成員和留守的成員發(fā)生了變化，但家庭仍然保持跨地域的狀態(tài)。新一代農(nóng)民工取代老一代農(nóng)民工既是自然更替的結果，也是市場選擇的結果，更是家庭選擇的結果。

流動的家庭還指流動可能導致原本穩(wěn)定的家庭走向不穩(wěn)定，因為人口流動會增加流動人口發(fā)生外遇的機會以及婚姻解體的風險，家庭從形成到解體的周期由此縮短。筆者田野調(diào)查就遇到流動人口婚姻解體的案例。

1975年出生的二金2002年結的婚，二金與丈夫經(jīng)人介紹認識，談了半年就結婚。二金婚后與丈夫一起外出打工，先在縣城一家服裝廠打工，后來去廣州打工。因丈夫賭博，夫妻經(jīng)常吵架，互相施暴。丈夫還經(jīng)常以應酬為由外出與別的女人約會。因丈夫把掙的錢用于賭博和搞婚外情，而且還對她家暴，二金對婚姻感到失望。雖然二金給過丈夫改過的機會，但他本性難移，因此她下定決心要與丈夫離婚。2015年二金與丈夫協(xié)議離婚。二金的故事表明，農(nóng)民家庭成員之間的關系會隨著流動的進程而發(fā)生改變。

2. 空間上的分離

傳統(tǒng)家庭的定義強調(diào)共同居住，而在人口大規(guī)模流動的背景下，多數(shù)農(nóng)民家庭已經(jīng)很難滿足這一定義，這意味著需要對農(nóng)民家庭進行重新界定。“對于空間上延展開來的流動人口家戶的一種合適的理解，不能再僵化地以‘共同居住的物理空間’為標準，而需要可以超越這一限制的社會想象力?！盵17]

農(nóng)民家庭部分成員留守，部分成員在城市與鄉(xiāng)村之間來回流動，造成了家庭的離散化現(xiàn)象?？绲赜蚣彝サ囊粋€重要的特征是家庭成員一部分居住在城市，一部分居住在農(nóng)村。同一個家庭的成員生活在兩個不同的世界。如果說城市代表現(xiàn)代文明，農(nóng)村代表傳統(tǒng)文明，那么跨地域家庭是現(xiàn)代文明與傳統(tǒng)文明混雜的產(chǎn)物?？绲赜蚣彝ビ械氖欠蚱薰餐獬?，子女或者跟隨父母，或者留守老家，與爺爺奶奶或外公外婆居住在一起；有的是夫妻一方外出，另一方及子女和老人留守農(nóng)村?？绲赜蚣彝サ某蓡T空間上分離的現(xiàn)象屬于人口流動的社會后果。伴隨著農(nóng)民持續(xù)大規(guī)模地在城鄉(xiāng)之間來回流動，絕大多數(shù)農(nóng)民工的家庭分隔在城市與鄉(xiāng)村之間。調(diào)查中，當提到家庭時，不少農(nóng)民工說自己有兩個家，城市一個，老家一個。

張先生一家四口，分別是妻子、兒子和母親。2004年以前張先生與妻子在家種香菇，田借給別人種。2004年張先生決定來東莞跑業(yè)務，妻兒與老人留守老家。這樣一個家庭就分成了兩部分，一部分在東莞，更重要的一部分在老家。

張先生的案例表明，伴隨著農(nóng)村人口流動，農(nóng)村家庭結構出現(xiàn)了空間分離的傾向。

(三)跨地域家庭的后果

農(nóng)民家庭跨地域分布不可避免地會產(chǎn)生一些負面的后果，如留守婚姻的脆弱性[18]、留守子女教育的困境、留守老人養(yǎng)老的問題等等。限于篇幅，本文將重點分析農(nóng)民家庭離散化對夫妻關系的負面影響。

1. 夫妻感情的淡化

正常的夫妻本應共同生活在一起的，而農(nóng)民工夫妻由于各方面的原因不得不過著分居的生活。由于時空的限制，夫妻之間的溝通(溝通頻次和溝通時間)會減少，溝通的質(zhì)量也會降低。面對面情感互動和夫妻性生活的缺乏在一定程度上會影響夫妻感情的培養(yǎng)，淡化原本就不夠厚實的感情基礎。感情的淡化會降低婚姻質(zhì)量，進而危及婚姻的穩(wěn)定性。

2. 夫妻信任度的下降

信任是夫妻關系的凝合劑，頻繁和密切的溝通可以增進夫妻之間的相互了解。信息的對稱有助于促進夫妻相互信任。農(nóng)民工夫妻由于生活在不同的空間中，接觸的人群不一樣，生活的環(huán)境不一樣，受影響的文化也各不相同。在這樣的背景下，夫妻交流頻次的減少以及信息的不對稱可能會增加夫妻之間的相互猜忌，這會導致夫妻之間信任度的下降。

3. 夫妻矛盾的增加

農(nóng)民工夫妻不僅是一個生活共同體，而且是一個責任共同體。正常而言，夫妻之間共同擔負各自對家庭的責任有助于家庭的正常的運轉(zhuǎn)，也有利于夫妻關系的和順。然而，丈夫外出務工后，原本由丈夫擔負的一些責任落在了留守的妻子身上。家庭責任在務工丈夫和留守妻子之間的不均衡分配勢必增加留守妻子的負擔，這容易引發(fā)夫妻之間的矛盾，特別是在務工丈夫沒有自覺履行自己的家庭責任的情況下更是如此。

4. 婚姻穩(wěn)定性的下降

農(nóng)村社會本質(zhì)上還是一個(半)熟人社會，熟人社會人的可見度高，受此影響，村民不易發(fā)生違背婚姻規(guī)范的行為。而城市社會是一個由陌生人組成的社會，陌生人社會人的可見度低，生活在陌生人社會的農(nóng)民工容易躲避來自家庭成員、親戚和村民的社會監(jiān)督。外在監(jiān)督的弱化以及自律性的降低使得一些農(nóng)民工容易發(fā)生婚姻越軌行為。農(nóng)民工臨時夫妻現(xiàn)象的存在就是這方面的例證?；橐鲈杰壭袨榈漠a(chǎn)生勢必威脅農(nóng)民工婚姻的穩(wěn)定性。筆者田野調(diào)查中就遇到妻子知曉丈夫在城市搞婚外情而鬧離婚的案例。

四、跨地域家庭的建構邏輯

在“跨地域家庭”中，家庭結構的選擇成為農(nóng)民工的一種家庭策略。從本質(zhì)上看，“跨地域家庭”是農(nóng)民家庭因應社會變遷而做出的能動的反映。當然，跨地域家庭并不是農(nóng)民家庭隨心所欲選擇的結果，這種選擇是制度與結構的約束之下農(nóng)民家庭所能做的最好的選擇。下文我們將從結構、經(jīng)濟和文化等幾個方面探討跨地域家庭是如何建構出來的。

(一)結構的邏輯

我國城市取向的發(fā)展模式使得城鄉(xiāng)之間在社會經(jīng)濟方面的差距不斷拉大，這種絕對性的差距構成了對農(nóng)民工的吸引力。改革開放前，剛性的戶籍制度構成了流動的障礙。改革開放后，戶籍制度的松動為農(nóng)民進城掃清了制度上的障礙。受城市勞動力市場進入的限制，低教育程度和低人力資本積累的農(nóng)民工只能在“工作條件較差、工資較低、保障較少、就業(yè)不穩(wěn)定”的次級勞動力市場就業(yè)。[19]進城農(nóng)民工就業(yè)的主渠道是“非正規(guī)就業(yè)”。[20]追求利潤最大化的資本會極力壓低工人的工資，在與資本的博弈中，弱勢的農(nóng)民工缺乏討價還價的能力，這意味著他們只能接受低工資的現(xiàn)實。有研究發(fā)現(xiàn)，在珠江三角洲地區(qū)打工的農(nóng)民工平均月工資約為1100元。該研究認為，企業(yè)之間、市場和社會就農(nóng)民工的低工資達成了“共識”，農(nóng)民工低工資的制度安排被“合法化”了。[21]

農(nóng)民工在城市工作和生活中遭遇種種排斥?！霸谀壳翱绲貐^(qū)社會流動頻繁的情況下，現(xiàn)行戶籍制度使得人口流入地政府可以設法免去為流入人員提供公共教育服務和制度性社會保障及其他各種社會服務、社會支持的職責?！盵22]受此影響，農(nóng)民工被迫對家庭進行拆分?！稗r(nóng)民工生產(chǎn)體制”由“工廠專制政體”與“拆分型勞動力再生產(chǎn)制度”構成?！安鸱中蛣趧恿υ偕a(chǎn)制度”的主要特征是農(nóng)民工在城市工作，而養(yǎng)老、養(yǎng)病和養(yǎng)家等卻在老家進行?！安鸱中腕w制”的形成和延續(xù)是市場、企業(yè)、社會以及國家權力四個方面共同作用的結果。[23]“拆分型勞動力再生產(chǎn)制度”使得農(nóng)民工的生產(chǎn)以及勞動力再生產(chǎn)在城鄉(xiāng)之間分別進行。

“農(nóng)民工生產(chǎn)體制”是一種“唯利型的生產(chǎn)體制”。[24]這種生產(chǎn)體制使企業(yè)、城市社會以及城市政府受益，因為在這種體制中，企業(yè)只需要付給農(nóng)民工低廉的工資，從而節(jié)省了生產(chǎn)成本；流入地政府只需給農(nóng)民工提供少量的公共服務，也因此減少了公共財政開支。受“拆分型生產(chǎn)體制”的影響，農(nóng)民工的消費重心在農(nóng)村而不是在打工所在地。農(nóng)民工沒有進入流入地的消費體制，即農(nóng)民工的消費體制是分離的?！艾F(xiàn)行戶籍制度承擔著十分重要的社會資源配置功能。國家將國民按農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口區(qū)分開來，并據(jù)此將國家承擔的教育、醫(yī)療和社會保障等財政負擔和其他一些生活資源控制在有限的范圍內(nèi)。與此同時，各地政府也根據(jù)戶籍制來控制地方政府的財政負擔及相應的生活資源分配額。”[22]雖然中央一再提出“公共服務均等化”的要求，但自利自保的地方政府給農(nóng)民工享受公共服務設置了障礙。流入地政府在公共服務的供給中優(yōu)先考慮本地居民的需求。農(nóng)民工最渴望得到義務教育、住房保障等公共服務。城鄉(xiāng)分割的公共服務體制，使得身份為農(nóng)民的流動人口難以享受到流入地提供的公共服務。

現(xiàn)階段我國農(nóng)村實行集體所有、家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營的土地制度，在這種制度安排中所有權屬于村集體，而承包權和經(jīng)營權歸農(nóng)戶。由于地少人多的矛盾將在未來很長一段時期難以解決，而且社會保障制度無法覆蓋絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)的絕大多數(shù)農(nóng)民，作為生產(chǎn)資料的土地可以為農(nóng)民提供最基本的生存保障。關信平認為，土地制度決定了土地對絕大多數(shù)農(nóng)民工而言，仍具有生活保障和社會保障功能。[25]陳錫文認為，土地承包關系的長期穩(wěn)定，使長期在城市與鄉(xiāng)村之間“雙向流動”的農(nóng)民可以獲得最起碼的生活保障。[26]唯利型的農(nóng)民工生產(chǎn)體制、分離型的消費體制和非均衡的公共服務體制作為排斥力導致農(nóng)民工難以融入城市，迫使他們對家庭進行拆分。相反，農(nóng)村的土地制度在某種程度上為難以“市民化”的農(nóng)民工提供了后退之路。土地對于農(nóng)民工而言意味著生存保障。有研究指出，盡管土地的產(chǎn)出效益不高，但仍然是農(nóng)民工的福利、保障和情感幸福的有保證的來源。[27]農(nóng)民工依賴家鄉(xiāng)的土地來提供生活保障和社會保障以及抵御風險。[28]

從結構主義的視角看，農(nóng)民工之所以在城鄉(xiāng)之間循環(huán)流動，原因部分在于“資本中心是在低于再生產(chǎn)勞動力所需成本的工資水平上雇傭勞動力的。農(nóng)業(yè)不能保證農(nóng)民工所有家庭成員的生計，而同時打工收入又無法支持農(nóng)民工和其家屬在城市定居?！盵29]由于在制度上依賴于現(xiàn)有戶籍制度，地方政府沒有改革二元分割的戶籍制度的內(nèi)驅(qū)力。[22]從一定程度上說，跨地域家庭是結構(制度)的產(chǎn)物。

(二)經(jīng)濟的邏輯：家庭理性

新遷移經(jīng)濟學把移民視為一種家庭決定，以期減少家庭收入風險或克服家庭生產(chǎn)活動的資本約束。新遷移經(jīng)濟學的一個重要見解是遷移決策不是由孤立的個人做出的，而是由相關人員構成的更大生產(chǎn)和消費單位(通常是家庭或戶)做出的。家庭成員集體行動，不僅最大限度地增加預期收入，還要盡量減少風險。同時減少與各種市場(包括勞動力市場)失靈相關的限制。與個人不同，家庭可以通過對家庭資源(尤其是家庭勞動力)配置的多樣化來控制家庭經(jīng)濟福利的風險。家庭可以將一部分家庭成員留在本地進行經(jīng)濟活動，同時將其他成員送到國外勞動市場進行工作。[30]本研究也支持了其他研究的發(fā)現(xiàn)，即為了多樣化家庭的經(jīng)濟基礎并使家庭的經(jīng)濟風險最小化，農(nóng)民家庭會指定一些成員外出務工。同時為了避免風險，農(nóng)戶會理性地選擇留下一些家庭成員耕作農(nóng)業(yè)。[27]面對低收入水平和不穩(wěn)定的就業(yè)，許多農(nóng)民工采取一家分兩地居住和就業(yè)的家庭策略。[31]

國內(nèi)關于人口流動的研究多把個人作為分析單位，較少把家庭作為分析單位。“西方的中國專家普遍認為，傳統(tǒng)中國家庭是一個合作社組織，其特點是統(tǒng)一預算、共享財產(chǎn)和匯聚個體成員收入的家庭經(jīng)濟。這種合作單位的特色是機動性和能夠充分利用家庭資源(如資金和勞動力)以及外部機會的創(chuàng)業(yè)能力。”[32]筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，已婚農(nóng)民夫妻外出務工經(jīng)商不是純個人的自主活動，而是一種擴大家庭收入來源減少家庭經(jīng)濟風險的策略。農(nóng)民家庭安排部分成員外出務工部分成員務農(nóng)，這有利于拓展家庭收入來源，有利于分散家庭的風險。農(nóng)戶把家庭部分成員派到城市打工，部分是為了減輕農(nóng)作物收成減少、農(nóng)作物市場價格波動給家庭帶來的影響。外出打工家庭成員寄回家的錢可以提升家庭的生活水平，有利于家庭采用新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術等。家庭成員外出打工可以為家庭累積資本，也可以增強家庭的自我保險功能。

丈夫外出妻子留守的安排是夫妻協(xié)商的結果，是經(jīng)過理性考慮的。一位張姓留守婦女告訴筆者，丈夫外出是她提出的，“如果我不提，他會思量我一個人在家的辛苦，會不出去?！眴柤罢煞颡氉酝獬龅脑?，張女士如此解釋,“外面打工更掙得到錢，在家里他掙沒有錢。兩個人都在家務農(nóng)的話會浪費人工(指時間)，我一個人管理得了五六畝煙，他出去更掙得有錢?！?/p>

張女士的丈夫一般是農(nóng)閑時外出務工，農(nóng)忙時回來幫忙。丈夫外出后張女士的負擔變重了，但她沒有覺得“男主外女主內(nèi)”的分工是不公平的，“要出去掙錢，這有什么辦法，自己會更辛苦些。我從來沒說過自己在家里更累，因為一個人出去掙錢，一個人在家，錢會更多?！?/p>

出于多樣化家庭的收入來源以及降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風險的目的，張女士做出了丈夫外出自己與婆婆和子女留守的安排。在張女士看來，丈夫外出后自己仍然能夠管理好家里的農(nóng)地，在農(nóng)忙時丈夫又會回來幫忙，這樣家里就有了兩份收入來源，一份是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入，另一份則是丈夫的打工收入。

1978年出生的江先生煙葉收成后會外出打工。江先生外出也是夫妻共同協(xié)商的結果。江先生的妻子彭女士告訴筆者，丈夫外出的決定是這樣做出的：“外面有活干，他叔叔邀他去做，他會提前十天或者一個禮拜告訴我。”

訪談中彭女士提到了丈夫外出而自己與公婆和兒子留守在家的兩個原因。一是小孩未到上幼兒園的年齡，夫妻一起外出打工在經(jīng)濟上不劃算：“那時候小孩還小，在家里如果田自己不種借給人種，那么不合算。”二是這樣的安排可以增加家庭的收入，“春天在家里種煙葉有收入，下半年的農(nóng)活我跟公婆能應付，他作為男人可以到外頭掙點錢回來?！?007年小孩到了上幼兒園的年紀，江先生與妻子決定一起外出打工，而父母繼續(xù)留守在家務農(nóng)。對于夫妻共同外出的決定，彭女士依舊從經(jīng)濟的角度進行解釋：“收入分為兩路比較好，我們在廈門掙錢，公婆在家里種田?！?/p>

在江先生的案例中，因為家庭部分成員外出務工，一個家分割為兩部分，一部分在城市，一部分在鄉(xiāng)村。為了家庭整體利益的改善，江先生一家通過集體協(xié)商對家庭勞動力資源進行了重新組織與分配。江先生一家在不同時期實行了兩種勞動分工形式，當他一個人外出時，他與妻子之間實行男主外女主內(nèi)的性別分工；當江先生夫妻都外出時，家庭在代際之間進行勞動分工。正是通過家庭成員之間靈活的勞動分工，家庭才實現(xiàn)了收入來源的多樣化，也減少了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)面臨的自然風險和市場風險。墨菲認為，“通過物質(zhì)上的匯款，農(nóng)民工為家庭生計的多樣化做出了貢獻。他們的家庭不再僅僅以農(nóng)業(yè)為生，而是通過匯款增加家庭收入來源降低了風險?！盵29]范芝芬認為，“性別和家庭勞動力的分工，使遷移人口能靈活地游走于城鄉(xiāng)之間，從城鄉(xiāng)兩地獲得最大收益?！盵33]部分家庭成員在城鄉(xiāng)之間循環(huán)流動，可以同時挖掘城市和鄉(xiāng)村兩地的資源，即在高收入的城市地區(qū)打工賺錢，在低消費的農(nóng)村老家花錢，農(nóng)民家庭從而實現(xiàn)在城鄉(xiāng)兩個社會的利益最大化。從經(jīng)濟的視角看，跨地域家庭的建構體現(xiàn)了家庭理性的邏輯。

(三)文化的邏輯：父(夫)權意識形態(tài)的規(guī)范

農(nóng)村勞動力流動中出現(xiàn)了性別差異。[34]當夫妻只能一方外出時，機會往往分配給丈夫。譚深因此認為結婚成家后所產(chǎn)生的責任感會鼓勵男性外出，然而卻會制約女性外出。[34]從性別視角看，女性被認為外出打工收入不如男性，而且女性的家庭再生產(chǎn)的角色難以被男性替代，因此家庭往往不安排女性外出。“當男女在人力資本投資相同時，如果婦女在家庭部門里較男子有比較優(yōu)勢，那么，一個有兩種性別的、有效率的家庭，就會把婦女的主要時間配置到家庭部門，而把男子的主要時間配置到市場部門”。[35]

家庭理性不足以解釋跨地域家庭的形成和持續(xù)，還必須考慮家庭內(nèi)部的權力關系。田野調(diào)查表明，父(夫)權意識形態(tài)影響下的性別角色、不平等的性別關系和代際關系是家庭遷移決策的基礎。不少留守婦女認為自己在照顧家庭方面比丈夫更細心更有優(yōu)勢，認為丈夫作為男人應該到外面去掙錢。在留守婦女的潛意識中存在“男主外女主內(nèi)”傳統(tǒng)想法。與丈夫平權的留守婦女屬于少數(shù)，多數(shù)留守婦女與丈夫的關系是不平等的。

問及跑業(yè)務的決定有沒跟妻子商量時，張先生笑著說：“無所謂商量不商量，基本上我說了算?！睆埾壬脑捳Z表明，雖然外出跑業(yè)務的事有跟妻子提及，但決定是他做出的，這表明他的權力高于妻子。張先生的故事表明，丈夫外出妻子留守而形成的跨地域家庭其實也是父權制的一種實踐。在這種實踐中，丈夫處于主導地位，妻子則處于從屬地位。男主女從的性別分工也是一種家庭策略，這種家庭策略有利于增進家庭的利益。

馬先生外出跑業(yè)務雖然也有跟妻子和父母商量，但最終拍板的還是他自己。妻子劉女士支持丈夫外出跑業(yè)務，她說：“反正男人提出來的合理的就鼓勵他去做?！眲⑴空J為丈夫比較聰明，跑業(yè)務的決定是經(jīng)過認真考慮的。雖然跑業(yè)務有風險，但她相信他能夠成功，因為丈夫“有這個頭腦有這個思想。”訪談中，馬先生告訴筆者，他是一家之主，養(yǎng)家的責任落在他身上。劉女士認可“男主外女主內(nèi)”的性別分工模式，她認為，“男人的責任是去外頭掙錢，女人的責任是把家務做好?！彼邮軅鹘y(tǒng)的分工模式，除了受性別意識形態(tài)的影響外，還有一個原因是她認為能力不如丈夫，“因為我不是女強人，只能做到這點?！?/p>

范芝芬認為，已婚婦女留守農(nóng)村強化了由來已久的“男主外、女主內(nèi)”的性別意識形態(tài)，家庭分離策略也因此變?yōu)榭赡堋Ｆ拮恿羰剞r(nóng)村使丈夫得以循環(huán)流動，使流動人口及其家庭在城鄉(xiāng)兩地都能獲益。[33]

農(nóng)民家庭選擇跨越城鄉(xiāng)兩域的家庭模式既是基于最大化家庭利益的理性考慮，也是在實踐“男主外女主內(nèi)”的傳統(tǒng)性別分工模式，更是為了更好地完成家庭的再生產(chǎn)。從文化的角度看，跨地域家庭的建構體現(xiàn)了父權的邏輯。

五、結論與討論

通過對進城務工經(jīng)商的農(nóng)民工以及家庭成員的質(zhì)性研究，可以發(fā)現(xiàn)：在農(nóng)村人口持續(xù)大規(guī)模向城市流動的過程中，出現(xiàn)了一種新的家庭模式，即跨地域家庭?？绲赜蚣彝ビ胁煌谋憩F(xiàn)形態(tài)，它的最主要特征是時間上的流變以及空間上的分離?？绲赜蚣彝ナ侵贫冉Y構、經(jīng)濟和文化等因素共同建構的結果。面對戶籍制度以及相關制度安排的排斥，跨地域家庭實行拆分型的家庭生產(chǎn)和勞動力再生產(chǎn)模式，即進城務工人員把城市作為掙錢養(yǎng)家的地方，而把勞動力的再生產(chǎn)安排在農(nóng)村老家。

以往關于流動家庭的研究更多地把家庭作為消極客體，認為農(nóng)民家庭只是被動地接受既定制度安排以及社會變遷的后果，忽略了流動過程中家庭作為主體的一面。本研究通過考察農(nóng)民外出的決策過程以及農(nóng)民家庭重新組織家庭資源(主要是勞動力)的過程，看到了流動過程中農(nóng)民工及其家庭的能動性。跨地域家庭體現(xiàn)了農(nóng)民家庭積極應對社會變遷以及制度結構限制的一面。跨地域家庭在實踐中采取了靈活的勞動分工模式——半工半耕，“半工半耕”包括夫妻之間的分工，丈夫務工經(jīng)商，妻子務農(nóng)，也包括代際之間的分工，老人務農(nóng)，青壯年務工經(jīng)商。跨地域家庭的成員棲身于城鄉(xiāng)兩地，充分反映了農(nóng)民工家庭的彈性與韌性。從認知層面看，無論留守的家庭成員還是進城務工人員都把彼此視為同一個家庭的成員。從行動層面看，雖然家庭成員受時空的阻隔，無法工作生活在一起，但通過現(xiàn)代化的交通和通訊，家庭成員之間仍然保持緊密的互動?？绲赜蚣彝サ某蓡T棲身于城鄉(xiāng)兩地，充分反映了農(nóng)民工家庭的彈性與韌性。

流動過程中農(nóng)民家庭對家庭生產(chǎn)和勞動力的再生產(chǎn)進行空間上的拆分毫無疑問是在現(xiàn)有的資源條件下最好的選擇，但這種選擇以犧牲家庭成員的情感和社會需求為代價。筆者田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動過程中農(nóng)民家庭的跨地域分布帶來了一些負面的影響，例如留守婦女婚姻穩(wěn)定性的下降、留守子女教育的困境以及留守老人養(yǎng)老的問題等等。這些負面影響的存在提醒我們，關于農(nóng)民工家庭的研究在關注農(nóng)民流動的經(jīng)濟效應的同時也要關注流動的非預期后果，以及這種后果的短期或長期影響。筆者建議，國家以及各地政府應該出臺相關政策措施，例如不斷放寬戶籍制度對農(nóng)民工的限制，讓有條件的農(nóng)民工能夠定居城市，從而減少家庭離散化的消極影響，使多數(shù)農(nóng)民工家庭的成員能夠過上正常的家庭生活。

雖有不少研究指出，流動過程中家庭的離散化并未導致結構的碎片化，但這類研究關注的主要是第一代農(nóng)民工，第一代農(nóng)民工絕大多數(shù)是家庭本位的，他們愿意為了家庭的利益犧牲個人的利益。隨著新生代農(nóng)民工成為農(nóng)民工的主體，具有更強權利意識和更個體本位的他們能否像父輩一樣愿意長期忍受家庭成員之間，尤其是夫妻之間的長期分離以及生活空間、社會空間的割裂，值得進一步研究。