吳 楊

（上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海200234）

自2017年始，各地陸續(xù)發(fā)生眾包騎手聯(lián)合訴求的事件。騎手們的訴求集中在平臺(tái)單方修改協(xié)議對(duì)外賣騎手所產(chǎn)生之不利益，諸如降低配單價(jià)格、加大拒單處罰、增加不合理考核、變搶單制度為派單制度等。實(shí)踐中，眾包平臺(tái)常常主張與騎手達(dá)成了民事合作關(guān)系，而騎手則認(rèn)為雙方間具有勞務(wù)提供的用工性質(zhì)，所以雙方的法律關(guān)系性質(zhì)存在爭(zhēng)議。審判實(shí)踐中一般沿用“合同定性—適用規(guī)則”的適用路徑，如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問題的解答》和《江蘇省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議疑難問題研討會(huì)紀(jì)要》都規(guī)定，勞動(dòng)者與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的關(guān)系認(rèn)定以雙方約定優(yōu)先。如雙方關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要求，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，騎手首次注冊(cè)眾包軟件時(shí)，需點(diǎn)擊或勾選同意眾包平臺(tái)協(xié)議后方可使用眾包服務(wù)，眾包平臺(tái)協(xié)議是雙方權(quán)利的主要裁判依據(jù)。因此眾包平臺(tái)協(xié)議的定性應(yīng)當(dāng)成為研究重點(diǎn)。

一、眾包平臺(tái)協(xié)議性質(zhì)的審判歧見

近三年與眾包騎手相關(guān)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐年遞增，集中在勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)和人身傷亡的損失賠償案由。持眾包平臺(tái)協(xié)議為服務(wù)合同性質(zhì)的觀點(diǎn)居主流地位，法院多基于尊重眾包平臺(tái)協(xié)議的內(nèi)容、眾包用工自身靈活未滿足勞動(dòng)從屬性要件而承認(rèn)注冊(cè)協(xié)議的服務(wù)合同性質(zhì)，可細(xì)化為以下幾種：

其一為信息服務(wù)合同說(shuō)。信息服務(wù)合同是指一方向另一方提供專門信息的合同。信息服務(wù)的類型包括按發(fā)布需求方的要求的信息發(fā)布、以電子郵箱為代表的信息傳輸和以信息需求方為對(duì)象的信息提供。作為信息中介，平臺(tái)同時(shí)為勞務(wù)需求方的騎手在訂約條件、價(jià)金給付的勞務(wù)信息方面提供服務(wù)[1]。該種信息服務(wù)的提供也得到了眾包平臺(tái)的廣泛認(rèn)可。

其二為居間服務(wù)合同說(shuō)。平臺(tái)利用自身的信息優(yōu)勢(shì)促使勞務(wù)提供方和勞務(wù)需求方之間締結(jié)合同關(guān)系，使得交易機(jī)會(huì)突破地域限制，符合我國(guó)《合同法》第四百二十四條居間合同的含義。但關(guān)于平臺(tái)是否具有居間之獨(dú)立特征存有爭(zhēng)議，贊同說(shuō)認(rèn)為平臺(tái)雖然實(shí)際介入到用戶與勞務(wù)需求方的交易中，但對(duì)平臺(tái)用戶具體交易內(nèi)容的知曉程度和控制力很低。平臺(tái)指令、用工細(xì)則、費(fèi)用的代扣代繳、勞務(wù)報(bào)酬的發(fā)放是平臺(tái)基于勞務(wù)需求方的委托—代理關(guān)系對(duì)用戶所施加的行為，并非直接的勞動(dòng)控制[2]。也有法院認(rèn)為眾包平臺(tái)已超越居間的獨(dú)立地位，實(shí)質(zhì)性地介入到了勞動(dòng)過(guò)程，主要理由為：（1）平臺(tái)除了促成交易外尚存在使用勞務(wù)的可能性，配送員在送餐過(guò)程中的直接指令來(lái)自于眾包平臺(tái)系統(tǒng)，這種線上聯(lián)系的操作方式很難證實(shí)最終用工方身份①見（2018）京03民終11107號(hào)判決書。。（2）居間服務(wù)的制定條件應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商完成，然而眾包平臺(tái)協(xié)議系平臺(tái)單方擬定的格式合同，違背了居間人獨(dú)立交易的本質(zhì)②見（2017）滬0107民初7548號(hào)判決書。。（3）騎手所獲得的傭金報(bào)酬是來(lái)源于平臺(tái)還是第三人，平臺(tái)常常以商業(yè)秘密為由拒絕證明③見（2019）皖01民終1913號(hào)判決書。。

除了服務(wù)合同說(shuō)，還有兩類定性裁決：一是雇傭合同關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系④由于勞務(wù)合同的定義有狹義和廣義之爭(zhēng)，廣義上的勞務(wù)合同被認(rèn)為與服務(wù)合同同義。因此為了避免歧義，本文采“雇傭合同”的說(shuō)法。見（2017）蘇0506民初7392號(hào)判決書。。首先，騎手接單自主靈活，騎手在配送過(guò)程中沒有受到平臺(tái)實(shí)質(zhì)的行政管理，雙方的人身管理屬性較弱；其次，注冊(cè)騎手與平臺(tái)之間存在一定的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，但平臺(tái)與配送員之間不存在共享盈利、共擔(dān)虧損的事實(shí)，配送員實(shí)際收入的主要構(gòu)成體現(xiàn)了勞務(wù)性回報(bào)。因此雙方之間形成了以勞務(wù)提供為內(nèi)容的雇傭合同。二是勞動(dòng)合同說(shuō)。從形式上看，眾包協(xié)議不具備勞動(dòng)合同的必備條款，僅僅具備平臺(tái)與騎手的基本信息，對(duì)于其他必備事項(xiàng)毫無(wú)涉及。從政策考量的角度出發(fā)，承認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系將會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來(lái)成本上的巨額負(fù)擔(dān)，有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)苛責(zé)之嫌，不利于鼓勵(lì)靈活經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此對(duì)于眾包注冊(cè)協(xié)議性質(zhì)觀點(diǎn)多為承攬、居間、委托及雇傭，持勞動(dòng)合同說(shuō)的觀點(diǎn)少之又少，目前只有青島市中級(jí)人民法院做過(guò)兩例肯定性判決⑤達(dá)疆網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司、曹某勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書，（2018）魯02民終8819號(hào)判決書。。

此外，法院還會(huì)從騎手的權(quán)益保障角度出發(fā)，參考騎手訴求予以認(rèn)定。如果意外險(xiǎn)難以彌補(bǔ)騎手的損失，法院偏向于認(rèn)定雙方間的雇傭或勞動(dòng)關(guān)系。一些法官甚至直接回避定性，援引《侵權(quán)責(zé)任法》或《人身?yè)p害賠償司法解釋》第八條的規(guī)定要求平臺(tái)承擔(dān)雇主責(zé)任或勞務(wù)提供者責(zé)任，變相肯定了雇傭關(guān)系⑥見（2017）滬01民終10822號(hào)判決書。。因此一些眾包公司開始采取商業(yè)保險(xiǎn)的分散路徑或者引入第三方勞務(wù)公司，來(lái)完善注冊(cè)騎手的保障機(jī)制，無(wú)疑是針對(duì)用工責(zé)任的妥協(xié)所做的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。

二、勞動(dòng)合同與服務(wù)合同、雇傭合同的界限厘定

（一）三者間的聯(lián)系

服務(wù)合同是指服務(wù)人提供技術(shù)、文化、生活服務(wù)，服務(wù)受領(lǐng)人接受服務(wù)并給付服務(wù)費(fèi)的合同。雇傭合同是指當(dāng)事人約定一方于一定或不定之期間內(nèi)，以勞務(wù)交換報(bào)酬之契約。勞動(dòng)合同是指當(dāng)事人一方對(duì)他方在從屬的關(guān)系提供其職業(yè)上之勞動(dòng)而他方給付報(bào)酬的合同。從內(nèi)容和特征來(lái)看，三者都具有一方提供勞務(wù)或服務(wù)、一方給付對(duì)價(jià)報(bào)酬的特征。由于服務(wù)或勞務(wù)的提供需要受制于提供人的特質(zhì)，因而都具有一定的人身關(guān)聯(lián)性。三者都可適用私法之一般合同原理。從概念和語(yǔ)義來(lái)看，三者存在交叉部分。服務(wù)合同的外延最為寬泛，可以概括為提供勞務(wù)類合同[3]。有觀點(diǎn)認(rèn)為服務(wù)合同是雇傭合同的上級(jí)范疇。不過(guò)我國(guó)的服務(wù)合同體系不包括雇傭合同，主要包括承攬、保管和委托合同這三類典型合同[4]。最高人民法院的《民事案由案件規(guī)定》中服務(wù)合同類型不斷增加，但雇傭合同一直游離在外。雇傭合同與勞動(dòng)合同也有著很深的語(yǔ)義淵源，勞動(dòng)合同被認(rèn)為是從平等的民事雇傭合同中演變而來(lái)。德國(guó)雇傭關(guān)系中的非自主性雇傭視為勞動(dòng)合同，《瑞士民法典》則用勞動(dòng)合同替代舊法典中的雇傭合同，日本也不區(qū)分雇傭合同和勞動(dòng)合同。在我國(guó)，雇傭合同和勞動(dòng)合同的關(guān)系存在并列說(shuō)、包容說(shuō)和重合說(shuō)等。筆者贊同重合說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為二者同質(zhì)。在原生狀態(tài)下，二者都源于勞動(dòng)與報(bào)酬的交換關(guān)系。審判實(shí)踐中對(duì)于雇傭合同的判斷一般沿用控制理論，即提供勞務(wù)一方是否受到接受一方的選任、指示和監(jiān)督，這與勞動(dòng)合同的從屬性特征有著相似之處；在法律關(guān)系調(diào)整方面，關(guān)系主體由“雇主”和“雇員”變成了嚴(yán)苛要求的“用人單位”和“勞動(dòng)者”，融入了社會(huì)要素的勞動(dòng)合同需要公法的干預(yù)。二者的區(qū)分完全是出于保護(hù)利益不同需要不同部門法調(diào)整的一種立法技術(shù)。

（二）勞動(dòng)合同的區(qū)分本質(zhì)：勞動(dòng)控制和時(shí)間特征

部門法理論以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系為對(duì)象進(jìn)行劃分，勞動(dòng)合同的調(diào)整方式異于雇傭合同和服務(wù)合同。民事體系下的雇傭合同和服務(wù)合同的當(dāng)事人一般為平等的民事主體，而隸屬于勞動(dòng)法體系勞動(dòng)合同中的用人單位與勞動(dòng)者是具有隸屬性的組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。事物的本質(zhì)是該事物區(qū)別于其他事物的基本屬性，當(dāng)事人的地位不同是外觀上的主要差異，而從屬性才是勞動(dòng)合同區(qū)分其他合同的實(shí)質(zhì)特征。

一般來(lái)說(shuō)從屬性內(nèi)涵包括人格從屬性、組織從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性?！兜聡?guó)民法典》第611a條的最新修正案明確了勞動(dòng)合同的特征要素：受雇主的指揮權(quán)約束和人格從屬性。法國(guó)在《勞動(dòng)法典》中也沒有直接對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行過(guò)定義，但是最高院的判例提供了至少三項(xiàng)已得到學(xué)者普遍認(rèn)可的因素，即提供勞動(dòng)、勞動(dòng)報(bào)酬、從屬性的法律關(guān)系。前兩項(xiàng)是勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容，而從屬性是界定勞動(dòng)合同的關(guān)鍵要素。日本一般從勞務(wù)提供者與勞務(wù)需求者之間“使用從屬性”與否界定勞動(dòng)合同，只要雙方具有實(shí)質(zhì)使用從屬性，即認(rèn)定為勞動(dòng)合同。使用從屬性是人身從屬性和組織從屬性的融合。筆者認(rèn)為人格從屬性是從屬性中最核心的內(nèi)容，表現(xiàn)為對(duì)用人單位的“指揮約束”的自愿接受。“指揮約束性”在勞動(dòng)契約中以規(guī)則制度的既定形式體現(xiàn)出來(lái)。秩序上的處罰權(quán)也是勞動(dòng)過(guò)程中強(qiáng)力干涉的重要特征。而在提供勞務(wù)類的民事合同中，原則上雙方當(dāng)事人彼此獨(dú)立，服務(wù)受領(lǐng)人對(duì)服務(wù)提供人獨(dú)立處理事物能力完全信賴，在提供勞務(wù)過(guò)程中提供方完全享有自由支配權(quán)，不需要受到來(lái)自用工方的任何管理、控制[5]。服務(wù)受領(lǐng)人能否介入完全靠服務(wù)提供人的意志。即使存在參考指示，此種介入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及用人單位“指揮命令”的控制程度。不過(guò)在按需經(jīng)濟(jì)時(shí)代，去管理化、去勞動(dòng)關(guān)系化成了互聯(lián)網(wǎng)用工的主要特征，雙方在表象上并沒有達(dá)到人格從屬性所要求之干涉與強(qiáng)制程度，比如工作過(guò)程自主靈活、招聘流程簡(jiǎn)單方便，因此已無(wú)必要再固守傳統(tǒng)人格從屬性的原先內(nèi)涵。“勞動(dòng)管理”發(fā)生了語(yǔ)境上的改變，因此不妨將從屬性看成一個(gè)射程概念，以傳統(tǒng)的從屬性特征為基點(diǎn)，把握“勞動(dòng)控制”這一核心進(jìn)行擴(kuò)大解釋。當(dāng)用工場(chǎng)所被虛擬網(wǎng)絡(luò)替代，當(dāng)用工指令被電子監(jiān)控取代，需要警惕間接和隱蔽的勞動(dòng)控制。

除此之外，時(shí)間和勞務(wù)的緊密結(jié)合性也是勞動(dòng)合同的重要區(qū)分特征。勞動(dòng)從屬性和勞務(wù)所體現(xiàn)的連續(xù)性是勞動(dòng)契約存在的兩大特色。勞務(wù)連續(xù)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是勞務(wù)與時(shí)間的緊密結(jié)合性。雇主的指揮命令權(quán)僅限于雇員的工作時(shí)間內(nèi)，雇主在勞動(dòng)合同所購(gòu)買的并非雇員一次性提供的某個(gè)具體的勞動(dòng)服務(wù)，而是在一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)雇員勞動(dòng)力的支配權(quán)。因此雇員的報(bào)酬計(jì)算與工作時(shí)間完全掛鉤[6]。而其他以勞務(wù)為標(biāo)的的合同則不強(qiáng)調(diào)時(shí)間要素：承攬合同中定作人看重承攬人最終交付的工作成果，而非一定時(shí)間內(nèi)的階段性成果；雇傭合同中只要雇員實(shí)際履行了勞務(wù)給付義務(wù)，即視為完成[7]。二是勞務(wù)提供的職業(yè)性。正是由于勞務(wù)與時(shí)間存在長(zhǎng)期的結(jié)合性，才使得生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力結(jié)合變成了一種常態(tài)。如果用工關(guān)系屬于偶發(fā)性勞務(wù)，則不屬于勞動(dòng)關(guān)系，只有在某項(xiàng)工作屬于單位的常務(wù)性勞務(wù)，屬于單位整體運(yùn)行的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，雙方之間會(huì)形成繼續(xù)性的勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。因此在具體判斷時(shí)，我們可以從勞動(dòng)控制的本質(zhì)出發(fā)，結(jié)合勞務(wù)的時(shí)間特征來(lái)判斷眾包平臺(tái)協(xié)議是否具有勞動(dòng)合同屬性。

三、眾包平臺(tái)協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同特征

眾包平臺(tái)的類型基于發(fā)包人的具體訴求而紛繁復(fù)雜。本文以外賣眾包平臺(tái)為基點(diǎn)，選取了目前在市場(chǎng)份額中占據(jù)前四位的蜂鳥眾包、美團(tuán)眾包、達(dá)達(dá)和點(diǎn)我達(dá)作為特征研究對(duì)象。合同性質(zhì)的判斷以給付義務(wù)為出發(fā)點(diǎn)[8]，眾包平臺(tái)協(xié)議的文本確立是討論的前提。本文所討論的眾包平臺(tái)協(xié)議僅限于眾包騎手首次注冊(cè)與平臺(tái)所訂立的協(xié)議文本，不包括眾包法律聲明、隱私權(quán)政策及眾包規(guī)則等補(bǔ)充合同，這些補(bǔ)充合同多與騎手有直接利益關(guān)聯(lián)，依據(jù)平臺(tái)的單方聲明即加入?yún)f(xié)議對(duì)于騎手來(lái)說(shuō)是極不公平的用工設(shè)定。結(jié)合眾包平臺(tái)協(xié)議的服務(wù)范圍、眾包服務(wù)等模塊內(nèi)容，將平臺(tái)與騎手間的權(quán)利義務(wù)整理如表1所示。

表1 協(xié)議雙方的權(quán)利義務(wù)

由表1可以看出，眾包平臺(tái)的服務(wù)功能可以分為三類：一是賬戶授權(quán)使用服務(wù)。賬戶是連接騎手與平臺(tái)的一種虛擬財(cái)產(chǎn)，騎手滿足平臺(tái)的資格要求并經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證即可使用平臺(tái)提供的賬戶進(jìn)行自主接單，平臺(tái)對(duì)該賬戶負(fù)責(zé)定期的維護(hù)和保管，因此眾包平臺(tái)擁有賬戶管理權(quán)和相應(yīng)的賬戶信息管理義務(wù)。二是資金管理服務(wù)。平臺(tái)為騎手所提供的資金管理服務(wù)包括但不限于銀行卡認(rèn)證、資金的充值、提現(xiàn)等。平臺(tái)將用戶賬戶與銀行賬戶綁定，第三方也是通過(guò)平臺(tái)向騎手支付配送服務(wù)費(fèi)。三是眾包信息提供服務(wù)。信息服務(wù)構(gòu)成了眾包服務(wù)功能的支柱，平臺(tái)需要為騎手提供實(shí)時(shí)的交易信息，還由此衍生出了一系列的從給付義務(wù)，如代理配送費(fèi)磋商與談判、配送費(fèi)用代收與代付、交易數(shù)據(jù)處理、信息保護(hù)義務(wù)等。賬戶授權(quán)使用服務(wù)和資金管理服務(wù)都是為了更好地發(fā)揮信息服務(wù)的功能。在眾包法律關(guān)系中，眾包平臺(tái)是連接用工方和騎手的一個(gè)信息中介平臺(tái)，平臺(tái)需與不特定的閑置資源方發(fā)生關(guān)系，為發(fā)包方尋找接包方。因此在平臺(tái)與騎手之間，眾包平臺(tái)為騎手實(shí)時(shí)提供來(lái)自勞務(wù)需求方的勞務(wù)信息，而騎手要向平臺(tái)支付相應(yīng)的信息報(bào)酬，眾包平臺(tái)保留的收費(fèi)權(quán)利則說(shuō)明了信息提供服務(wù)的對(duì)價(jià)性。

雖然眾包平臺(tái)注冊(cè)協(xié)議的居間性質(zhì)得到了學(xué)理上的廣泛認(rèn)可[9]，但筆者不贊同此種觀點(diǎn)。不管是出于交易的必要性或是其他原因，眾包平臺(tái)都存在利用信息優(yōu)勢(shì)和基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)供需雙方進(jìn)行一定條件的約束和監(jiān)管的現(xiàn)象。違反規(guī)則的處罰權(quán)歸平臺(tái)所有，交易糾紛的處理也是由平臺(tái)方介入，騎手在交易過(guò)程中必須遵守平臺(tái)規(guī)范，第三方的權(quán)利都是由平臺(tái)“代為”行使。這種具有雙方自治的私人間的委托—代理很難證明，所以眾包平臺(tái)已然超越了居間合同中的獨(dú)立權(quán)限。

四、眾包平臺(tái)協(xié)議的勞動(dòng)合同屬性

從雙方的給付義務(wù)來(lái)看，眾包平臺(tái)協(xié)議滿足了信息服務(wù)合同的基本特征，同時(shí)也滿足了勞動(dòng)合同的屬性特征。具體理由如下：

（一）合意的不充分和地位的不平等

從傳統(tǒng)的要約—承諾兩階段合意機(jī)制審視合同的訂立會(huì)發(fā)現(xiàn)騎手在眾包協(xié)議訂立中的意思表達(dá)不夠充分，由于提請(qǐng)、解釋、說(shuō)明義務(wù)中所要求的“足以引起對(duì)方注意”的履行效果也沒有統(tǒng)一規(guī)范，所以眾包平臺(tái)的提示義務(wù)履行不一。其一，從要約形式來(lái)看，四家眾包平臺(tái)都是在注冊(cè)頁(yè)以超鏈接或是自動(dòng)跳轉(zhuǎn)頁(yè)面的方式發(fā)出要約。頁(yè)面跳轉(zhuǎn)方式的充分展示效果最佳，而超鏈接的形式雖然具有技術(shù)上的合理性，但是由于信息冗長(zhǎng)，被用戶點(diǎn)擊查看并充分閱讀的可能性較小。其二，從承諾形式來(lái)看，“使用即同意”規(guī)則要求當(dāng)事人在使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)前必須同意運(yùn)營(yíng)商單方面的協(xié)議，一般需要用戶勾選“同意”來(lái)確認(rèn)，但是美團(tuán)眾包未采取勾選同意，而是在頁(yè)面最下面的一行小字中提示“登錄即代表同意美團(tuán)用戶協(xié)議及隱私政策”，這顯然達(dá)不到應(yīng)當(dāng)盡到的充分說(shuō)明程度，且有強(qiáng)制同意之嫌。其三，從要約的退出機(jī)制來(lái)看，如果不接受該份格式合同，那么只有自主關(guān)閉App。眾包平臺(tái)沒有給予用戶對(duì)平臺(tái)內(nèi)容任何協(xié)商的空間，對(duì)于提前擬好的眾包協(xié)議，騎手只能概括地選擇接受或不接受，沒有任何提出異議的途徑。在合同的履行過(guò)程中，眾包平臺(tái)也具有單方修改的優(yōu)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)，平臺(tái)只需告知注冊(cè)用戶修改的具體內(nèi)容和修改協(xié)議的生效時(shí)間即可，而用戶的繼續(xù)使用行為視為接受修改的默示合意。即便使用了服務(wù)協(xié)議的外觀，外賣騎手仍然處于一個(gè)缺乏平等談判能力的弱勢(shì)地位，這一地位與信息服務(wù)合同的平等民事主體特征相悖，因此需要一定的干預(yù)以實(shí)現(xiàn)形式平等實(shí)質(zhì)不平等下的矯正正義。

（二）排除勞動(dòng)關(guān)系格式條款的無(wú)效性

眾包平臺(tái)常常事先在協(xié)議中單方約定排除勞動(dòng)關(guān)系，筆者認(rèn)為此種免責(zé)條款無(wú)效。免責(zé)條款是當(dāng)事人關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的自主約定，可以分為一般情形和特別情形。一般通過(guò)對(duì)單方擬定者施加充分說(shuō)明的義務(wù)即可完善合意機(jī)制，格式條款即發(fā)生效力。而特別情形是指當(dāng)免責(zé)條款存在《合同法》中絕對(duì)無(wú)效的情形，如免除人身傷害責(zé)任、免除故意或重大過(guò)失責(zé)任的條款絕對(duì)無(wú)效，即使平臺(tái)盡到了對(duì)用戶的合理提請(qǐng)義務(wù)仍然無(wú)效。因此，免責(zé)條款的效力取決于約定免責(zé)事項(xiàng)是否有違法律規(guī)定。眾包平臺(tái)在責(zé)任限制條款中自主排除勞動(dòng)關(guān)系，排除勞動(dòng)關(guān)系即為排除勞動(dòng)法的適用，然而勞動(dòng)法本身即帶有公法管制的性質(zhì)，固有的人身從屬性使得勞資雙方在私法自治的影響下進(jìn)行了長(zhǎng)期博弈，最終為了保護(hù)勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)選擇自由，以勞動(dòng)基準(zhǔn)立法為代表的國(guó)家強(qiáng)制法實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)合同法的實(shí)質(zhì)正義。具有公法干預(yù)性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系不會(huì)因?yàn)樗饺碎g的自主約定而被排除，而取決于用工事實(shí)的有無(wú)。

（三）勞務(wù)與時(shí)間長(zhǎng)期結(jié)合的可能性

勞務(wù)和時(shí)間在眾包協(xié)議的履行中具有長(zhǎng)期結(jié)合的可能性。其一，眾包平臺(tái)利用獎(jiǎng)懲機(jī)制使得時(shí)間與眾包勞務(wù)緊密結(jié)合。眾包騎手必須遵守的一系列規(guī)則如超時(shí)賠付、強(qiáng)制派單、顧客催單、投訴罰款等都將時(shí)間與經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤，在不知不覺中完成了對(duì)騎手的剝削。平臺(tái)主張準(zhǔn)時(shí)送達(dá)是騎手與商家為達(dá)成協(xié)議的自愿承諾，并非是眾包平臺(tái)對(duì)于騎手的時(shí)間管制。筆者認(rèn)為這是表面現(xiàn)象，具體訂單中規(guī)定的時(shí)間依賴平臺(tái)的算法管理得出。時(shí)間的實(shí)質(zhì)控制方不是發(fā)包方，而是平臺(tái)。其二，派單模式表面上實(shí)現(xiàn)接單自主化，但是眾包騎手一旦接單，就再無(wú)拒絕或撤銷的權(quán)利[10]。騎手從打開眾包App，綜合考慮自己的時(shí)間成本和運(yùn)輸成本之后選擇搶單就是一小次金錢上的勝利。眾包App上的訂單不限時(shí)間、不限地點(diǎn)，而且接單即結(jié)算，每日都可提現(xiàn)。這種看得見的薪酬激勵(lì)刺激了眾包騎手的搶單熱情，造就了“全天候”的零工。這種可能性的持續(xù)化的過(guò)程作為繼續(xù)性合同的重要特征，恰恰符合了勞動(dòng)合同的時(shí)間特性，勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料長(zhǎng)期的結(jié)合增加了勞動(dòng)關(guān)系的可能性。

（四）平臺(tái)對(duì)騎手的變相勞動(dòng)控制

合同一般通過(guò)三種范式建立權(quán)利結(jié)構(gòu)：大規(guī)模的附和合同、委托人和代理人的關(guān)系以及非法人社團(tuán)和類似的混合物[11]。眾包平臺(tái)協(xié)議借助附和合同和委托—代理關(guān)系獲得了廣泛的權(quán)利，因此需要警惕眾包平臺(tái)的自治行為和委托行為，防止平臺(tái)權(quán)利的濫用。平臺(tái)利用信息優(yōu)勢(shì)和基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)供需雙方進(jìn)行一定條件的約束和監(jiān)管，已經(jīng)超出商業(yè)行為的范疇，構(gòu)成了對(duì)眾包騎手的隱蔽管理和控制。

其一，平臺(tái)對(duì)騎手違反規(guī)則的處罰權(quán)形成了對(duì)騎手的強(qiáng)制性干預(yù)。在整個(gè)配送過(guò)程中，騎手必須遵循嚴(yán)苛的交易保障規(guī)則，實(shí)則是平臺(tái)對(duì)騎手變相管理的一種體現(xiàn)，交易保障制度結(jié)合懲罰機(jī)制構(gòu)成了對(duì)騎手約束的隱形“規(guī)章制度”。這種交易保障規(guī)則包括平臺(tái)和第三方各自規(guī)定，由于平臺(tái)基于單方修改權(quán)可以肆意地變動(dòng)合同，隱形的規(guī)章制度絕不限于注冊(cè)協(xié)議所明示的內(nèi)容，規(guī)章制度也越來(lái)越隱蔽化和模糊化。

其二，平臺(tái)通過(guò)賬戶管理權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)騎手的經(jīng)濟(jì)控制。賬戶既是騎手賴以獲取勞務(wù)報(bào)酬的重要財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也是平臺(tái)貫徹處罰權(quán)的一種間接手段。每單的收入由平臺(tái)發(fā)給騎手，象征騎手經(jīng)濟(jì)利益的賬戶管理權(quán)在平臺(tái)手中。平臺(tái)與配送員之間不存在共享盈利、共擔(dān)虧損的事實(shí)，配送員實(shí)際收入的主要構(gòu)成體現(xiàn)了勞務(wù)性回報(bào)。在賬戶管理的過(guò)程中，各大平臺(tái)都限定了注冊(cè)騎手從賬戶中提取的時(shí)間和額度，根據(jù)騎手等級(jí)的不同給予不同程度的提額權(quán)限，將提額自由視為對(duì)騎手的一項(xiàng)福利。這種騎手等級(jí)往往與購(gòu)買平臺(tái)裝備、跑單次數(shù)、額外金額的升級(jí)掛鉤，這是一種變相的勞務(wù)激勵(lì)和懲罰。同時(shí)由于平臺(tái)擁有處罰規(guī)則的絕對(duì)解釋權(quán)，平臺(tái)能夠單方面注銷騎手賬戶而騎手無(wú)任何救濟(jì)路徑。如美團(tuán)眾包注冊(cè)協(xié)議第6.2.1 條“違反本協(xié)議項(xiàng)下承諾及義務(wù)時(shí)，眾包平臺(tái)有權(quán)依據(jù)本協(xié)議的約定，作出相應(yīng)處理或終止向您提供服務(wù)，且無(wú)須征得您的同意或提前通知予您”。通過(guò)對(duì)騎手的絕對(duì)賬戶管理將平臺(tái)規(guī)則和用戶評(píng)價(jià)內(nèi)嵌其中，眾包平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了對(duì)騎手的經(jīng)濟(jì)控制。

其三，眾包平臺(tái)通過(guò)評(píng)分機(jī)制完成算法管理。評(píng)分機(jī)制不僅是一種信譽(yù)激勵(lì)，更是一種變相的算法管理。平臺(tái)主張通過(guò)引入一定的評(píng)分機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)交易主體的“互盲性”特征，保障雙方交易的順利進(jìn)行[12]。筆者認(rèn)為，在數(shù)字時(shí)代的背景下，人機(jī)互動(dòng)成為網(wǎng)絡(luò)管理的重要特征，算法管理取代了原本的公司治理框架，這種管理使得員工的勞動(dòng)價(jià)值被無(wú)形地估量，從而影響注冊(cè)騎手的勞務(wù)過(guò)程。用戶打分、顧客評(píng)價(jià)和勞動(dòng)者誠(chéng)信檔案就是依據(jù)算法管理所形成的數(shù)據(jù)聲譽(yù)機(jī)制。在這種情形下，數(shù)據(jù)聲譽(yù)不僅僅是一種網(wǎng)絡(luò)口碑，使得市場(chǎng)聲譽(yù)“可視化”，還是一種確保平臺(tái)勞務(wù)高效精準(zhǔn)對(duì)接的信號(hào)顯示[13]。零工經(jīng)濟(jì)下的組織架構(gòu)扁平化和虛擬化，騎手們與平臺(tái)的聯(lián)系就是數(shù)據(jù)或指令的發(fā)送，形式上并不存在管理者。這種評(píng)分機(jī)制就是一種針對(duì)騎手的隱藏算法管理和評(píng)價(jià)，這也是互聯(lián)網(wǎng)公司實(shí)現(xiàn)隱蔽控制和用工的手段。

五、結(jié)論

依據(jù)平臺(tái)契約類型的不同可將按需經(jīng)濟(jì)分為直接模式和間接模式。在直接按需經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)只提供平臺(tái)供他人使用，可能與勞務(wù)需求方形成居間合同或委任合同。而在間接按需經(jīng)濟(jì)模式下，平臺(tái)不僅僅發(fā)揮著居間人的作用，還以平臺(tái)的身份介入到勞務(wù)提供者的用工之中。眾包平臺(tái)即歸屬于后者，眾包平臺(tái)協(xié)議融合了服務(wù)合同和勞動(dòng)合同兩種屬性特征，屬于兩類典型合同的類型融合合同，即一方的給付義務(wù)同時(shí)屬于不同的合同類型。一方面，平臺(tái)負(fù)擔(dān)提供信息服務(wù)的義務(wù)，為騎手提供實(shí)時(shí)的配送渠道，同時(shí)也在利用平臺(tái)之便對(duì)騎手行使著用人單位的懲戒管理權(quán)；另一方面，騎手相應(yīng)地接受著平臺(tái)提供的信息服務(wù)，也基于限縮的合意空間不得不接受平臺(tái)利用評(píng)分、交易細(xì)則搭建起來(lái)的隱蔽管理機(jī)制。眾包平臺(tái)在發(fā)揮信息服務(wù)功能的同時(shí)，信息成為了對(duì)騎手變相控制管理的權(quán)利來(lái)源，隨著雙方交易進(jìn)行的連續(xù)性和長(zhǎng)期性，平臺(tái)對(duì)眾包騎手的管理將會(huì)增強(qiáng)，騎手持續(xù)地遵守平臺(tái)制定的管理細(xì)則，持續(xù)地履行配送義務(wù)。勞動(dòng)給付成為了騎手的常態(tài)，雙方的時(shí)間和勞務(wù)的緊密結(jié)合特征增強(qiáng)，該協(xié)議越趨于勞動(dòng)合同屬性。

眾包平臺(tái)協(xié)議混合屬性的認(rèn)定意在糾正司法審判中非此即彼的裁判邏輯。審判中常常將民事合同與勞動(dòng)合同人為地割裂，沿用“雇傭—?jiǎng)趧?dòng)”二分體系。然而互聯(lián)網(wǎng)浪潮催生下的新型用工形態(tài)恰恰處于雙方的模糊地帶，解決的根本路徑是改變單一合同的裁判定性，采用混合合同所適用的規(guī)制路徑。以類型融合合同為例，一般將合同的各個(gè)構(gòu)成部分分別適用關(guān)于各典型合同的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視合同具體情形而定。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)地位被平臺(tái)運(yùn)用于變相地掩蓋真實(shí)的勞動(dòng)控制，不能單純地從合同外觀單純地判斷，需要警惕眾包平臺(tái)協(xié)議利用表象上的服務(wù)合同特征掩蓋平臺(tái)協(xié)議所具有的勞動(dòng)合同屬性。