李健　姚玲玲　熊際文

[摘要]目的：比較AH plus與Vitapex根充糊劑治療根尖周病的臨床效果。方法：按照隨機數(shù)字表法將2016年1月-2019年1月筆者醫(yī)院口腔科收治的80例根尖周病患者分為AH plus組40例（70顆患牙）與Vitapex組40例（72顆患牙），分別采用AH plus根充糊劑與Vitapex根充糊劑進行根管充填。比較兩組治療后12個月的治療效果及治療后1周的患牙疼痛率，觀察患者滿意度。 結果：AH plus組的患牙治療總有效率94.29%，明顯高于Vitapex組的83.33%（P<0.05）。AH plus組的患牙疼痛率4.29%，明顯低于Vitapex組的16.67%（P<0.05）。AH plus組的患者滿意度95.00%，明顯高于Vitapex組的80.00%（P<0.05）。結論：AH plus根充糊劑治療根尖周病的臨床效果更優(yōu)，能夠明顯改善患者的患牙疼痛情況，患者滿意度高。

[關鍵詞]根尖周病;AH plus根充糊劑;Vitapex根充糊劑;滿意度

[中圖分類號]R781.4+2? ? [文獻標志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2020）08-0131-02

Comparative Analysis of Two Root Pastes in the Treatment of Periapical Disease

LI Jian，YAO Ling-ling，XIONG Ji-wen

（Department of Stomatology， Hefei Hospital， Anhui Medical University， Hefei 230011，Anhui，China）

Abstract： Objective? To compare the clinical effect of AH plus and Vitapex root canal sealers in the treatment of periapical disease.? Methods? According to the random number table method， 80 patients with periapical disease who were divided into AH plus group （n=40， 70 affected teeth） and Vitapex group （n=40，72 affected teeth） in the department of stomatology of our hospital from January 2016 to January 2019， AH plus root canal sealers and Vitapex root canal sealers were respectively used for root canal filling. The therapeutic effect was compared between two groups at 12 months after treatment. The pain rate of affected teeth was compared between two groups at 1 week after treatment. The satisfaction of patients were observed. Results? The total Total therapeutic effective rate（94.29% vs 83.33% ）in AH plus group was significantly higher than in Vitapex group（P<0.05）. The pain rate of affected teeth （4.29% vs 16.67%） in AH plus group was significantly lower than in Vitapex group（P<0.05）. The satisfaction of patients（95.00% vs 80.00%）in AH plus group was significantly higher than in Vitapex group（P<0.05）. Conclusion? AH Plus? root canal sealers haD a better clinical effect in the treatment of periapical disease， which could significantly improve the patient's pain of affected teeth， and thesatisfaction of patients were is high.

Key words： periapical disease; AH plus root canal sealers; Vitapex root canal sealers; satisfaction

根尖周病是指根管內(nèi)由于長期存在病原體感染或刺激，造成根尖周圍組織呈現(xiàn)慢性炎癥反應，主要表現(xiàn)為炎性肉芽組織增生和牙槽骨破壞，對患者健康造成極大危害，該病常由牙髓?。ㄑ浪璨∈侵秆浪柩?、牙髓壞死及牙髓退變等牙髓組織疾?。┌l(fā)展而來，主要通過根管術進行治療[1]。根管治療術的原理是通過機械和化學方法去除根管內(nèi)的大部分感染物，并通過根管充填、封閉冠部，防止發(fā)生根尖周病變或促進已經(jīng)發(fā)生的根尖周病變的愈合[2]。根管充填是根管治療術的關鍵[3]，不同的根充材料，其治療效果也不盡相同。AH plus與Vitapex根充糊劑是目前臨床中應用較為廣泛的根充糊劑[4]，本研究通過比較上述兩種根充糊劑治療根尖周病的臨床效果，以期為臨床提供參考。

1? 資料和方法

1.1 臨床資料：選擇2016年1月-2019年1月筆者醫(yī)院口腔科收治的80例根尖周病患者為研究對象。入選標準：①臨床診斷為根尖周病;②根尖發(fā)育完成的恒牙;③經(jīng)過醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會的審批，患者均知情并簽署同意書。排除標準：①依從性差;②伴有免疫系統(tǒng)、血液系統(tǒng)疾病;③孕婦及哺乳期女性。按照隨機數(shù)字表法將80例患者分為AH plus組與Vitapex組，每組40例。AH plus組：40例，共70顆患牙，其中男24例，女16例，年齡14～65歲，平均（34.28±8.44）歲;AH plus組：40例，共72顆患牙，其中男25例，女15例，年齡14～63歲，平均（33.90±8.15）歲。兩組患者的性別比、年齡等比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 治療方法：對患牙進行X線掃描檢查，之后進行根管治療，按照標準化操作進行根管預備，0.9%生理鹽水和3%次氯酸鈉交替沖洗根管，紙捻干燥后，于根管內(nèi)置入氫氧化鈣。1周后進行復診，如果根管內(nèi)沒有炎癥、疼痛、異味等癥狀，則能夠進行根管充填治療。AH plus組與Vitapex組患者的患牙均采用根充糊劑+熱牙膠進行根管充填，采用牙科數(shù)字成像系統(tǒng)檢查根管充填是否達到要求，以根充材料至根尖孔0.5～2.0mm的距離為根管填充嚴密的判定標準。根管充填完成后囑咐患者不要咬堅硬食物。

1.3 效果評價：治療后12個月，按照文獻[5]報道的標準進行效果評價：①治愈：沒有疼痛感覺，牙齦沒有炎癥，咬合及咀嚼功能正常，沒有牙齒松動，根尖周的X線檢查示骨質稀疏區(qū)消失;②有效：存在疼痛感覺、咬合不適，牙齒松動，牙齦發(fā)生炎癥，咀嚼功能基本正常，根尖周的X線檢查示骨質稀疏區(qū)明顯縮小;③無效：咬合存在明顯疼痛感覺，牙齦發(fā)生炎癥，牙齒松動，根尖周的X線檢查示骨質稀疏區(qū)無明顯變化甚至增大?？傆行?（治愈+有效） 患牙數(shù)/總患牙數(shù)×100%。

1.4 觀察指標：治療后1周，觀察兩組患者的患牙疼痛情況，按照文獻[6]標準進行分級，分為0、1、2、3級，0、1級為無疼痛，2、3級為疼痛，患牙疼痛率=（2級患牙數(shù)+3級患牙數(shù)）/總患牙數(shù)×100%。觀察兩組患者對治療效果的滿意度，分為非常滿意、滿意、不滿意，患者滿意度=（非常滿意+滿意） 例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學分析：采用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（均數(shù)±標準差）表示，采用t檢驗進行比較;計數(shù)資料采用[例（%）]表示，采用卡方檢驗進行比較。以P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2? 結果

2.1 兩組臨床效果比較：AH plus組總有效率為94.29%，Vitapex組總有效率為83.33%，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患牙疼痛情況比較：AH plus組，患牙疼痛率為4.29%;Vitapex組，患牙疼痛率為16.67%，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者滿意度比較：AH plus組患者滿意度為95.00%，Vitapex組患者滿意度為80.00%，兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

3? 討論

患有根尖周病的牙齒，經(jīng)過根管治療后，患牙偶爾會發(fā)生疼痛，其主要原因是根充材料對根尖周組織產(chǎn)生的壓迫作用所導致，故在治療操作過程中應防止器械對根尖造成損傷引發(fā)感染[7]。目前，臨床上的根充材料較多，但是理想的根充材料應當具有較好的穩(wěn)定性、流動性、嚴密性及組織相容性，能夠對病原體產(chǎn)生抑制或殺滅作用，毒性較低或沒有毒性[8-9]。

AH plus根充材料由糊劑A（環(huán)氧化物樹脂、鎢酸鈣鹽、氧化鋯、二氧化硅、氧化鐵色素）和糊劑B（胺、鎢酸鈣鹽、氧化鋯、二氧化硅、硅樹脂油）組成。糊劑A與糊劑B等比例混合后進行根管填充，具有封閉時間較長的優(yōu)點。環(huán)氧樹脂與牙體組織具有較好的相容性，其釋放的甲醛能夠對細菌起到殺滅作用，硅樹脂油具有較好的滲透性及流動性，能夠促進糊劑進入并嚴密充填根管縫隙，利于根尖周病的愈合[10-11]。Vitapex 糊劑是近年來出現(xiàn)的新型根充材料，主要由碘仿、氫氧化鈣及聚硅氧烷油等組成。氫氧化鈣能夠改變細菌細胞膜的化學結構起到殺滅細菌的作用，碘仿具有消毒抑菌作用，能夠降低根尖的炎癥反應，聚硅氧烷油具有較好的流動性及滲透性，能夠促進糊劑的均勻充實填充。氫氧化鈣還能夠使根尖周圍環(huán)境呈現(xiàn)弱堿性，中和炎癥反應所產(chǎn)生的酸性物質，促進硬組織屏障的形成，起到治療根尖周病的作用[12-13]。有研究顯示[14]，AH Plus聯(lián)合Vitapex根充糊劑對慢性根尖周炎具有很好的治療效果;也有研究[15]顯示，AH Plus與Vitapex根充材料對于根管充填距根尖不同部位各橫斷面的根管面積的作用表現(xiàn)無明顯差異。但在距根尖不同部位，AH-Plus根充材料的致密度明顯優(yōu)于Vitapex根充材料。有學者研究[16]發(fā)現(xiàn)，同AH Plus根充糊劑比較，選擇Vitapex糊劑對后牙隱裂引起的牙髓炎患者進行填充治療，能夠提高病癥的遠期療效，提高保存率。本研究比較AH plus與Vitapex根充糊劑治療根尖周病的臨床效果，結果顯示，AH plus組的患牙治療總有效率及患者滿意度均明顯高于Vitapex組，患牙疼痛率明顯低于Vitapex組，與文獻[5]的報道結果一致。

綜上所述，AH plus根充糊劑治療根尖周病的臨床效果更優(yōu)，能夠明顯改善患者的患牙疼痛情況，提高患者滿意度。

[參考文獻]

[1]Sasaki H，Hirai K，Martins CM，et al.Interrelationship betweenperiapical lesion and systemic metabolic disorders[J].Curr Pharm Des，2016，22（15）：2204-2215.

[2]張茗茗，鄭迎東，梁宇紅.根尖周病根管治療療效預測模型的建立[J].北京大學學報（醫(yī)學版），2018，60（1）：123-130.

[3]Craveiro MA，F(xiàn)ontana CE，de Martin AS，et al.Influence of coronal restoration and root canal filling quality on periapical status：clinical and radiographic evaluation[J].J Endod，2015，41（6）：836-840.

[4]張珺，董婷婷，王莉，等.根管預備4種方法治療牙髓病、根尖周病的療效比較與臨床研究[J].中國醫(yī)藥指南，2018，16（23）：110-111.

[5]楊明輝.AHplus與Vitapex根充糊劑治療根尖周病的療效比較[J].中國醫(yī)刊，2018，53（10）：1154-1157.

[6]章巧麗，李立峰，來月麗.兩種根充填劑治療老年牙髓病患者的探討[J].中華老年醫(yī)學雜志，2019，38（6）：662-664.

[7]Arora M，Sangwan P，Tewari S，et al. Effect of maintaining apical patency on endodontic pain in posterior teeth with pulp necrosis and apical periodontitis： a randomized controlled trial[J].Int Endod J，2016，49（4）： 317-324.

[8]陳悅，陳媛，王艷.乳牙根管充填材料的研究進展[J].中華口腔醫(yī)學雜志，2018，53（10）：708-711.

[9]陳耀忠，潘潔.硅酸鈣基類預混合根管封閉劑生物學性能研究進展[J].中華老年口腔醫(yī)學雜志，2020，18（1）：47-51.

[10]王志剛，許孟杰，吉雅麗，等.樹脂粘接材料根管封閉性能的評價[J].河南醫(yī)學研究，2017，26（1）：1-4.

[11]Mohammad S，Shahriar S，Ardalan AA，et al.The antibacterialefficacy of photo-activated disinfection，chlorhexidine and sodium hypochlorite in infected root canals：An in vitro study[J].Iranian Endodontic J，2016，11（3）：179-183.

[12]吳劉中，張桂榮，郭傳波，等.Vitapex糊劑聯(lián)合鹽酸米諾環(huán)素軟膏治療根尖周炎伴牙周炎的臨床療效[J].中國醫(yī)科大學學報，2020，49（1）：79-83.

[13]Lei L，Shao M，Yang Y，et al.Exopolysaccharide dispelled by calcium hydroxide with volatile vehicles related to bactericidal effect for root canal medication[J].J Appl Oral Sci，2016，24（5）：487-495.

[14]趙晨，王思聰，鄭遙，等.AH Plus聯(lián)合Vitapex糊劑治療慢性根尖周炎療效分析[J].寧夏醫(yī)科大學學報，2015，37（3）：311-313.

[15]陳國均.Vitapex糊劑和AH-Plus糊劑對于根尖橫剖面封閉性能效果比較[J].中國醫(yī)師雜志，2014，16（8）：1129-1130.

[16]趙明哲，宮霞.兩種根充方法治療牙隱裂引起的牙髓炎的療效比較[J].全科口腔醫(yī)學雜志（電子版），2019，6（2）：12-13.

[收稿日期]2020-04-15

本文引用格式：李健，姚玲玲，熊際文.兩種根充糊劑治療根尖周病的臨床效果比較[J].中國美容醫(yī)學，2020，29（8）：131-134.