李 峰 梁 爽

人民公安的定位決定了我國警察的根本宗旨是一切為了人民，一切服務(wù)人民，其指導(dǎo)思想主要源自馬克思主義國家學(xué)說、人民民主專政理論。長期以來，基于此理念的警務(wù)實(shí)踐得到了民眾的普遍認(rèn)可。但近年來，隨著社會的快速轉(zhuǎn)型和分化，網(wǎng)絡(luò)的普及和廣泛應(yīng)用，諸如安徽蚌埠警察不作為案、北京雷洋案、山東辱母案、上海民警抱摔及一系列警察貪腐等涉警事件使得警察的公眾形象嚴(yán)重受損。在這種背景下，2015年2月中央審議通過了《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》，意見指出要“進(jìn)一步提升人民群眾的安全感、滿意度和公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力”?！?〕參見中華人民共和國公安部網(wǎng)站，https://www.mps.gov.cn/n2255079/n4876594/n4974590/n4974592/n5116754，2020年2月12日訪問。從學(xué)理來說，警察社會形象和公信力研究對應(yīng)的是警察的社會合法性問題，而從學(xué)界的研究共識來看，對機(jī)構(gòu)和系統(tǒng)的信任就是民眾對其合法性認(rèn)可的重要測量指標(biāo)?！?〕李峰：《司法信任的影響機(jī)制分析——基于上海數(shù)據(jù)的實(shí)證探討》，載《甘肅社會科學(xué)》2013年第6期。同時，不論中外，警察是能見度最高的政府機(jī)構(gòu)，〔3〕Michael J.Palmiotto and N.Prabha Unnithan, Policing and Society: A Global Approach.NY: Delmar, Cengage Learning,2011, p.45.因此，民眾對警察的信任在很大程度上又是對政府合法性認(rèn)可的體現(xiàn)。

正因?yàn)槿绱?，近來年，有關(guān)警察信任的實(shí)證研究漸趨增多。不過，目前的研究基本都是基于截面數(shù)據(jù)，依靠某一次社會調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行探討。僅憑單次的調(diào)查難以反映警察信任的歷時性變化和努力的成效。鑒于此，本文利用中國社會科學(xué)院主持的“中國社會狀況綜合調(diào)查”2013年、2015年和2017年的數(shù)據(jù)，一方面呈現(xiàn)出不同群體之于警察的信任態(tài)度差異，另一方面展示了民眾對警察信任的變化趨勢。

一、文獻(xiàn)回顧與分析框架

西方的警察信任研究最早始于貝爾曼（Bellman A），〔4〕Bellman A，Police Service Rating Scale.Journal of Criminal Law and Criminology 26, 74-114 (1935).但一直到20世紀(jì)六、七十年代，隨著警民關(guān)系的緊張和犯罪率的上升，相關(guān)的實(shí)證研究才真正興起，到20世紀(jì)末和21世紀(jì)前十年達(dá)到了高峰?！?〕Jannie Noppe, Antoinette Verhage, Anjuli Van Damme，Police Leglitimacy: an Introduction.Policing: An International Journal 40, 474-479 (2017).我國學(xué)界對警察信任的實(shí)證研究起步較晚，多數(shù)的成果見諸近幾年。

大體來說，我們可將警察信任研究分為兩大類：其一，探討警察信任的生成機(jī)制，相關(guān)的研究多從警務(wù)過程、外在環(huán)境等方面探討影響警察信任的生成機(jī)制。國外在此方面的研究最集中的議題是對泰勒（Tom Tyler）的法律服從之心理模型的實(shí)證檢驗(yàn)，〔6〕Tom Tyler, Why People Obey and Law.New Haven, CT: Yale University Press,1990.由此產(chǎn)生大量的成果。國內(nèi)的探討涉及政治效能感和政治參與對警察信任的討論〔7〕胡榮：《中國人的政治效能感、政治參與和警察信任》，載《社會學(xué)研究》2015年第1期。、基于警民間接觸關(guān)系視角的分析〔8〕樓逸劼：《不同接觸形式對警察信任的影響——基于上海數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。、網(wǎng)絡(luò)使用的影響〔9〕李峰、樓逸劼：《青年同期群、網(wǎng)絡(luò)使用及警察信任——基于CGSS2010數(shù)據(jù)的分析》，載《青少年犯罪問題》2019年第3期。、法治意識〔10〕衛(wèi)莉莉：《公民法律意識對警察信任影響之實(shí)證研究》，載《中國公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2019年第3期。、心理因素的作用〔11〕李輝、李星昊、王娜：《警民信任危機(jī)的生成機(jī)制：基于歸因和情緒感染理論的實(shí)證研究》，載《公安學(xué)研究》2020年第1期。等。

其二，探討不同社會亞群體對警察信任的差異。這種思路認(rèn)為，社會的分化使得不同的亞群體有著不同的利益取向，由此對警察產(chǎn)生不同的期待和態(tài)度，因此，他們對警察的信任也會有明顯的差異。國外的研究多集中于種族與警察信任的關(guān)系，形成了種族臉譜化建設(shè)之爭。〔12〕R.Weitzer, S A.Tuch,Perceptions of Racial Profiling: Race, Class and Personal Experience.Criminology,40, 435-456(2002).其理論依據(jù)是社會沖突論，認(rèn)為警察代表著主導(dǎo)群體的利益，因此，警察實(shí)質(zhì)成為那些權(quán)勢者控制弱勢群體并使其就范的代理人，也是他們使用的武器之一，〔13〕Michael J.Palmiotto and N.Prabha Unnithan, Policing and Society: A Global Approach.NY: Delmar, Cengage Learning, 2011, pp.8-9.由此導(dǎo)致弱勢群體對警察的不信任。顯然，我國的社會性質(zhì)和公安的定位與西方有著本質(zhì)的不同。但在社會的變遷過程中，的確出現(xiàn)了對警察信任態(tài)度的亞群體分殊現(xiàn)象。如筆者的研究證明了戶籍身份、同期群對警察信任的影響差異；〔14〕李峰：《戶籍、同期群及其對警察信任度的影響:基于上海數(shù)據(jù)的分析》，載《社會學(xué)評論》2013年第6期。王永杰教授等人比較了主觀階層的警察信任；〔15〕王永杰、顏瑩瑩：《階層認(rèn)同與警察信任：基于全國性調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，載《復(fù)旦公共行政評論》2015年第2期。宋小尊則從受教育程度、收入水平和階層等方面較為全面地比較了不同亞群體對警察的信任差異；〔16〕宋小尊：《不同亞群體對警察信任度差異之分析》，載《西安文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2017年第4期。孫懿賢教授等人基于泰勒的程序正義與結(jié)果正義比較了警察信任的城鄉(xiāng)區(qū)別?！?7〕孫懿賢等：《城里人、鄉(xiāng)下人、外來務(wù)工人與警察——有關(guān)中國警察信任的實(shí)證研究》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。

鑒于本文試圖展示警察信任的歷時性動態(tài)發(fā)展趨勢之目的，我們也沿用第二種視角，回答總體警察信任以及不同群體之警察信任的差異變化。

從社會分化的角度來看，新中國成立到改革開放之前，我國屬于一個低度分化的社會，有學(xué)者將此稱為“非階層化”〔18〕Parish, William L.Destratification in China.in J.Watson(ed.) Class and Social Stratification in Post-Revolution China.New York: Cambridge University Press,1984.社會結(jié)構(gòu)。改革開放以后，當(dāng)我們從以階級斗爭為綱轉(zhuǎn)為以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心時，民眾的社會經(jīng)濟(jì)地位開始出現(xiàn)快速的分化，社會分層的標(biāo)準(zhǔn)從過去的政治轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)資源、文化資源和組織資源等因素?！?9〕參見陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國社會階層研究報(bào)告》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版。

一個社會若出現(xiàn)了明顯的分化，那么不同社會經(jīng)濟(jì)地位的亞群體就會形成不同的行為方式、社會心態(tài)，警察信任亦然，已有的研究也證明了這點(diǎn)。同時，考慮到公眾對警察的信任態(tài)度主要源于社會民眾的個體經(jīng)歷和看法意見。因此，在研究社會公眾對警察信任的差異情況時，自然要考慮到時代背景。

綜合上述因素，本文擬從同期群、收入、受教育程度、政治身份和主觀階層認(rèn)同等幾個方面來劃分不同的亞群體，而這些分層可劃為三大類：第一，同期群對應(yīng)的是時代在個體身上的影響，在社會化過程中，社會結(jié)構(gòu)特征和重大的社會事件都會參與個體生命歷程的建構(gòu)，因而，個體的行為方式、價值觀念等具有明顯的代際特征；〔20〕參見[美]埃爾德：《大蕭條的孩子們》，譯林出版社2002年版。第二，收入、受教育程度、政治身份和戶籍屬于客觀社會分層，收入對應(yīng)的是階層劃分中的經(jīng)濟(jì)資源，為經(jīng)濟(jì)分層；受教育程度對應(yīng)的是文化資源，為文化分層；政治身份對應(yīng)的是權(quán)力資源，為政治分層；考慮到我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的影響和警察“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級管理，條塊結(jié)合，以塊為主”的管理體制，戶籍身份也被納入考慮之中；第三，鑒于我國普遍存在的主觀階層認(rèn)同與其客觀階層不一致的現(xiàn)象，我們還考慮到不同的主觀階層認(rèn)同之于警察信任的差異。

具體來說，不同年齡段的人，其社會化過程差異較大，生命歷程自然會有較大區(qū)別，所以對警察信任差異影響因素的分析應(yīng)當(dāng)考慮社會變遷中年齡的差異?！?1〕吳樂：《不同群體對警察信任的差異研究》，華東政法大學(xué)2017碩士學(xué)位論文。本文基于我國學(xué)界對同期群的一般劃分方法，也以1980年前后為界分為“80前”和“80后”兩個大的階段。對于絕大多數(shù)民眾來說，對警察的印象的形成主要是基于媒體等間接接觸方式。〔22〕Bridenball B, Jesilow P，What Matters: The Formation of Attitudes Toward the Police.Police Quarterly,11, 151-181(2008).伴隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，網(wǎng)絡(luò)的使用已成為形塑警察社會形象的重要媒介?！?3〕李峰、樓逸劼：《青年同期群、網(wǎng)絡(luò)使用及警察信任——基于CGSS2010數(shù)據(jù)的分析》，載《青少年犯罪問題》2019年第3期。而在網(wǎng)絡(luò)的使用方面，根據(jù)2019年發(fā)布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，我國代際間存在著明顯的“數(shù)據(jù)鴻溝”現(xiàn)象，網(wǎng)民主要是“80后”的群體為主?！?4〕中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（第43次），http://cnnic.cn/gywm/xwzx/rdxw/20172017_7056/201902/t20190228_70643.htm, 2019年3月20日訪問。同時，在相對自由的網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)絡(luò)的“抑郁癥”特性使其更關(guān)注負(fù)面報(bào)道?！?5〕Patterson, Thomas E..Out of Order.NY: Vintage Books.1994.根據(jù)人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)低俗語言調(diào)查報(bào)告》，官員、城管、專家、醫(yī)生、警察成為所謂的網(wǎng)絡(luò)“黑五類”?！?6〕人民網(wǎng)：《網(wǎng)絡(luò)低俗語言調(diào)查報(bào)告（2015）》，http://yuqing.people.com.cn/n/2015/0603/c364391-27098350-2.html,2019年3月20日訪問?；诖?，本文提出假設(shè)1：“80后”比“80前”對警察的信任度低。

文化是衡量一個人社會經(jīng)濟(jì)地位的關(guān)鍵因素，個體受教育水平是其文化資源和能力的集中體現(xiàn)。當(dāng)前，學(xué)歷仍然是進(jìn)入不同層次行業(yè)與職業(yè)領(lǐng)域的“敲門磚”，直接影響著收入、社會地位等諸多方面，因而教育資源的占有多寡則是社會分化的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。受教育程度更高的個體認(rèn)知能力和辨別能力更強(qiáng)，對警察服務(wù)和能力一般要求更高，更愿意發(fā)表個體態(tài)度和觀點(diǎn)，來充分質(zhì)疑權(quán)力，并要求權(quán)利。此外，教育資源的差異影響著信息資源的接觸，而警察負(fù)面事件的報(bào)道增多和網(wǎng)絡(luò)、自媒體的信息渠道擴(kuò)展也間接影響著不同知識水平者對警察的期待，可能會造成對警察不同程度的信任狀況。有學(xué)者根據(jù)北京、天津、深圳、成都、衡水五市的數(shù)據(jù)分析顯示，文化程度越高，其與警察的距離越遠(yuǎn)?！?7〕盧國顯、張亞飛：《當(dāng)前我國城市警民距離的實(shí)證研究——以北京、天津、深圳、成都、衡水五市為例》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2015年第1期。因此，我們提出如下假設(shè)2：受教育水平越高，對警察越不信任。

改革開放之后，受“讓一部分人先富起來”的政策指引，市場經(jīng)濟(jì)的大力推進(jìn)，深刻改變了原有的財(cái)富格局，使得貧富差距逐漸拉大，收入分化嚴(yán)重。收入差異導(dǎo)致了不同經(jīng)濟(jì)地位的個體的利益需求發(fā)生了變化，對警察的要求自然也發(fā)生改變。收入高的群體對警察保護(hù)其財(cái)產(chǎn)和安全的需求強(qiáng)烈，而收入低的群體則相對較弱。由此，我們提出假設(shè)3：個人年收入越高，對警察越不信任。

在政治身份方面，我們認(rèn)為，因?yàn)辄h團(tuán)員具有體制內(nèi)身份，而警察是我國重要的公權(quán)機(jī)關(guān)之一，根據(jù)相關(guān)研究，我們提出假設(shè)4：與其他群體相比，黨團(tuán)員對警察的信任度更高。

個體的主觀階層認(rèn)同來源于自我感受的評估與他人評價的反饋，以及對一系列客觀標(biāo)準(zhǔn)中自己所處維度的主觀判斷，主觀上的分層更能體現(xiàn)出價值判斷、社會期望等方面的綜合考量。公民的主觀階層認(rèn)同將影響其對現(xiàn)實(shí)的判斷、對社會不公平的感知和社會政治態(tài)度，而其對社會不公平的感知、社會政治態(tài)度等都將影響其對警察的信任?！?8〕顏瑩瑩：《社會階層對警察信任的影響》，西南交通大學(xué)2017年碩士畢業(yè)論文。其中，受社會結(jié)構(gòu)擠壓越嚴(yán)重，對社會不平等觀念的認(rèn)同感越高，則更易對自我產(chǎn)生低階層的評價，這亦可能降低其對機(jī)構(gòu)、系統(tǒng)的信任度?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)5：個人主觀階層越高，對警察越信任。

人口大規(guī)模的遷移和流動是改革開放之后的一個突出的社會現(xiàn)象。在允許人口流動的背景之下，個體卻被戶籍制度所鉗制，外來還是本地居民這一不同身份的問題使得民眾對待警察的態(tài)度呈現(xiàn)社會階層的差別?！?9〕孫懿賢等：《城里人、鄉(xiāng)下人、外來務(wù)工人與警察——有關(guān)中國警察信任的實(shí)證研究》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。受身份認(rèn)同、社會融入、社會保障、組織聯(lián)系等多種因素的潛在影響，外來人口往往相較本地人口而言，其應(yīng)得權(quán)利更易受到侵犯；同時，對外來人口“素質(zhì)低”“易犯罪”等污名化標(biāo)簽，易使外來人口成為社會排擠與擠壓執(zhí)法的亞群體。因此，外來人口更易對警察產(chǎn)生低信任度。相關(guān)基于單年全國數(shù)據(jù)的研究也顯示了這種現(xiàn)象?！?0〕宋小尊：《城市居民對警察信任的差異研究》，華東政法大學(xué)2018年碩士畢業(yè)論文。基于此，本文提出假設(shè)6：外來人口相較本地人口，對警察信任更低。

中國社會正經(jīng)歷著快速變遷，警察信任的變化也隨社會的變化而變化，處于一個不斷流動的狀況，需要進(jìn)行歷時性的分析。在國家治理能力現(xiàn)代化的要求下，法律法規(guī)不斷完善，執(zhí)法規(guī)范化程度越來越高。2009年公安機(jī)關(guān)制定了《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》，經(jīng)過兩次全面修訂完善，按照執(zhí)法流程建立起覆蓋各個執(zhí)法環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)體系，為民警執(zhí)法提供了權(quán)威、詳盡的操作指引。〔31〕參見中華人民共和國公安部網(wǎng)站，https://www.mps.gov.cn/n2255079/n4876594/n4974590/n4974592/n5504335/n5504405/c5525923/content.html，2020年6月20日訪問。各地公安根據(jù)自身情況又制定了相應(yīng)的指導(dǎo)手冊，這有效地解決了以往執(zhí)法過程中所出現(xiàn)的眾多問題。2016年5月20日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》，對公安執(zhí)法進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法。可以發(fā)現(xiàn)的是，在全面依法治國的新語境下、在法治理念不斷深入的背景下，警察執(zhí)法更具法治化、規(guī)范化，公眾之于警察信任則會進(jìn)一步提高。與此同時，公民的法律意識也在法治建設(shè)不斷推進(jìn)中得到提升，相關(guān)研究也證實(shí)其對警察信任提升的效能。〔32〕吳樂：《公民法律意識對警察信任的影響——以上海數(shù)據(jù)為例》，載《開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。據(jù)此，本文提出假設(shè)7：總體警察信任逐年逐步提高。

二、數(shù)據(jù)與變量

本文采用的數(shù)據(jù)來源于中國社會科學(xué)院分別于2013年、2015年、2017年在全國進(jìn)行的中國社會狀況綜合調(diào)查（Chinese Social Survey，簡稱CSS）。該調(diào)查采用概率抽樣的入戶訪問方式，調(diào)查區(qū)域覆蓋了全國31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）。三次調(diào)查訪問的樣本分別為10206個、10243個、10143個，在數(shù)據(jù)分析之前，本文對有關(guān)變量中的漏答、無效回答等樣本剔除后，獲取有效樣本量分別為7994個、8657個、8780個，三個年份樣本合并后的總樣本量為25341個。

本文的因變量是個體對警察的信任度，源于問卷中“您信任下列人員嗎”中的“警察”一項(xiàng)，將“不適用”“不好說”剔除，剩余選項(xiàng)包括“完全不信任”“不太信任”“比較信任”與“非常信任”，分別賦值1、2、3、4。

基于本研究的分析框架，本文的核心自變量包括：①同期群。同期群變量源自問卷中的出生年份，以測量年份減去出生年份得到一組相應(yīng)的連續(xù)變量。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)研究共識與前文框架中所述的世代劃分，將年齡劃分為一組二分變量，其中“80后”賦值為0,“80前”賦值為1。②受教育程度。將受教育程度轉(zhuǎn)換為受教育年限，由于選擇“研究生”的樣本比例過小，因而將其與“大學(xué)本科”合并為“大學(xué)本科及以上”，具體賦值情況如下：“未上學(xué)”賦值為0，“小學(xué)”賦值為6，“初中”賦值為9，“高中”“中?！薄奥毟呒夹！焙喜①x值為12，“大學(xué)專科”賦值為15，“大學(xué)本科及以上”賦值為16。③家庭年收入。為克服數(shù)據(jù)的過度偏態(tài)分布的不足，我們將年收入金額進(jìn)行自然對數(shù)化處理。④政治面貌。將中共黨員與共青團(tuán)員合并為“黨團(tuán)員”，賦值為0；將民主黨派、群眾等選項(xiàng)合并為“其他”，賦值為1。⑤主觀階層認(rèn)同。將問卷中從低到高的階層認(rèn)同依次賦值1-4。⑥戶口登記地。戶籍變量的測量方法是“您目前的戶口登記地是”，剔除掉“戶口待定”項(xiàng)，我們將“此鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）”定義為本地人口并賦值為0，視為“本地人”，其他選項(xiàng)合并定義為外來人口并賦值為1，視為“外地人”。⑦年份。為探討不同時間的歷時性因素影響，將調(diào)查對應(yīng)年份2013、2015和2017分別賦值1、2、3。

本文的控制變量包括性別（女性為0，男性為1）、婚姻狀況（已婚為0，未婚、離婚等其他狀況為1）、工作狀況（目前無工作賦值為0，其他為1）和地區(qū)分布（東部、中部和西部分別為1、2、3）。

本研究中相關(guān)的主要變量描述性信息見表1。

表1 樣本中主要變量的頻次（百分比）/均值分布表a

三、數(shù)據(jù)分析與發(fā)現(xiàn)

為了檢驗(yàn)前文的假設(shè)，本文分為兩步來進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與分析：首先，圍繞警察信任進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，將警察信任與其他公權(quán)力部門信任進(jìn)行對比；其次，將核心變量和控制變量納入序次logistic回歸進(jìn)行多變量分析。

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2呈現(xiàn)了樣本中各公權(quán)力部門信任的描述性統(tǒng)計(jì)信息。我們將民眾對法官、黨政干部的信任度與警察信任一同列舉，為方便直觀比較，將“完全不信任”“不太信任”兩項(xiàng)合并為“低信任”，“比較信任”“非常信任”兩項(xiàng)合并為“高信任”。

表2 警察與其他公權(quán)職業(yè)者信任分布表a

縱向來看，對應(yīng)2013年、2015年和2017年及三年合并后的數(shù)據(jù)，民眾對警察持“高信任”態(tài)度的比例依次為72.34%、75.78%、77.70%和75.43%，均要高于對法官和黨政干部的信任。從橫向來看，從2013到2017年，警察信任呈逐漸上升之勢。

（二）多變量分析

上述發(fā)現(xiàn)僅反映樣本的情況，為據(jù)此了解全國水平，同時驗(yàn)證前文的假設(shè)，我們還必須進(jìn)行多變量分析。結(jié)合前面的研究設(shè)計(jì)，并根據(jù)因變量的數(shù)據(jù)特征，本文采用有序logistic回歸處理數(shù)據(jù)。其具體方法和步驟為：首先，在模型中納入核心自變量與控制變量，依次以2013年份、2015年份、2017年份的數(shù)據(jù)分別建立模型1、模型2、模型3；其次，將所有的數(shù)據(jù)合并形成總樣本，并生成年份這一變量，在前述模型變量基礎(chǔ)上加入年份變量，進(jìn)而形成模型4。具體結(jié)果見表3。

表3 警察信任序次logistic回歸表

從上表的數(shù)據(jù)來看，不論是年度數(shù)據(jù)還是合并數(shù)據(jù)，同期群、受教育程度、收入、政治面貌、主觀階層認(rèn)同和戶籍都在1%水平及以上具有統(tǒng)計(jì)顯著性。同時，根據(jù)它們對應(yīng)的回歸系數(shù)，我們可以看到，在控制其他變量的情況下，“80后”比“80前”對警察的信任度更低；受教育程度、收入與警察信任呈負(fù)相關(guān)；主觀階層認(rèn)同度越高，其對警察的信任度也越高；本地人比外地人對警察的信任更高。根據(jù)此結(jié)果，前文提及的假設(shè)1—6均得以證實(shí)。從模型4來看，年份變量在0.001水平上具有統(tǒng)計(jì)顯著性，其意義在于：從2013年至2017年警察的總體信任度呈逐漸上升趨勢，假設(shè)7成立。

四、結(jié)論與討論

根據(jù)對中國社會狀況綜合調(diào)查2013年、2015年和2017年數(shù)據(jù)的分析，我們看到，隨著我國社會的不斷分化，不同群體對警察的信任態(tài)度也出現(xiàn)了差異。其中，既有與現(xiàn)有大多數(shù)研究的結(jié)論一致的一面，如受教育程度、收入與警察信任呈負(fù)相關(guān)，也有支持之前就存在競爭性結(jié)論的判斷，如同期群、主觀階層認(rèn)同與警察信任的關(guān)系。以前有研究表明“80后”較“80前”對警察更為信任，也有“80后”更不信任警察。根據(jù)其結(jié)論所依據(jù)的數(shù)據(jù)，我們認(rèn)為，這可能與區(qū)域有關(guān)。如筆者采用的上海市的調(diào)查數(shù)據(jù)，得出“80后”更信任警察的結(jié)論；〔33〕李峰：《戶籍、同期群及其對警察信任度的影響:基于上海數(shù)據(jù)的分析》，載《社會學(xué)評論》2013年第6期。同樣在基于全國的數(shù)據(jù)CGSS2010的分析中，其結(jié)論與本文一致?！?4〕李峰、樓逸劼：《青年同期群、網(wǎng)絡(luò)使用及警察信任——基于CGSS2010數(shù)據(jù)的分析》，載《青少年犯罪問題》2019年第3期。我們認(rèn)為，這可能是與樣本的地域性有關(guān)。本研究利用的是全國性的數(shù)據(jù)，分析的結(jié)果也反映出區(qū)域間的不同。從表2的“地區(qū)分布”變量來看，西部與東部地區(qū)對警察的信任態(tài)度方面存在著顯著的差異。這說明，中國不同地區(qū)的警察信任可能存在著不同的情況。此外，以前的研究對主觀階層認(rèn)同之于警察信任有著不同的結(jié)論。如有研究得出，自我認(rèn)知處于較低階層的個體自我主觀等級評價對其警察信任具有顯著的正向影響。〔35〕李春勇、裴巖：《認(rèn)知偏移還是階層分化——基于CGSS2015數(shù)據(jù)警察信任之實(shí)證研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第1期。本文基于主觀階層認(rèn)同越高意味著對社會認(rèn)可度亦越高之判斷，作出了兩者呈正相關(guān)的推論，數(shù)據(jù)也予以了證實(shí)。

除了通過面板數(shù)據(jù)與以前的研究進(jìn)行對話外，本研究另一個重要目的是呈現(xiàn)出警察信任的發(fā)展趨勢。我們的數(shù)據(jù)分析表明，就全國情況而言，2013年、2015年和2017年的警察信任呈逐年上升的趨勢。

上述研究發(fā)現(xiàn)為當(dāng)前進(jìn)一步改善警民關(guān)系、增強(qiáng)公眾對警察信任提供了重要的政策啟示。首先，民眾對警察信任的不斷提升，說明我國當(dāng)前推行的警務(wù)實(shí)踐和指導(dǎo)政策的方向是正確的，在犯罪防治、治安管理和警務(wù)服務(wù)等方面的工作得到了民眾的認(rèn)可。因此，我們應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)有的做法，并在鞏固現(xiàn)有的基礎(chǔ)上不斷完善。近年來，警察執(zhí)法行為的法治化和規(guī)范化不斷得以強(qiáng)化，成為警務(wù)改革工作中的重點(diǎn)，也取得了一系列的成就。但隨著自媒體的發(fā)展和個體權(quán)利意識的強(qiáng)化，警察執(zhí)法行為的程序正義和實(shí)質(zhì)正義面臨更多挑戰(zhàn)。因此，警察在執(zhí)法過程中一方面要恪守程序正義，在程序和操作中規(guī)范流程，使與人民群眾接觸過程中的行為舉止和處置措施更具合法性；另一方面需要充分利用現(xiàn)代化科技，提升警務(wù)素質(zhì)和技能，提高執(zhí)法效能，進(jìn)而提升警察信任度。此外，要迅速轉(zhuǎn)變角色，習(xí)慣在鏡頭下執(zhí)法，接受更多的群眾進(jìn)行監(jiān)督。在國家治理現(xiàn)代化背景的要求下，警察執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)以人民為中心，將規(guī)范執(zhí)法和執(zhí)法規(guī)范常態(tài)化，使得群眾可感知的執(zhí)法行為是合理、公平、有效的。

其次，在社會變遷和轉(zhuǎn)型的過程中，不同的亞群體出現(xiàn)了明顯的社會分化，由此也形成了較為顯著的認(rèn)知和需求差異，呈現(xiàn)出了反梯度信任的特征?！?6〕吳樂：《居住區(qū)域、公共安全感與警察信任的實(shí)證研究——基于CSS 2017數(shù)據(jù)的分析》，載《公安學(xué)刊（浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)）》2019年第5期。不同亞群體對警察信任態(tài)度分殊可能有其復(fù)雜的生成機(jī)制，但在一定程度上，這也是新時代我國社會的主要矛盾在警務(wù)需求上的體現(xiàn)之一。黨的十九大提出我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾。隨著生活水平的提高，社會分化加劇，保障美好生活的警務(wù)需求在不同群體不同對象中自然會存在差異。這就要求我們在分析不同利益群體間的差異及影響他們對警察信任的因素基礎(chǔ)上，積極回應(yīng)合理需求，實(shí)現(xiàn)警務(wù)的精準(zhǔn)服務(wù)，發(fā)展多元警務(wù)和多元主體共同參與的綜合治理方式。針對警務(wù)的精準(zhǔn)服務(wù)，則需立足于群體的特征。在同期群的影響中，“80后”的新生代對警察信任度更低，這說明需要改觀“80后”對警察的印象，在青年群體中加強(qiáng)對警察形象的維護(hù)，在“80后”的警務(wù)需求中著力更多。而受教育程度與警察信任的負(fù)向關(guān)聯(lián)則需要聚焦關(guān)注高學(xué)歷者對警務(wù)服務(wù)的高要求，充分掌握和吸收其對警務(wù)活動的看法和意見。更高受教育水平的人具有更強(qiáng)的認(rèn)知能力，偏向于認(rèn)為警察的行為代表的是政府的意志，其對政府行為的批判傾向性更強(qiáng)，加快構(gòu)建科學(xué)合理的警察問責(zé)制度成為必要?！?7〕李曉飛、郭婷婷：《中國高等教育人口的警察信任：基于社會資本視角的分析》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2018年第6期。教育程度對社會信任的負(fù)面影響可以通過生活滿意度的提高來緩解，〔38〕蔡蔚萍：《教育對信任水平的負(fù)面影響——基于武漢市調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《社會科學(xué)動態(tài)》2017年第9期。提高生活滿意度也是推動其社會信任度提升的途徑。在風(fēng)險(xiǎn)社會和轉(zhuǎn)型變化的時代，不安全感彌漫，財(cái)富安全是其中重要要素之一。為此應(yīng)當(dāng)對不同收入的群體在警務(wù)政策上實(shí)行差別化措施，關(guān)注點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)做到動態(tài)調(diào)整，根據(jù)財(cái)富安全需求變化主動地、積極地改變警務(wù)策略。而政治身份的影響則表明警務(wù)活動還需要強(qiáng)化主體的政治意識，加強(qiáng)對包括警察在內(nèi)的執(zhí)法機(jī)關(guān)的全面認(rèn)知。要削弱乃至消除戶籍對警察信任的影響，則需要在執(zhí)法過程中避免因身份而差別執(zhí)法，真正實(shí)現(xiàn)身份同等保障。

最后，主觀階層認(rèn)同是個體獲得感和滿足感的體現(xiàn)，而改革獲益程度、生活改善程度和自致成功性評價是其影響因素，〔39〕蔡思斯：《社會經(jīng)濟(jì)地位、主觀獲得感與階層認(rèn)同——基于全國六省市調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2018年第3期。將改革成效普惠到更廣大群眾也是警察信任提升的重要外部力量。

雖然不同的亞群體有不同的警務(wù)需求，但在警察執(zhí)法過程中需要采取多元主體共同參與的綜合治理方式。在這種方式之下則需要動員政府、社會組織、市場機(jī)構(gòu)、個體等多方主體共同參與到社會治安防控中，充分實(shí)現(xiàn)警民合作。在這其中政府（警察）仍需要發(fā)揮主導(dǎo)作用，統(tǒng)籌安全防控。社會組織和市場機(jī)構(gòu)則作為有力的補(bǔ)充，彌補(bǔ)政府能力不足的缺陷，多渠道滿足公眾的多方位需求。而個體則是作為重要參與對象，配合政府和市場的行為，通過行為參與和獻(xiàn)言獻(xiàn)策來提升服務(wù)水平，優(yōu)化資源配置。

中國仍處于一個轉(zhuǎn)型和流動的社會之中，對警察的信任也處于分化和變化的狀態(tài)。隨著我國法治化進(jìn)程的加快，公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的強(qiáng)化，警察部門需在執(zhí)法實(shí)踐過程中持續(xù)發(fā)力，回應(yīng)社會對警察的需求。同時，針對分化的群體，則需了解群體需求及其動態(tài)變化，主導(dǎo)警民互動，緩解警民沖突。唯有在此框架中，“誰更信任警察”才能獲取答案，并找尋到風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對的良方。