張龍輝 肖克

摘 要：大都市區(qū)是一個(gè)存在多個(gè)城市主體、橫跨多個(gè)行政單元、具有一定人口規(guī)模和人口密度的地理空間、社會(huì)空間和經(jīng)濟(jì)空間。城市主體多元和政治碎化的特征使大都市區(qū)遭遇治理體系建構(gòu)失序、整體性治理權(quán)力缺位、治理能力發(fā)揮不足以及治理資源配置不均衡等治理困境。而人工智能通過建構(gòu)技術(shù)權(quán)力，形成了技術(shù)治理權(quán)威，成為對(duì)傳統(tǒng)治理權(quán)威的補(bǔ)充;通過對(duì)治理數(shù)據(jù)的獲取和分析自主生成治理決策，逐漸成為一種技術(shù)治理主體。人工智能對(duì)大都市區(qū)治理的參與具有權(quán)力邏輯、算法邏輯、信息邏輯和倫理邏輯等技術(shù)邏輯，并提供了一種技術(shù)治理路徑。在大都市區(qū)治理實(shí)踐中，通過建構(gòu)技術(shù)治理權(quán)威、完善信息共享機(jī)制、推動(dòng)治理智能化和實(shí)現(xiàn)資源的算法分配等技術(shù)路徑，能夠優(yōu)化大都市區(qū)治理結(jié)構(gòu)，減少治理風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)協(xié)同治理，增強(qiáng)治理資源的流動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)治理資源的均衡分配，從而促進(jìn)大都市區(qū)善治的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：人工智能;大都市區(qū)治理;技術(shù)邏輯;技術(shù)路徑

基金項(xiàng)目：吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（青少年研究專項(xiàng)）“重大應(yīng)急事件中青年群體的動(dòng)員與響應(yīng)機(jī)制研究”（2020Q2）。

[中圖分類號(hào)] C912.81 [文章編號(hào)] 1673-0186（2020）008-0030-015

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.008.003

黨的十九屆四中全會(huì)提出要推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，社會(huì)治理是國(guó)家治理的重要方面，必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，強(qiáng)化社會(huì)治理中的社會(huì)協(xié)同作用和科技支撐力度，加快推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化，2020年的政府工作報(bào)告也強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理”。大都市區(qū)治理是社會(huì)治理的重要組成部分，推動(dòng)大都市區(qū)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，加強(qiáng)大都市區(qū)治理創(chuàng)新，對(duì)于推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。整體而言，學(xué)界對(duì)大都市區(qū)治理的研究先后經(jīng)歷了傳統(tǒng)區(qū)域主義、公共選擇學(xué)派和新區(qū)域主義三個(gè)階段[1]，傳統(tǒng)區(qū)域主義著眼于大都市區(qū)的政治“碎化”現(xiàn)象難題，主張打破城市行政邊界，進(jìn)行大都市區(qū)的區(qū)域行政和治理功能整合，建立統(tǒng)一的大都市區(qū)政府，對(duì)大都市區(qū)內(nèi)不同的行政區(qū)域進(jìn)行統(tǒng)一的公共管理，并基于此提出了單中心治理模式①。公共選擇學(xué)派認(rèn)為不必改變因大都市區(qū)行政邊界碎片化而出現(xiàn)的政府分散化現(xiàn)狀，而是主張?jiān)谥卫磉^程中實(shí)現(xiàn)政府、社會(huì)間的互動(dòng)與合作，建構(gòu)一個(gè)具有多中心特征的治理結(jié)構(gòu)，從而有效提高政府的公共服務(wù)供給效率，這一理論傾向于多中心的治理模式②。新區(qū)域主義則在對(duì)公共選擇學(xué)派進(jìn)行批判和改進(jìn)的基礎(chǔ)上研究大都市區(qū)治理問題，新區(qū)域主義既不主張傳統(tǒng)區(qū)域主義建構(gòu)大都市區(qū)政府的單中心治理模式，也不贊同公共選擇學(xué)派建構(gòu)多中心治理結(jié)構(gòu)的多中心主義治理模式，而是主張推行以網(wǎng)絡(luò)化治理為主要特征的新區(qū)域主義治理模式。新區(qū)域主義關(guān)注治理過程而非治理結(jié)果，提倡大都市區(qū)空間內(nèi)政府間的合作，推動(dòng)多層治理、多方參與，主張多部門間的合作和網(wǎng)絡(luò)狀治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)③。此外，還有學(xué)者結(jié)合中國(guó)以及其他國(guó)家的大都市區(qū)治理實(shí)踐，提出了大都市區(qū)整體性治理[2]、協(xié)同治理[3]、跨界治理[4]與全過程治理[5]等治理模式。

在中國(guó)大都市區(qū)治理實(shí)踐中，受城市發(fā)展邏輯的影響，大都市區(qū)出現(xiàn)了空間擴(kuò)張和功能外溢等現(xiàn)象，加之大都市區(qū)空間結(jié)構(gòu)特征造成的政治碎化問題，使大都市區(qū)具有與其他類型城市空間形態(tài)不同的特征，并引發(fā)了一系列的治理困境。而人工智能立基于算法和數(shù)據(jù)，憑借特定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則建構(gòu)參與大都市區(qū)治理的技術(shù)邏輯，將人工智能的“善智”行為特征與大都市區(qū)的“善治”價(jià)值旨?xì)w有機(jī)地結(jié)合在一起，從而能有效地推進(jìn)了大都市區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程，為大都市區(qū)的治理體系建構(gòu)、治理能力提升和治理效果強(qiáng)化提供有利契機(jī)。那么，大都市區(qū)具有哪些特征？這些特征給大都市區(qū)帶來了哪些治理困境？人工智能參與大都市區(qū)治理的技術(shù)邏輯是什么？如何借助人工智能增強(qiáng)大都市區(qū)治理的技術(shù)手段以有效提升大都市區(qū)的治理能力和治理效果？文章即從技術(shù)治理的角度對(duì)大都市區(qū)治理過程中遇到的上述問題進(jìn)行探討。

一、大都市區(qū)及其特征

城市化的發(fā)展推動(dòng)了城市空間規(guī)模的擴(kuò)大和組織形態(tài)的變遷，城市“逐漸取代國(guó)家成為治理的中心，未來的世界秩序也將建立在城市治理的基礎(chǔ)之上”[6]，而“大都市區(qū)是城市化發(fā)展的高級(jí)形態(tài)，是未來城市化發(fā)展的趨勢(shì)與必然”[7]。大都市區(qū)這一稱謂是在西方城市化過程中逐漸形成的，它最早在美國(guó)被提出并應(yīng)用到具體的城市空間治理中，最初的大都市區(qū)指的是“具有一個(gè)10萬人以上人口的中心城市及其周邊10英里以內(nèi)的區(qū)域，或雖然其空間距離超過10英里，但與中心城市具有緊密聯(lián)系，且人口密度達(dá)到毎平方英里150人以上的地區(qū)”[8]。隨著社會(huì)的變遷和城市化的發(fā)展，城市規(guī)模越來越大，大都市區(qū)的人口規(guī)模、行政關(guān)系和城市功能不斷變化，大都市區(qū)的基本內(nèi)涵也隨之發(fā)生變化。但這種變化只是限于人口規(guī)模的擴(kuò)張、行政關(guān)系的日益復(fù)雜、城市功能的逐漸增多和地理空間的不斷蔓延等方面，其本質(zhì)內(nèi)涵并未改變，仍被描述為具有一定的人口規(guī)模、人口密度以及圍繞一個(gè)或多個(gè)中心城市而形成的具有緊密經(jīng)濟(jì)、社會(huì)聯(lián)系的城市空間組織形式。

一般而言，大都市區(qū)是指“城市化發(fā)展到較高級(jí)階段的一種城市地域形式，是一個(gè)由眾多的具有個(gè)性發(fā)展特征的城市有機(jī)組合而成的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)體系”[9]。其人口規(guī)模和人口密度較大，在大都市區(qū)空間內(nèi)往往存在多個(gè)城市，這些城市圍繞一個(gè)或多個(gè)中心城市而存在，它們與中心城市之間存在密切的政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，在城市功能上對(duì)中心城市具有依附性。同時(shí)，由于大都市區(qū)“通常橫跨多個(gè)地方政府管轄區(qū)”[10]，甚至出現(xiàn)橫跨多個(gè)省市級(jí)行政區(qū)的情況，因此，大都市區(qū)內(nèi)包含有多個(gè)具有個(gè)性發(fā)展特征的城市，它們圍繞中心城市分布，但不必然與中心城市存在共同邊界，同時(shí)在政治關(guān)系上具有獨(dú)立性，不存在一個(gè)具有統(tǒng)屬關(guān)系的行政組織，也因此缺乏單一中心的城市治理權(quán)威。整體而言，大都市區(qū)內(nèi)部城市之間呈現(xiàn)政治關(guān)系上的獨(dú)立性和城市功能上的依附性共存的特征，導(dǎo)致政治碎化現(xiàn)象，大都市區(qū)的城市空間治理功能超越了政府行政邊界，使得大都市區(qū)治理的行政邊界與功能邊界相分離。

作為一個(gè)特殊的治理空間，大都市區(qū)具有以下特征。第一，治理空間的擴(kuò)張性。由于城市在醫(yī)療、教育等公共資源配置方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)，整個(gè)社會(huì)的人口呈現(xiàn)由農(nóng)村向城市、由小城市向大城市、由大城市向中心城市流動(dòng)的趨勢(shì)，而大都市區(qū)，尤其是大都市區(qū)的中心城市擁有大量?jī)?yōu)質(zhì)的公共資源，加之大都市區(qū)具有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和更高的工資水平，從而對(duì)外來人口產(chǎn)生強(qiáng)大的吸引力，大量的人口向大都市區(qū)集聚，造成大都市區(qū)人口不斷擴(kuò)張。而人口的擴(kuò)張必然帶動(dòng)配套設(shè)施增加和城市功能外溢，導(dǎo)致大都市區(qū)空間呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)擴(kuò)張?zhí)卣鳌４蠖际袇^(qū)空間的動(dòng)態(tài)擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致原有的邊緣地區(qū)發(fā)展成為次核心區(qū)或者核心城區(qū)，而原先的郊區(qū)或鄉(xiāng)村腹地則發(fā)展為新的邊緣地區(qū)，其結(jié)果就是大都市區(qū)輻射半徑的擴(kuò)大，而大都市區(qū)輻射半徑的擴(kuò)大必然會(huì)導(dǎo)致其治理空間的擴(kuò)張。第二，內(nèi)部空間行政邊界的碎片化。就大都市區(qū)的地理空間分布規(guī)律而言，在大都市區(qū)的城市地域空間內(nèi)存在多個(gè)城市，這些城市圍繞一個(gè)或者多個(gè)中心城市分布，它們隸屬于不同的行政單元，有的甚至橫跨多個(gè)省級(jí)行政單元（如長(zhǎng)三角大都市區(qū)、京津冀大都市區(qū)），從而難以建構(gòu)統(tǒng)一的行政單元。因此，在大都市區(qū)內(nèi)部存在多個(gè)等級(jí)相等的行政邊界，這些行政邊界間交錯(cuò)縱橫，將大都市區(qū)分割成多個(gè)隸屬于不同行政單元的城市空間，使得大都市區(qū)內(nèi)部的行政邊界呈現(xiàn)碎片化特征。第三，治理權(quán)威的分割性，與大都市、特大城市空間只有一個(gè)城市不同，大都市區(qū)往往“超越了單一城市的邊界范圍，相對(duì)于城市權(quán)威的單中心性，大都市區(qū)的權(quán)威是多中心和分割的”[2]。因此，大都市區(qū)行政邊界的碎片化使大都市區(qū)內(nèi)部難以形成單一中心的治理權(quán)威，而是受行政壁壘的限制，在獨(dú)立的行政單元內(nèi)形成區(qū)域性的治理權(quán)威，缺少面向整個(gè)大都市區(qū)治理空間的治理權(quán)威，即出現(xiàn)地理空間、行政區(qū)劃和治理功能意義上的碎化現(xiàn)象，從而導(dǎo)致大都市區(qū)治理功能邊界突破了城市行政邊界，大都市區(qū)的治理權(quán)威被多個(gè)獨(dú)立的行政單元分割。行政邊界的碎片化和治理權(quán)威的分割性形成了大都市區(qū)的政治碎化問題，導(dǎo)致大都市區(qū)的功能邊界與行政邊界相分離，不利于大都市區(qū)治理體系的建構(gòu)和治理能力的提升。

二、大都市區(qū)的治理困境

大都市區(qū)作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的地理空間概念、社會(huì)經(jīng)濟(jì)概念和治理空間概念，其空間擴(kuò)張的過程往往伴隨著原有社會(huì)情感基礎(chǔ)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)敘事規(guī)則、社會(huì)敘事空間、治理體系的解構(gòu)以及新的治理空間的產(chǎn)生，因此需要加強(qiáng)大都市區(qū)治理，不斷完善其治理體系，提升其治理能力，增強(qiáng)其治理效果。但是，由于大都市區(qū)存在治理空間的擴(kuò)張性、行政邊界的碎片化、治理權(quán)威的分割性等特征，使得大都市區(qū)面臨一定的治理困境。

（一）治理體系建構(gòu)失序

治理空間的擴(kuò)張和人口流動(dòng)性的增強(qiáng)解構(gòu)了大都市區(qū)原有的社會(huì)情感基礎(chǔ)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)生活敘事規(guī)則和敘事空間，催生了新的社會(huì)利益主體，不同利益主體基于自身的利益訴求采取社會(huì)行動(dòng)，影響基層社會(huì)的利益分配。但由于大都市區(qū)空間擴(kuò)張的速度大于新擴(kuò)張空間治理主體培育的速度，在大都市區(qū)新擴(kuò)張空間普遍存在治理主體培育滯后的狀況，加之政黨和政府在新擴(kuò)張空間內(nèi)的關(guān)注度不夠，從而導(dǎo)致組織化治理主體缺位、城市新擴(kuò)張空間治理缺乏組織化領(lǐng)導(dǎo)者和協(xié)調(diào)者的情況。在此情況下，大都市區(qū)的社會(huì)治理和利益分配依靠自身的組織協(xié)調(diào)能力和自發(fā)形成的敘事規(guī)則，最終在這些治理空間內(nèi)形成了脫離政治性治理主體控制的“微權(quán)力”和“微規(guī)則”。

同時(shí)，大都市區(qū)空間內(nèi)部城市主體的多元化使大都市區(qū)治理缺少單中心的治理權(quán)威，由此導(dǎo)致組織化治理權(quán)威的缺位和非組織化治理權(quán)威的形成，從而在一定程度上造成治理結(jié)構(gòu)的失衡。治理結(jié)構(gòu)失衡的后果是治理體系建構(gòu)的失序，非組織化利益共同體①等非組織化治理權(quán)威作為組織化治理權(quán)威的補(bǔ)充，在大都市區(qū)新擴(kuò)張空間的治理中建構(gòu)了基層“微權(quán)力”，重構(gòu)了基層社會(huì)的權(quán)力秩序和權(quán)利關(guān)系，使得新擴(kuò)張治理空間的治理體系由正常的“政府權(quán)力嵌入—組織化治理權(quán)威建構(gòu)—基層利益主體服從政黨、政府以及其他組織化治理權(quán)威”的雙向關(guān)系變成“政府權(quán)力嵌入受阻—非組織化治理權(quán)威建構(gòu)、微權(quán)力行使—基層利益主體服從非組織化治理權(quán)威”的單向關(guān)系。在這樣的治理體系中，政黨、政府受行政邊界碎片化和治理權(quán)威分割性的影響難以在基層社會(huì)進(jìn)行正常的權(quán)力嵌入和治理權(quán)威建構(gòu)，從而使非組織化治理權(quán)威在一定程度上代替了政黨、政府、社會(huì)組織等組織化治理權(quán)威，致使新擴(kuò)張治理空間治理體系建構(gòu)異化，導(dǎo)致這些治理空間內(nèi)部的治理體系建構(gòu)失序（圖1）。

（二）整體性治理權(quán)力缺位

大都市區(qū)內(nèi)部存在多個(gè)等級(jí)相同的行政單元，這些行政單元在政治關(guān)系上具有獨(dú)立性，且具有明確的行政邊界，它們的行政邊界重合、交匯，導(dǎo)致大都市區(qū)內(nèi)部空間呈現(xiàn)支離破碎的狀態(tài)，從而使大都市區(qū)的行政邊界呈現(xiàn)碎片化特征。行政邊界碎片化的表現(xiàn)就是大都市區(qū)的城市空間被多個(gè)獨(dú)立的行政單元管轄，這些獨(dú)立的行政單元“都對(duì)城市的一部分具有統(tǒng)治權(quán)，而沒有一個(gè)覆蓋整個(gè)區(qū)域范圍的單一的政府單位”[11]，其結(jié)果就是雖然在大都市區(qū)空間存在多個(gè)政府權(quán)力主體，但這些權(quán)力主體彼此獨(dú)立、互不統(tǒng)屬，依據(jù)自身的利益訴求、治理重點(diǎn)和資源分配規(guī)則參與治理實(shí)踐，從而導(dǎo)致覆蓋整個(gè)大都市區(qū)空間的整體性治理權(quán)力主體缺位。整體而言，在大都市區(qū)治理空間內(nèi)部，城市主體的多元化和行政邊界的碎片化在一定程度上分割了大都市區(qū)的治理權(quán)力，使大都市區(qū)治理呈現(xiàn)多中心和碎片化特征，導(dǎo)致大都市區(qū)治理負(fù)外部性現(xiàn)象的出現(xiàn)。各行政單元的治理實(shí)踐基于實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的考慮，容易出現(xiàn)“搭便車”和“公地悲劇”現(xiàn)象，也會(huì)導(dǎo)致大都市區(qū)治理形成有政府而無政府權(quán)力、有政府權(quán)力而無治理權(quán)威的“無政府狀態(tài)”。整體性治理權(quán)力缺位固化了大都市區(qū)內(nèi)部空間行政壁壘、行業(yè)壁壘和數(shù)據(jù)壁壘的消極影響，使政府難以有效統(tǒng)籌大都市區(qū)整體性的治理實(shí)踐，限制了治理資源的流動(dòng)和治理信息的溝通，不利于協(xié)同治理體系建構(gòu)，也容易因治理信息偏差導(dǎo)致治理風(fēng)險(xiǎn)。

（三）治理能力發(fā)揮不足

城市空間的持續(xù)擴(kuò)張使大都市區(qū)的功能邊界超越了行政邊界，城市治理功能邊界與政府行政功能相分離，內(nèi)部空間城市主體的多元化和行政邊界的碎片化使大都市區(qū)缺少一個(gè)超越城市行政邊界的中心治理權(quán)威，各城市及其政府之間一般不存在縱向的隸屬關(guān)系，這就導(dǎo)致大都市區(qū)的治理權(quán)威呈現(xiàn)被分割、多中心的特點(diǎn)，不同城市主體在自己的行政區(qū)域內(nèi)各自為政，基于自身利益參與大都市區(qū)的治理實(shí)踐。治理權(quán)威的分割使大都市區(qū)難以建構(gòu)統(tǒng)一的治理權(quán)威和合理的治理結(jié)構(gòu)，分屬不同城市的治理主體之間缺乏必要的行政隸屬關(guān)系和利益勾連，難以開展有效的協(xié)同與合作，從而限制協(xié)同治理能力的發(fā)揮。而城市地方政府在進(jìn)行公共資源配置和公共服務(wù)供給的過程中，出于對(duì)大都市區(qū)邊緣空間的“公地”屬性認(rèn)知，缺乏對(duì)城市相鄰治理空間進(jìn)行常規(guī)性的、最大化的公共服務(wù)供給和治理資源配置，從而導(dǎo)致大都市區(qū)城市邊緣空間的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后和治理主體結(jié)構(gòu)、治理主體權(quán)力關(guān)系的失序。

同時(shí)，社會(huì)資本作為“社會(huì)關(guān)系網(wǎng)以及與此網(wǎng)絡(luò)相伴而生的互惠和信任的交往規(guī)范”[12]，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的熟人與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過培育社會(huì)資本，能夠促進(jìn)不同群體與城市社區(qū)、組織間的聯(lián)系和融合[13]，強(qiáng)化大都市區(qū)治理中的柔性耦合機(jī)制和利益沖突化解機(jī)制，有效化解社會(huì)矛盾，強(qiáng)化社會(huì)治理過程中的情感基礎(chǔ)和道德認(rèn)同。但大都市區(qū)治理空間的擴(kuò)張使原有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)敘事空間和社會(huì)敘事規(guī)則被解構(gòu)，而由于行政邊界的碎片化和治理權(quán)威的分割性，新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)敘事空間和敘事規(guī)則未被及時(shí)建構(gòu)，從而不利于大都市區(qū)社會(huì)資本的培育和治理主體治理能力的發(fā)揮。由此可見，大都市區(qū)內(nèi)部空間治理權(quán)威的分割性削弱了治理主體治理能力的提升和發(fā)揮。

（四）資源配置不均衡

受城市主體多元化的影響，大都市區(qū)存在政治碎化特征，這一特征體現(xiàn)在城市空間上的行政邊界碎片化和治理功能上的治理權(quán)威分割性，不同城市受自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)、社會(huì)治理能力以及資源分配規(guī)則的影響，出現(xiàn)了治理資源配置不均衡的治理困境。大都市區(qū)治理資源配置的不均衡主要有兩種情況，一種情況是大都市區(qū)空間內(nèi)不同城市間治理資源配置的不均衡，另一種是大都市區(qū)城市內(nèi)部不同治理空間治理資源配置的不均衡。

導(dǎo)致城市間治理資源配置不均衡的原因有兩個(gè)：一是受城市發(fā)展規(guī)模和發(fā)展水平的影響，大都市區(qū)中心城市對(duì)治理資源的生成和運(yùn)用具有強(qiáng)大的社會(huì)創(chuàng)造力、市場(chǎng)吸引力和政治驅(qū)動(dòng)力，大都市區(qū)的治理資源呈現(xiàn)向中心城市集聚的趨勢(shì)，導(dǎo)致中心城市的治理資源較其他城市的治理資源多;二是城市主體的多元化以及城市空間和城市功能的擴(kuò)張使城市治理功能邊界突破了行政邊界的限制，城市行政邊界與治理功能邊界相分離，治理資源的配置超越了單一行政單元的范圍，但是行政邊界碎片化和治理權(quán)威分割性的大都市區(qū)政治碎化特征限制了治理資源在大都市區(qū)空間內(nèi)的自由流動(dòng)，治理資源的跨界流動(dòng)渠道受阻，中心城市的很多治理資源難以被其他城市跨界使用。

城市內(nèi)部不同治理空間治理資源配置不均衡主要體現(xiàn)在，整個(gè)城市的治理資源分配呈現(xiàn)“城市中心城區(qū)—次中心城區(qū)—邊緣城區(qū)—郊區(qū)及鄉(xiāng)村腹地”圈層式分布的“差序供給”特點(diǎn)。其原因主要有三個(gè)：就資源配置距離而言，城市邊緣城區(qū)在城市治理資源配置規(guī)則中處于邊緣化地位，一些優(yōu)質(zhì)的治理資源被優(yōu)先分配給城市中心城區(qū)和次中心城區(qū)，城市中心城區(qū)成為配置治理資源的優(yōu)先區(qū)域，而邊緣城區(qū)及廣大的郊區(qū)和鄉(xiāng)村腹地作為城市邊緣空間，其治理資源配置的優(yōu)先級(jí)別最低;就資源供給能力而言，受自身經(jīng)濟(jì)能力限制，一些城市的治理資源有限，政府往往會(huì)通過削減邊緣城區(qū)的資源供給來滿足相對(duì)核心區(qū)域的治理資源需求，加之由于大多數(shù)邊緣城區(qū)屬于新發(fā)展的城市空間，其人口密度、經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低，制度化的利益分配體系和公共物品供給規(guī)則尚未被建構(gòu)，社會(huì)資本培育、治理主體和治理結(jié)構(gòu)建構(gòu)也較為滯后，對(duì)之進(jìn)行治理資源供給的盈利空間較少，因此對(duì)市場(chǎng)化供給主體的吸引力不足，故而政府通過引入市場(chǎng)化供給的方式也面臨一定的困難，從而導(dǎo)致城市邊緣城區(qū)治理資源供給能力不足;就資源配置意愿而言，由于大都市區(qū)內(nèi)存在多個(gè)城市主體，多個(gè)城市的邊緣空間相互交匯、融合，使城市邊緣空間逐漸呈現(xiàn)類似于“公地”的空間形態(tài)，它由多個(gè)獨(dú)立行政單元共同組成，但又會(huì)被這些行政單元邊緣化，邊緣城區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r不能凸顯出某一行政單元的政績(jī)，有時(shí)反而會(huì)成為治理主體推卸治理責(zé)任的理由，從而造成城市邊緣空間治理的“公地悲劇”，各地方政府出于自身利益最大化的考量，都希望其他地方政府在城市邊緣空間的治理資源配置中承擔(dān)主要責(zé)任，而將有限的公共資源投放到本行政單元的核心區(qū)域或者容易凸顯政治效應(yīng)的領(lǐng)域，從這個(gè)角度而言，城市對(duì)邊緣空間的治理資源配置意愿不是很強(qiáng)烈。

三、人工智能應(yīng)用下的大都市區(qū)技術(shù)治理邏輯

如前所述，大都市區(qū)治理空間的擴(kuò)張導(dǎo)致治理功能邊界突破了行政空間邊界，大都市區(qū)的功能邊界與行政邊界相分離，使缺乏單一中心治理權(quán)威的大都市區(qū)難以形成完善的治理體系和強(qiáng)大的治理能力。解決這一問題的路徑主要有兩個(gè)：一是政治路徑，即通過行政區(qū)劃調(diào)整，在大都市區(qū)空間范圍內(nèi)建構(gòu)一個(gè)更高等級(jí)的政治治理權(quán)威（即西方學(xué)者所主張的大都市區(qū)政府），以應(yīng)對(duì)因行政空間邊界和治理功能邊界分離導(dǎo)致的政治碎化現(xiàn)象;二是技術(shù)路徑，即通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)行政邊界、功能邊界和治理權(quán)威的關(guān)聯(lián)與融合，通過信息共享重構(gòu)信息領(lǐng)域的“行政邊界”、建構(gòu)基于技術(shù)應(yīng)用的“治理權(quán)威”，從而實(shí)現(xiàn)大都市區(qū)協(xié)同治理或建構(gòu)一個(gè)超越多元治理權(quán)力主體的新的技術(shù)治理權(quán)威。在中國(guó)，受行政體制和權(quán)力運(yùn)行規(guī)則的影響，在跨界大都市區(qū)內(nèi)部通過行政區(qū)劃調(diào)整建構(gòu)單一中心治理權(quán)威的方式并不適合大都市區(qū)的治理實(shí)踐[11]，而隨著人工智能時(shí)代的來臨，人工智能技術(shù)在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中發(fā)揮著越來越大的作用，并逐漸成為大都市區(qū)治理的重要載體，可以說，人工智能的參與強(qiáng)化了大都市區(qū)治理的技術(shù)特征，能夠有效應(yīng)對(duì)大都市區(qū)的治理困境。人工智能參與大都市區(qū)治理并不是技術(shù)與治理的生硬嵌套，而是具有一定的技術(shù)邏輯。

（一）權(quán)力邏輯：人工智能催生新的治理權(quán)力主體

算法是人工智能的重要基石，算法的廣泛應(yīng)用不斷賦予權(quán)力以更多的屬性和形態(tài)，人工智能基于特定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則建構(gòu)了一種新的權(quán)力形態(tài)——算法權(quán)力，從而使權(quán)力的技術(shù)特征和資本特征緊密地結(jié)合起來[14]。在大都市區(qū)治理實(shí)踐中，人工智能通過對(duì)算法和數(shù)據(jù)的應(yīng)用，憑借特定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則對(duì)接收到的數(shù)據(jù)流、時(shí)間流和信息流進(jìn)行分析和控制，并據(jù)此自主生成治理決策。而算法在大都市區(qū)治理中的應(yīng)用逐漸使人工智能算法成為某些領(lǐng)域治理決策生成和治理資源配置的決定性力量，從而使人工智能成為一種能夠影響大都市區(qū)治理進(jìn)程的權(quán)力主體，即技術(shù)權(quán)力主體。因此，人工智能在對(duì)大都市區(qū)治理過程進(jìn)行算法嵌入的基礎(chǔ)上，借助技術(shù)功能和信息優(yōu)勢(shì)建構(gòu)新的治理權(quán)力形態(tài)，即算法權(quán)力，拓寬了大都市區(qū)的權(quán)力形態(tài)和權(quán)力類型。同時(shí)，人工智能通過技術(shù)賦權(quán)將治理權(quán)力賦予更多的治理主體，以對(duì)大都市區(qū)的治理權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行滲透和整合，從而影響大都市區(qū)的治理權(quán)力主體類型、權(quán)力分配和權(quán)力結(jié)構(gòu)，將原本受行政邊界影響的、碎片化的治理權(quán)力進(jìn)行有效勾連，完善大都市區(qū)治理權(quán)力結(jié)構(gòu)。大都市區(qū)技術(shù)權(quán)力主體的生成進(jìn)一步增強(qiáng)了大都市區(qū)的技術(shù)權(quán)力化與治理技術(shù)化特征，改變了大都市區(qū)傳統(tǒng)的治理權(quán)力格局，使治理不再是傳統(tǒng)治理主體的“專屬權(quán)力”，以新技術(shù)從業(yè)人員為代表的新的治理主體逐漸加入到共享城市治理權(quán)力的隊(duì)伍之中[15]。整體而言，人工智能通過建構(gòu)算法權(quán)力和進(jìn)行技術(shù)賦權(quán)，催生了新的治理權(quán)力主體，有效整合了大都市區(qū)治理中碎片化的治理權(quán)力結(jié)構(gòu)，使在整個(gè)大都市區(qū)治理空間建構(gòu)一個(gè)基于技術(shù)權(quán)力的治理權(quán)威成為可能。

（二）算法邏輯：人工智能重構(gòu)大都市區(qū)治理邊界

在智能化時(shí)代，數(shù)據(jù)和算法在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸多領(lǐng)域得到廣泛的應(yīng)用，甚至在很多方面成為一種主導(dǎo)性力量，毫不諱言，算法已經(jīng)成為一種社會(huì)權(quán)力[16]。人工智能憑借一定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則具備了高效的數(shù)據(jù)分析能力和自主判斷能力，并基于此形成了特定的算法邏輯，基于特定的算法邏輯參與或者主導(dǎo)大都市區(qū)治理進(jìn)程。作為社會(huì)治理的一種技術(shù)邏輯，人工智能基于數(shù)據(jù)和算法建構(gòu)算法權(quán)力，這一權(quán)力不受傳統(tǒng)行政邊界和治理功能邊界的影響，而是受數(shù)據(jù)流、計(jì)算邏輯和算法規(guī)則的制約，它作為一種技術(shù)權(quán)力嵌入到大都市區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，進(jìn)而影響大都市區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力分配。同時(shí)，人工智能技術(shù)在大都市區(qū)治理中的廣泛應(yīng)用，使政府“逐漸走向一種集精細(xì)化、網(wǎng)絡(luò)化和智能化于一體的‘智慧政府形態(tài)”[17]，這一政府形態(tài)強(qiáng)化了不同治理空間和治理主體間的技術(shù)特征和算法關(guān)聯(lián)，能夠有效打破因大都市區(qū)內(nèi)部城市主體多元、治理空間持續(xù)擴(kuò)張形成的政治碎化以及城市功能邊界和政府行政邊界分離的問題，使建構(gòu)一個(gè)超越城市行政邊界、基于信息和數(shù)據(jù)的治理權(quán)威成為可能，從而借助人工智能建構(gòu)大都市區(qū)數(shù)字化治理秩序，拓寬城市治理數(shù)字化邊界。數(shù)字化秩序和數(shù)字化邊界的建構(gòu)能夠緩解大都市區(qū)治理中的政治碎化難題，重構(gòu)大都市區(qū)治理邊界，推動(dòng)大都市區(qū)內(nèi)部城市功能邊界和政府行政邊界的融合，有效應(yīng)對(duì)因行政邊界碎片化和治理權(quán)威分割性造成的城市功能空間和政府行政空間分離的問題。

（三）信息邏輯：人工智能整合大都市區(qū)治理信息

在大都市區(qū)治理實(shí)踐中，受行政邊界碎片化和治理權(quán)威分割性特征的影響，治理空間內(nèi)部的信息流動(dòng)易受行政壁壘和行業(yè)壁壘的影響，不同治理主體間的信息溝通渠道不暢，不同行政單元內(nèi)部的公共政策傾向、公共服務(wù)供給狀況、資源配置規(guī)則等難以得到有效、及時(shí)的溝通，在大都市區(qū)內(nèi)部形成了信息壁壘，從而導(dǎo)致信息偏差的出現(xiàn)，容易引發(fā)治理決策的失誤。同時(shí)，大都市區(qū)龐大的治理空間和繁雜的治理功能生成了大量的治理信息，對(duì)治理信息獲取的完整度和準(zhǔn)確性成為影響大都市區(qū)治理效果的重要因素，但是由于政黨、政府及其他治理主體的資源和精力有限，依托傳統(tǒng)的治理手段和治理載體難以實(shí)時(shí)監(jiān)控大都市區(qū)的治理狀況，且傳統(tǒng)的信息收集方式會(huì)導(dǎo)致信息獲取滯后，難以獲取充分而準(zhǔn)確的治理信息，不利于大都市區(qū)治理效度的提升。

而人工智能能夠?qū)⒄麄€(gè)大都市區(qū)治理空間納入到一個(gè)數(shù)據(jù)化的治理框架之中，借助其強(qiáng)大的信息獲取能力、數(shù)據(jù)處理能力和邏輯分析能力，將大都市區(qū)治理信息數(shù)字化，建構(gòu)大都市區(qū)治理的“數(shù)據(jù)特征”，從而形成對(duì)大都市區(qū)治理的數(shù)字化動(dòng)態(tài)認(rèn)知，根據(jù)實(shí)時(shí)的治理動(dòng)態(tài)信息自主生成治理決策。如智能交通的運(yùn)用能夠?qū)崟r(shí)監(jiān)控整個(gè)大都市區(qū)空間內(nèi)的車流量，通過對(duì)車流量的算法分析，預(yù)測(cè)道路交通狀況，自動(dòng)調(diào)整交通信號(hào)燈，改變交通信號(hào)燈機(jī)械化的變更規(guī)律，代之以實(shí)時(shí)化的通行指示，從而降低交通擁堵概率和影響，提升大都市區(qū)的交通治理效果。因此，人工智能通過特定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)流、時(shí)間流和信息流的控制，使原先互不統(tǒng)屬的行政單元和治理主體實(shí)現(xiàn)信息的共享，進(jìn)而獲取完整、動(dòng)態(tài)的治理信息，而完整、動(dòng)態(tài)的治理信息能夠有效提升大都市區(qū)治理的精準(zhǔn)性和科學(xué)性，從而有效提升大都市區(qū)的治理能力。

（四）倫理邏輯：人工智能促進(jìn)治理資源配置均衡化

與傳統(tǒng)的基于人類道德倫理和公共行政倫理的治理形式相比，人工智能形成的是有別于人類道德倫理和公共行政倫理的機(jī)器倫理，即算法倫理。算法倫理的建構(gòu)基于一定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則，通過給予算法一定的價(jià)值約束，如正義、自由、平等，能夠使人工智能的算法倫理與人類倫理立于同一基石之上，從而賦予人工智能一定的倫理美德，解決人工智能在參與國(guó)家治理過程中的公共倫理難題[20]，使人工智能在參與大都市區(qū)治理的過程中受到一定價(jià)值倫理的約束。與傳統(tǒng)的人類道德倫理和公共行政倫理相比，在大都市區(qū)治理實(shí)踐中，算法倫理能夠根據(jù)既定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則做出價(jià)值判斷，并基于價(jià)值判斷生成治理決策，決定治理資源的配置規(guī)則和公共服務(wù)的供給方向，只要賦予人工智能平等、公正的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則，人工智能將依據(jù)形成的算法倫理參與到大都市區(qū)的治理實(shí)踐之中，公正、平等地處理治理實(shí)踐過程中遇到的困境，并基于既定的算法倫理制定相應(yīng)的治理政策，從而彌補(bǔ)大都市區(qū)治理過程中因城市主體多元、空間距離、治理意愿等因素導(dǎo)致的資源配置偏差。從這個(gè)角度而言，人工智能技術(shù)的運(yùn)用能夠在數(shù)字層面優(yōu)化大都市區(qū)的治理空間結(jié)構(gòu)，削弱因政治碎化、“公地屬性”和供給意愿等因素對(duì)治理資源流動(dòng)帶來的行政和行業(yè)壁壘限制，弱化城市邊緣空間在大都市區(qū)治理、公共服務(wù)供給和公共政策制定執(zhí)行中的邊緣化特征，促進(jìn)治理資源配置的均衡化。整體而言，人工智能應(yīng)用下的大都市區(qū)技術(shù)治理邏輯理路如圖3所示。

四、人工智能應(yīng)用下的大都市區(qū)技術(shù)治理路徑分析

作為應(yīng)對(duì)大都市區(qū)治理困境的一種技術(shù)手段，人工智能立基于特定的算法和數(shù)據(jù)，通過對(duì)計(jì)算邏輯和算法規(guī)則的運(yùn)用建構(gòu)參與大都市區(qū)治理的權(quán)力邏輯、算法邏輯、倫理邏輯和信息邏輯等技術(shù)邏輯，在此基礎(chǔ)上為大都市區(qū)治理提供切實(shí)可行的技術(shù)路徑。

（一）建構(gòu)技術(shù)治理權(quán)威，優(yōu)化大都市區(qū)治理結(jié)構(gòu)

從行政區(qū)域劃分的角度而言，大都市區(qū)被分割成若干個(gè)獨(dú)立的行政單元，這些行政單元分屬不同的城市地方政府，他們互不統(tǒng)屬，在大都市區(qū)空間內(nèi)部也不存在一個(gè)超越這些地方政府的更高一級(jí)的政府機(jī)關(guān);從治理功能的角度而言，受行政邊界碎片化的影響，大都市區(qū)的治理功能分屬不同的治理體系，相互獨(dú)立的地方政府基于自身的實(shí)際需求對(duì)所管轄的社會(huì)空間進(jìn)行治理，從而使大都市區(qū)治理缺乏一個(gè)統(tǒng)一的治理體系和完整的治理功能，各行政單元的治理功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足作為一個(gè)整體性治理空間的大都市區(qū)的治理需求。因此，雖然大都市區(qū)空間范圍內(nèi)存在多個(gè)政府權(quán)力主體，但缺乏一個(gè)統(tǒng)一的中心治理權(quán)威，從而出現(xiàn)治理權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡的局面，因此，需要重構(gòu)大都市區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，優(yōu)化其治理結(jié)構(gòu)。而權(quán)力的建構(gòu)必然依托一定的資源，在傳統(tǒng)社會(huì)，權(quán)力依托于政治、軍事或資本而得以建構(gòu)，但在當(dāng)代社會(huì)，隨著人工智能時(shí)代的來臨，信息、技術(shù)或知識(shí)也成了權(quán)力建構(gòu)的基礎(chǔ)[19]。

人工智能憑借特定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則建構(gòu)了算法權(quán)力，算法權(quán)力作為一種技術(shù)權(quán)力，能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)資本權(quán)力在大都市區(qū)治理中的不足，增強(qiáng)不同治理權(quán)力主體間的利益勾連，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)人工智能參與大都市區(qū)治理的權(quán)力邏輯，從而在大都市區(qū)空間內(nèi)形成了一個(gè)基于技術(shù)權(quán)力的治理權(quán)威。技術(shù)治理權(quán)威的建構(gòu)需要在大都市區(qū)治理空間內(nèi)建構(gòu)一個(gè)統(tǒng)一的人工智能體系，將大都市區(qū)內(nèi)部的地方政府及其他相關(guān)治理主體納入到這一體系之中，使人工智能覆蓋大都市區(qū)的全部空間，尤其是持續(xù)擴(kuò)張的新生治理空間，以盡可能獲取與大都市區(qū)治理相關(guān)的數(shù)據(jù)流、時(shí)間流和信息流。技術(shù)治理權(quán)威的建構(gòu)，能夠消除因城市主體多元形成的政治碎化問題和城市功能邊界突破政府行政邊界問題，實(shí)現(xiàn)大都市區(qū)行政邊界和功能邊界在數(shù)據(jù)框架內(nèi)的統(tǒng)一，重構(gòu)大都市區(qū)治理邊界，從而實(shí)現(xiàn)大都市區(qū)內(nèi)部的治理權(quán)威重構(gòu)、治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的整合和治理主體間的利益勾連，優(yōu)化大都市區(qū)的治理結(jié)構(gòu)，完善大都市區(qū)的治理體系。

（二）完善信息共享機(jī)制，化約大都市區(qū)治理風(fēng)險(xiǎn)

受行政邊界碎片化和治理權(quán)威分割性等特征的影響，大都市區(qū)面臨政治碎化問題，相互獨(dú)立的地方政府、統(tǒng)屬不一的治理主體、分割碎化的治理功能使大都市區(qū)治理遭遇了治理信息碎片化困境，不同治理空間內(nèi)的治理信息流動(dòng)性不足，不同治理主體間的信息溝通渠道不暢，難以建構(gòu)覆蓋大都市區(qū)全部治理空間的數(shù)據(jù)化治理框架。而“信息是國(guó)家行動(dòng)的前提，是國(guó)家管控的基礎(chǔ)，也是國(guó)家行動(dòng)的目標(biāo)”[22]，信息的完整度和準(zhǔn)確性直接關(guān)系到治理的效果，因此，治理能力的提升有賴于準(zhǔn)確、充分而全面的信息，大都市區(qū)治理亦是如此。如果在大都市區(qū)治理過程中缺乏必要的信息支撐，就會(huì)導(dǎo)致治理決策的判斷偏差，引發(fā)一系列的治理風(fēng)險(xiǎn)。而人工智能通過運(yùn)用先進(jìn)的技術(shù)手段能夠搜集、整合大量的城市治理數(shù)據(jù)，并借助特定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則形成強(qiáng)大的技術(shù)能力，從而能夠“憑借其強(qiáng)大的技術(shù)能力將碎片化的信息進(jìn)行整合，化約了可能存在的信息偏差帶來的治理風(fēng)險(xiǎn)”[23]。因此，在大都市區(qū)治理過程中，要建構(gòu)完善的信息共享機(jī)制，消除不同治理主體間的信息鴻溝，弱化治理信息流動(dòng)的行政壁壘、行業(yè)壁壘和數(shù)據(jù)壁壘，改善信息領(lǐng)域的條塊化狀況，提升大都市區(qū)內(nèi)部的信息流動(dòng)能力和信息共享能力，使分屬不同行政單元的治理主體能夠及時(shí)獲取大都市區(qū)的整體性治理信息，對(duì)大都市區(qū)治理過程中的政策傾向、資源配置規(guī)則和公共服務(wù)供給方向產(chǎn)生清晰的認(rèn)知，從而形成清晰的治理目標(biāo)，并據(jù)此不斷調(diào)整自身的治理行為。

（三）實(shí)現(xiàn)治理智能化，推動(dòng)大都市區(qū)協(xié)同治理

受城市主體多元化、行政邊界碎片化和治理權(quán)威分割性等特征的影響，大都市區(qū)治理需要不同地方政府、多元治理主體的協(xié)同與合作，即進(jìn)行協(xié)同治理。協(xié)同治理包括兩個(gè)方面，即協(xié)同治理體系和協(xié)同治理能力。協(xié)同治理體系強(qiáng)調(diào)在大都市區(qū)內(nèi)不同治理主體、不同行業(yè)領(lǐng)域之間形成緊密相連、相互協(xié)調(diào)的治理制度體系，協(xié)同治理能力強(qiáng)調(diào)大都市區(qū)內(nèi)的政黨、政府、社會(huì)組織等作為治理主體推動(dòng)大都市區(qū)治理進(jìn)程、主導(dǎo)大都市區(qū)治理方向的能力，這二者共同決定大都市區(qū)的治理效能。由于大都市區(qū)治理空間內(nèi)存在著行政壁壘、行業(yè)壁壘和數(shù)據(jù)壁壘，大都市區(qū)治理過程中的協(xié)同治理體系建設(shè)和協(xié)同治理能力發(fā)揮面臨一定的難題。

而人工智能的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了算法和數(shù)據(jù)的結(jié)合，人工智能能夠利用特定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則對(duì)數(shù)量龐大的治理數(shù)據(jù)進(jìn)行快速、精準(zhǔn)的分析，并在此基礎(chǔ)上自主生成治理決策，可以說，人工智能的發(fā)展推動(dòng)了智慧城市的建設(shè)，也為城市治理的智能化提供了契機(jī)。治理的智能化使政黨、政府及其他治理主體實(shí)現(xiàn)了算法勾連，削弱了大都市區(qū)政治碎化對(duì)不同治理主體間協(xié)同合作的影響，強(qiáng)化了不同領(lǐng)域、不同治理主體間的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，推動(dòng)協(xié)同治理體系建構(gòu)。同時(shí)，借助人工智能技術(shù)，政黨、政府等治理主體能夠獲得充分、準(zhǔn)確的治理信息，實(shí)時(shí)關(guān)注大都市區(qū)的動(dòng)態(tài)治理數(shù)據(jù)，及時(shí)、有效地解決大都市區(qū)治理過程中遇到的瞬時(shí)性、突發(fā)性、常態(tài)性問題，如交通擁堵、突發(fā)性公共安全事件等的發(fā)展態(tài)勢(shì)，從而為大都市區(qū)治理提供必要的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和信息支撐，及時(shí)生成治理決策，提高治理的準(zhǔn)確性和精細(xì)化水平。因此，借助人工智能的算法優(yōu)勢(shì)，建構(gòu)覆蓋整個(gè)大都市區(qū)治理空間的數(shù)據(jù)化治理框架，實(shí)現(xiàn)治理的智能化，能夠統(tǒng)合大都市區(qū)治理過程中形成的信息流、時(shí)間流和數(shù)據(jù)流，通過賦予人工智能特定的計(jì)算邏輯和算法規(guī)則，智能化地監(jiān)控、處理大都市區(qū)的公共資源配置、公共服務(wù)供給、城區(qū)發(fā)展規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等問題，基于算法和數(shù)據(jù)建構(gòu)一個(gè)覆蓋整個(gè)大都市區(qū)的信息化治理秩序，推動(dòng)治理的科學(xué)化、精細(xì)化、實(shí)時(shí)化和技術(shù)化，從而實(shí)現(xiàn)大都市區(qū)的協(xié)同治理。

（四）強(qiáng)化資源算法分配，實(shí)現(xiàn)治理資源均衡配置

受城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市治理能力以及資源分配規(guī)則和供給意愿的影響，大都市區(qū)不同城市之間、同一城市不同治理空間之間存在治理資源配置不均衡的問題，治理資源配置的不均衡嚴(yán)重影響大都市區(qū)整體治理能力的提升和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

算法作為人工智能的重要基石，其基本結(jié)構(gòu)是“邏輯+控制”[22]，在人工智能的運(yùn)行邏輯中，符合邏輯即正義，正義則必須得到控制并付諸實(shí)施，而人工智能的運(yùn)行尋求的是最為簡(jiǎn)便快捷的行為方式，即追求執(zhí)行過程的簡(jiǎn)單化和執(zhí)行結(jié)果的最優(yōu)化，何種路徑損耗最少，何種路徑執(zhí)行起來最為便捷，執(zhí)行何種路徑的收益最大，就執(zhí)行何種路徑，而較少受到諸如道德倫理、公平自由等人類價(jià)值規(guī)范的約束，也較少具有政治性或經(jīng)濟(jì)性的考量。因此，人工智能的參與強(qiáng)化了大都市區(qū)治理的機(jī)器倫理，在傳統(tǒng)政治倫理和市場(chǎng)倫理之外建構(gòu)了新的技術(shù)倫理，借助技術(shù)倫理能夠削弱政治倫理的功利化和市場(chǎng)倫理的趨利性，防止社會(huì)資源在政治、市場(chǎng)因素的影響下過度集中，從而豐富了大都市區(qū)的治理倫理，有利于社會(huì)資源的均衡配置。所以，如果借助人工智能技術(shù)進(jìn)行大都市區(qū)治理資源的分配，賦予人工智能人類倫理范疇的公平、正義、平等等價(jià)值倫理，塑造人工智能的人格化倫理價(jià)值，有效解決人工智能參與大都市區(qū)治理時(shí)的公共倫理難題，不失為一條克服大都市區(qū)治理資源配置不均衡的有效路徑。

在大都市區(qū)治理過程中，借助人工智能將治理資源的需求和供給數(shù)字化，建構(gòu)治理資源的數(shù)字化分配規(guī)則，通過對(duì)治理空間的嵌入和治理過程參與，收集、分析不同治理空間生成的資源需求數(shù)據(jù)信息，根據(jù)這些數(shù)據(jù)化信息生成資源的算法分配方案，并將分配方案反饋給政黨、政府等治理資源的所有者和供給者，為大都市區(qū)治理資源的分配提供決策依據(jù)。整體而言，通過強(qiáng)化資源算法分配，能夠減少行政壁壘、空間區(qū)位和經(jīng)濟(jì)因素對(duì)治理資源配置的影響，增強(qiáng)治理資源在大都市區(qū)空間內(nèi)的流動(dòng)性，防止治理資源的不當(dāng)分配，實(shí)現(xiàn)治理資源的均衡配置，推動(dòng)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

由以上內(nèi)容可以看出，人工智能的應(yīng)用為應(yīng)對(duì)大都市區(qū)治理困境提供了一個(gè)技術(shù)邏輯理路，而大都市區(qū)治理困境的解決也需要借助人工智能的技術(shù)運(yùn)用，并在此基礎(chǔ)上形成了應(yīng)對(duì)大都市區(qū)治理困境的技術(shù)治理路徑，從而完善了大都市區(qū)的治理體系，提升了大都市區(qū)的治理能力，豐富了大都市區(qū)的治理倫理，最終推動(dòng)大都市區(qū)善治的實(shí)現(xiàn)。整體而言，人工智能與大都市區(qū)治理的耦合邏輯，如圖4所示。

五、結(jié)論

受城市化發(fā)展和城市主體多元化的影響，大都市區(qū)具有治理空間持續(xù)擴(kuò)張、行政邊界碎片化、治理權(quán)威分割性等特征，導(dǎo)致大都市區(qū)治理面臨體系建構(gòu)失序、整體性治理權(quán)力缺位、治理能力發(fā)揮不足和治理資源配置不均衡等治理困境。但傳統(tǒng)治理的治理結(jié)構(gòu)往往具有科層制特征，治理結(jié)構(gòu)的“條塊化”特征明顯，難以在整個(gè)大都市區(qū)范圍內(nèi)生成一個(gè)整體性的治理權(quán)力，從而使大都市區(qū)治理決策的傳達(dá)和執(zhí)行存在一定的僵化性。同時(shí)，傳統(tǒng)治理的治理手段受行政邊界、信息壁壘和行業(yè)壁壘的影響較大，面對(duì)大都市區(qū)的政治碎化現(xiàn)象，難以有效整合分散的治理信息，從而導(dǎo)致信息不對(duì)稱，影響治理決策的科學(xué)化和準(zhǔn)確性，也限制了大都市區(qū)治理主體治理能力的發(fā)揮。最為重要的是，區(qū)塊鏈技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展為大都市區(qū)治理帶來了新的治理議題，需要在此基礎(chǔ)上建構(gòu)新的治理體系，但傳統(tǒng)治理顯然難以有效應(yīng)對(duì)這一問題。而人工智能技術(shù)的應(yīng)用為大都市區(qū)治理提供了一個(gè)有別于傳統(tǒng)治理的技術(shù)治理邏輯和技術(shù)治理路徑。通過人工智能技術(shù)的應(yīng)用，能夠強(qiáng)化大都市區(qū)治理的技術(shù)特征，促進(jìn)大都市區(qū)治理技術(shù)邏輯、資本邏輯和政治邏輯的有機(jī)結(jié)合，推動(dòng)大都市區(qū)治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的扁平化和網(wǎng)絡(luò)化，增強(qiáng)對(duì)大都市區(qū)治理信息的獲取、整合和分析能力，實(shí)現(xiàn)大都市區(qū)治理秩序的數(shù)據(jù)化和治理過程的智能化，弱化因政治碎化導(dǎo)致的大都市區(qū)治理能力發(fā)揮不足和治理資源配置不均衡等問題帶來的不利影響。因此，通過對(duì)人工智能技術(shù)的應(yīng)用，能夠有效克服傳統(tǒng)治理在大都市區(qū)治理中的不足，促進(jìn)大都市區(qū)治理善治的實(shí)現(xiàn)。

需要指出的是，受“符合邏輯即正義，是正義就必須予以執(zhí)行”的控制邏輯影響，人工智能容易形成功利主義倫理觀，在大都市區(qū)治理過程中機(jī)械地追求基于算法的最大效益，甚至為了實(shí)現(xiàn)這一最大效益而犧牲少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，從而容易侵犯公民權(quán)利，也會(huì)拉大大都市區(qū)不同城市間、同一城市內(nèi)部不同城區(qū)間的治理差距，造成基于技術(shù)的新的社會(huì)不平等，導(dǎo)致人工智能正義倫理與人類道德正義倫理的沖突。而人工智能基于數(shù)據(jù)和信息生成治理決策的技術(shù)特征，使治理決策的精準(zhǔn)性取決于治理信息獲取的完整度和準(zhǔn)確性，為了提升治理決策的科學(xué)化和精準(zhǔn)性，需要社會(huì)和個(gè)體盡可能多地向人工智能交付自身信息，這就為個(gè)人隱私維護(hù)和數(shù)據(jù)缺失空間的治理帶來了潛在隱患，從而為大都市區(qū)治理帶來算法倫理入侵、個(gè)人隱私空間坍塌、數(shù)據(jù)算法歧視等隱憂，這也需要我們予以有效規(guī)制。但無論如何，人工智能的發(fā)展特點(diǎn)決定了當(dāng)前人工智能只是國(guó)家治理中諸多手段的一種，是國(guó)家治理體系和治理能力的延伸和補(bǔ)充，治理規(guī)則的制定和治理決策的生成最終還依賴于政黨、政府等治理主體。

參考文獻(xiàn)

[1] ?張銜春，趙勇健，單卓然，等.比較視野下的大都市區(qū)治理：概念辨析、理論演進(jìn)與研究進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015（7）：6-13.

[2] ?易承志.超越行政邊界：城市化、大都市區(qū)整體性治理與政府治理模式創(chuàng)新[J].南京社會(huì)科學(xué)，2016（5）：48-52+99.

[3] ?蘇黎馨，馮長(zhǎng)春.京津冀區(qū)域協(xié)同治理與國(guó)外大都市區(qū)比較研究[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2019（1）：15-25.

[4] ?陶希東.20世紀(jì)美國(guó)跨州大都市區(qū)跨界治理策略與啟示[J].城市規(guī)劃，2016（8）：100-104.

[5] ?雷誠(chéng)，王鵬.從碎片化到全過程治理——大都市區(qū)社區(qū)服務(wù)設(shè)施供給模式及優(yōu)化研究[J].規(guī)劃師，2019（14）：32-38.

[6] ?Khanna P. Beyond City Limits： The Age of Nations is Over， the New Urban Era Has Begun[J]. Foreign Policy， 2010（181）： 120-123， 126-128.

[7] ?Department of Economic and Social Affairs， United Nations. World Population Division： World Urbanization Prospects， the 2017 Revision[R]. New York， USA. ?2017.

[8] ?Kenneth Fox. Metropolitan America： Urban Life and Urban Policy in the United States， 1940—1980[M]. Jackson： ?University Press of Mississippi， 1986： 28-29.

[9] ?劉呂紅.中國(guó)大都市區(qū)概念的理論闡釋[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2019（4）：169-177.

[10] ?曹海軍，劉少博.印度大都市區(qū)治理：制度結(jié)構(gòu)、實(shí)踐困境及其原因分析[J].中國(guó)行政管理，2017（1）：144-149.

[11] ?洪世鍵.大都市區(qū)政治碎化與中國(guó)的大都市區(qū)治理改革[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：50-59.

[12] ?羅伯特·帕特南，孫競(jìng)超.社會(huì)資本研究50年[J].探索與爭(zhēng)鳴，2019（3）：40-49.

[13] ?李東泉，方浩.社會(huì)資本視角下社區(qū)治理促進(jìn)社會(huì)融合的實(shí)證研究——以成都市肖家河街道為例[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2019（7）：65-74.

[14] ?陳鵬.算法的權(quán)力：應(yīng)用與規(guī)制[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2019（4）：52-58+157.

[15] ?陳水生.技術(shù)驅(qū)動(dòng)與治理變革：人工智能對(duì)城市治理的挑戰(zhàn)及政府的回應(yīng)策略[J].探索，2019（6）：34-43.

[16] ?David Beer.The Social Power of Algorithms[J].Information Communication& Society，2017（1）：1-13.

[17] ?顏佳華，王張華.人工智能與公共管理者角色的重新定位[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：76-82.

[18] ?Rosenbloom D H. Beyond Efciency： Value Frame Works for Public Administration[J]. Chinese Public Administration Review，2017（1）：37-46.

[19] ?葉娟麗，徐琴.去中心化與集中化：人工智能時(shí)代的權(quán)力悖論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：1-12.

[20] ?梅立潤(rùn).人工智能如何影響國(guó)家治理：一項(xiàng)預(yù)判性分析[J].湖北社會(huì)科學(xué)， 2018（8）：20-28.

[21] ?韓嘯.讓信息流動(dòng)起來：人工智能與政府治理變革[J].社會(huì)主義研究，2019（4）：79-86.

[22] ?段偉文.數(shù)據(jù)智能的算法權(quán)力及其邊界?？盵J].探索與爭(zhēng)鳴，2018（10）：92-100+143.

Abstract： Metropolitan area is a geographical， social and economic space with a certain population scale and population density， which contains multiple urban subjects and spans multiple administrative units. The diversity of urban subjects and the fragmentation of politics make the metropolitan area suffer from the governance dilemmas， such as the disorder of governance system construction， the absence of overall governance power， the lack of governance ability and the imbalance of governance resource allocation. While artificial intelligence forms the technology governance authority as a supplement to the traditional governance authority through building technology power， and independently generates governance decisions through obtaining and analyzing governance data. Gradually， artificial intelligence will become a subject of technical governance. The participation of artificial intelligence in metropolitan area governance has technical logic including power logic， algorithmic logic， information logic and ethical logic. And it provides a technical governance path as well. During the metropolitan governance practice process， through the construction of technological governance authority， the improvement of information sharing mechanism， the promotion of governance intelligence and the realization of resource algorithm allocation， the governance structure of metropolitan areas could be optimized ， the governance risks could be reduced， the collaborative governance could be promoted， and the mobility of governance resources could be enhanced. Thus， the balanced distribution of governance resources could be realized， which will greatly promote the realization of good governance in metropolitan areas.

Key Words： Artificial intelligence;Metropolitan governance;Technical logic; Technical path