摘要：強(qiáng)制調(diào)解包括司法性強(qiáng)制調(diào)解模式與非司法性強(qiáng)制調(diào)解模式，具有案件分流、分化審判責(zé)任、維持利益平衡的功能。本文從賦予法官強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解程序權(quán)限的角度，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國強(qiáng)制調(diào)解制度提出建議：一是賦予某類型民事案件調(diào)解啟動(dòng)強(qiáng)制力;二是強(qiáng)制調(diào)解效力應(yīng)波及整個(gè)訴訟程序;三是需對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制;四是加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制調(diào)解案件的審查。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制調(diào)解;調(diào)解前置;程序構(gòu)建

一、引論

在我國，調(diào)解作為糾紛解決方式，歷史悠久。2010年8月全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布《人民調(diào)解法》。2014年中共中央發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。2016年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》。除立法外，范愉在《調(diào)解的重構(gòu)》中用實(shí)證研究法對(duì)調(diào)解改革進(jìn)行了梳理，勾勒了調(diào)解在我國發(fā)展圖景;李浩在《調(diào)解歸調(diào)解、審判歸審判》中強(qiáng)調(diào)了調(diào)解和審判嚴(yán)格分離的必要性，并提出先調(diào)解后審判的調(diào)審分離模式。當(dāng)代“調(diào)解發(fā)展呈現(xiàn)強(qiáng)制性調(diào)解的趨勢(shì)”，伴隨著世界性 ADR 浪潮，越來越多的國家規(guī)定了強(qiáng)制調(diào)解。

二、強(qiáng)制調(diào)解制度的模式及域外考察

（一）強(qiáng)制調(diào)解制度的模式

1 司法性強(qiáng)制調(diào)解模式

我國《婚姻法》第32條第2款1及《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條2規(guī)定了法院對(duì)已受理的民事糾紛，必須先行調(diào)解，是司法性強(qiáng)制調(diào)解模式的典型規(guī)定。其確立的強(qiáng)制性調(diào)解發(fā)生于法院立案之后、審理過程中，操作上既可進(jìn)行審前調(diào)解，也可進(jìn)行審中調(diào)解。3

2 非司法性強(qiáng)制調(diào)解模式

我國目前還未有關(guān)于非司法性強(qiáng)制調(diào)解的規(guī)定。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，非司法性強(qiáng)制調(diào)解必須基于自愿，不能強(qiáng)制，否則會(huì)侵害當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)。但非司法性強(qiáng)制調(diào)解有立法必要性。

（二）強(qiáng)制調(diào)解制度模式的域外考察

1 司法性強(qiáng)制調(diào)解模式的域外考察

日本《家事審判法》第11、18、19條規(guī)定，對(duì)于和有關(guān)人事訴訟案件，當(dāng)事人必須在提起訴訟之前事先向家事法院申請(qǐng)調(diào)解。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第403條規(guī)定，對(duì)于相鄰關(guān)系等11類民事糾紛，當(dāng)事人必須在起訴之前向法院申請(qǐng)調(diào)解。

2 非司法性強(qiáng)制調(diào)解的域外考察

德國《民事訴訟施行法》第15a條規(guī)定，訴訟標(biāo)的額在1500馬克以下的財(cái)產(chǎn)、鄰地和個(gè)人名譽(yù)糾紛，當(dāng)事人須在州司法管理機(jī)構(gòu)設(shè)置或認(rèn)可的機(jī)構(gòu)調(diào)解后才能向法院提起訴訟。4我國臺(tái)灣《勞資爭議處理法》第9、11條規(guī)定，對(duì)勞資爭議，如行政官認(rèn)為有調(diào)解必要或勞資爭議屬于公益事業(yè)，將交付勞資調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。

三、強(qiáng)制調(diào)解制度的價(jià)值分析

（一）案件分流

“訴訟爆炸”已成為民事司法不爭事實(shí)，因此多元糾紛解決機(jī)制更值得提倡。通過立法程序創(chuàng)立強(qiáng)制調(diào)解制度無疑將強(qiáng)化調(diào)解的適用，將實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解程序的案件分流價(jià)值。

（二）分化審判責(zé)任

對(duì)于事實(shí)和法律不明的復(fù)雜疑難案件、人情案件、外界壓力大、人數(shù)眾多等案件，法官有強(qiáng)烈調(diào)解結(jié)案欲求，以避免纏訴。5將此類案件運(yùn)用非司法性強(qiáng)制調(diào)解，讓社會(huì)力量成為糾紛解決的參與者與主導(dǎo)者，伴隨著矛盾解決主體的轉(zhuǎn)移，由法院判決而引發(fā)的激烈矛盾隨之轉(zhuǎn)移，分化審判責(zé)任。

（三）維持利益平衡

很多學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制調(diào)解是違背自愿的。但美國實(shí)證研究的“調(diào)解悖論”證明：恰恰是那些不愿意參加強(qiáng)制性調(diào)解程序的，對(duì)公正的調(diào)解程序表現(xiàn)出了至少與自愿參與調(diào)解的當(dāng)事人同樣的滿意度。并且強(qiáng)制調(diào)解不意味著當(dāng)事人必須接受調(diào)解的處理結(jié)果，如未能通過該調(diào)解程序解決糾紛，當(dāng)事人仍然享有向法院提起訴訟的權(quán)利。

四、對(duì)強(qiáng)制調(diào)解制度的完善建議

（一）賦予某類案件調(diào)解啟動(dòng)強(qiáng)制力

調(diào)解程序適用之案件類型具有人身權(quán)屬性、相鄰權(quán)屬性和有給付內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。對(duì)于此類型案件，在法官作出強(qiáng)制調(diào)解裁定后，當(dāng)事人必須參與調(diào)解，當(dāng)事人此時(shí)的程序選擇權(quán)應(yīng)讓位法院調(diào)解程序啟動(dòng)權(quán)。

（二）調(diào)解效力波及整個(gè)訴訟程序

調(diào)解程序應(yīng)與審判程序具有同等程序價(jià)值和效力，調(diào)解法官所發(fā)出法律文書應(yīng)等同審判法庭所發(fā)出法律文書，調(diào)解書效力應(yīng)波及整個(gè)民事訴訟程序，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。在調(diào)解過程中，如果當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，法官應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)許撤訴的裁定。

（三）對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)制

在當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序后，法官不強(qiáng)迫調(diào)解，這樣才能體現(xiàn)調(diào)解過程的合法性。并且應(yīng)賦予當(dāng)事人因調(diào)解法官或調(diào)解員違反自愿性、合法性而進(jìn)行的強(qiáng)制調(diào)解的救濟(jì)程序。在調(diào)解違反法律規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人可通過異議程序終止強(qiáng)制調(diào)解程序，直接進(jìn)入審判。

（四）加強(qiáng)審對(duì)強(qiáng)制調(diào)解案件的審查

調(diào)解程序是解決糾紛實(shí)體的糾紛解決程序，已對(duì)案件實(shí)行全部證據(jù)的審查，故在調(diào)解法官審查案件時(shí)，應(yīng)履行審查糾紛是否是真實(shí)的義務(wù)，在調(diào)解告知事項(xiàng)中，可明確提醒當(dāng)事人虛假訴訟可構(gòu)成刑事犯罪，并且可以命當(dāng)事人提交具有真實(shí)性的證明材料，避免雙方當(dāng)事人合謀通過調(diào)解協(xié)議確權(quán)損害他人合法權(quán)益。

五、余論

強(qiáng)制調(diào)解制度是解決“訴訟爆炸”的“良藥”，但如何設(shè)計(jì)科學(xué)的強(qiáng)制調(diào)解制度值得思考。在強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解程序后，應(yīng)當(dāng)列明終止調(diào)解程序，及進(jìn)入審判程序的法定情形，并設(shè)置當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)程序。并且以“達(dá)成調(diào)解協(xié)議可能性”標(biāo)準(zhǔn)代替簡單的當(dāng)事人口頭上是否同意調(diào)解，是強(qiáng)制調(diào)解制度能否在實(shí)踐中廣泛適用的關(guān)鍵。

注釋：

1《婚姻法》第三十二條第2款：“法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解”。

2《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：（一）婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;（二）勞務(wù)合同糾紛;（三）交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛;（四）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;（五）合伙協(xié)議糾紛;（六）訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外。

3參見肖建國：《司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究——以中國法院的當(dāng)代實(shí)踐為中心》，法學(xué)評(píng)論，2009年第3期，第142頁。

4《德國民事訴訟法施行法》第15條a規(guī)定：“下列幾類爭議案件應(yīng)該啟動(dòng)訴前強(qiáng)制調(diào)解程序，（1）地方法院受理的爭議金額少于1500馬克的案件;（2）鄰地爭議案件，但不包括經(jīng)營活動(dòng)用地;（3）沒有經(jīng)過媒體、廣播報(bào)道的個(gè)人名譽(yù)損害案件?！?/p>

5參見范愉：《調(diào)解的重構(gòu)（下）——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)》，《法制與社會(huì)與發(fā)展》，2004年第3期，第106頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離[J].中國法學(xué)，2013（03）：5-18.

[2]范愉.委托調(diào)解比較研究——兼論先行調(diào)解[J].清華法學(xué)，2013，7（03）：57-74.

[3] 范愉.調(diào)解的重構(gòu)（下）——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004（03）：90-108.

[4]肖建國，黃忠順.訴前強(qiáng)制調(diào)解論綱[J].法學(xué)論壇，2010，25（06）：38-45.

[5]王福華.論訴前強(qiáng)制調(diào)解[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，18（02）：19-27.

作者簡介：

卓裕春（1996—），女，四川大學(xué)法學(xué)院，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

本文系四川大學(xué)法學(xué)院“研究闡釋黨的十九屆四中全會(huì)精神”專項(xiàng)課題“區(qū)塊鏈技術(shù)在訴源治理中的運(yùn)用研究”（ 項(xiàng)目編號(hào)：sculaw20190309）的階段性成果。