摘要：法律與道德的問(wèn)題恒古便是一直爭(zhēng)論的話題，法律和道德都是法學(xué)家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。作為社會(huì)規(guī)范的法與德，它們既有獨(dú)特方面又有局限方面，同時(shí)，既依存又沖突。本文從該案中討論在道德和法律沖突中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，討論如何適用的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：法律;道德;沖突;平衡點(diǎn)

一、本案中法律與道德的沖突與共性

2015年一輛C市前往F市的火車上，一個(gè)小伙上車后發(fā)現(xiàn)自己的臥鋪被孕婦所強(qiáng)占。孕婦的丈夫以高價(jià)想購(gòu)買(mǎi)該床位，但是遭到了小伙的拒絕，于是發(fā)生爭(zhēng)吵。乘務(wù)員問(wèn)詢前來(lái)處理，乘務(wù)員也同樣以孕婦身懷有孕為由要求小伙讓座給孕婦，這個(gè)決定招致了物弘欽的強(qiáng)烈不滿。迫不得已便于強(qiáng)行拉扯孕婦。于是小伙被火車上的乘警給帶走。過(guò)后，C市鐵路警方以侵?jǐn)_公共秩序?yàn)橛蓪⑿』镒鞒隽耸盏男姓辛?。本案兩次將法律?wèn)題轉(zhuǎn)換為道德問(wèn)題，第一次，孕婦以自己身懷有孕為由強(qiáng)行占座，而小伙購(gòu)買(mǎi)了該床位的票，這就說(shuō)明他有權(quán)處理自己的床位的使用權(quán)。然而孕婦站在道德制高點(diǎn)強(qiáng)行將其占為己用，這嚴(yán)重?fù)p害了小伙對(duì)該床位的使用權(quán)。 第二次，乘務(wù)員以同樣的理由要求小伙讓座，這是我要說(shuō)的第二次把法律問(wèn)題轉(zhuǎn)換為道德問(wèn)題，小伙購(gòu)買(mǎi)該車票時(shí)，便已經(jīng)和火車之間形成了明確的合同關(guān)系。他既沒(méi)有違反其他強(qiáng)制性規(guī)定也沒(méi)有危害到其他乘客的合法權(quán)益，他有權(quán)自有處分該床位的使用權(quán)，而不是由火車方任意安排和處理。 一方是合法渠道購(gòu)買(mǎi)的該列車的臥鋪票并有權(quán)自由處分床位使用權(quán)的小伙，另一方又的確是身懷七個(gè)月身孕的婦女。貌似如何處理都會(huì)傷及兩方的利益。 法與德的沖突在所難免，作為兩種調(diào)控社會(huì)秩序的手段，法與德并非亦步亦趨，需要明確的是總有滯后與超前的區(qū)別，所以產(chǎn)生沖撞是常態(tài)。 那么作為深受中華傳統(tǒng)文化下的我們，自古就認(rèn)為幫助他人以及關(guān)愛(ài)弱小是我們的傳統(tǒng)美德。本案中很顯然小伙的做法讓我們的普羅大眾自然而然覺(jué)得不符合我們的傳統(tǒng)的道德，但是不符合傳統(tǒng)道德不一定是錯(cuò)的，道德至上仿佛是我國(guó)自古以來(lái)的觀念。 比如;古代最喜歡將殺富濟(jì)貧的人稱之為俠盜?！皞b”泛指通過(guò)自身力量幫助他人的，有能力的人不求回報(bào)地去幫助比自己弱小的人.這是一種精神也是一種社會(huì)追求。哪怕這個(gè)“俠”殺了人，也會(huì)得到同情和聲援。這便是法律與道德的猛烈的沖擊的產(chǎn)物，并且道德占到了絕對(duì)上風(fēng)。一直到今天，我們的社會(huì)仍舊殘留這種思想。 本案中，“小伙一個(gè)大小伙理應(yīng)給孕婦讓座位”的道德觀和小伙理應(yīng)合法擁有的床位使用權(quán)之間的沖突。 在當(dāng)今社會(huì)，我們不能在法律與道德的沖突中立馬選邊站或是立馬做出決定。這樣是欠妥的。因?yàn)檫@樣等于是直接否認(rèn)了法律與道德的聯(lián)系，認(rèn)為兩者站在對(duì)立面。 沖突是一方面聯(lián)系又是另一方面。

無(wú)論是自然法學(xué)派還是實(shí)證法學(xué)派都對(duì)法律與道德之間存在一定聯(lián)系持肯定態(tài)度。 總而言之，法律與道德就像一根樹(shù)木發(fā)出的兩條枝丫一樣存在著聯(lián)系。法律和道德同樣作為調(diào)整社會(huì)行為的社會(huì)規(guī)范，有許多共同點(diǎn)，相輔相成，互相影響。道德的有效傳播在法律的實(shí)施中完成;當(dāng)社會(huì)發(fā)展，道德和法律極有可能相互轉(zhuǎn)化，比如：殺人放火都被法與德禁止。同時(shí)聯(lián)系中也會(huì)沖突，再比如：雖然法律和道德都禁止殺人，但有時(shí)候法律結(jié)合具體情節(jié)給與犯罪人定罪后，公眾基于道德層面出發(fā)仍舊覺(jué)得過(guò)輕;然而當(dāng)犯罪人符合公眾道德情感時(shí)，無(wú)論判決多么公平正義，公眾仍舊覺(jué)得過(guò)重。 法與德有共性當(dāng)然也有區(qū)別。言而簡(jiǎn)之，法與德起源、所代表的意志、實(shí)施的方式都不同。那么圍繞本案來(lái)說(shuō)，假如是將孕婦強(qiáng)行帶走，將本該屬于小伙的床位還給其本人。 一樣會(huì)引起大量討論和爭(zhēng)議，同樣也會(huì)挑戰(zhàn)國(guó)民的道德觀。毫無(wú)疑問(wèn)我們將會(huì)聽(tīng)到另一番言語(yǔ)“世風(fēng)日下”“人情冷淡” 這樣看來(lái)好像如何不管將床位給誰(shuí)都會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

二、法律與道德的平衡點(diǎn)

法律與道德并不是在每個(gè)案件里面都是存在爭(zhēng)議和較量的，一般來(lái)說(shuō)兩者在未成年保護(hù)法或是婚姻法，再或者是老年人權(quán)益保護(hù)法。夫妻之間互相忠實(shí)的義務(wù)存在與民法典的婚姻編。這是我們?nèi)粘Ｉ钪斜阋呀?jīng)熟知的道德觀念，婚姻法直接將其移植到法律之中。其次便是在一些特殊的刑事案件中，道德也會(huì)和法律發(fā)生碰撞，特別是一些關(guān)于生命財(cái)產(chǎn)健康，或是危害公共安全的案件。比如之前網(wǎng)上熱議的于歡案便是典型。 其他類型的案件也會(huì)有，但是并不是上訴類型案件那么明顯和常見(jiàn)。 本案便是一個(gè)例外，在本案中道德和法律的對(duì)峙中，顯然道德明顯占了上風(fēng)?；蛟S有人在拍手叫好，但卻沒(méi)有意識(shí)到，這已經(jīng)嚴(yán)重侵犯到了小伙的個(gè)人利益，同時(shí)也侵害了法律的權(quán)威性。任由道德凌駕于法律之上這是不能接受的。此案一出立馬在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，很多民眾并不熟悉法律規(guī)定，他們更多的是用一些道德觀念，世俗觀點(diǎn)和自我感受作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，用自己的道德情感來(lái)衡量案件，這的確有失偏頗?；蛟S本案小伙最終受到了十二日的行政拘留，讓很多人覺(jué)得這就是最公正的審判。但這個(gè)案件中，并未體現(xiàn)道德和法律的統(tǒng)一，或者說(shuō)天平完全偏向了道德，并未找到法律道德的平衡點(diǎn)。 不能否認(rèn)的一點(diǎn)是，在實(shí)踐中，就算是嚴(yán)格適用法律條文，道德也是我們要考慮的一個(gè)情理因素，近幾年的一些“溫情判決”讓人覺(jué)得法律原來(lái)并不是普羅大眾眼中冷冰冰的刑具。 我們之前提及到，無(wú)論是將床位判給誰(shuí)都會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議和討論，感覺(jué)像是燙手山芋一般。一個(gè)好的裁判應(yīng)該在道德和法律的天平上面取一個(gè)平衡點(diǎn)，當(dāng)然最主要的是在充分尊重法律的前提下，盡可能地照顧民眾的道德情感以及內(nèi)心的價(jià)值預(yù)判。簡(jiǎn)明言之，就是在法律的基礎(chǔ)上照顧道德，即使裁判受到了道德的影響，仍應(yīng)遵守法律的規(guī)定，而不能逾越法律的規(guī)定，也就是說(shuō)道德不能影響、破壞法律的尊嚴(yán)，并使結(jié)果盡可能地最大限度地體現(xiàn)公平與正義，公平與正義應(yīng)該是法律所追求的終極目標(biāo)。本案看似十分棘手，其實(shí)并非如此。在處理本案時(shí)，漠視了法的價(jià)值。此案的平衡點(diǎn)應(yīng)該在于中華傳統(tǒng)讓步與法律的適用。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是我們應(yīng)該保護(hù)小伙的合法權(quán)益，床位理應(yīng)是他的。幫助孕婦的方法有很多種，而不應(yīng)該理所應(yīng)當(dāng)?shù)厍址杆藱?quán)益。這里我需要指明的是，并不是所有的案件中都能找到法律與道德的平衡點(diǎn)，當(dāng)法律與道德之間沒(méi)辦法找到平衡點(diǎn)時(shí)，審判結(jié)果當(dāng)然必須以法律的具體規(guī)定為根基、為根本。大家之所以對(duì)自己的行為有預(yù)判性，是因?yàn)榉赡軌蛑敢袨楹蠊?。同時(shí)也是司法公正的體現(xiàn)、是法治所要求。

當(dāng)然法律并不是萬(wàn)能，不可能深入我們的生活中的方方面面，在社會(huì)公共道德，家庭倫理等方面，道德仍舊發(fā)揮其重要的作用。法與德應(yīng)該發(fā)揮各自作用，這是底線的使然。決不能打著道德的旗號(hào)侵犯他人合法權(quán)益。在本案中，孕婦以及乘務(wù)員便是如此。這對(duì)于小伙來(lái)說(shuō)是缺乏公正。我們作為法律人，不僅要對(duì)法律深入內(nèi)心，也要到人民群眾中去。在一個(gè)案件中，盡量找到法律與道德的平衡點(diǎn)，讓最終的結(jié)果讓人更加容易接受。

結(jié)語(yǔ)

生活中類似的案件有很多，當(dāng)然法律與道德的碰撞并不會(huì)消停。在法的實(shí)行過(guò)程當(dāng)中，公眾也不竭余力接受普法及裁判的影響，而不竭更改其道德意識(shí)與法律規(guī)定之間的辯論。在大多數(shù)情況下，法律的適用只有認(rèn)真考慮到人們的簡(jiǎn)單的道德需求，才能獲得良好的裁判效果。僅從法令角度斟酌法令問(wèn)題常常沒(méi)法獲得杰出的社會(huì)結(jié)果?？傊?，無(wú)論是從古代統(tǒng)治者提倡的以德治國(guó)，強(qiáng)調(diào)禮治勝于懲罰，還是從后來(lái)的“法治”和“明朝重刑”，中國(guó)法制史上的法治都可以說(shuō)是百家爭(zhēng)鳴、各抒己見(jiàn)的思想流派。黨的十六大明確提出了“和諧社會(huì)”的觀點(diǎn)。若何構(gòu)建和諧社會(huì)，已成為中國(guó)共產(chǎn)黨和全國(guó)人民的一個(gè)新的歷史課題。不可否認(rèn)，法令與品德作為當(dāng)代社會(huì)兩大范例系統(tǒng)，存在著不竭的辯論與親和力?？墒?，要完成咱們的歷史使命，必需處置好兩者之間的干系，正視法令與品德的扶植，實(shí)現(xiàn)法令與品德的良性互動(dòng)。

作者簡(jiǎn)介：

宋峻辰（1994—），男，漢族，籍貫：貴州遵義，單位：西南民族大學(xué)法學(xué)院，專業(yè)：法律碩士 研究方向：國(guó)際法