常樂　金洪培

摘 要：與北魏政權(quán)同時并存的有朝鮮半島的高句麗政權(quán)，雙方起初的接觸并不是來自雙邊政府層面的對話往來。北魏道武帝于天興元年（398）從后燕故地一帶遷徙了一批包括高句麗人在內(nèi)的徙民至新都平城，也正是道武帝此舉，北魏同高句麗之間才就此拉開接觸的帷幕。通過考察是年這批遷至北魏的高句麗民的原因、數(shù)量、受安置情況及日后去向，可見北魏初年對流入中原的高句麗人所采取的舉措，及這批高句麗人對北魏政權(quán)建立之初所帶來的影響。

關(guān)鍵詞：北魏天興元年;道武帝;高句麗人;遷徙

中圖分類號：D829 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-9052（2020）01-0176-04

北魏截止分裂之前與同時期朝鮮半島的高句麗政權(quán)兩者一度共同存在了將近150年之久，且北魏出現(xiàn)在北中國政治版圖之初，二者并無交往。北魏前身是以盛樂起步的代國，距海東高句麗相隔彌遠(yuǎn)。高句麗在其王釗時期曾意欲接洽代國，然拓跋慕容部勢力盤踞遼東阻隔了高句麗西進(jìn)打算，“……（高句麗王）利子釗，烈帝時與慕容氏相攻擊。建國四年，慕容元真率眾伐之，……遂入丸都，釗單馬奔竄。元真掘釗父墓，載其尸，并略其母妻、珍寶、男女五萬余口……自后釗遣使來朝，阻隔寇仇，不能自達(dá)。”所謂“阻隔寇仇”語即為被慕容勢力所阻隔，難以與代國取得聯(lián)系，進(jìn)而高句麗遣使于代欲聯(lián)絡(luò)代國以圖兩面夾擊慕容勢力的意圖就此破滅。而所知高句麗與鮮卑拓跋部的接觸據(jù)史料記述就以這番雙方“聯(lián)系未遂”為最早，然而始于天興初年的一次大批高句麗人的遷入魏境則是兩者之間開啟實質(zhì)性接觸的開端。

一、高句麗徙民的數(shù)量

北魏強(qiáng)勢崛起后以北方分裂局面的歷史終結(jié)者面目登上歷史舞臺。北魏道武帝于天興元年（398），曾將一批作為接管十六國遺產(chǎn)的一部分——移民，從原后燕故地山東六州等處強(qiáng)行遷徙到都城平城。那么這批異域民眾出現(xiàn)在后燕故地上，又是什么原因所致呢？史載高句麗王釗統(tǒng)治時期一度致力西進(jìn)，與相鄰的慕容部戰(zhàn)事頻頻。據(jù)《資治通鑒》記載：

“（成帝咸康八年342年）……（慕容皝）發(fā)釗父乙弗利墓，載其尸，收其府庫累世之寶，擄男女五萬余口，燒其宮室，毀丸都城而還?！?/p>

由上可見高句麗兵敗城破，且自身男女五萬余口當(dāng)了戰(zhàn)俘，隨著后燕收兵一并被帶回到了慕容部管轄境內(nèi)。《魏書·太祖紀(jì)》中載：

“天興元年（398）春正月，……徙山東六州民吏及徒何、高麗雜夷三十六萬，百工伎巧十萬余口，以充京師”。

此處記載的則是彼時道武帝遷徙大批民眾至平城的事件?！段簳な池浿尽穼Υ艘灿邢嚓P(guān)記述：

“既定中山，分徙吏民及徒何種人、工伎巧十萬余家以充代都，各給耕牛，計口授田”。

《資治通鑒·晉紀(jì)》記載：

“徙山東六州吏民、雜夷十余萬口以實代”

《北史·魏本紀(jì)第一》在天興元年部分也同樣有：

“徙山東六州人吏及徒何、高麗雜夷、三十六署百工伎巧十余萬口以充京師”的記載，及《冊府元龜》卷四百八十六《邦計部》戶籍遷徙條：

“徙山東六州民吏及徒何、高麗雜夷、三十六署百工伎巧十萬口以充京師”

后燕強(qiáng)擄的那批高句麗人及北魏立國后再次被道武帝遷徙的這批高句麗民，兩者為同批之人，或后者為前者后裔的可能性會有多大？考查高句麗民在該批徙民中所占比重或許有助于厘清這個問題。包括來自山東六州、徒何、高句麗等來源地的徙民這一數(shù)量在《魏書》中被計算為“三十六萬”，另外百工伎巧十萬余口再考慮進(jìn)去足有四十六萬之多。單就數(shù)量而言，六州漢族民數(shù)量為最，徒何鮮卑慕容部民次之，高句麗民位居第三。而“三十六萬”作“三十六署”，是《北史》和《冊府元龜》的記載，至于《資治通鑒》把此數(shù)目計作“十余萬口”，未明是否涵蓋高句麗人在內(nèi)。依“署”字與“萬（萬）”兼通的話，可將近四十余萬，則與《魏書太祖紀(jì)》相近。至于《食貨志》錄“十萬余家”，一家按五口的常理推算，大約有五十萬人口?！侗笔贰贰ⅰ秲愿敗芳啊顿Y治通鑒》三書大致相捋，因為“余”字在三書中均無。在三十六萬人口數(shù)量里，高句麗民比重不會太少，最低限度也須過萬才會被史家著重單獨(dú)舉例。發(fā)生于東晉成帝咸康八年（342）鮮卑慕容部掠高句麗民內(nèi)遷之事時距天興元年（398）遷徙平城，已逾56年，除卻自然及人為因素減損，設(shè)定此間人口正負(fù)消長呈正常水平，此五萬余口高句麗民至天興年間應(yīng)遠(yuǎn)超此數(shù)，那么此次被遷往平城的高句麗民即為先前鮮卑慕容部曾擄掠的高句麗人口，及以此為基數(shù)所繁衍的后代。僅從數(shù)量考察，道武帝所遷這批高句麗民即是曾為鮮卑慕容部毀高句麗丸都城后，所擄之“男女五萬余口”。如此，這次道武帝徙民之中其高句麗人比重甚大，且作為前朝之擄民而被北魏所接管。之所以大規(guī)模地舉遷內(nèi)地，一是出于高句麗人數(shù)量眾多，是開辟新城時的有生力量;二來靠近新都，可以便于集中掌控其動向，利于政治穩(wěn)定使然。

二、高句麗徙民的來源

既然人數(shù)上可以大致厘清，那么這批高句麗民吏流入中原之后又是如何被安置的呢？據(jù)《資治通鑒·晉紀(jì)十九》記載，慕容皝（慕容元真）于東晉咸康八年（342年）“（皝）遷都龍城”。緊接燕軍兵發(fā)高麗，而后毀城擄民而歸。而后燕統(tǒng)治中心和龍理應(yīng)為這批擄民最初安置之地。前燕大臣還就此事件上疏于慕容皝，史載：

“慕容皝記室參軍封裕諫曰：……句麗、百濟(jì)及宇文、段部之人……今戶垂十萬，狹湊都城，恐方將為國家深害，宜分其兄弟宗屬，徙于西境諸城……使不得散在居人，知國之虛實?！?/p>

前燕毀高句麗丸都城、擄民五萬余口而返之事在封裕此道奏疏中再次得以證明。包括擄掠而至的高句麗民吏在內(nèi)的這些“外族人”，而今如何安置，封裕主張“徙于西境諸城，撫之以恩，檢之以法，使不得散在居人”，即不可分散管理而要集中統(tǒng)制之。至于“宜分其兄弟宗屬”，或為旨在分散離析其部族內(nèi)部權(quán)貴階層及統(tǒng)治集團(tuán)，規(guī)避其凝聚勢力以待再起的風(fēng)險。如果此舉針對所有擄民，如此發(fā)展下去又會難免出現(xiàn)“知國（前燕）之虛實”的情況。出于治理的考量，彼時的和龍城西部及附近一帶應(yīng)是高句麗吏民聚居之處，且狀況相對穩(wěn)定。而后，慕容部是否再將這批民眾遷徙他處則在史料中未見相關(guān)記載。不久前燕政局動蕩，慕容垂不容于其侄慕容暐。于淝水一戰(zhàn)慕容垂脫離一度依附的苻堅，于公元386年（北魏登國元年）自立為君，史稱后燕。而在戰(zhàn)事頻仍的年代里，難免會有一部分高句麗人隨慕容部的征戰(zhàn)而四處游移，最后落腳在中山一帶。迨至北魏而起，被迫遷離的命運(yùn)再次降臨。

史載道武帝決定徙民之前曾：“……車駕發(fā)自中山，至于望都堯山”，道武帝決定遷徙民眾以充代都是在巡視新近占領(lǐng)地中山之后做出的決定?？梢酝茰y曾為后燕國都的中山及附近區(qū)域內(nèi)原來應(yīng)是有一部分高句麗人居住于此的。此番被道武帝內(nèi)徙的高句麗民中，和龍以西的原隸屬前燕的民眾中是其一來源，此外鮮卑慕容部南征北討這一過程中也帶了一部分高句麗人，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)最后安定在中山一帶。

一則關(guān)于北魏人高琳的記載可以大致看出一些高句麗人來到北魏的歷史淵源?！侗笔贰酚涊d：“高琳，字季珉，其先高麗人也。仕于燕，又歸魏，賜姓羽真氏”?！吨軙酚涊d：“高琳字季珉，其先高句麗人也。六世祖欽，為質(zhì)于慕容廆，遂仕于燕。五世祖宗，率眾歸魏，拜第一領(lǐng)民酋長，賜姓羽真氏”。

高句麗人是高琳的祖先，且以慕容廆時代的人質(zhì)身份進(jìn)入中原而后入仕又獲賜姓，由“第一領(lǐng)民酋長”可知地位不低。不難推測慕容部借助其在和龍城以西對高句麗民進(jìn)行治理應(yīng)是情理之中。高琳五世祖“率眾歸魏”后居住于中山也是極有可能的。后燕時期未嘗沒有不愿遷徙而習(xí)慣和龍聚居點(diǎn)生活而留下來的高句麗民，這部分民眾是沒有被迫或追隨慕容部勢力南下的。和龍城作為后燕故都按道理仍然保有一定數(shù)量的民眾，此地居住為數(shù)不菲的高句麗人也并非沒有道理。道武帝遷徙的高句麗人是中山一帶和原和龍城一帶的居民，且后者應(yīng)占主體。《魏書·太祖紀(jì)》中，“徙山東六州民吏及徒何、高麗雜夷三十六萬，百工伎巧十萬余口，以充京師”的記載方式，是將山東六州與徒何、高麗并舉的。“及”字表并列對等，表明這幾處是徙民主要來源地。山東六州遷徙的是以漢族為主的“民”和“吏”，而徒何、高麗是為鮮卑故地諸少數(shù)民族在內(nèi)“雜夷”層次徙民的來源。

皇始三年（398年）春正月，道武帝遷徙民眾至京師距占中山不過半年?？梢酝茰y這批民人先前即是呈聚居狀態(tài)，后燕繼承了先前慕容部的高句麗民聚而治之的管理策略，再行遷徙就為道武帝免去了征調(diào)聚攏之繁。除此在史料中再難以見到高句麗民大批移徙中原的記載和史事。如若再往前追述，中原王朝擄高句麗人的記載也沒有任何痕跡。誠然，諸如上文提及的高琳之祖，則是以另外形式進(jìn)入中原的。初為人質(zhì)，后“率眾歸魏”，諸如高氏這種一家一姓式的入魏情形，可以作為一種個案研究來考察高句麗人歸魏方式。兩晉十六國時期戰(zhàn)亂頻仍，此時代背景下民族遷徙、人口流動極為頻繁，可見躲避戰(zhàn)火而遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)的情況并不鮮見，而地理上與中原王朝緊鄰的海東高句麗一時間成了中原人士躲避戰(zhàn)禍的首選之地。

三、入魏后高句麗徙民的動向

這批高句麗移民被“以充京師”后其動向又是怎樣的呢？根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，這部分高句麗人也并非全部“以充京師”，而是一部分后來又有遷移。據(jù)考一部分高句麗人在北魏分裂后，由山西大同后又遷移至陜西境內(nèi)，今天的富縣、洛川、黃陵、永壽一帶都曾有高句麗人活動的痕跡。他們與該地其他民族雜居，以農(nóng)事為業(yè)。北魏造像碑極具歷史研究價值。一塊發(fā)現(xiàn)于永壽縣永泰鄉(xiāng)車村的造像碑，其上“似先魯仁”字樣，而“似先仵明”、“似先志郎”、“似先難及”等人名則發(fā)現(xiàn)于黃陵縣雙龍鄉(xiāng)西峪村西魏造像碑中，為高句麗人或高句麗人的后裔的可能性極大。

早在拓跋什翼鍵時其即代王位是在彼時繁畤之北，后來北魏國都定在繁畤并非后來的平城。而道武帝后中意平城而欲遷都，那么開發(fā)建設(shè)新城和補(bǔ)充一定的人口也是必要之舉。道武帝初年曾“（天興元年二月），詔給內(nèi)徙新民耕牛，計口受田”。是年春道武帝內(nèi)徙民眾后隨即詔給耕牛并據(jù)丁口頒授田畝與新民，可見北魏政府是想這批新民定居于此從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。《魏書·食貨志》載：

“既定中山，分徙吏民及徒何種人、工伎巧十萬余家以充京都，各給耕牛，計口授田?！瓰殓軆?nèi)之田。其外四方四維置八部帥以監(jiān)之，勸課農(nóng)耕……”

天興初年北魏政府對新民計口授田鼓勵農(nóng)耕，而這其中高句麗移民隨即也成為北魏新都治下的農(nóng)民。華夏文明本為農(nóng)業(yè)文明，拓跋鮮卑作為游牧民族開基建國后當(dāng)務(wù)之急即農(nóng)業(yè)定居并努力發(fā)展生產(chǎn)、開發(fā)經(jīng)濟(jì)，增殖人口。道武帝為此“躬耕籍田，率先百姓”，委尚書親自“宣贊時令，敬授民時，行夏之正”，這批內(nèi)遷民眾作為農(nóng)事生產(chǎn)的主力得到了北魏政府的高度重視。據(jù)《冊府元龜》載：

“高句麗地方二千里，多大山深谷，人隨而為居，少田業(yè)力作不足，以自資故其俗，節(jié)于飲食而好修官室……”

在《魏書·高句麗傳》中也有：

“……民皆土著，隨山谷而居，衣布帛及皮。土田博脊，蠶農(nóng)不足以自供…”

可見高句麗因其土田薄瘠，農(nóng)桑少作，確是“不足以自供”。那么這批高句麗移民是否得以順利地安居下來呢？當(dāng)初慕容皝為意圖中原，參軍封裕給出了指點(diǎn)，即：“取于耕者而食之，……安可以家給人足，治致升平……其耕而食，蠶可衣，亦天之道也”慕容皝欣然接受，隨即采取魏晉屯田舊法加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，并詔令：“……苑囿悉可罷之，以給百姓無田業(yè)者。貧者各賜牧牛一頭。若私有余力，樂取官牛墾官田者，其依魏晉舊法……”

這樣一來，最初這批高句麗徙民在其時慕容部大體重農(nóng)政策影響下也趨向于從事農(nóng)耕生產(chǎn)，因為即使原來因其國內(nèi)土地貧瘠不擅農(nóng)作，但后遷至和龍一帶則不可避免會和其他民族的人有所接觸，當(dāng)然也包括擅長稼穡的漢人。如此一來，受漢人影響進(jìn)而從事農(nóng)業(yè)勞作并非絕無可能。日久天長他們也逐漸積累了一定的生產(chǎn)經(jīng)驗。且隨著自身不斷地繼續(xù)遷移，這種生產(chǎn)經(jīng)驗也會被帶到中原一帶，一如中山，使得農(nóng)作本領(lǐng)繼續(xù)得以在新的地方踐行。北魏初立，急需穩(wěn)定的政治環(huán)境，治下之民能迅速安定下來并從事日常生產(chǎn)勞作對于安定民心、鞏固政權(quán)可以說意義極大?？梢姼呔潲愥忝癖怀涑饩┒己鬄楸蔽赫?quán)的鞏固可以說貢獻(xiàn)了力量，而且在此從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的可能性非常之大。

除了繼續(xù)從事農(nóng)耕的一大部分高句麗人之外，這批徙民的另一部分其去向又是怎樣呢，考查當(dāng)時北魏朝廷的治國方略和統(tǒng)治者的喜好傾向或可尋到一些線索?！段簳ぬ婕o(jì)》：記載“（天興元年七月）遷都平城，始營宮室，建宗廟，立社稷”;《魏書·莫含另附莫題傳》提到：

“太祖（道武帝）欲廣宮室，規(guī)度平城，四方數(shù)十里，將模鄴、洛、長安之制”

道武帝遷徙民夫的另一層用意還在于對平城這一新都著手“規(guī)度”，即擴(kuò)大營建和深度開發(fā)。道武帝對新都的修建其一重要表現(xiàn)就是大面積修造宮宇殿閣，這樣一來既有北魏皇城的嶄新氣象，也有魏廷志在四方、氣吞宇內(nèi)的象征意義。但對于出身游牧民族的鮮卑拓跋部來講宮宇樓閣、亭臺軒榭的修造又顯得有些力有未逮，而這批徙民中的“百工伎巧”及“雜夷”即包含有建筑技師和民夫勞力的成分。高句麗民“好修官室”，擅長建筑修造，那么至中山后，一部分高句麗人轉(zhuǎn)化為工匠或勞役在營建平城的運(yùn)動中出力的可能性很大?！段簳ぬ婕o(jì)》中記載了如天文殿、紫極殿、西宮、北宮、云母堂、金華室、玄武樓等宮廷建筑，即便未曾注明哪些出自于高句麗人之手，但至少應(yīng)該有高句麗匠人參與了這些宮殿的建造。如此，這批徙民后來可以說大多數(shù)應(yīng)該還是在平城一帶從事了農(nóng)業(yè)耕作，成為北魏王朝治下的編戶農(nóng)民而另一些“百工伎巧”，則變?yōu)榱耸止そ橙恕＿B同其他遷徙而來的入魏移民，那么這些新生力量為北魏初年平城的城市建設(shè)做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[2]毌有江.天興元年徙民與北魏初年的行政區(qū)劃.[J].歷史研究.2007（5）.

[3]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[4]金富軾.三國史記[M].長春：吉林文史出版社，2003.

[5]葛劍雄.中國移民史（卷2）：先秦魏晉南北朝時期[M]福州：福建人民出版社，1997.597

[6]李延壽.北史[M].北京：中華書局，2003.

[7]王欽若.冊府元龜[M].北京：中華書局，2003.

[8]房玄齡等.晉書[M].長沙：岳麓書社，1997.

[9]譚其驤.中國歷史地圖集釋文匯編之東北卷[M]北京：中央民族學(xué)院出版社，1988.

[10]李憑.北朝研究存稿[M]北京：商務(wù)印書館，2006.

[11]令狐德棻.周書[M].北京：中華書局，2003.

[12]金憲鏞，李建超.陜西新發(fā)現(xiàn)的高句麗人、新羅人遺跡.[J].考古與文物.1999（6）.

[13]苗威.高句麗移民研究[M]長春：吉林大學(xué)出版社，2011.

（責(zé)任編輯：李凌峰）