孟繁斌，易仲強(qiáng)

(1.水利部水利水電規(guī)劃設(shè)計(jì)總院，北京 100083； 2.中國電建集團(tuán)貴陽勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司，貴州 貴陽 550081)

為加強(qiáng)小流域水土流失的綜合治理，創(chuàng)新治理方式，多年前我國已開始嘗試建設(shè)生態(tài)清潔小流域，獲得了較好成效[1- 5]，不同地區(qū)結(jié)合自身治理經(jīng)驗(yàn)，初步構(gòu)建了生態(tài)清潔小流域評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[6- 9]。隨著生態(tài)清潔小流域在全國各地的廣泛實(shí)施，不同區(qū)域在結(jié)合自身發(fā)展定位的基礎(chǔ)上，積極探索并成功實(shí)踐了不同類型的生態(tài)清潔小流域建設(shè)模式[10]，其中最具代表性為“四型”小流域[11- 14]，即生態(tài)環(huán)境型、生態(tài)安全型、面源污染防治型和生態(tài)經(jīng)濟(jì)型等4種類型的生態(tài)清潔小流域建設(shè)模式。在建設(shè)實(shí)踐過程中，不同類型的生態(tài)清潔小流域建設(shè)模式，其建設(shè)投資組成和投資標(biāo)準(zhǔn)差異較大[15]。為深入分析和測(cè)算生態(tài)清潔小流域的投資情況，研究和探索生態(tài)清潔小流域的投資指標(biāo)。

本文以浙江省和北京市部分已建成的生態(tài)清潔小流域?yàn)檠芯繉?duì)象，分別選取具有代表性的“四型”小流域進(jìn)行調(diào)研，通過全面調(diào)查生態(tài)清潔小流域建設(shè)內(nèi)容、設(shè)施運(yùn)行、后期維護(hù)和工程造價(jià)等情況，初步測(cè)算了生態(tài)清潔小流域相關(guān)投資指標(biāo)，分析了投資指標(biāo)與治理模式、建設(shè)內(nèi)容的相互關(guān)系，提出了不同類型生態(tài)清潔小流域投資指標(biāo)建議值，為今后生態(tài)清潔小流域的投資測(cè)算提供參考。

1 研究方法

本研究選取涵蓋“四型”小流域的7個(gè)生態(tài)清潔小流域(浙江省5個(gè)、北京市2個(gè))為對(duì)象，通過資料收集、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、座談交流等方式，調(diào)研了各類型小流域設(shè)計(jì)、施工和竣工驗(yàn)收等建設(shè)全過程工程投資。根據(jù)設(shè)計(jì)方案和實(shí)際施工情況，按照各類型小流域采取的工程措施、林草措施和封育措施，梳理統(tǒng)計(jì)生態(tài)清潔小流域各類治理措施的主要材料價(jià)格、人材機(jī)消耗、實(shí)施工程量和投資等，再分析確定“四型”生態(tài)清潔小流域投資指標(biāo)，通過計(jì)算得出各類型小流域的投資指標(biāo)差異、典型措施的投資指標(biāo)等結(jié)論。

2 測(cè)算結(jié)果結(jié)果與測(cè)算分析

2.1 確定投資指標(biāo)

在投資調(diào)研的基礎(chǔ)上，根據(jù)生態(tài)清潔小流域項(xiàng)目特點(diǎn)及措施體系構(gòu)成，提出“四型”生態(tài)清潔小流域投資指標(biāo)可分為治理單位面積投資指標(biāo)、措施投資指標(biāo)、投資占比指標(biāo)等三類。治理單位面積投資指標(biāo)即項(xiàng)目實(shí)際投資總額與實(shí)際治理面積的比值，是目前最常用的指標(biāo)之一，能直觀反映出實(shí)際投資標(biāo)準(zhǔn)的高低；措施投資指標(biāo)通常分為工程措施投資指標(biāo)、林草措施投資指標(biāo)和封育措施投資指標(biāo)，即根據(jù)小流域不同種類的治理措施，所計(jì)算出單位措施工程量的投資額；投資占比指標(biāo)即各建設(shè)分區(qū)或各項(xiàng)措施投資占總投資的比率，用于衡量竣工各類型區(qū)或各項(xiàng)措施實(shí)際投資的貢獻(xiàn)大小。

表1 生態(tài)清潔小流域技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)

2.2 投資指標(biāo)計(jì)算

根據(jù)確定的投資指標(biāo)及指標(biāo)含義，通過調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算分析，各投資指標(biāo)的計(jì)算值見表1。

由表1可見，不同類型小流域所采取的治理措施類型不盡相同，導(dǎo)致難以統(tǒng)計(jì)出同一種治理措施的投資指標(biāo)，即使不同類型流域采取了同一種治理措施，也因措施規(guī)格、材質(zhì)、實(shí)施地點(diǎn)的不同，造價(jià)差異也較大，因此，不對(duì)各類型小流域措施投資指標(biāo)進(jìn)行比較分析。

從治理單位面積投資指標(biāo)看，水土流失治理單位面積投資為40萬～89萬元/km2，其中，生態(tài)環(huán)境型<生態(tài)經(jīng)濟(jì)型<生態(tài)安全型<面源污染防治型。除生態(tài)修復(fù)區(qū)外治理區(qū)單位面積投資為104萬～436萬元/km2，其中生態(tài)經(jīng)濟(jì)型<面源污染防治型<生態(tài)環(huán)境型<生態(tài)安全型。從投資占比看，總體上，工程措施占項(xiàng)目總投資的比例為37%～76%，其中，生態(tài)環(huán)境型<生態(tài)安全型<面源污染防治型<生態(tài)經(jīng)濟(jì)型；林草措施占項(xiàng)目總投資的比例為13%～45%，其中，生態(tài)經(jīng)濟(jì)型<生態(tài)安全型<面源污染防治型<生態(tài)環(huán)境型。

表2 各類型小流域投資指標(biāo)建議值

具體而言，從各建設(shè)分區(qū)的投資占比角度，除生態(tài)安全型小流域因兼顧防治山洪災(zāi)害的功能要求，而增加了溝道及湖庫周邊整治區(qū)的投資占比外，其它類型的小流域均為綜合治理區(qū)的投資占比最高；而生態(tài)自然修復(fù)區(qū)的投資占比最低，一般在6%以下。

從工程措施、林草措施投資占比角度，以保護(hù)原生態(tài)和水環(huán)境為重點(diǎn)的生態(tài)環(huán)境型小流域林草措施投資占比相對(duì)最高，其他類型的小流域通常是工程措施投資占比顯著高于林草措施。一般情況下，林草措施投資占比20%左右。

另外，獨(dú)立費(fèi)用投資一般占總投資的10%～12%，并不因小流域的類型而有所差異。監(jiān)測(cè)措施投資占比低，約占總投資的1%，部分小流域甚至未開展監(jiān)測(cè)工作，也未產(chǎn)生監(jiān)測(cè)費(fèi)用。

2.3 投資指標(biāo)建議值

根據(jù)上述生態(tài)清潔小流域投資指標(biāo)計(jì)算結(jié)果，因具體治理措施投資指標(biāo)難以歸類為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，因此僅從治理單位面積投資和投資占比兩方面提出相關(guān)投資指標(biāo)建議值，其中水土流失治理單位面積投資建議值為40萬～89萬元/km2，除生態(tài)修復(fù)區(qū)外治理區(qū)單位面積投資建議值為104萬～436萬元/km2，工程措施和林草措施占總投資比例建議值分別為37%～76%、13%～45%。由于各類型小流域在治理單位面積投資指標(biāo)和投資占比指標(biāo)上差異顯著，同時(shí)按照生態(tài)環(huán)境型、生態(tài)安全型、面源污染防治型和生態(tài)經(jīng)濟(jì)型清潔小流域分別提出具體指標(biāo)建議值。另外，不分生態(tài)清潔小流域的類型提出封育措施投資占總投資比例建議值為5%～6%，監(jiān)測(cè)措施投資占比建議值為1.3%，獨(dú)立費(fèi)用投資占比建議值為10%～12%。

各類型小流域投資指標(biāo)建議值見表2。

3 結(jié)論與討論

(1)各類型小流域的治理措施體系各異，且同一種治理措施在各類型小流域建設(shè)中因規(guī)格、材質(zhì)、實(shí)施地點(diǎn)的差異，造價(jià)差異也較大，因此，具體措施投資指標(biāo)難以歸類為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較分析。

(2)水土流失治理單位面積投資為40萬～89萬元/km2；除生態(tài)安全型小流域外，其他類型小流域各建設(shè)分區(qū)的投資占比方面為綜合治理區(qū)的投資占比最高，生態(tài)自然修復(fù)區(qū)的投資占比最低；林草措施投資占比20%左右，獨(dú)立費(fèi)用投資一般占總投資的10%～12%。

(3)由于當(dāng)前生態(tài)清潔小流域建設(shè)主要根據(jù)水土流失治理面積來確定投資水平，導(dǎo)致投資標(biāo)準(zhǔn)較低，實(shí)際難以真正滿足生態(tài)清潔小流域的建設(shè)需要。因此，可能造成本次研究的各類型生態(tài)清潔小流域治理單位面積投資指標(biāo)整體偏低，參考時(shí)應(yīng)有所考慮。

(4)受研究條件和樣本數(shù)量等限制，本研究選取的典型案例位于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的浙江省和北京市地區(qū)，因此分析結(jié)果也具有一定的局限性，建議以后持續(xù)開展不同地區(qū)生態(tài)清潔小流域的投資指標(biāo)研究工作。