馮霞 李敏

摘 要：“太史公”的具體釋義歷來(lái)為人們所爭(zhēng)議，有釋作尊稱和官名等解釋?！妒酚洝芬黄病疤饭币话傥迨?jiàn)，其中多數(shù)指司馬談和司馬遷。結(jié)合《太史公自序》及《報(bào)任安書》等材料認(rèn)為“太史公”實(shí)為司馬遷對(duì)其父司馬談的尊稱亦是自稱。

關(guān)鍵詞：“太史公”;考辯;尊稱;自稱

《史記》中“太史公”一詞大量出現(xiàn)，其身份和所指司馬遷沒(méi)有給出明確的說(shuō)法，所以使人難以確切理解其意思，這對(duì)我們正確恰當(dāng)?shù)亟庾x《史記》造成了困難，所以對(duì)“太史公”一詞的理解就顯得尤為重要和關(guān)鍵。歷來(lái)對(duì)于“太史公”的解釋都集中在尊稱、官名等方面，但其中多多少少都存在著缺漏和疑點(diǎn)，有待商榷，不可全盤相信。本文擬在結(jié)合司馬遷親筆的《太史公自序》與《報(bào)任安書》兩本較為可信的一手直接資料基礎(chǔ)上，對(duì)已有的前人對(duì)于“太史公”一詞的理解進(jìn)行分析，并且基于此分析對(duì)“太史公”的身份與所指提出較為合理的解釋。

一、“官名”說(shuō)

最早對(duì)認(rèn)為“太史公”指“官名”的是漢代的衛(wèi)宏，他在其所著的《漢舊儀》中指出：“太史公，武帝置，位在丞相上，天下計(jì)書，先上太史公，副上丞相，序師如古春秋。遷死后，宣帝以其官為令，行太史公文書而已?！保ā短饭孕蚣狻芬x代的虞喜、唐代的張守節(jié)、清朝的梁玉繩和近代的聞惕都是“官名”說(shuō)的擁護(hù)支持者，只是立論角度不同罷了。晉代晉灼對(duì)“太史公”為“官名”說(shuō)提出了異議，他指出：“《百官表》無(wú)太史公在丞相上。又衛(wèi)宏說(shuō)多不實(shí)，未可以為正。”（《漢書·司馬遷傳》注引）晉灼認(rèn)為衛(wèi)宏所記之事過(guò)于繁雜，多為不實(shí)之事，并且《百官表》中并沒(méi)有“太史公”這一官職名稱，因此認(rèn)定為衛(wèi)宏的“官名說(shuō)”不實(shí)。趙生群在其論文《太史公為官名新證》中認(rèn)為“西漢官職不見(jiàn)于《百官表》者甚多……晉灼以‘衛(wèi)宏所說(shuō)多不實(shí)為理由來(lái)否定《漢舊儀》的記載，不免有強(qiáng)詞奪理之嫌”[1]。但是晉灼為晉代人，離司馬遷的時(shí)代較近，能更好承接關(guān)于司馬遷時(shí)代的一些社會(huì)歷史材料乃至制度風(fēng)俗，相較于其他時(shí)代的人更具可信度。且《漢書》為一代大典，《茂陵書》為漢代的戶籍文書，二者是具有實(shí)實(shí)在在的可信度的，所以這一點(diǎn)尚存在爭(zhēng)議。另外，班固在《百官公卿衷》里記述了“太史令丞”而沒(méi)有“太史公”一詞，裴駰在《集解》中引《茂陵中書》云：“司馬談以太史丞為太史令”，石愛(ài)華在其論文《“太史公”名義再考》中認(rèn)為：“裴駰《集解》引《茂陵中書》曰……，這印證了《百官公卿表》中的‘太史丞的記載?！盵2]因此有可靠記載的官名是“太史丞”而非“太史公”。最后，《史記》中記載司馬談在去世之前對(duì)司馬遷說(shuō)道：“汝復(fù)為太史，則續(xù)吾祖矣……余死，汝必為太史，為太史，無(wú)忘吾所欲論著矣?！盵3]這里司馬遷承襲的是司馬談“太史”的職位，而不是“太史公”，“太史”是明確的一個(gè)官職，但是加上“公”字后變成“太史公”就不一定再確切指官職的名稱了。以上分析基本能反駁衛(wèi)宏的“官名說(shuō)”，因此，“太史公”為“官名”這一說(shuō)法還有待商榷。

二、“尊稱”說(shuō)

張大可先生將“太史公”的釋名概括為三種類型：“一曰尊稱說(shuō);二曰官名說(shuō)，三曰以官稱為書名說(shuō)?！盵4]關(guān)于“尊稱說(shuō)”，不外乎幾種解釋：其一，太史公是別人對(duì)司馬遷的尊稱。桓譚曰：“太史公造書，書成，示東方朔，朔為平定，因署其下。太史公者，皆朔所加之者也?！保ā缎⑽浔炯o(jì)索隱》引）桓譚認(rèn)為本來(lái)沒(méi)有“太史公”一詞，是東方朔為了表示對(duì)司馬遷的尊敬而加上的。該說(shuō)法漏洞百出，程遠(yuǎn)芬和趙沛嶠二人就指出：“以司馬遷‘究天人之際，通古今之變，成一家之言的雄心壯志，他不會(huì)在五十二萬(wàn)言的巨著中留下一百五十二處留待東方朔去添補(bǔ)，巨著成而無(wú)題目讓東方朔去擬題?！盵5]試想一下依照司馬遷“成一家之言”的偉志，又怎么會(huì)讓這本他即使屈辱受刑也要完成的宏偉巨作變成無(wú)題之書呢？再有“太史公曰”是《史記》的重要組成部分，且全篇有一百五十二處“太史公”，如果本無(wú)“太史公”一詞，那么于全篇來(lái)說(shuō)既讀不通也說(shuō)不過(guò)去。結(jié)合司馬遷自己所寫的《報(bào)任安書》開(kāi)頭的“太史公牛馬走司馬遷再拜言”中的“太史公”來(lái)說(shuō)，就更加不可能是東方朔后來(lái)添加的，因此“太史公”為東方朔對(duì)司馬遷的尊稱是不對(duì)的。

其二，太史公是楊惲對(duì)司馬遷司馬談為其外祖父和曾外祖父的尊稱。《漢書·司馬遷傳》曰：“遷既死后，其書稍出。宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊惲祖述其書，遂宣布焉?！毙≥厼閷?duì)外祖父曾外祖父表示尊敬，尊稱“太史公”貌似合情合理，但是《漢書》沒(méi)有相關(guān)記載，《報(bào)任安書》開(kāi)頭司馬遷用其外孫尊稱自己的話來(lái)回復(fù)友人好像說(shuō)不通，并且司馬遷寫《報(bào)任安書》在前，楊惲尊稱在后，時(shí)間上看就更加矛盾了，因此楊惲尊稱司馬遷司馬談為“太史公”說(shuō)也不成立。

其三，司馬遷對(duì)其父司馬談的尊稱。司馬貞在《史記索隱》中說(shuō)道：“案《茂陵書》，談以太史丞為太史令，則‘公者，遷所著書尊其父云‘公也。然稱‘太史公皆遷稱述其父所作，其實(shí)亦遷之詞?！鳖亷煿乓仓鞔苏f(shuō)曰：“談為太史令耳，遷尊其父，故謂之公?！保ā端抉R遷傳》注）此說(shuō)錯(cuò)誤之處在于只關(guān)注了《史記》中以司馬談為口吻的述說(shuō)，而忽略了其中還有相當(dāng)大一部分是出自司馬遷口吻的述說(shuō)，顧此而失彼。且《報(bào)任安書》中開(kāi)頭一句“太史公牛馬走司馬遷再拜言”中司馬遷怎么會(huì)以尊稱父親的“太史公”一詞來(lái)回復(fù)友人信呢，這明顯講不通，此說(shuō)亦不正確。

其四，“太史公”是官名“太史令”的尊稱。此說(shuō)是“官名說(shuō)”的一個(gè)引申，《孝武本紀(jì)索隱》引晉代虞喜《志林》：“古者天官皆上公，自周至漢，其職轉(zhuǎn)卑，然朝會(huì)坐位，猶居公之上，尊天之道。其官屬仍以舊名，尊而稱公，‘公名當(dāng)起于此?！薄短饭孕颉分兴抉R談臨終囑托司馬遷說(shuō)：“‘汝必為太史……卒三歲，遷為太史令?！睂?duì)司馬遷的稱謂是“太史令”，而不是“太史公”。且朱一新曰：“衛(wèi)宏所說(shuō)位在丞相上者，蓋謂朝會(huì)之位，以其國(guó)史所關(guān)，使之密邇至尊，以便記注，非以其爵秩，亦非必以尊寵也?！保ā蹲孕驎?huì)注考證》引）這里，朱一新就指出了“太史令”的尊貴不是因?yàn)槠涔傥缓退@俸祿，而是因?yàn)椤疤妨睢彼轮率歉皣?guó)史”有關(guān)才得以尊貴，因此，該說(shuō)也不可盡信。

上面所舉四種關(guān)于“尊稱說(shuō)”的解釋都是站不住腳的，以此 ，“尊稱說(shuō)”也是存疑的。

三、“太史公”為司馬遷對(duì)其父的尊稱亦是自稱

上面說(shuō)過(guò)“太史公是司馬遷對(duì)其父司馬談的尊稱”這個(gè)說(shuō)法是不成立的，原因有二：一是《史記》中除了以司馬談為表述者的部分之外，還有相當(dāng)多的部分出于司馬遷口吻。二是司馬遷給友人的信《報(bào)任安書》中開(kāi)頭一句便是“太史公牛馬走司馬遷再拜言”，給朋友的信中，怎么以對(duì)父親的尊稱而自稱呢？但是如果在“太史公是司馬遷對(duì)父親的尊稱”這個(gè)說(shuō)法后面加上“亦是司馬遷的自稱”或許可以解釋得通。例如張大可先生詳細(xì)列舉了《太史公自序》中“太史公”出現(xiàn)的地方有十四處，有六處的“太史公”指司馬談，有五處的“太史公”指司馬遷，有一處是二者兼指。僅以《太史公自序》就能看出“太史公”一詞可以指司馬談也可以指司馬遷，所以加上“亦是自稱”就可以破除原因一。至于原因二，張大可先生也認(rèn)為“‘太史公既是尊名，司馬遷又何以自題?！逼瞥蚨P者有兩點(diǎn)見(jiàn)解：一是可以結(jié)合司馬遷“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的宏偉志向以及司馬遷的史官史家和其父臨終囑托來(lái)看，司馬遷作為文官，且受腐刑也要發(fā)憤著書，骨子里自有屬于文官和史家傳統(tǒng)賦予他的清高、執(zhí)著和堅(jiān)守，與其說(shuō)司馬談和司馬遷是朝堂的官員，不如說(shuō)他們是史官史家的忠實(shí)傳承者和繼承人，在此基礎(chǔ)上，司馬遷尊其父為“太史公”，亦自稱為“太史公”是可能的，這就像“太史令”這個(gè)官職一樣可以傳承，一種父與子的傳承，一種史官傳統(tǒng)的傳承。二是《報(bào)任安書》中開(kāi)頭一句“太史公牛馬走司馬遷再拜言”的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為結(jié)合《報(bào)任安書》整篇來(lái)看，這里的“太史公”只能是司馬遷，因?yàn)槭紫冗@是司馬遷寫給友人的信，開(kāi)頭不可能是以其父的名義寫給友人，這說(shuō)不過(guò)去，理解成“太史公司馬遷再拜言”尚能說(shuō)通，不然糾結(jié)于此，《報(bào)任安書》的作者和內(nèi)容都將不合實(shí)際了。以上便是“太史公是司馬遷對(duì)其父的尊稱亦是自稱”的見(jiàn)解說(shuō)明了。

總之，“太史公”指司馬遷尊稱其父司馬談亦是自稱能稍稍解釋“太史公”身份與所指外，其他解說(shuō)都不能對(duì)“太史公”具體所指給出圓滿的解釋。對(duì)“太史公”的考辯應(yīng)該結(jié)合司馬遷本人所寫的《報(bào)任安書》與《太史公自序》這樣的一手材料，而非較多地通過(guò)他人理解的間接材料進(jìn)行考辯。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙生群.太史公為官名新證 [J]. 南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1988（03）：58–61.

[2]石愛(ài)華.“太史公”名義再考[J].滁州學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（04）：54–56.

[3]司馬遷.史記[M]. 北京：中華書局，1959：1857.

[4]張大可.太史公釋名考辨——兼論《史記》書名之演變[J].人文雜志，1983（02）：95–103.

[5]程遠(yuǎn)芬，趙沛嶠.“太史公”考釋[J].山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1997（05）：23–25.