任捷

國(guó)資企業(yè)東莞市燃料工業(yè)總公司原董事長(zhǎng)李志榮和原副總經(jīng)理吳世忠，盯上了管道工程的巨額利潤(rùn)，暗中另設(shè)企業(yè)而自肥，最終落入法網(wǎng)。

本案值得關(guān)注的是，圍繞李志榮、吳世忠是犯非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪還是受賄罪，經(jīng)歷了一審、檢察機(jī)關(guān)抗訴、被告人上訴、終審的過(guò)程，耗時(shí)8年。2020年1月14日，廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決。

空殼套利

2000年8月，年近半百的李志榮從東莞市茶山鎮(zhèn)“一把手”的崗位上調(diào)任市燃料工業(yè)總公司（“東莞燃總”）總經(jīng)理，時(shí)年25歲的吳世忠進(jìn)入他的視線。吳世忠僅有大專文化，是一名普通業(yè)務(wù)員。他意識(shí)到這是自己“躍升”的良機(jī)，遂刻意與李志榮套近乎，向他表忠心。于是，經(jīng)李志榮在董事會(huì)力薦，吳世忠在短短兩三年時(shí)間里被“火箭式”提拔，先后擔(dān)任總經(jīng)理助理、副總經(jīng)理。2003年5月，他被委派到東莞燃總的直屬企業(yè)東莞市管道煤氣工程公司（“管煤工程”）擔(dān)任總經(jīng)理。為此，吳世忠對(duì)李志榮感恩戴德，表示“愿為李總效犬馬之勞”。

吳世忠向李志榮建言招商引資，經(jīng)過(guò)多次洽談，與河北廊坊新奧公司（“廊坊新奧”）共同設(shè)立了東莞新奧燃?xì)夤荆ā靶聤W燃?xì)狻保?，東莞燃總的下屬企業(yè)新鋒公司占股51%，廊坊新奧占股49%。李志榮兼任新奧燃?xì)舛麻L(zhǎng)和總經(jīng)理，吳世忠兼任董事。此后，東莞的煤氣管道相關(guān)工程業(yè)務(wù)，都由新奧燃?xì)獬袛垺?/p>

新奧燃?xì)鈿v經(jīng)4年的發(fā)展，規(guī)模龐大，利潤(rùn)豐厚。2007年6月，河北省新地能源工程技術(shù)有限公司（“新地公司”）總經(jīng)理鄭某燕（另案處理）及張某生為了新地公司能夠順利承攬新奧燃?xì)獾某Ｒ?guī)燃?xì)夤艿腊惭b工程，向李志榮、吳世忠提議，雙方共同成立東莞新德燃?xì)忭?xiàng)目工程管理有限公司（“新德公司”）承攬工程，并劃出一半工程利潤(rùn)私分。

李志榮已經(jīng)進(jìn)入退休倒計(jì)時(shí)，既不想丟掉唾手可得的“肥肉”，又害怕承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)，遂與吳世忠商議。吳獻(xiàn)一計(jì)：“做個(gè)空殼公司入股就可以了?！庇谑?，李志榮、吳世忠和張某生、陳某球（另案處理）共謀，隱名成立德溢公司，成為新德公司的“影子”公司。

在李志榮的授意下，新德公司與新奧燃?xì)夂炗啞豆こ坦芾砦袇f(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，約定由新德公司統(tǒng)一承攬新奧燃?xì)獾某Ｒ?guī)工程項(xiàng)目，在報(bào)建、立項(xiàng)、驗(yàn)收等方面提供協(xié)調(diào)服務(wù)，新奧燃?xì)獍凑展こ炭們r(jià)的一定比例向新德公司支付“服務(wù)管理費(fèi)”。

2008年至2012年間，在李志榮、吳世忠的幫助下，新地公司承接了新奧燃?xì)獾慕^大部分常規(guī)管道工程。李志榮、吳世忠等人以虛增工程款等方式從新地公司收取工程利潤(rùn)款共計(jì)人民幣1353.56萬(wàn)元，李志榮、吳世忠將其中200萬(wàn)元分給張某生，其余款項(xiàng)私分，李志榮分得660.56萬(wàn)元，吳世忠分得493萬(wàn)元;二人又以德溢公司股東的身份從新德公司收取新奧燃?xì)饧靶碌毓镜墓芾碣M(fèi)分紅510.9萬(wàn)元。

發(fā)回重審

李志榮與吳世忠等人蠅營(yíng)狗茍的行為，沒(méi)有逃過(guò)組織的監(jiān)督。2012年6月28日，吳世忠被采取強(qiáng)制措施，他供認(rèn)了利用空殼公司收取新地公司工程利潤(rùn)款的過(guò)程，并提供了李志榮以本人名義低價(jià)購(gòu)買業(yè)務(wù)單位房產(chǎn)的線索。同年7月2日，李志榮歸案。經(jīng)查明，他曾以低價(jià)購(gòu)買業(yè)務(wù)相關(guān)企業(yè)的房產(chǎn)，獲利636.8萬(wàn)元。

2015年1月30日，檢察機(jī)關(guān)指控李志榮、吳世忠利用空殼公司套取非法利益構(gòu)成受賄罪，李志榮低價(jià)購(gòu)買房產(chǎn)獲利也構(gòu)成受賄罪。辯護(hù)人提出，李志榮、吳世忠共同獲利的行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。法院采納了公訴人的意見(jiàn)，對(duì)李志榮、吳世忠均以受賄罪處以刑罰。宣判后，李志榮、吳世忠對(duì)犯罪定性不服，提出上訴。2016年8月30日，廣東省高級(jí)人民法院將該案發(fā)回重審，要求查清事實(shí)。

2018年9月27日，東莞市中級(jí)人民法院作出一審判決：被告人李志榮犯非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元，犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣200萬(wàn)元。決定對(duì)其執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣200萬(wàn)元。被告人吳世忠犯非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元。繼續(xù)追繳被告人李志榮的違法所得。

檢方抗訴

針對(duì)一審判決，廣東省東莞市人民檢察院提出抗訴。2019年1月29日，廣東省人民檢察院對(duì)東莞市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)予以支持。

抗訴意見(jiàn)從兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)判分析。

首先，李志榮、吳世忠的行為構(gòu)成受賄罪。雙方合謀受賄在先，成立空殼公司在后。2007年，新地公司總經(jīng)理鄭某燕找到李志榮、吳世忠，雙方商議成立新德公司，統(tǒng)包東莞新奧的常規(guī)燃?xì)夤艿澜ㄔO(shè)工程，并商定利潤(rùn)均分。在此情形下，李志榮、吳世忠身為新奧燃?xì)舛麻L(zhǎng)、董事，直接越過(guò)董事會(huì)、股東會(huì)違規(guī)將東莞新奧的工程統(tǒng)包給無(wú)資質(zhì)的新德公司，從而實(shí)施了為新地公司謀取利益的行為。李志榮、吳世忠通過(guò)德溢公司從新地公司套取的一半工程利潤(rùn)1353.56萬(wàn)元，直接取決于二人將東莞新奧的工程統(tǒng)包給新德公司的職務(wù)行為，而非新德公司或新地東莞分公司的正常經(jīng)營(yíng)行為，該利潤(rùn)是新地公司對(duì)二人背職行為的不正當(dāng)報(bào)酬和對(duì)價(jià)，是雙方事先約定的賄賂款，而非經(jīng)營(yíng)收入;李志榮、吳世忠以在德溢公司所持股份從新德公司獲得的分紅510.9萬(wàn)元，是二人利用職權(quán)、地位形成的便利條件為行賄方謀取不正當(dāng)利益的報(bào)酬。

其次，李志榮、吳世忠不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪。二人在新德公司等三家公司中均沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為，他們?yōu)樾碌貣|莞分公司所進(jìn)行的“經(jīng)營(yíng)”，實(shí)質(zhì)上是利用職務(wù)便利，越過(guò)東莞新奧股東會(huì)、董事會(huì)議程，直接違規(guī)把東莞新奧工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的新德公司的背職行為;二人以新德公司名義進(jìn)行的協(xié)調(diào)服務(wù)，也是利用國(guó)家工作人員的職權(quán)、地位形成的便利條件，為東莞新奧、新地東莞分公司在報(bào)建、審批、施工、質(zhì)檢、驗(yàn)收等方面提供幫助的謀利行為。新德公司本質(zhì)上系空殼公司，該公司的業(yè)務(wù)僅限于為東莞新奧和新地東莞分公司提供咨詢協(xié)調(diào)服務(wù)，而沒(méi)有對(duì)其他社會(huì)不特定對(duì)象開展經(jīng)營(yíng)。另外，二人在德溢公司中也沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)行為。

新德公司系咨詢服務(wù)公司，東莞新奧實(shí)質(zhì)上也并未開展常規(guī)燃?xì)夤艿澜ㄔO(shè)等經(jīng)營(yíng)行為，新德公司與東莞新奧、新地東莞分公司之間不存在同類營(yíng)業(yè)情形。此外，東莞新奧雖然在經(jīng)營(yíng)范圍中有燃?xì)夤艿涝O(shè)施的設(shè)計(jì)和安裝項(xiàng)目，但由于資質(zhì)低，一向采用對(duì)外招投標(biāo)方式發(fā)包工程，所以東莞新奧與新德公司、新地東莞分公司是合作關(guān)系，而非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

綜上，李志榮、吳世忠伙同鄭某燕，共謀虛設(shè)新德公司違法統(tǒng)包東莞新奧工程，再將工程實(shí)際承包給新地東莞分公司，實(shí)現(xiàn)行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)并從中獲取非法利益，其本質(zhì)是錢權(quán)交易，而非非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)。

抗訴意見(jiàn)還指出，以非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪定罪，導(dǎo)致二被告人罪、刑不相適應(yīng)。李志榮、吳世忠利用身為國(guó)有公司董事、經(jīng)理的職務(wù)便利，為新地公司謀取利益并非法收受財(cái)物的行為，不僅侵害了國(guó)有公司的管理秩序，更侵害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性與職務(wù)行為的不可收買性，以非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪顯然不足以評(píng)價(jià)其犯罪行為。

塵埃落定

對(duì)于重新審理后的一審判決，李志榮、吳世忠提出了上訴。二審期間，辯護(hù)人辯解稱，隱名持股并非認(rèn)定受賄罪的事實(shí)依據(jù);審計(jì)報(bào)告證實(shí)新德公司有實(shí)際的經(jīng)營(yíng)并有固定組織結(jié)構(gòu)及人員，原判認(rèn)定李志榮、吳世忠系進(jìn)行同類營(yíng)業(yè)符合客觀事實(shí);一審判決對(duì)李志榮構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪屬頂格量刑，量刑明顯偏高;李志榮以折扣價(jià)購(gòu)房不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樯姘阜慨a(chǎn)在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)背景及資金回流需求之下，大量存在針對(duì)同學(xué)、朋友等近密關(guān)系人的大幅優(yōu)惠，且李志榮購(gòu)房時(shí)已退休，將房產(chǎn)折扣與李志榮任職期間的能源合同掛鉤，是客觀歸罪。

針對(duì)李志榮購(gòu)買折扣房不構(gòu)成受賄罪的辯護(hù)，二審查明：2009年4月，東莞某集團(tuán)投資設(shè)立小巴運(yùn)輸有限公司。為降低運(yùn)營(yíng)成本，該集團(tuán)法人代表兼董事長(zhǎng)陳某光（另案處理）找到時(shí)任新奧燃?xì)舛麻L(zhǎng)李志榮。雙方商定，新奧燃?xì)獍凑彰苛⒎矫?.6元的居民用氣價(jià)格供應(yīng)車用天然氣。2011年1月，李志榮以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格從陳某光的集團(tuán)購(gòu)買兩套房產(chǎn)，分別實(shí)質(zhì)獲利140.47萬(wàn)元和163.18萬(wàn)元。同年12月，李志榮又以其本人名義以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格從該集團(tuán)認(rèn)購(gòu)另一套房產(chǎn)，實(shí)質(zhì)獲利333.16萬(wàn)元。

據(jù)此，二審法院認(rèn)定，李志榮利用職權(quán)為小巴運(yùn)輸公司謀取了利益，某集團(tuán)基于這一點(diǎn)，同意以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，也低于房地產(chǎn)開發(fā)商“針對(duì)不特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格”的價(jià)格銷售房產(chǎn)給李志榮。這與李志榮的職權(quán)行使之間具有明確的對(duì)價(jià)關(guān)系，依法構(gòu)成受賄罪。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李志榮、吳世忠身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為新地公司謀取利益，共同非法收受新地公司以工程利潤(rùn)款及分紅款形式賄送的錢款共計(jì)1864.46萬(wàn)元;李志榮還利用職務(wù)上的便利收受企業(yè)以低價(jià)售房形式賄送的636.8萬(wàn)元;二人受賄數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成受賄罪。在共同受賄犯罪中，李志榮系決策者、主導(dǎo)者，吳世忠系主要行為實(shí)施者，均起主要作用，均為主犯。李志榮、吳世忠案發(fā)后均有小部分退贓，依法可以酌情從輕處罰。

2020年1月14日，隨著廣東省高級(jí)人民法院終審裁判的落槌，這起曠日持久的罪名爭(zhēng)議案有了最終結(jié)果：李志榮犯受賄罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣500萬(wàn)元。吳世忠犯受賄罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣350萬(wàn)元。

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com