劉淵 劉尚麟 李若彤 張千禧 郭子宇

摘要：研究團隊對晉東南地區(qū)的冥婚儀式進行了扎根式的田野調查，發(fā)現(xiàn)了冥婚背后所潛藏的權力關系和生育制度，認識到了冥婚是一種特殊的通過儀式的特別屬性。同時也考察了宗法制在現(xiàn)代社會式微的大環(huán)境下冥婚儀式的合法性問題，冥婚的社會基礎——宗法制在我國鄉(xiāng)村地區(qū)已經(jīng)面臨瓦解。一面是名存實亡的鄉(xiāng)村宗法制，而另一面是仍然活躍的冥婚活動，冥婚背后潛藏的是鄉(xiāng)土秩序和現(xiàn)代性之間的張力關系。

關鍵詞：冥婚;宗法制;通過儀式

中圖分類號：C913.11? ? ?文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-2177（2020）08-0023-04

冥婚，亦稱陰婚，是為死去的人找“配偶”的一種習俗。人們總以為未婚而死，是人生的不幸，所以即使在冥間，亦須為未婚者覓“配偶”，使已死的男女結成婚姻并合葬。通過冥婚讓他們結成“夫妻”，夭亡者便可過繼子嗣，由此香火得以延續(xù)。冥婚現(xiàn)象自古有之，最早可以追溯到殷商時期。直到現(xiàn)在，冥婚習俗在山西、陜西等地的農村地區(qū)仍然存在。在高速發(fā)展的當代社會，冥婚逐漸形成了獨有的非法買賣市場和利益關系鏈。不正當?shù)内せ橘I賣催生并導致了一系列違法犯罪行為，嚴重影響了我國的國家法治建設。

冥婚之俗由來已久，但對于冥婚問題的學術研究在近現(xiàn)代才逐步興起。已有研究成果多從文獻記載和出土文物來研究古代冥婚現(xiàn)象和冥婚歷史，以冥婚的內容、類型、儀式、發(fā)展變化狀況、社會根源以及相關文學作品為切入點進行研究[1-3]。也有少數(shù)學者進行了田野調查考察當代的冥婚現(xiàn)象，然而大多在使用現(xiàn)有的理論進行解釋，對于冥婚運行機制和合法性沒有更深入的探索[4-6]。綜合來看，目前既有的研究一方面對當代冥婚問題的分析解釋能力有限，另一方面也缺乏對華北地區(qū)冥婚問題的關注。

本研究以宗法制為考察視角，對冥婚盛行的晉東南地區(qū)冥婚進行了田野考察。研究團隊的田野點選定為晉東南J市Q縣H鄉(xiāng)S村，地處中條山谷中，主要姓氏（氏族）為Z氏。由于地處位置相對閉塞、氏族組織相對單一等因素，當?shù)氐内せ閮x式較大程度地保留了原始風貌，較好地反映了華北地區(qū)冥婚儀式背后的宗族、宗教、社會關系、社會制度等內容。研究團隊著力考察了當?shù)啬匙谧逅?jīng)歷的冥婚案例及其社會網(wǎng)絡，對該宗族內成員以及操作冥婚儀式的“靈職人員”展開了口述史料和其他訪談資料的采集，得出了以下主要發(fā)現(xiàn)。

1晉東南田野調查的三項發(fā)現(xiàn)

晉東南Q縣的冥婚習俗雖在不同個案間在細節(jié)上各異，但大體遵循了同一套制度邏輯，即：由家長做主，在家族間實現(xiàn)“聯(lián)姻”，并以事鬼神為核心目的。這一制度邏輯在家族內的縱貫結構上，表現(xiàn)出一套等級分明的權力關系;而在家族間的橫向結構上，則具備我國傳統(tǒng)生育制度的一些特征。

根據(jù)田野調查所采集的各案例，絕大部分冥婚者并非遵從逝者自身的意愿決定，而是逝者家屬將冥婚加于逝者之上。是逝者的家屬在逝者離世后，認定逝者需要一場完善的婚姻，便替逝者做主，為逝者舉辦“婚禮”。冥婚在意愿和決定權方面，與冥婚主角并無太大牽連，反而是由逝者親屬籌劃達成的一場“婚姻”。顯然，冥婚的主要動機并非滿足逝者個人對婚姻的向往，而是滿足其所在的宗族的需要。這說明，冥婚在明面上打著安息逝者的旗號，其真實目的是穩(wěn)定宗族，在實施上也與宗族傳統(tǒng)的家庭觀念聯(lián)系緊密。因此，冥婚服務的主體并非逝者本人，而是活躍在逝者身邊的眷屬，乃至逝者所屬的整個宗族組織。這進一步說明了冥婚對于宗法制的重要意義。

其二，冥婚在生育制度方面也與宗法制有深刻關聯(lián)。經(jīng)過調查發(fā)現(xiàn)，冥婚不僅涉及了婚配階段，更涉及到后代生育問題。在一些案例中，男女雙方（的家庭）在完成冥婚后會選擇給冥婚夫婦過繼一個子嗣，這名用于過繼的孩子往往來源于雙方家族中親戚的孩子。在男女雙方完成冥婚儀式之后，這個孩子將會被過繼給冥婚夫婦，成為他們名義下的孩子。由婚配到生育，在宗法觀念的影響下，冥婚不僅僅是為了完成“婚配”，更是通過過繼子嗣實現(xiàn)“家族的延續(xù)”。為冥婚夫婦賦予一個社會意義上的“后代”，體現(xiàn)宗法觀念中結婚生子以延續(xù)血脈、擴大宗族的含義。這種“婚姻”又與傳統(tǒng)的婚姻形式不盡相同，雖然它依舊存在著婚配與生育等與婚姻相似的形式，但這些形式卻僅僅存在于表面。就生育而言，冥婚只完成了子女的過繼，但是并未涉及到撫育孩子的各個環(huán)節(jié)。這樣一種形式的婚姻，更多帶來的就是對雙方宗族的穩(wěn)定，且加強雙方宗族之間的聯(lián)系，其社會意義遠超過了其在人口學上的意義。

除了傳統(tǒng)宗法父權的影響外，冥婚與當下的婚姻現(xiàn)實息息相關。目前，我國社會存在婚姻擠壓（marriage squeeze）現(xiàn)象：我國人口中的“男多女少”導致大批男性單身無法找到配偶。這種現(xiàn)象在農村地區(qū)尤其明顯。所接觸到的冥婚案例中，大多數(shù)選擇主動結冥婚的是未婚而死、沒有配偶的男性，相對而言主動選擇冥婚的女性很少。在冥婚的非法“市場”中，存在著女尸供不應求的情況，女尸價格遭到了哄抬。這看似是由現(xiàn)實因素所引起的，但歸根結底而言，還是宗法制所導致的結果。宗法與父權導致了男尊女卑的秩序局面，要求男子成家立業(yè)的觀念根深蒂固，男方的家族也更有實現(xiàn)逝子“完婚”的需求，將成家娶親視為男性的一項“任務”。正是這樣濃厚的宗法制觀念和男權觀念，使得男性逝者家庭對于冥婚的需求比女性逝者家庭更為強烈。由此可見，女尸貴、男尸冥婚主動性高的冥婚現(xiàn)狀亦為宗法制對冥婚施加影響的結果。

2晉東南的冥婚儀式與鬼神信仰

通過實地調查發(fā)現(xiàn)，與以往研究中記載的頗為復雜的冥婚儀式有所不同的是，目前晉東南地區(qū)的冥婚儀式已經(jīng)大大簡化，僅為男方拉回棺材一起下葬，并由“陰陽師傅”上香、念經(jīng)等。

通過儀式（rite of passage，又譯為“過渡禮儀”）是人類學術語。法國人類學家范熱內普（van Gennep， Arnold）提到（1909），通過一種特殊的、“神圣化了的氛圍營造”，人的身份就如同“從屋子中的各房間和走廊中”發(fā)生了“通過”，在通過儀式下，參與了通過儀式的個體在社會角色上發(fā)生了躍遷，實現(xiàn)了社會身份的轉化[8]。例如，婚禮作為一種通過儀式，實現(xiàn)了婚配雙方從未婚到已婚的身份轉化;而喪禮作為一種通過儀式，則實現(xiàn)了逝者從家族正式成員到已經(jīng)入土為安的身份轉化。作為婚姻儀式和喪葬儀式的復合體，冥婚儀式也符合這樣的定義，屬于通過儀式。通過冥婚這一過渡儀式，冥婚對象實現(xiàn)了在社會關系結構中從在游離孤獨的狀態(tài)到合法地被宗族體系接納的狀態(tài)轉換，而參與的宗族在世成員則實現(xiàn)了從“被冤魂纏身”到“宗族穩(wěn)定得到了維護，冤魂得到了安撫而不再被其纏身”的身份狀態(tài)轉化[7]。

在冥婚的過程當中，“鬼魂”這一抽象的概念在未婚逝者身上實現(xiàn)了具體化和神圣化。一方面，抽象的“鬼魂”被具象化為了未婚逝者，被賦予了特定的人格，也因此被嵌套進入了未婚逝者在生前所處的社會關系網(wǎng)絡之中。于是，抽象的“鬼魂”與具體的生者之間展開了定向的社會互動，直到冥婚儀式完成之后這種互動方可結束，“鬼魂”也方可回歸到其原處的抽象狀態(tài)。另一方面，“鬼魂”從一種日常生活中口耳相傳的一般性的抽象事物，在未婚逝者的身上得到了神圣化，被賦予了超自然的力量（如糾纏原家族、帶來厄運）。因此，冥婚不僅僅是對未婚逝者的婚、喪兩種儀式的復合體，更是對鬼神的一種崇拜活動。所以，冥婚儀式不僅是單純的婚喪儀式，更是一種逝者崇拜，是一種類宗教的信仰活動。

3法制化與當代冥婚習俗間的矛盾

在宗族制度興盛時期，冥婚的存在對于維系傳統(tǒng)秩序有著重要作用，對于國家法效果不甚的家長制管理體制來說，冥婚是合乎一家之法、一族之法的。然而近百年來，中國社會整體由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉變，社會的勞動方式由傳統(tǒng)手工業(yè)轉為機械化生產(chǎn)，社會分工和社會分化程度越來越高，社會主要組織形式和社會關系由家庭和血緣轉為職業(yè)組織和業(yè)緣。而鄉(xiāng)村社會在轉型過程中雖然具有相對獨立的形態(tài)，但家族制度也總體是走向沒落的，而宗族制的衰落也使冥婚的合法性不斷被削弱。隨著城市化的進程，鄉(xiāng)村居民的居住也不再是固定、聚居的。由于大量勞動力由農村轉移到城市，熟人社會便顯得不再那么重要，“市場經(jīng)濟的發(fā)展使熟人社會與陌生人社會開始有大量交集，即血緣團體和契約團體相互滲透”。當進入到城市中后，接受了更先進的觀念，伴隨著經(jīng)濟發(fā)展，國家對火葬的推行以及相關部門對土葬的嚴格監(jiān)管，冥婚的可能性變得更低了。

冥婚的合法性不被認同更客觀地體現(xiàn)在由冥婚產(chǎn)生的違法犯罪行為。在很多流行冥婚、需要女尸的農村地區(qū)，圍繞著女尸形成了一條產(chǎn)業(yè)鏈并擁有廣大市場。為了謀得利益，即使在我國刑法中明確規(guī)定“盜竊、侮辱尸體的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制”，仍然有人從墳墓中、停尸間或其他地方秘密竊取尸體，高價出賣或倒賣，更有甚者，鋌而走險，為了獲取尸體而實行殺人行為后易尸逐利。近年來關于尸體倒賣的新聞時常進入公眾視野：某地發(fā)生大規(guī)模墳墓盜掘事件，某男子在火車站案件過程中被查出攜帶六具殘缺不全的女尸，某醫(yī)院院長帶頭倒賣太平間中女尸等等。由冥婚產(chǎn)生的種種違法犯罪行為都對社會秩序的穩(wěn)定和人民生活保障構成了巨大威脅。另外，從《尸體出入境和尸體處理的管理規(guī)定》可看出，出于社會公共衛(wèi)生安全的考慮，禁止買賣尸體是為了禁止尸體處理不當造成的水源污染和病毒傳播;《殯葬管理條例》中為了節(jié)約土地資源、 提高土地利用效率規(guī)定禁止隨意占用耕地或林地來做墓地[9-10]。

然而在晉西南Q縣，女尸的價格一高再高。不僅占用耕地、林地乃至高速公路用地修建冥婚墓的現(xiàn)象普遍發(fā)生，女尸的交易活動也非?；钴S。這引出了本研究所探討的核心問題：當冥婚本身的社會基礎（即宗法制）在社會變遷之下逐漸瓦解時，冥婚在通過什么機制來獲取合法性以維持自身的存續(xù)呢？

4宗法制日趨式微背景下的當代冥婚問題

英國人類學家、華南宗族研究專家斐利民（Maurice Freedman）認為（1966;1970），在宗族制度背后所體現(xiàn)的，是一套完整的社會地位、權力與社會管理體系。斐利民提到（1958），中國的宗族結構由家（family）和戶（household）二者共同構成，植根于鄉(xiāng)村的日常生活世界及其經(jīng)濟生產(chǎn)基礎之中，具有強烈的秩序性色彩?；谶@種宗族制度，中國鄉(xiāng)村社會發(fā)展出了一套以親疏關系為基礎的差序格局，從而建立了以宗族結構為基本結構的禮俗社會。林語堂（2013）將這種宗法制結構稱之為“家庭主義的倫理學”，并突出了其中家長的地位和作用。也正因此，雖然在各地冥婚習俗有著或多或少的差異性，但是其基本邏輯是一致的。華北的喪俗（包括冥婚）在整體上呈現(xiàn)出了明顯的齊一性（uniformity）特征（Naquin， 1988）。也就是說，雖然各地的冥婚在具體操作上各有不同，宗法制的基本邏輯始終貫穿著冥婚活動。在田野調查中研究者發(fā)現(xiàn)，晉西南Q縣的冥婚儀式雖然和我國其他地區(qū)在流程上存在差異性，但其宗法制邏輯是一致的[11，12，14，17，20]。

斐利民認為（1958;1970），中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中的經(jīng)濟生產(chǎn)關系是維系宗族制度的基礎，即：男性負責勞動，財產(chǎn)在氏族內部實施有限的分享，宗族經(jīng)濟收入的最終支配權歸屬家長把持。林語堂將這種“家族集體制”稱之為“中國式的共產(chǎn)主義”（2013）。同樣的，中國傳統(tǒng)社會的婚姻、喪葬制度也以宗法制為基礎。類似于財產(chǎn)的“家族集體制”，研究者發(fā)現(xiàn)，在中國傳統(tǒng)社會的婚姻中也存在家族優(yōu)于個人的情況，“中國男性的婚姻更多是出于家族的利益而非個人利益：延續(xù)香火，生育后代以繼續(xù)祖先崇拜，為家族的老母親尋找一名兒媳并最終讓其接替家族族母的位置”[15]。因此，冥婚的目標也是維護宗法制。一種主流的觀點認為，冥婚的目的是防止過世未婚家族成員的鬼魂因為沒有后代而無人祭拜，從而返回家族添亂（Martin， 1973）。在研究團隊所開展的一系列訪談中，受訪者大多都提到了“未婚家庭成員死后，其鬼魂會回到原家族作亂”的說法，也進一步印證了宗法制是冥婚儀式的基礎[13，14，16，20]。

隨著時間的推移，現(xiàn)代化進程破壞了宗法制的基礎。在斐利民的分析框架下，隨著現(xiàn)代化的展開，個體獲得了直接掌握私人財產(chǎn)的能力和權利，“家庭集體制”解體，從而在宗法制下壟斷了經(jīng)濟生產(chǎn)和分配活動的男性成員（尤其是家長）不再享有經(jīng)濟特權。魏婓德（Frederic Wakeman）的一篇論文（1988）證實了這一假說，他提出，新中國成立后雖然部分婚喪習俗得以保留，但其發(fā)生了本質上的變化。然而吊詭的是，冥婚習俗在山西非但沒有因宗法制的式微而逐漸式微，反而在民間繼續(xù)盛行。冥婚習俗在山西的日趨盛行，得到了媒體的廣泛關注。在2005年，中國中央電視臺報導了（2015）山西一起因配冥婚而導致的謀殺案?！吨袊侣勚芸罚ɡ铗v，2016）報道稱，隨著冥婚習俗的日趨盛行、村民收入的提高和鄉(xiāng)村中“男多女寡”的人口失衡問題，女尸的價格水漲船高，山西未婚女尸價格一度達到了15萬的“天價”。在田野調查中研究團隊亦發(fā)現(xiàn)，在今天的晉西南Q縣中，冥婚已經(jīng)形成了一個包括了“鬼媒人”“老法師”“陰陽師”在內的分工明確、團隊完整的一整套“產(chǎn)業(yè)鏈”，其中更是“女的搶手”（受訪者語）[18-19]。

雖然宗法制已經(jīng)式微，然而宗法制倫理仍然發(fā)揮著重要的作用。這種特殊的現(xiàn)象彰顯了晉西南Q縣的鄉(xiāng)土社會中所面臨的一種嚴峻挑戰(zhàn)：在現(xiàn)代化大潮之下，鄉(xiāng)村的家庭主義倫理受到了沖擊，晉西南的鄉(xiāng)村社會直接站在了現(xiàn)代規(guī)訓與鄉(xiāng)村禮俗的十字路口之上。這也是冥婚儀式在晉西南所面臨的“合法性危機”：在現(xiàn)代主義的法律看來，為尸骨實施婚配是對逝者遺體的不尊重;然而在鄉(xiāng)村的地方倫理之下，為過世的子女尋找配偶恰恰是對逝者最大的尊重。如果這樣的“合法性危機”不能得到解決，冥婚的日趨盛行和宗法制式微之間的矛盾必將繼長久的在晉西南的鄉(xiāng)村社會中繼續(xù)發(fā)展下去。

5結論

通過田野調查，研究團隊發(fā)現(xiàn)了冥婚背后所潛藏的權力關系和生育制度，認識到了冥婚作為一種特殊的通過儀式的特別屬性，并結合社會變遷的大背景對冥婚制度的新發(fā)展和合法性變革展開了一定的考察。本研究一方面努力將冥婚問題的考察視域拓展到了華北地區(qū)，另一方面也對現(xiàn)有的研究做出了一定程度上的回應和補充。

冥婚的社會基礎——宗法制在我國鄉(xiāng)村地區(qū)已經(jīng)面臨瓦解。一面是名存實亡的鄉(xiāng)村宗法制，而另一面是仍然活躍的冥婚活動，冥婚背后潛藏的是鄉(xiāng)土秩序和現(xiàn)代性之間的張力關系。從小處看，這是我國法律在鄉(xiāng)村推行所面臨的一項阻礙;從長遠看，這是我國現(xiàn)代化建設在鄉(xiāng)村地區(qū)所面臨的一塊“硬骨頭”。如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)秩序和現(xiàn)代化建設之間的相適應乃至互洽，是一項重大的課題。

參考文獻

[1]劉樂賢.“生死異路，各有城郭”——讀駱駝城出土的一件冥婚文書[J].歷史研究，2011（6）：86-98;191-192.

[2]周一良.敦煌寫本書儀中所見的唐代婚喪禮俗[J].文物，1985（7）：17-25.

[3]洪越.從《放妻書》論中古晚期敦煌的婚姻倫理與離婚實踐[J].古典文獻研究，2018，21（1）：142-158.

[4]黃健，鄭進.農村喪葬儀式中的結構轉換與象征表達——基于一個喪葬儀式的分析[J].世界宗教文化，2012（4）：102-108.

[5]陳明君，甘孝波.冥婚儀式與婚嫁長幼有序觀念研究——以南寧市馬山縣周鹿鎮(zhèn)為例[J].民族論壇，2013（4）：86-89.

[6]嚴娜.論冥婚的歷史表現(xiàn)及文化意蘊[D].貴陽：貴州師范大學，2016.

[7]張舉文.重認“過渡禮儀”模式中的“邊緣禮儀”[J].民間文化論壇，2006（3）：25-37.

[8]梁宏信.范·熱內普“過渡儀式”理論述評[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2014，26（4）：98-103.

[9]趙黎.社會變遷中鄉(xiāng)村社會民間法的歷史命運[D].南京：南京師范大學，2002.

[10]史哲瑞，安朵.習慣法與制定法的沖突——以陜北地區(qū)的冥婚現(xiàn)象為視角[J].中國市場，2016（6）：206-208.

[11]Freedman， Maurice.Chinese Lineage and Society：Fukien and Kwangtung[M].London：Athlone Press，1966.

[12]Freedman，Maurice.Family and Kinship in Chinese Society[M].Stanford：Stanford University Press，1970.

[13]Freedman，Maurice.Lineage Organization in Southeastern China[M].London：Athlone Press，1958.

[14]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2008.

[15]Baker，Hugh D.R.Chinese Family and Kinship[M].New York：Columbia University Press，1979.

[16]Ahern，Emily Martin.The Cult of the Dead in a Chinese Village[M].Stanford：Stanford University Press，1973.

[17]Naquin，Susan.Funerals in North China：Uniformity and Variation[C]//Watson，James L.， Rawski，Evelyn S.Death Ritual in Late Imperial and Modern China.Berkeley：University of California Press，1988：37-70.

[18]Wakeman，F(xiàn)rederic.Mao;s Remains[C]//Watson，James L.，Rawski，Evelyn S.Death Ritual in Late Imperial and Modern China.Berkeley：University of California Press，1988：254-288.

[19]李騰.中國冥婚現(xiàn)象調查[N/OL].中國新聞周刊，2016-5-31.（2016-5-31）[2020-3-25].http：//politics.rmlt.com.cn/2016/0531/427278_3.shtml.

[20]林語堂.吾國與吾民[M].沈陽：萬卷出版公司，2013.

（責編：王錦）