文/劉華健 編輯/小丁

近日，廣東順德發(fā)生的一起“老人被狗繩絆倒重摔身亡”事件，引發(fā)網(wǎng)民熱議，并登上微博熱搜。筆者以廣東省佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府發(fā)布的情況通報為事實前提，同時結(jié)合即將實施的《民法典》中的相應條款及處理人傷事故的實務經(jīng)驗，現(xiàn)從法律層面對該事件進行簡要評析。

一、情況通報

佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府通報：8月17日17時21分，110接到報警，稱順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)羅水市場附近一老人受傷倒地。接報后，民警及醫(yī)護人員迅速趕到現(xiàn)場處置。經(jīng)調(diào)查，羅水村民羅某（女，12歲）把另一村民羅某拴養(yǎng)在家門口的狗只牽出來玩，途經(jīng)羅水市場時，狗只掙脫約束繩，在奔跑過程中，狗繩意外將本村村民麥某（女，88歲）絆倒，導致麥某受傷，經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。初步判斷該事件為意外事件。

二、法律評析

（一）條文規(guī)定

飼養(yǎng)的動物造成他人損害，屬于傳統(tǒng)民法中的特殊債權(quán)事項，故《民法典》設置了專門的章節(jié)對其進行規(guī)定，具體條款為第1245條至1251條。其中與本案糾紛直接相關的條款主要是第1245條和第1250條，其中第1245條規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”；第1250條規(guī)定“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償”。

（二）法律涵攝

通過對上述條款的對比涵攝，可以看出《民法典》對本事件處理的規(guī)定還是很明確的。因飼養(yǎng)的動物致人損害，法律首先要求動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔賠償責任，畢竟他們是造成（飼養(yǎng)動物可能會給他人制造兇險或損害）這一社會風險的源頭，故規(guī)定其負有更多的謹慎注意義務及責任承擔。如果是因為第三人的過錯造成他人損害，為了更好地保障受害者的權(quán)利，法律規(guī)定此時被侵權(quán)人享有選擇權(quán)，可以在動物飼養(yǎng)人或者第三人中選擇資產(chǎn)和信用較好的一方主張賠償。如果是沒有過錯動物飼養(yǎng)人先行承擔責任了，其后續(xù)可向有過錯的第三人進行追償。具體在本案中，受害者麥某的近親屬可以向作為狗主人的羅某主張賠償，也可以向擅自牽狗外出的小女孩（羅某女）主張賠償（兩方只能選擇其一），后續(xù)羅某和小女孩一方可再訴訟確認雙方具體的責任比例。

鑒于小女孩才12歲，屬于未成年，根據(jù)《民法典》第1188條規(guī)定：無民事行為能力、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任……有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。所以，本案如果麥某的近親屬選擇向小女孩一方主張責任的話，應當列她的監(jiān)護人（通常為父母）為訴訟當事人。

關于麥某的近親屬可主張的賠償范圍，根據(jù)《民法典》第1179條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。所以，本案中麥某的近親屬可以主張賠償因搶救產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費及喪葬費、死亡賠償金等。

三、其他問題

關于意外事件，《民法典》中并沒有明確的規(guī)定，常見于《刑法》第16條的規(guī)定（不可抗力和意外事件）“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪”。所以，鎮(zhèn)政府的通報只是初步排除了認定為刑事犯罪的可能，但這不并意味著免除了狗主人、小女孩等人的民事賠償責任。雖然在民法上意外事件也可作為免責的抗辯事由，但對于意外事件的認定只能由法院作出。而且，民法上對意外事件中當事人“過錯”的認定標準，顯然低于刑法。根據(jù)2020年5月1日實施的《佛山市養(yǎng)犬管理條例》第20條的規(guī)定“應當由完全民事行為能力人牽領或者攜帶犬只”，所以本案中老人的意外死亡，小女孩及其監(jiān)護人顯然是有責任的。作為狗的飼養(yǎng)人羅某，把狗栓在未成人可以私自解開的場地而疏于管理也是有一定過錯的。所以，他們應當按《民法典》的規(guī)定承擔侵權(quán)賠償責任。同時，這也是對他們和普羅大眾的警示和教育，以防范類似事件的發(fā)生。

最后，筆者大概瀏覽了微博及抖音上的評論內(nèi)容，網(wǎng)友們比較憤怒的是視頻中小女孩面對老人摔倒時漠然無視的神態(tài)。事實既已鑄就，法律提供的也只能是事后的救濟，而不可能完全恢復如初和彌補所有創(chuàng)傷。此時我想表達的是，如果沒有其他證據(jù)認定的情況下，我不愿意人為揣測她的漠視或惡意，更傾向于相信她是由于面對突發(fā)事件時的茫然失措，才會匆忙逃離。