黎歡歡，陸 凌

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073；2.廣西大學(xué)，廣西 南寧 530004）

正當(dāng)防衛(wèi)是英美刑法中普遍承認(rèn)的一種正當(dāng)化事由。［1］防衛(wèi)自身是美國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)體系中的核心內(nèi)容，而使用致命武力防衛(wèi)自身是防衛(wèi)自身的特殊形式。因使用致命武力防衛(wèi)自身防衛(wèi)的是極為嚴(yán)重的不法侵害，且很大程度上會(huì)造成死亡、傷害等嚴(yán)重后果，所以，美國(guó)大多數(shù)州將之作為一個(gè)特殊且重要的制度，并予以單獨(dú)、特別地規(guī)定。此外，一些州直接規(guī)定了“正當(dāng)殺人”，承認(rèn)以“殺人”為手段的防衛(wèi)的正當(dāng)性。我國(guó)《刑法》第20條3款規(guī)定了“特殊防衛(wèi)”制度，但立法簡(jiǎn)潔，爭(zhēng)議頗大?？疾烀绹?guó)50個(gè)州關(guān)于使用致命武力防衛(wèi)自身的立法，可能啟發(fā)我國(guó)解決難題的智識(shí)。

一、使用致命武力正當(dāng)防衛(wèi)自身之概念

正當(dāng)防衛(wèi)是行為人為了保護(hù)其合法權(quán)益免受緊迫的不法侵害而對(duì)不法侵害者實(shí)施的必要的侵害性行為。防衛(wèi)自身是英美刑法正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)形式。美國(guó)刑法在防衛(wèi)自身中，根據(jù)防衛(wèi)行為強(qiáng)度的不同，將防衛(wèi)行為劃分為非致命性力量和致命性力量?jī)煞N，并對(duì)后者設(shè)置了更為嚴(yán)格的使用條件。［2］使用致命武力防衛(wèi)自身是正當(dāng)防衛(wèi)中最為嚴(yán)重的一種情形，這與大陸法系中的特殊防衛(wèi)有可比較之處。在美國(guó)大多數(shù)州的刑事立法中，致命武力和非致命武力是相關(guān)聯(lián)的一組概念，使用非致命武力防衛(wèi)與使用致命武力防衛(wèi)之間是遞進(jìn)的關(guān)系，后者的成立要求更嚴(yán)格，條件更苛刻?！胺侵旅淞?，亦可稱為非致命性力量（non-deadly force），是指行為方式客觀上不會(huì)造成死亡或者嚴(yán)重的身體傷害。非致命性力量即便偶然地造成了死亡或者嚴(yán)重的身體傷害后果，也仍然屬于非致命性力量。”［3］

（一）“致命武力”之涵義

美國(guó)學(xué)者對(duì)致命武力（deadly force）的定義與大多數(shù)州的法典中的定義大體相同，認(rèn)為致命武力包括兩種情況：一是行為人在實(shí)施防衛(wèi)時(shí)意圖給對(duì)方造成死亡或嚴(yán)重的身體傷害結(jié)果。比如，用棒球球棒使勁擊打不法侵害人的胳膊，意圖將胳膊打折，便屬于致命性力量。［4］二是防衛(wèi)行為本身客觀上具有造成死亡或者嚴(yán)重身體傷害的實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)（substantial risk）。這種情況下，不論行為人主觀上是否意圖造成死亡或者嚴(yán)重身體傷害，也不論這種后果是否實(shí)際發(fā)生，都屬于致命性力量。比如，D在防衛(wèi)過(guò)程中用匕首刺向V的身體，即便他只想造成輕傷或者由于V的躲閃而沒(méi)有刺中V，都屬于致命性力量。［5］

歸納美國(guó)50個(gè)州的刑法，其中有16個(gè)州的立法對(duì)致命武力進(jìn)行定義，對(duì)比總結(jié)后可發(fā)現(xiàn)，刑法上的致命武力的定義大概可以分為三類(lèi)。第一種類(lèi)型的定義，“致命武力”（deadly force） 是指行為人有意或明知造成或其以使用或意圖使用的方式造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的武力（the use of force intended or likely to cause death or serious bodily injury）。這種定義較為簡(jiǎn)潔明了，田納西州、密蘇里州、德克薩斯州、懷俄明州、阿拉巴馬州、賓夕法尼亞州等6個(gè)州采用這種定義。還有幾個(gè)州的定義與之相類(lèi)似，但也有些許差別，如印第安納州35-31.5-2-85規(guī)定，“致命武力”是指造成嚴(yán)重身體傷害的重大危險(xiǎn)的武力，該定義的限制更寬松一些；華盛頓州9A.16.010規(guī)定，“致命武力” 是指通過(guò)使用火器或任何其他可能導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重身體傷害的手段故意使用武力。第二種類(lèi)型的定義，“致命武力”是指可能造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的力量（force likely to cause death or serious bodily harm），包括但不限于：a.向一個(gè)人的方向射擊，即使沒(méi)有任何目的但可以殺死或造成嚴(yán)重的身體傷害；b.在一個(gè)人駕駛的車(chē)輛上射擊。這種定義對(duì)比第一種定義更為具體詳細(xì)，蒙大拿州、新罕布什爾州、內(nèi)布拉斯加州、特拉華州、夏威夷州等5個(gè)州的規(guī)定大體可以歸為第二種類(lèi)型。第三種類(lèi)型更為詳細(xì)，如新澤西州、明尼蘇達(dá)州、愛(ài)荷華州大致規(guī)定，“致命武力”是指以下任一種：a.為造成嚴(yán)重傷害而使用的武力；b.行為人知道或理應(yīng)知道的武力會(huì)造成嚴(yán)重傷害的強(qiáng)烈可能性；c.不包括裝載低致命性彈藥的火器，由治安官、懲戒官員或執(zhí)勤的懲戒官員在執(zhí)勤時(shí)發(fā)射的火器，即使沒(méi)有意圖造成嚴(yán)重的身體傷害，但他們知道他人的存在；d.除裝載低致命性彈藥的槍支外，由一名治安官、懲戒官員或執(zhí)勤的懲戒官員在車(chē)輛上發(fā)射的槍支。

總的來(lái)說(shuō)，這些州對(duì)致命武力的定義雖有所區(qū)別，但大體相似，都包括了造成死亡或嚴(yán)重身體傷害，這表明各州在刑事立法上規(guī)定存在特定的非法武力是使用致命武力正當(dāng)防衛(wèi)自身的前提條件。

（二）類(lèi)型：使用致命武力防衛(wèi)自身和正當(dāng)殺人

至少有一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，華盛頓州和幾乎美國(guó)每個(gè)州的普通法都允許公民使用致命武力進(jìn)行自衛(wèi)，但只有在他受到非法威脅或看起來(lái)將受到死亡或嚴(yán)重身體傷害的威脅時(shí)才允許。［6］基于美國(guó)50個(gè)州刑事立法的考察，發(fā)現(xiàn)其中關(guān)于使用致命武力防衛(wèi)自身的規(guī)定比較系統(tǒng)和明確，絕大部分州都規(guī)定了可以使用致命武力給對(duì)方造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的后果，剩下有8個(gè)地區(qū)和州①這8個(gè)地區(qū)和州為華盛頓哥倫比亞特區(qū)、堪薩斯州、馬里蘭州、馬薩諸塞州、羅德島州、弗吉尼亞州、西弗吉尼亞州、關(guān)島。未對(duì)使用致命武力防衛(wèi)自身作出規(guī)定。這其中使用致命武力防衛(wèi)自身可以分為兩種類(lèi)型，一種是法條直接規(guī)定使用致命武力防衛(wèi)自身，另一種類(lèi)型是規(guī)定使用致命武力正當(dāng)殺人。

類(lèi)型一，使用致命武力正當(dāng)防衛(wèi)自身。有39個(gè)州的刑法對(duì)使用致命武力防衛(wèi)自身作了規(guī)定，這其中有24個(gè)州②這24個(gè)州是阿拉巴馬州、阿肯色州、加利福尼亞州、科羅拉多州、康涅狄格州、佛羅里達(dá)州、喬治亞州、愛(ài)達(dá)荷州、伊利諾伊州、印第安納州、愛(ài)荷華州、緬因州、密歇根州、明尼蘇達(dá)州、密蘇里州、蒙大拿州、新罕布什爾州、北卡羅來(lái)納州、紐約州、俄亥俄州、俄勒岡州、南卡羅來(lái)納州、猶他州、威斯康星州。的刑法不區(qū)分使用致命武力防衛(wèi)自身和防衛(wèi)他人，而直接規(guī)定使用致命武力防衛(wèi)個(gè)人。如阿肯色州5-2-607（a）規(guī)定，使用致命武力防衛(wèi)個(gè)人（Use of deadly physical force in defense of a person），如果該人合理地相信另一個(gè)人是以下情況，他有理由對(duì)另一個(gè)人使用致命的身體力量：（1）犯有或即將犯下涉及武力或暴力的重罪；（2）使用或即將使用非法的致命武力。另外15個(gè)州③這15個(gè)州是阿拉斯加州、亞利桑那州、特拉華州、夏威夷州、肯塔基州、路易斯安那州、內(nèi)布拉斯加州、內(nèi)華達(dá)州、新澤西州、北達(dá)科他州、賓夕法尼亞州、南達(dá)科他州、田納西州、德克薩斯州、懷俄明州。的刑法區(qū)分致命武力防衛(wèi)自身和防衛(wèi)他人這兩種情形。如德克薩斯州9.32條規(guī)定，致命武力防衛(wèi)自身（Deadly Force in Defense of Person），在下列情況下一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人使用致命武力是正當(dāng)?shù)模海?）根據(jù)第9.31條，行為人對(duì)對(duì)方使用武力是正當(dāng)?shù)?；?） 當(dāng)行為人合理相信立即有必要使用致命武力時(shí)：a.保護(hù)該行為人免遭他人使用或企圖使用非法致命武力；b.防止對(duì)方即將實(shí)施嚴(yán)重綁架、謀殺、性侵犯、嚴(yán)重性侵犯、搶劫或嚴(yán)重?fù)尳佟?.33條規(guī)定，防衛(wèi)第三人（Defense of Third Person）在下列情況下，一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人使用武力或致命武力來(lái)保護(hù)第三人是正當(dāng)?shù)模海?）在該行為人合理相信的情況下，根據(jù)第9.31條或9.32條，該行為人使用武力或致命武力保護(hù)自己免受非法行為的侵害是正當(dāng)?shù)?，他合理相信非法武力或非法致命武力正在威脅尋求他保護(hù)的第三人；（2）行為人合理相信為了保護(hù)第三人，他的干預(yù)是立即必要的?？偟膩?lái)說(shuō)，這些州都有關(guān)于使用致命武力防衛(wèi)自身的刑事立法。

類(lèi)型二，使用致命武力正當(dāng)殺人。有的州既規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)自身也規(guī)定了正當(dāng)殺人，如加利福尼亞州50規(guī)定，可以使用必要的武力保護(hù)自己或他人不受不法傷害；197規(guī)定，任何人在下列任何案件中犯下的殺人罪也是正當(dāng)?shù)模涸诘挚谷魏纹髨D謀殺任何人或企圖犯下重罪或?qū)θ魏稳嗽斐蓢?yán)重身體傷害時(shí)。路易斯安那州也有類(lèi)似的規(guī)定，14∶19.A.（1）規(guī)定在防衛(wèi)中使用武力或暴力；14∶20.A規(guī)定殺人是正當(dāng)?shù)模海?）當(dāng)一個(gè)人在自衛(wèi)時(shí)，他合理相信自己正處于即將失去生命或受到嚴(yán)重身體傷害的危險(xiǎn)之中，而實(shí)施殺害行為是把自己從危險(xiǎn)中拯救出來(lái)所必要的；（2） 為防止有生命危險(xiǎn)或嚴(yán)重身體傷害的暴力或強(qiáng)迫性重罪而犯下的罪行，而該人合理相信該罪行即將實(shí)施，這樣的行動(dòng)對(duì)于預(yù)防犯罪是必要的。這種情況必須足以使一個(gè)人擔(dān)心，如果他試圖在不殺人的情況下防止重罪的發(fā)生，他的生命或身體就會(huì)受到嚴(yán)重威脅。這兩個(gè)州都先規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的情況，接著補(bǔ)充了使用致命武力正當(dāng)殺人的規(guī)定。還有內(nèi)華達(dá)州200.200規(guī)定了自衛(wèi)殺人 （killing in selfdefense）。由此可以看出，致命武力防衛(wèi)自身和正當(dāng)殺人的關(guān)系是包含和被包含的關(guān)系，可以說(shuō)正當(dāng)殺人是使用致命武力自衛(wèi)的極端模式或特殊模式，如圖1所示。

圖1 致命武力防衛(wèi)自身和正當(dāng)殺人

還有5個(gè)州①這5個(gè)州是密西西比州、新墨西哥州、俄克拉荷馬州、佛蒙特州、華盛頓州。的刑事立法與上述加利福尼亞州和路易斯安那州有相似之處，沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)，而是直接規(guī)定可以使用致命武力正當(dāng)殺人。歸納可以發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)殺人的構(gòu)成條件是有死亡、嚴(yán)重身體傷害或重罪等特定非法武力的存在、防衛(wèi)緊迫性、對(duì)防衛(wèi)必要的合理相信以及是否有躲避義務(wù)。這幾個(gè)州的刑法的異同之處為：存在特定非法武力是這幾個(gè)州都要求的前提條件；他人即將犯下謀殺等重罪也是各州都要求的條件；路易斯安那州、新墨西哥州和俄克拉荷馬州要求行為人合理相信有必要；規(guī)定沒(méi)有躲避義務(wù)的州是路易斯安那州、內(nèi)華達(dá)州、密西西比州，其他州未作出規(guī)定。

使用致命武力防衛(wèi)自身在正當(dāng)防衛(wèi)體系中較為典型，構(gòu)成使用致命武力防衛(wèi)自身的條件更有代表性和普遍性，因而會(huì)著重分析。

二、使用致命武力防衛(wèi)自身之成立要件

防衛(wèi)自身制度是一面盾而不是一把劍。［7］防衛(wèi)行為是被動(dòng)的防御措施，而不是積極的攻擊行為，因此只有在為避免不法侵害而必要的情況下才能夠使用。［8］使用致命武力正當(dāng)防衛(wèi)自身的條件更為苛刻，各州的規(guī)定既有相似之處，亦各有特點(diǎn)。

大多數(shù)有正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的州都規(guī)定了構(gòu)成使用致命武力防衛(wèi)自身的條件，在成立使用非致命武力防衛(wèi)自身的基礎(chǔ)上，如要構(gòu)成致命武力防衛(wèi)自身，還需要符合更為嚴(yán)格的條件。阿拉巴馬州13-A-23規(guī)定，一個(gè)人在以下情形中使用致命武力在法律上被推定是正當(dāng)?shù)模海?）他人使用或者即將使用非法的致命武力；（2）企圖實(shí)施涉及死亡、嚴(yán)重身體傷害、搶劫、綁架、強(qiáng)奸、雞奸或涉及12歲以下兒童的性犯罪的犯罪。根據(jù)上述條款有理由使用武力包括致命武力的人，他沒(méi)有從事非法活動(dòng)并且在他有權(quán)去的任何地方?jīng)]有躲避的義務(wù)，有權(quán)堅(jiān)守自己的立場(chǎng)?？屏_拉多州18-1-704（2）規(guī)定，行為人根據(jù)18-1-704可以相信而且確實(shí)證明，他或另一個(gè)人正處于被殺或遭受?chē)?yán)重身體傷害的危險(xiǎn)之中，且當(dāng)他合理相信較小程度的武力不足時(shí)才能使用致命武力。伊利諾伊州720ILCS5/7-1（a）規(guī)定，只有在他合理相信武力是為防止立即死亡或?qū)ψ约夯蚱渌嗽斐蓢?yán)重身體傷害，或?qū)嵤?qiáng)制重罪必要的情況下，他使用意圖或可能造成死亡或重大身體傷害的武力是正當(dāng)?shù)?。以上是選取的幾個(gè)州中關(guān)于致命武力防衛(wèi)自身的規(guī)定的一些條件。歸納50個(gè)州的刑事立法后可得出，大多數(shù)州都要求考慮存在特定非法武力、防衛(wèi)的緊迫性、對(duì)防衛(wèi)必要的合理相信、是否有躲避義務(wù)等這幾個(gè)方面的條件。在成立非致命武力防衛(wèi)自身的基礎(chǔ)上規(guī)定了更為嚴(yán)格的條件，才能構(gòu)成使用致命武力防衛(wèi)自身，這與我國(guó)的一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)之間的關(guān)系有相似之處。

（一）存在特定非法武力

美國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)人使用武力的基本要求是，“與防衛(wèi)者試圖避免的侵害威脅相比合理”（be reasonable related to the threatened harm which he seeks to avoid），即如果防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過(guò)了“合理”的限度就不能被免罪。［9］防衛(wèi)人的致命武力與對(duì)方造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的武力程度相當(dāng)，因此使用致命武力防衛(wèi)自身可以免罪。

有些州的刑法采用列舉的方式規(guī)定可以對(duì)幾種嚴(yán)重的犯罪使用致命武力防衛(wèi)，特拉華州464規(guī)定，如果被告相信有必要使用或威脅使用這種武力來(lái)保護(hù)其免受死亡、嚴(yán)重身體傷害、綁架、強(qiáng)迫性交，則使用致命武力是正當(dāng)?shù)?。?duì)規(guī)定了使用致命武力防衛(wèi)自身的44個(gè)州的相關(guān)條文匯總后發(fā)現(xiàn)，能使用致命武力防衛(wèi)的都是特別嚴(yán)重的侵害，比如死亡或嚴(yán)重身體傷害，與致命武力的暴力程度有相當(dāng)性。歸納其他州的特定非法武力，如下表1。

表1

另外，一些州的特定非法武力并非能歸于上述表格中的類(lèi)型，如下表2所示。

表2

總的來(lái)說(shuō)，各州規(guī)定可以使用致命武力防衛(wèi)自身的范圍較窄，只有極端嚴(yán)重的暴力才能使用致命武力。絕大部分州的刑法都規(guī)定行為人造成死亡或嚴(yán)重身體傷害是防衛(wèi)人使用致命武力防衛(wèi)自身的前提條件，另有搶劫、綁架等重罪也可使用致命武力防衛(wèi)，這與侵害者的武力程度相當(dāng)，是合理的，因而可以免罪。

（二）防衛(wèi)的緊迫性

防衛(wèi)具有時(shí)間上的要求，防衛(wèi)的緊迫性的其中一種含義是指不法侵害的危險(xiǎn)幾乎立即就要發(fā)生。［10］普通法和立法上對(duì)防衛(wèi)自身都要求行為人合理相信其所面臨的非法武力迫在眉睫。［11］各州在規(guī)定致命武力防衛(wèi)的構(gòu)成條件時(shí)，對(duì)緊迫性的要求不一致，緊迫性的內(nèi)容也不一致，有的州規(guī)定緊迫性是指對(duì)方使用或即將使用致命武力，有的州規(guī)定行為人相信致命武力是立即必要的，以防止自己遭受死亡或嚴(yán)重身體傷害。田納西州39-11-609規(guī)定：（1）該人合理相信為避免即將發(fā)生的損害，該行為是立即必要的；（2）根據(jù)一般的合理性標(biāo)準(zhǔn)，避免損害的可取性和緊迫性明顯大于禁止該行為的法律意圖防止的損害。緊迫性的內(nèi)容和對(duì)象有差異，總的來(lái)說(shuō)，根據(jù)這些州的立法中對(duì)緊迫性要求的對(duì)象不同，可以歸為以下兩大類(lèi)：

第一類(lèi)是危險(xiǎn)的緊迫性，即他人使用非法武力造成死亡、嚴(yán)重身體傷害的緊迫危險(xiǎn)。各州規(guī)定如下表3。

表3

第二類(lèi)是行為人認(rèn)為需要使用武力的緊迫性，為防止對(duì)方使用或企圖使用非法武力而立即需要使用武力（the force is immediately necessary）。田納西州39-11-611（b）和內(nèi)布拉斯加州28-1409（1）規(guī)定，為保護(hù)自己免受非法武力的侵害而立即需要使用武力；亞利桑那州13-405A.2規(guī)定，一個(gè)人相信立即需要使用致命武力來(lái)保護(hù)自己免受非法的致命武力的侵害；德克薩斯州9.32（a）規(guī)定，當(dāng)行為人合理相信立即有必要使用致命武力時(shí)才可使用致命武力防衛(wèi)。還有一些州對(duì)致命武力防衛(wèi)的緊迫性未作要求，只要行為人相信造成嚴(yán)重身體傷害即可，這些州為特拉華州、明尼蘇達(dá)州、俄亥俄州、俄克拉荷馬州、佛蒙特州。

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)防衛(wèi)的緊迫性要求可以分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是行為人認(rèn)為對(duì)方即將使用致命武力對(duì)其造成死亡或嚴(yán)重身體傷害等，另一類(lèi)則是行為人認(rèn)為自己需要立即使用武力來(lái)阻止對(duì)方，以免受侵害。即緊迫性的要求對(duì)象為他人或自身。

（三）對(duì)防衛(wèi)必要的（合理）相信（reasonable belief in necessity force）

此處的防衛(wèi)必要是指整個(gè)防衛(wèi)事態(tài)的必要，“對(duì)防衛(wèi)必要的合理相信”與我國(guó)的“防衛(wèi)意圖”相似，是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素，指行為人合理地相信他有必要使用武力保護(hù)自身免受不法侵害。［12］有學(xué)者將合理相信歸納為真誠(chéng)而合理，包含兩個(gè)條件，首先“真誠(chéng)”是站在行為人的角度上進(jìn)行的價(jià)值判斷，屬于正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的主觀條件：只要防衛(wèi)人有理由相信存在著對(duì)他的侵害即可進(jìn)行防衛(wèi)。［13］劉士心教授認(rèn)為，對(duì)“防衛(wèi)必要的合理相信”包括兩層意義：第一，行為人實(shí)際地相信；第二，行為人的相信是合理的。［14］

美國(guó)絕大多數(shù)州都規(guī)定了構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的條件中包含主觀性條件，主觀標(biāo)準(zhǔn)也是使用致命武力防衛(wèi)自身的條件之一，合理相信的內(nèi)容包括特定非法武力的存在、防衛(wèi)的緊迫性等。各個(gè)州的刑法對(duì)該條件的程度要求規(guī)定不相統(tǒng)一，大致可分為以下幾類(lèi)：第一種類(lèi)型是，大多數(shù)州的主觀標(biāo)準(zhǔn)是“合理相信”（reasonable believes），佛羅里達(dá)州776.012規(guī)定，如果行為人合理相信使用或威脅使用這種武力是必要的，以防止迫在眉睫的死亡或嚴(yán)重身體傷害或阻止犯下強(qiáng)迫性重罪，則該人使用或威脅使用致命武力是正當(dāng)?shù)?。該?lèi)型中各州對(duì)合理相信的范圍和內(nèi)容又可歸為以下幾類(lèi)，如下表4。

表4

第二種類(lèi)型為“相信”（believe），行為人相信為保護(hù)自己不受死亡或嚴(yán)重身體傷害，使用致命武力是必要的。賓夕法尼亞州505（b）規(guī)定，行為人相信該武力是保護(hù)自己免受死亡或嚴(yán)重身體傷害所必要的。另有5個(gè)州的規(guī)定與其相似，分別為亞利桑那州13-405、特拉華州464、夏威夷州703-304（1）、肯塔基州503.050（1）、內(nèi)布拉斯加州28-1409（1）。第三種類(lèi)型是“合理的恐懼”（reasonable fear），南達(dá)科他州12.1-05-07.1規(guī)定，推定一個(gè)人在使用致命武力時(shí)，對(duì)其即將面臨死亡或嚴(yán)重身體傷害的危險(xiǎn)有合理的恐懼，北達(dá)科他州和密西西比州97-3-15的規(guī)定與此類(lèi)似。第四種類(lèi)型與“合理相信”的表述有些許差異，加利福尼亞州198.5和懷俄明州6-2-602的規(guī)定為 “知道或有理由相信”（know or have reason to believe），密歇根州780.951 （1） 為 “誠(chéng)實(shí)和合理相信”（have an honest and reasonable belief），華盛頓州9A.16.050為“合理的理由”（reasonable ground）。還有3個(gè)州對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，分別為俄亥俄州、佛蒙特州、內(nèi)華達(dá)州。

總的來(lái)說(shuō)，大部分州都采用“合理相信”的標(biāo)準(zhǔn)，這較之其他州的“相信”或“合理的恐懼”似乎更為嚴(yán)謹(jǐn)。

（四）躲避義務(wù)

辨別是否應(yīng)當(dāng)自衛(wèi)要看是否具有必要性，如果致命性武力并非必需的，則在抵抗襲擊的時(shí)候不允許使用致命性暴力。一個(gè)遭遇襲擊的人是否應(yīng)該在使用致命武力前躲避，也就是說(shuō)，如果一個(gè)無(wú)辜的人遭到襲擊，且他只有兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇——使用致命武力或躲到一個(gè)安全的地方——他是否必須選擇后者呢？［15］

躲避義務(wù)（the duty to retreat）是指行為人在使用致命性暴力防衛(wèi)時(shí)，在可以通過(guò)躲避而安全地避免受到不法侵害的情況下應(yīng)當(dāng)先行躲避，只有在躲避無(wú)效的情況下才能積極反擊，將不法侵害者打死、打傷。［16］在“躲避原則”條件下，如果行為人違反躲避義務(wù)而徑直對(duì)不法侵害者使用致命暴力反擊造成其傷亡，則不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，行為人仍然要承擔(dān)殺人罪、傷害罪的刑事責(zé)任。［17］比如，美國(guó)佛羅里達(dá)州曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣的案件（State v.Smiley）：被告人Smiley是一名出租車(chē)司機(jī)。事發(fā)當(dāng)天他駕車(chē)將一名醉酒乘客從酒吧送到家，乘客事先支付了車(chē)費(fèi)。到達(dá)目的地后，醉酒乘客下車(chē)后與Smiley發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，掏出一把刀逼近Smiley。此時(shí)Smiley本來(lái)可以駕車(chē)安全離開(kāi)，但是他并沒(méi)有退讓?zhuān)前纬鰳尨蛩懒顺丝?。按照?dāng)時(shí)佛羅里達(dá)州刑法的規(guī)定，Smiley開(kāi)槍前負(fù)有躲避義務(wù)，他違反了這一義務(wù)，因此法院判決他的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，構(gòu)成了一級(jí)謀殺罪。［18］如果他們可以通過(guò)躲避或其他對(duì)受威脅者的自由進(jìn)行最小限度干涉的行為來(lái)避免傷害的話，那么使用致命武力就是不正當(dāng)?shù)?。在英美刑法中，躲避義務(wù)有例外，即行為人在自己的住宅中沒(méi)有躲避義務(wù)。這一例外是基于對(duì)住宅安全的特殊保護(hù)提出的，被稱為“城堡原則”（castle doctrine）。柯克在其著名的《英國(guó)法總論》中說(shuō)，“一個(gè)人的住宅就是他的城堡，如果在自己家中都不安全，哪兒還能安全呢？”［19］

美國(guó)各州對(duì)在使用致命武力之前是否需要躲避的規(guī)定大致可分為幾種類(lèi)型，有躲避義務(wù)，沒(méi)有躲避義務(wù)，對(duì)是否需要躲避未作規(guī)定。其一，有躲避義務(wù)。如果行為人知道他在完全安全的情況下，可以通過(guò)躲避來(lái)避免使用致命武力的必要性，則不能使用致命武力，但在住所等地則無(wú)需躲避?？的腋裰?3a-19（b）規(guī)定，如果一個(gè)人知道他可以避免必要使用致命武力，他可以完全安全躲避，他沒(méi)有理由對(duì)另一個(gè)人使用致命武力，但行為人如在第53a-100條所界定的住所內(nèi)的地方，則無(wú)須躲避。阿拉斯加州11.81.335.（a）、紐約州35.15.2、賓夕法尼亞州505.（b）、夏威夷州703-304、阿肯色州5-2-607、內(nèi)布拉斯加州28-1409（4）、新罕布什爾州627：4.III、北達(dá)科他州12.1-05-07和南達(dá)科他州12.1-05-07、新澤西州2C：3-4（2）有類(lèi)似規(guī)定。1916年新澤西州法院在Statev.Maria案中援引Wells案的判決，明確提出如果被告人能夠安全躲避就必須躲避。［20］其二，在其合法占有且未從事違法犯罪行為的地方，沒(méi)有躲避義務(wù)。田納西州39-11-611（b）（2）規(guī)定，沒(méi)有從事非法活動(dòng)且在該人享有權(quán)利的地方，他在威脅或使用意圖或可能造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的武力之前沒(méi)有躲避義務(wù)。阿拉巴馬州13A-3-23、愛(ài)達(dá)荷州19-202A（3）、密歇根州780.972（2）、密蘇里州563.031（3）、亞利桑那州13-405、路易斯安那州14：20.C、緬因州108.2.C、密西西比州97-3-15（4）、德克薩斯州9.32（c）和猶他州76-2-402（3）有類(lèi)似規(guī)定。其三，在使用致命武力之前沒(méi)有躲避義務(wù)。北卡羅來(lái)納州14-51.3、南卡羅來(lái)納州14-51.3、肯塔基州503.050.（4）、佛羅里達(dá)州776.012、印第安納州35-41-3-2、喬治亞州16-3-23.1和威斯康星州939.48（1）（a）這幾個(gè)州的規(guī)定相類(lèi)似，范圍更廣，未要求在特定的地方才無(wú)需躲避。其四，在有些州未找到與使用致命武力之前是否需要躲避的相關(guān)規(guī)定，這13個(gè)州為懷俄明州、華盛頓州、佛蒙特州、俄勒岡州、俄克拉荷馬州、新墨西哥州、內(nèi)華達(dá)州、蒙大拿州、明尼蘇達(dá)州、愛(ài)荷華州、伊利諾伊州、加利福尼亞州、科羅拉多州。

大多數(shù)法院認(rèn)為行為人不必躲避，可以徑直使用致命性暴力手段進(jìn)行防衛(wèi)。其根據(jù)是正義不必屈從邪惡；面對(duì)生命危險(xiǎn)進(jìn)行必要的反抗是人之常情；倘若要求受害人逃跑，可能在逃跑的過(guò)程中被不法侵害者殺害。主張受害人可以安全躲避就不能對(duì)侵害者使用致命性暴力的根據(jù)是在可以安全躲避的情況下要求躲避并沒(méi)有增加受害人的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)減少了不必要的殺傷結(jié)果的發(fā)生，符合保護(hù)生命的原則，體現(xiàn)了法律的文明。［21］正如20世紀(jì)初美國(guó)學(xué)者比爾教授所說(shuō)：“任何對(duì)于獲取希望和允許的結(jié)果而言不必要的殺人，無(wú)論基于何種理由都是不正當(dāng)?shù)?。在正?dāng)防衛(wèi)中，如果受侵害者能夠通過(guò)躲避到安全地點(diǎn)這一令人不快但卻和平的方式保護(hù)自己，殺人就是不必要的?！保?2］

總的說(shuō)來(lái)，各個(gè)州的刑事立法中對(duì)構(gòu)成使用致命武力防衛(wèi)自身的規(guī)定既有共同點(diǎn)也有差異，但可將其成立要件類(lèi)型化為四個(gè)方面的內(nèi)容，如存在特定非法武力是前提，防衛(wèi)的緊迫性要求他人即將使用致命武力侵害或認(rèn)為自身需要立即使用致命武力防衛(wèi)，防衛(wèi)必要的合理相信亦有幾種類(lèi)型，對(duì)躲避義務(wù)的要求和限制也有差異。

三、美國(guó)刑事立法中使用致命武力正當(dāng)防衛(wèi)自身之特性

美國(guó)刑事立法中關(guān)于使用致命武力防衛(wèi)自身的規(guī)定系統(tǒng)，內(nèi)容清晰明了，結(jié)構(gòu)緊密相扣。總結(jié)成立致命武力防衛(wèi)自身的要件可以發(fā)現(xiàn)，“合理相信”在其中占主導(dǎo)地位，貫穿整個(gè)成立要件，這是美國(guó)刑事立法的特色之處。

（一）規(guī)定明確、類(lèi)型化

美國(guó)大多數(shù)州的刑法對(duì)致命武力正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定得較為詳細(xì)，尤其是對(duì)致命武力防衛(wèi)自身規(guī)定更為明確。

首先，從條文本身可知，存在特定的非法武力是使用致命武力防衛(wèi)自身的前提條件。如阿拉斯加州11.81.335（a）規(guī)定，凡在第11.81.330條之下，使用非致命武力自衛(wèi)是正當(dāng)?shù)娜耍稍谌魏螘r(shí)間及地點(diǎn)向另一人使用致命武力防衛(wèi)自身。他合理相信以下情形是使用致命武力防衛(wèi)自身所必需：（1）死亡；（2）嚴(yán)重身體傷害；（3）綁架；（4）一級(jí)性侵犯；（5）二級(jí)性侵犯；（6）一級(jí)性虐待未成年人；（7）任何程度的搶劫。較多州的刑法將可使用致命武力防衛(wèi)自身的情形采用列舉的方式加以明確，各州規(guī)定可以使用致命武力防衛(wèi)自身的范圍較窄，只有極端嚴(yán)重的暴力才能使用致命武力防衛(wèi)自身。

其次，明確規(guī)定了在緊迫的情形下才能使用致命武力防衛(wèi)自身。如伊利諾伊州720ILCS5/7-1（a）規(guī)定，只有行為人合理相信使用致命武力是為防止迫在眉睫的死亡或嚴(yán)重身體傷害所必需時(shí)，他使用意圖或可能造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的武力才是正當(dāng)?shù)?。大部分州的刑法?duì)使用致命武力防衛(wèi)自身都有緊迫性的要求，要么是要求對(duì)方即將使用致命武力達(dá)到緊迫程度，或者要求行為人自身認(rèn)為需要立即使用致命武力達(dá)到緊迫性的程度。再者，使用致命武力防衛(wèi)自身對(duì)防衛(wèi)人的主觀要求是（合理）相信有必要。緬因州108.2規(guī)定，當(dāng)行為人合理相信有必要并合理相信他人即將對(duì)行為人使用非法致命武力時(shí)，行為人對(duì)他人使用致命武力是正當(dāng)?shù)摹Ｙe夕法尼亞州505（b）規(guī)定，行為人相信該武力是保護(hù)自己免受死亡或嚴(yán)重身體傷害所必要的，則使用致命武力是正當(dāng)?shù)?。絕大部分州的刑法都明確要求行為人主觀上要“合理相信”或“相信”。最后，較多州的刑法對(duì)行為人在使用致命武力防衛(wèi)自身前是否需要躲避以及在何種情形中才需要躲避作了明確的規(guī)定。紐約州35.15.2規(guī)定，如果一個(gè)人知道他可以避免必要使用致命武力，他可以完全安全躲避，則沒(méi)有理由對(duì)另一個(gè)人使用致命武力，但行為人如在第53a-100條所界定的住所內(nèi)的地方，則無(wú)須躲避。北卡羅來(lái)納州14-51.3規(guī)定，在使用致命武力之前沒(méi)有躲避義務(wù)。有些州明確要求行為人在使用致命武力防衛(wèi)前要躲避，但部分州則直接規(guī)定防衛(wèi)人沒(méi)有躲避義務(wù)。

大多數(shù)州都較為詳細(xì)地規(guī)定了防衛(wèi)人的行為方式，首先規(guī)定非致命武力防衛(wèi)自身的條件，不能構(gòu)成防衛(wèi)自身的情形，采用列舉式的方法，清晰明了。同時(shí)進(jìn)一步規(guī)定在何種情形下能使用致命武力防衛(wèi)自身，以及另外詳細(xì)列舉了不能使用武力防衛(wèi)自身的情況，對(duì)防衛(wèi)人的行為方式的規(guī)定較為系統(tǒng)和全面，邏輯清晰，結(jié)構(gòu)合理。對(duì)比我國(guó)刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，《刑法總則》第一章第二十條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，第三款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。這是我國(guó)刑法中關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定，與美國(guó)刑法中的使用致命武力防衛(wèi)有可比較之處。

（二）主觀性在成立條件中居主導(dǎo)地位

不難看出，在判斷能否適用致命武力防衛(wèi)自身時(shí)，主觀方面的考慮是占主導(dǎo)地位的。從形式上看，美國(guó)絕大部分州的立法都將“（合理）相信”放在防衛(wèi)人行為方式的前面。阿肯色州5-2-607（a）規(guī)定，如果行為人合理相信使用或威脅使用這種武力是必要的，以防止迫在眉睫的死亡或嚴(yán)重身體傷害或阻止犯下強(qiáng)迫性重罪，則該人使用或威脅使用致命武力是正當(dāng)?shù)?。亞利桑那?3-405規(guī)定，行為人相信該武力是保護(hù)自己免受死亡或嚴(yán)重身體傷害所必要的，則使用致命武力是正當(dāng)?shù)摹８髦輰ⅰ埃ê侠恚┫嘈拧狈旁谛袨榉绞街?，表明其地位之重要，亦是統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)條文的存在。從內(nèi)容上看，合理相信貫穿于整個(gè)使用致命武力防衛(wèi)自身的成立要件。佛羅里達(dá)州等11個(gè)州規(guī)定合理相信包括合理相信存在特定非法武力、合理相信防衛(wèi)是緊迫的；阿拉巴馬州等15個(gè)州除要求合理相信存在特定非法武力、合理相信防衛(wèi)是緊迫的之外，還要求合理相信有必要使用武力；印第安納州等3個(gè)州除要求合理相信上述內(nèi)容外，還要求使用合理的武力。有些州的規(guī)定更為寬松，只要達(dá)到“相信”的程度即可使用致命武力防衛(wèi)自身。夏威夷州703-304（1）規(guī)定，行為人相信該武力是為保護(hù)自己免受死亡或嚴(yán)重身體傷害所必要，則使用致命武力是正當(dāng)?shù)摹淖置婧x看，“（合理）相信”在各州的法條中地位顯著，包含整個(gè)使用致命武力防衛(wèi)的成立要件。

從其中可知，美國(guó)刑事立法將行為人的主觀性要求貫穿于形式上和內(nèi)容上，只要行為人主觀上合理相信，以及其主觀相信的內(nèi)容是符合成立要件的，則可以使用致命武力防衛(wèi)自身。美國(guó)刑法中有一個(gè)導(dǎo)向是，防衛(wèi)不能要求一個(gè)人等到他確定明顯的還是真實(shí)的，不能在表面上影響一個(gè)理性的人的行為?？偠灾?，美國(guó)刑事立法中判斷是否成立使用致命武力防衛(wèi)自身，對(duì)行為人的主觀性判斷居主導(dǎo)地位。

（三）規(guī)定合理，貫穿合理原則

首先，從形式上可看出各州刑法對(duì)使用致命武力防衛(wèi)自身的規(guī)定都較為合理，在法條中表現(xiàn)為“合理相信”“合理的恐懼”“合理的武力”“合理的人”，從文字表達(dá)上可看出合理原則貫穿于法條規(guī)定。

其次，客觀方面和主觀方面亦體現(xiàn)了合理原則。客觀方面表現(xiàn)為：

其一，各州對(duì)致命武力防衛(wèi)自身要求的特定非法武力的范圍很窄。如夏威夷州703-304（2）規(guī)定，如果行為人相信有必要使用致命武力保護(hù)自己免遭死亡、嚴(yán)重身體傷害、綁架、強(qiáng)奸或強(qiáng)迫性雞奸，則使用致命武力是正當(dāng)?shù)?。特拉華州464規(guī)定，如果行為人相信有必要使用或威脅使用這種武力來(lái)保護(hù)其免受死亡、嚴(yán)重身體傷害、綁架、強(qiáng)迫性交，則使用致命武力是正當(dāng)?shù)摹Ｃ绹?guó)刑法中可使用致命武力防衛(wèi)的對(duì)象很窄，只有跟死亡或嚴(yán)重身體傷害等暴力程度相當(dāng)?shù)奈淞Σ趴墒褂弥旅淞Ψ佬l(wèi)。

其二，要求使用的武力是合理的武力。如愛(ài)荷華州704.1規(guī)定，“合理的武力”是指在同樣的情況下，一個(gè)人判斷為防止傷害或損失所必需的武力，如果它是合理的，就可以使用致命的武力。印第安納州35-41-3-2（2）規(guī)定，為保護(hù)自己免遭即將發(fā)生的非法武力的使用，行為人對(duì)他人使用合理的武力是正當(dāng)?shù)摹＿@是對(duì)行為人使用武力的限制條件，要符合合理的程度要求。

其三，規(guī)定躲避義務(wù)亦是合理原則的體現(xiàn)。如果行為人知道他在完全安全的情況下，可以通過(guò)躲避來(lái)避免使用致命武力的必要性，則不能使用致命武力。阿拉斯加州11.81.335（a）規(guī)定，如果一個(gè)人知道他可以避免使用致命武力，他可以完全安全躲避，則他沒(méi)有理由對(duì)另一個(gè)人使用致命武力。南達(dá)科他州12.1-05-07規(guī)定，如果可以避免使用致命武力，對(duì)行為人來(lái)說(shuō)是安全的，則使用致命武力是不正當(dāng)?shù)模ㄟ^(guò)躲避或其他行為對(duì)個(gè)人的自由進(jìn)行最小程度的干涉。這些州規(guī)定躲避義務(wù)的原因之一是盡量減少傷亡，致命武力是很?chē)?yán)重的武力，一旦做出不可撤回，后果非常嚴(yán)重。如果行為人通過(guò)躲避而使自己完全安全，即避免了不必要的傷亡。這也是合理原則的一個(gè)表現(xiàn)，相較于造成更大的傷亡后果而選擇較小的傷害結(jié)果。合理原則在主觀方面表現(xiàn)為對(duì)“合理相信”的要求，如阿拉斯加州5-2-607（a）規(guī)定，如果行為人合理相信他人使用或即將使用非法致命武力，犯有或即將犯下暴力性重罪，則行為人對(duì)他人使用致命武力是正當(dāng)?shù)?。合理相信要求一個(gè)人合理相信有必要，這是對(duì)行為人的主觀方面的要求，符合合理原則。

絕大部分州的刑法對(duì)使用致命武力正當(dāng)防衛(wèi)自身都作了較為詳細(xì)的規(guī)定，結(jié)構(gòu)合理，系統(tǒng)有序，一般人能根據(jù)直接接觸到的字面含義而理解條文，通俗易懂，又不失專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。美國(guó)刑事立法中使用致命武力防衛(wèi)自身在正當(dāng)防衛(wèi)中的地位突出，基于致命武力的嚴(yán)重性，大部分州對(duì)構(gòu)成使用致命武力防衛(wèi)自身的條件的規(guī)定都更為嚴(yán)格，但對(duì)其具體使用的限制并不多。這也不失能為我國(guó)刑法借鑒，畢竟我國(guó)刑法用一條三款就規(guī)定整個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)制度。